Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310201498
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5310201498.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Ing. C. P., nar. XX. X. XXXX, bytom
B. C., G. XX, zastúpeného Mgr. Zdenkom Kučerom, advokátom Law & Trust - Advokátska kancelária
spol. s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 12 proti odporcovi Mgr. C. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom O.
XXXX, okres V., zastúpenému JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom V., V. T. XXXX,
v konaní o zaplatenie 2 803,05 eur s príslušenstvom, na odvolanie účastníkov proti rozsudku Okresného

súdu v Čadci, č.k. 6C/49/2010-106 zo dňa 6. 9. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi na
zaplatenie zmluvnej pokuty 1 947,- eur a vo výroku o trovách prvostupňového konania z r u š u j ea
v rozsahu zrušenia vec v r a c i aokresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 9Co/314/2012-133 zo dňa 6. 12. 2012 rozsudok okresného súdu

zmenil tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1 947,- eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo výroku, ktorým odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 856,05 eur od 20. 7. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. V ostatnej časti rozsudok okresného súdu potvrdil.
Zároveň rozhodol o trovách celého konania.

Na dovolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline Najvyšší súd SR uznesením č.k.
5Cdo/37/2014-175 zo dňa 24. septembra 2014 rozsudok Krajského súdu v Žiline v časti, v ktorej
rozsudok okresného súdu zmenil tak, že odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1 947,-
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o trovách konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Z dôvodov rozhodnutia najvyššieho súdu jednoznačne vyplýva, že rozhodnutie odvolacieho súdu
najvyšší súd zrušil z procesných dôvodov ako nepreskúmateľné. Na druhej strane dovolací súd
poukázal, že určenie výšky zmluvnej pokuty (§ 544 ods. 2 OZ) je zásadne vecou vzájomnej dohody
zmluvných strán. Primeranosť dohodnutej zmluvnej pokuty je treba posúdiť s prihliadnutím k celkovým
okolnostiam právneho úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval, ako i vzájomný pomer pôvodnej
a sankčnej povinnosti. V danom prípade je potrebné rozlíšiť, či zmluvná pokuta podlieha režimu

občianskoprávnej alebo obchodnoprávnej úpravy a tiež predovšetkým samotný fakt, že povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti vzniká bez ohľadu na to, či porušením
zmluvnejpovinnostivzniklaveriteľoviškoda(paušalizovanánáhradaškody).Existenciaškodyajejvýšky
je rozhodná len vo vzťahu k posúdeniu primeranosti zmluvnej pokuty s ohľadom na dobré mravy, ktoré
sa pri právnej úprave zmluvnej pokuty zohľadňujú aj v osobitnom inštitúte tzv. moderačného práva súdu
a rozsahu jeho aplikácie na konkrétny prípad. Okrem škody je pritom v prípade uplatnenia moderačného

právasúdomaposúdeniaprimeranostizmluvnejpokutyajďalšiekritérium,atohodnotazabezpečovanej
povinnostiajejvýznamprezmluvnéstranyatiežokolnostivznikunárokunazmluvnúpokutu(jepotrebnéprihliadnuť na funkcie zmluvnej pokuty - preventívna, uhradzovacia, sankčná). Rovnaké kritéria je teda
možné analogicky použiť aj pre prípadné úplné vylúčenie zmluvnej pokuty pre rozpor s dobrými mravmi.

Avšak ako musí súd zvážiť existenciu a závažnosť okolností subsumovaných pod inštitút dobrých
mravov na strane odporcu, rovnako musí pristupovať aj k navrhovateľovi, ktorý by v prípade neúspechu
v konaní nemal možnosť domáhať sa prípadnej náhrady škody (§ 545 ods. 1, 2 OZ). Súlad právneho
úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch
stranách sporu (nielen osoby vykonávajúcej určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej), s

prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo
alebo povinnosť vykonáva.

V nadväznosti na uvedené bude potrebné zo strany okresného súdu posúdiť vec opätovne z vyššie
uvedených hľadísk a v zmysle platnej právnej úpravy a o nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty v poukazovanej výške opätovne rozhodnúť.

Okresný súd zároveň rozhodne i o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .