Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217205240
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217205240.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: Medi Cool s.r.o., Poľovnícka 6, Košice, IČO: 36 603 317,
zastúpeného: JUDr. Eva Hencovská, Bajzova 2, Košice, proti žalovanému: MED TRUST Slovakia s.
r. o., Popradská 80, Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 46 633 448, zastúpeného:
Advokátska kancelária POTOMA & Co., s.r.o., Panenská 5, Bratislava, IČO: 36 861 898, o zaplatenie
47.400,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne vzájomnou žalobou uplatnenou v konaní vedenom pod sp. zn. 33Cb/6/2015 sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 47.400,- eur s príslušenstvom.

2. Písomným podaním doručeným súdu 8.10.2019 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom
rozsahu späť. Späťvzatie neodôvodnil. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania žalobca navrhol,
aby súd aplikoval § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). Poukázal pritom na to, že v
prejednávanej veci žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú
a majetkovú situáciu. Uviedol, že vzhľadom na rozhodnutie súdu o neoslobodení žalobcu od poplatkovej

povinnosti, po zvážení všetkých procesných možností a následkov, bol nútený (sic) pristúpiť k späťvzatiu
podanej žaloby.

3. Na návrh žalobcu na rozhodnutie o trovách konania reagoval písomne žalovaný podaním doručeným
súdu 19.11.2019. V ňom uviedol, že taký návrh považuje za nedôvodný a neopodstatnený. V ďalšom
tiež argumentoval nedôvodnosťou samotnej žaloby.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.9. Z odôvodnenia späťvzatia nevyplynulo, že po začatí konania sa žalovaný správal tak, ako to žiadal
žalobca v žalobe. Žalobca na odôvodnenie svojho dispozitívneho úkonu uviedol len to, že zvážil
všetky procesné možnosti a následky, preto platí, že zastavenie konania zavinil. Žalobca v späťvzatí

navrhol súdu, aby pri rozhodovaní o trovách aplikoval § 257 CSP, súd však dôvody na aplikáciu
celkom výnimočného ustanovenia o trovách konania, § 257 CSP, nevidel. V priebehu konania žiadna
okolnosť, ktorá by bola hodná osobitného zreteľa, najavo nevyšla, konanie medzi dvomi právnickými
osobami, obchodnými spoločnosťami, o zaplatenie sumy, ktorá mala predstavovať odplatu za registráciu
zdravotníckych pomôcok, sa ničím nevymyká štandardnému civilnému konaniu a vzhľadom na právnu

povahu strán sporu súd nemal dôvod vnášať do rozhodovania o trovách konania ani sociálny aspekt;
hoci žalobca pozornosť súdu upriamil na nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu, súd je toho názoru,
že majetkové pomery izolovane nezakladajú dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a žiadne iné
okolnosti v prospech jeho aplikácie zistené neboli, preto žalobcu na preukázanie tvrdení ohľadom takej
nepriazne nevyzýval.

10. Vzhľadom na uvedenú súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 Civilného sporového poriadku podať
odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.