Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoE/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312222638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2312222638.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, ul. 29.
augusta 8, Bratislava, IČO: 30807484, proti povinnej: Domov na pol ceste, n. o. v likvidácii, Horné Saliby
1195, IČO: 36084301, o 2.664,91 eur s prísl., o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta zo 16. mája 2014 č. k. 26Er/1346/2012-14, Ex4001/2012, 2312222638 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu a oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Zuzane Dobrodenkovej, PhD. náhradu trov exekúcie vo výške 126,68
eur s DPH a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne použitím ustanovení § 57 ods. 1 písm.
h/, § 58 ods. 1 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení - Exekučného

poriadku), pretože súdna exekútorka doručila súdu oznámenie, že povinná je nemajetná a navrhuje
preto zastavenie exekúcie. Súdna exekútorka vykonala všetky najtypickejšie šetrenia ohľadom zistenia
majetku povinnej, s prihliadnutím na účelnosť, efektívnosť a hospodárnosť konania. Súd prvého stupňa
vykonal šetrenie ohľadom majetku povinnej, z ktorého vyplynulo, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, ktorá
je však zaťažená viacerými exekučnými záložnými právami. Je tiež vlastníčkou osobného motorového
vozidla Škoda Forman, ktoré je evidované v roku 1992 a blokované viacerými inými súdnymi exekútormi.

Povinná nevyvíja žiadnu ďalšiu aktivitu a nie je predpoklad, že v blízkej budúcnosti nejaký majetok
nadobudne. Preto súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Rozhodnutie o trovách odôvodnil podľa § 196,
§ 200, § 203 E. p., § 6, § 14 ods. 1, § 22 ods. 1 exekútorskej tarify (vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov), pričom vychádzal z predloženej špecifikácie súdnej exekútorky,
ktorá žiadala priznať odmenu vo výške 130,88 eur s DPH, ktorú odmenu jej však priznal len vo výške
126,68 eur s DPH, nakoľko len na takúto odmenu mala nárok (paušálna odmena za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti 33,19 eur plus plná náhrada vyčíslených hotových výdavkov okrem poštovného 4,80
eur, nakoľko v zmysle sadzobníka Slovenskej pošty sa za úradnú zásielku účtuje len suma 1,40 eur).
O trovách konania účastníkov exekúcie rozhodol súd prvého stupňa podľa § 251 ods. 4 a § 146 ods. 1
písm. c/ O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho
poriadku) tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na ich náhradu.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie oprávnená, ktorá navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie
tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania pre nemajetnosť dlžníka zamietne.
Uviedla, že súdna exekútorka vo svojom podnete konštatuje, že povinná vlastní nehnuteľnosti, ktoré
sú zaťažené viacerými záložnými právami, pričom nie je predpoklad uspokojenia pri predaji tohto
majetku. S týmto argumentom sa oprávnená nestotožňuje. Povinná je majetná, vlastní nehnuteľnosti v
podiele1/1,prípadnevspoluvlastníckompodiele.Skutočnosť,ženaspoluvlastníckypodieljezriadených

viacero exekučných záložných práv, nie je relevantná, nakoľko nie je známa výška pohľadávok, ktoré
sú záložnými právami zabezpečené. V liste, ktorým sa oprávnená vyjadrila k návrhu súdnej exekútorkyna zastavenie exekúcie, uviedla, že v prípade predaja nehnuteľností je pravdepodobnosť uspokojenia
aspoň trov exekútorky, a preto navrhuje nevyhovieť návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
účastníčka konania - oprávnená (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný
prostriedokprípustný(§201a§202O.s.p.),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214
ods. 2 O. s. p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej
je dôvodné a je potrebné ho zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.) a vec vrátiť súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 26Er/1346/2012 je vymoženie
pohľadávky oprávnenej vo výške 2.664,91 eur a príslušenstva. Predmetom odvolacieho konania je
preskúmanie správnosti a zákonnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola exekúcia zastavená
a oprávnenej uložená povinnosť zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že exekučným titulom je tu rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Galanta, Z. Kodálya 1629/48, Galanta č. 700-0611392412-GC04/12 z 26. júna
2012, podľa ktorého je povinná povinná zaplatiť oprávnenej predpísané poistné za obdobie január
2010, február 2010, marec 2010, apríl 2010, máj 2010, jún 2010, júl 2010, august 2010, august 2011,

september 2011, október 2011, november 2011 a december 2011 spolu vo výške 2.664,91 eur. Súdnej
exekútorke bolo udelené poverenie na vykonávanie exekúcie dňa 26. septembra 2012. Táto podaním zo
dňa 17. marca 2014 dala podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej, keď majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Bolo zistené, že povinná síce vlastní nehnuteľnosti,
ale tieto sú zaťažené viacerými exekučnými záložnými právami a nie je predpoklad uspokojenia pri

predaji tohto majetku. Povinná vlastní osobné vozidlo Škoda Forman, evidované v roku 1992, i toto
je blokované viacerými exekútorskými úradmi. Elektronickou komunikáciou najfrekventovanejších bánk
nebol zistený žiaden účet v banke. (V obsahovo úplne totožnej veci rovnakej oprávnenej, povinnej i
súdnej exekútorky táto súdna exekútorka uviedla, že bol zistený účet v banke N. L. R., a. s., na ktorom
však nie je dostatok finančných prostriedkov, a preto exekučný príkaz nebol realizovaný.) Povinná bola

dňom 16. júla 2013 zrušená, nevykonáva teda žiadne všeobecne prospešné služby a v budúcnosti nie
je predpoklad na nadobudnutie majetku, tak aby bolo možné vykonať exekúciu niektorým z možných
spôsobov. U povinnej tak nebol zistený žiaden možný postihnuteľný majetok a z toho, ktorý vlastní, nie
je predpoklad uspokojenia, pričom z jej majetku nie je možné uhradiť ani trovy exekúcie.

Z pripojeného exekučného spisu súdnej exekútorky je zrejmé, že povinná (stále) vlastní viaceré
nehnuteľnosti - orné pôdy v katastrálnom území obcí A., F., resp. L.. Viaznu na nich viaceré záložné
exekučné práva, resp. poznámky iných exekútorských úradov o ich zriadení, prípadne upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti (viaceré z nich pochádzajú z exekučných konaní
začatých i neskôr ako to dané). Z daného vyplýva, že povinná stále disponuje majetkom, ktorý je možné

speňažiť a z ktorého možno uhradiť minimálne trovy exekúcie, ak nie i ďalšie jej pohľadávky. Je tak
zrejmé, že podnet na zastavenie exekúcie podala súdna exekútorka bez toho, že by sa vôbec pokúsila
ktorúkoľvek z povinnou vlastnených nehnuteľností akýmkoľvek spôsobom predať, resp. zhodnotiť a
získať z nej možné finančné prostriedky na úhradu exekvovanej pohľadávky, resp. aspoň trov exekúcie
z nej plynúcich.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ E. p. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Podmienkou zastavenia exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia E. p. je, že majetok

povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Táto podmienka zjavne splnená v predmetnom
konaní nebola, preto bolo potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom postupe konania bude úlohou súdnej
exekútorky aspoň sa pokúsiť zákonným spôsobom zapojiť sa do speňaženia zostávajúceho majetku
povinnej a vymôcť minimálne trovy exekúcie, ak nie aspoň časť exekvovanej pohľadávky oprávnenej.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené preto podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu (t. j. i vo všetkých závislých výrokoch o trovách)
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.