Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3CoE/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303899987
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2303899987.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/
XX, Z., zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom JUDr. O. Y., zamestnancom Okresného súdu
Galanta, o vymoženie 569,61 Eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 11Er/307/2003-80 zo dňa 9. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a
jej zastavenia r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vo výroku v bode I./ vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
v bode II./ exekúciu zastavil, v bode III./ vyslovil, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie

nepriznáva a v bode IV./ rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd
prvej inštancie rozhodnutie vo veci právne odôvodnil aplikovaním ustanovení § 57 ods. 1 písm. g/, § 58
ods. 1 E. p., § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c), § 251 ods. 4 O.s.p. a vecne
vylúčením súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie právoplatným uznesením
a nenavrhnutím oprávneným iného súdneho exekútora, ktorý by bol súdom poverený vykonávaním
exekúcie, a to ani po výzve súdu adresovanej oprávnenému, aby tak učinil, čo spôsobovalo, že vo

vykonávaní exekúcie nebolo možné pokračovať. Predmetné rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (v ktorom by sa v exekúcii malo pokračovať). Dôvodil pritom len
poukazomnaskutočnosť,želistomzodňa23.3.2016oznámilmenonovéhosúdnehoexekútora,ktorého
žiadal poveriť vykonávaním exekúcie, čím došlo k splneniu si z jej strany povinnosti v zmysle výzvy súdu.

3. Povinný ani exekútor odvolacie návrhy nepodali.

4. Podľa § 9a Exekučného poriadku účinného od 1.7.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 C.s.p.), preskúmal

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie § 379 až § 381 C.s.p.,), vec prejednal bez nariadeniaodvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie nie je
vecne správne.

7. Podľa § 30 ods. 1 E. p. exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer
k veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.

8. Podľa § 30 ods. 11 E. p., ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten

exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

9. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý rozhodol o neprípustnosti exekúcie, o zastavení exekúcie, o nepriznaní náhrady trov
exekúcie a o nepriznaní náhrady trov konania.

10. Odvolací súd zo spisu ďalej zistil, že súd prvej inštancie výzvou zo dňa 19.11.2013 (č .l. 56) vyzval
oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výziev navrhol súdu osobu exekútora, ktorého žiada
poveriť vykonaním exekúcie, vychádzajúc pritom zo skutočnosti, že skôr poverený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý bol z vykonávania predmetnej exekúcie vylúčený. Oprávnený na výzvy súdu prvotne
nereagoval.

11. Oprávnený však nového súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora, so sídlom exekútorského úradu
Haburská 49/A, Bratislava, oznámil súdu prvej inštancie v podaní zo dňa 23.3.2016 (pričom predmetný
list bol súdu prvej inštancie doručený dňa 23.3.2016- viď č. l. 87), teda po vydaní ako i neskoršom
doručení mu napadnutého uznesenia, ktoré bolo vyhotovené dňa 9.3.2016 a právnemu zástupcovi

oprávneného doručené dňa 22.3.2016 (t. j. ešte v odvolacej lehote prislúchajúcej oprávnenému na
spochybnenie správnosti uznesenia o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení).

12. Hoci na výzvu súdu prvej inštancie oprávnený nenavrhol nového exekútora, ktorý by mal pokračovať
v exekúcii podľa § 30 ods. 11 E. p., a to nielen v súdom určenej lehote, ale ani do rozhodnutia súdu o

vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej súčasnom zastavení, a postup súdu prvej inštancie tak v čase
vydania napadnutého uznesenia bol vecne správny, rozhodujúcou v prejednávanej veci bola skutočnosť,
že oznámením nového súdneho exekútora v podaní zo dňa 23.3.2016 v rámci odvolacej lehoty došlo k
odstráneniu oprávneným jediného súdom prvej inštancie (v napadnutom uznesení) zmieneného dôvodu
vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a zastavenia exekúcie.

13. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. a § 391 ods. 1 C.s.p.
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade záujmu
súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie
bude nutné rozhodnutie náležite odôvodniť (najmä zrejmým uvedením dôvodu vyhlásenia exekúcie za

neprípustnú a zastavenia exekúcie).

14. Oprávnený v podanom odvolaní vyslovene napadol aj výrok o vyhlásení exekúcie za neprípustnú
a jej zastavení a aj výrok o trovách exekúcie a konania, i keď neuviedol osobitné dôvody odvolania proti
výroku o trovách exekúcie a konania (ide o závislý výrok).

15. Podľa § 58 ods. 6 E. p. v znení účinnom od 1. novembra 2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

16. Podľa § 374 ods. 4 vety tretej O. s. p. účinného do 30.6.2016, ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

17. Podľa § 202 ods. 2 O. s. p. účinného do 30.6.2016, odvolanie nie je prípustné ani (okrem iných tam

uvedených prípadov - pozn. odvolacieho súdu) proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného
zákona (ktorým osobitným zákonom je E. p. na základe poznámky č. 31 k tu citovanému ustanoveniu
O. s. p.) ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.18. Nakoľko konštrukcia opravných prostriedkov v E. p. je (na rozdiel od O. s. p.) založená na
zásade neprípustnosti odvolaní, z toho plynie aj nutnosť každú výnimku z takéhoto pravidla výslovne
v zákone (v E. p.) vymedziť. Ak E. p. v prípade konkrétneho rozhodnutia s možnosťou odvolania

nepočíta, toto je neprípustné a na tom nič nemení, či odvolanie hodlá podať (alebo aj reálne podá)
osoba na to oprávnená (účastník konania). Jedinou možnosťou odstránenia takéhoto (odvolaním
nenapadnuteľného) rozhodnutia je tak (pri odhliadnutí od možností nápravy za pomoci mimoriadnych
opravných prostriedkov alebo na Ústavnom súde SR) prípad, kedy by bolo vydané vyšším súdnym
úradníkom alebo justičným čakateľom (rozumej nie sudcom), pretože vtedy by už podaním včasného

odvolania naň oprávnenou osobou došlo k zrušeniu rozhodnutia zo zákona (tu por. aj ust. § 374 ods.
4 poslednej vety O. s. p.).

19. E. p. od 1. novembra 2013 prípustnosť odvolania v tejto otázke ani nezmieňuje, resp. pôvodné
(odvolanie pripúšťajúce) ustanovenie nahradzuje ustanovením vyslovene vylučujúcim možnosť podať
mimoriadne dovolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 E. p..

20. Ak potom predmetné rozhodnutie vydané vyšším súdnym úradníkom bolo v časti náhrady trov
exekúcie napadnuté odvolaním oprávneného, musí sa postupovať podľa predpisov účinných od tohto
dátumu, ktoré vylučujú prípustnosť odvolania voči výroku o náhrade trov exekúcie v rozhodnutí podľa §
57 E. p., čo spôsobuje i nutnosť aplikácie § 374 ods. 4 vety tretej O. s. p. na prejednávanú vec.

21. Odhliadnuc od zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a
jej zastavení (výroku v bode I/ napadnutého uznesenia) odvolacím súdom, čo by samo osebe malo
za následok i zrušenie uznesenia v časti závislého výroku o trovách exekúcie (výroku v bode II/
napadnutého uznesenia), so zreteľom na vyššie formulované zákonné ustanovenia podanie včasného

odvolania oprávnenej osoby spôsobilo zrušenie uznesenia vyššieho súdneho úradníka v časti, ktorou
bolo rozhodnuté o náhrade trov exekúcie. V čase rozhodovania odvolacieho súdu preto nejestvovalo
žiadne rozhodnutie o náhrade trov exekúcie, ktorého správnosťou by sa mal odvolací súd na základe
odvolania zaoberať, pričom pri neskoršom zrušení odvolacím súdom (týmto uznesením) i výroku o
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavení tu odpadla (bezprostredná) povinnosť posúdiť otázku

trov exekúcie opätovne sudcom súdu prvej inštancie.

22. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2001 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).