Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/173/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014820
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119014820.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich
Jaroslava Pučeka a Ing. Róberta Meluša trestnej veci odsúdeného J. P., nar. XX.XX.XXXX v Z. nad V.,
bytom Z. nad V., J. hrdinov XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody Dubnica nad Váhom, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom
16. októbra 2019 rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona návrh odsúdeného J. P.,
nar. XX.XX.XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

18.07.2019 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného J. P. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V žiadosti uviedol, že počas výkonu trestu nebol ani raz

potrestaný, dodržiaval ústavný poriadok a zákon o VTOS, plnil nariadenia a príkazy príslušníkov ZVJS.
Zaradený do práce nebol, lebo mu to nedovoľuje jeho zdravotný stav. Počas trestu si plne uvedomil,
že páchanie trestných činov je protispoločenské. Konanie veľmi ľutuje. Žiada súd, aby mu dal šancu
do života, aby sa mohol venovať svojmu školopovinnému synovi a pomáhať manželke s výchovou ich
syna. K žiadosti odsúdeného bola priložená žiadosť T. W., predsedníčky pre rómske komunity, v ktorej
sa táto zaručuje za odsúdeného a žiada o nádej pre odsúdeného.

Zo skráteného výpisu klienta ako aj z oboznámeného rozhodnutia súdu vyplýva, že odsúdený bol
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 5T/107/2015 zo dňa 16.05.2019, právoplatným dňa
16.05.2019 uznaný vinným zo spáchania zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1,
druhá alinea, odsek 4 Trestného zákona, za čo mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3
roky a 6 mesiacov so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa skráteného výpisu

klienta, odsúdený na výkon súhrnného trestu odňatia slobody nastúpil dňa 02.07.2019, ktorý má po
započítaní doby väzby v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II. sp.zn. 5T/107/2015, doby výkonu
trestu odňatia slobody v trestnej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/54/2016 a doby väzby v trestnej
veci Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 3T/107/2011, predpokladane vykonať dňa 03.10.2020.

Podľa „skráteného výpisu klienta“ lehota pre podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa

03.08.2019.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 30.07.2019
(ďalej len ,,hodnotenie,,) vyplýva, že odsúdený je ženatý, má ukončené základné vzdelanie. Pred
výkonom trestu bol nezamestnaný. Do výkonu trestu nastúpil zo slobody predvedením do Ústavu na
výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Jeho správanie a vystupovanie

bolo na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia personálu plnil, interné predpisy dodržiaval. Dňa
21.11.2017 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalejlen "ústav Dubnica"). Po absolvovaní pobytu na nástupnom oddiele, kde si osvojil časový rozvrh dňa a
ústavný poriadok, bol umiestnený do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou "B". Na podmienky
výkonu trestu v ústave Dubnica sa adaptoval bez problémov. K personálu sa správa vždy slušne, pokyny

a nariadenia rešpektuje a plní. Poriadok v osobných veciach si udržiava, vyskytol sa menší nedostatok,
keď mal fotografie nalepené na skrinke. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva. Časový rozvrh
dňa a ústavný poriadok sa snaží dodržiavať, vyskytol sa však nedostatok ohľadom neustrojenosti po
budíčku,ktorýsapoupozorneníviacneopakoval.Ktrestnejčinnostizaujímanekritickýpostoj.Vovoľnom
čase sleduje televízne vysielanie, počúva rozhlas, číta časopisy, noviny. Zúčastňuje sa duchovných

aktivít pod vedením ústavného kaplána. V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňuje koncertov a
premietaniafilmov.Pracovneniejezaradenýzdôvodunedostatkupracovnýchpríležitostírešpektujúcich
jeho zdravotné obmedzenia. V rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného vykonáva
čistiace a upratovacie práce na izbe a v sektore. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava formou
korešpondencie, návštev a telefonovania s manželkou, synom a sestrou. Rodina ho podporuje aj
materiálne zasielaním financií a balíkov. Ich vzťahy sa javia ako súdržné a podporujúce. Doposiaľ nebol

disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Program zaobchádzania je zameraný najmä na
plné rešpektovanie a dôsledné dodržiavanie všetkých zákonných a interných noriem a plnenie všetkých
povinností, príkazov a nariadení, prehodnotenie postoja k trestnej činnosti, zvyšovanie právneho
vedomia formou riadených rozhovorov, uvedomenie si nutnosti obstarávania finančných prostriedkov
legálnou cestou, rešpektovanie vlastníckych práv iných, uvedomenie si nutnosti riešenia životných

situácií spoločensky akceptovateľným spôsobom zmysluplné využívanie voľného času, pravidelné
zapájanie sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného a udržiavanie pozitívnych
vzťahov s primárnou rodinou. Stanovené ciele zaobchádzania plní na požadovanej úrovni okrem
časti edukácia, ktorú plní čiastočne, nakoľko má k svojej trestnej činnosti nekritický postoj. Riziko
sociálneho zlyhania odsúdeného je hodnotené ako vysoké. Resocializačná prognóza je vyhodnotená

ako nepriaznivá. Rizikovými faktormi u odsúdeného sú dlhodobá nezamestnanosť pred výkonom
trestu a nedostatočný legálny príjem, nižšia úroveň vzdelania, opakované páchanie trestnej činnosti
najmä majetkového charakteru, pretrvávajúci nekritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, intelektové
schopnostiorientačnevpásmesubnormy.Záveromhodnoteniaústavkonštatuje,žeodsúdenýčiastočne
preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča podmienečne prepustenie

odsúdeného.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania.

Z odpisu registra trestov odsúdeného vyplýva, že odsúdený bol v minulosti opakovane súdne trestaný.

Okrem trestu odňatia slobody, ktorý odsúdený aktuálne vykonáva bol odsúdený súdne trestaný aj v
ďalších trestných veciach, a to najmä pre trestný čin vydierania podľa § 235 odsek 1 zák.č. 140/1961
Zb., opakovane pre trestný čin podvodu, pre trestný čin úverového podvodu, pre trestný čin marenia
spravodlivosti a iné.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že spravil všetko preto, snažil sa vo výkone trestu a snažil
sa aj v civilnom živote. Žiada a prosí, aby mu bola daná šanca na podmienečné prepustenie, kde by
sa vrátil k rodine hlavne k chlapcovi, kde jeho vek a škola, ktorá ide s ním dole kopcom počas môjho
výkonu. Manželka je na dne, nevládze. Má zamestnanie, venoval by sa rodine a v živote nikdy by už
neprišiel do konfliktu so zákonom.

Obhajca odsúdeného sa verejnom zasadnutí nezúčastnil, pričom odsúdený súhlasil s vykonaním
verejného zasadnutia v neprítomnosti obhajcu.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym

zmenám s tým, že záver zostáva nezmenený.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie
mázapreukázané,žeodsúdenýspĺňalenformálnupodmienkuprepodmienečnéprepustenie,čosatýka
materiálnej podmienky, tá nebola preukázaná, pričom poukazuje najmä na predchádzajúce odsúdenia

menovaného, kedy sa v minulosti opakovane dopúšťal majetkovej trestnej činnosti a taktiež poukazuje
na závery hodnotenia riaditeľa ústavu, a preto navrhuje žiadosť odsúdeného zamietnuť.Podľa § 415 ods. 1 Tr. por.: „O podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.“

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák.: „Súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c) ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.“

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák.: „Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.“

Podľa§68ods.1Tr.zák.:„Pripodmienečnomprepustenísúdurčískúšobnúdobunajedenrokažsedem
rokov; skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného. Zároveň môže nariadiť
probačný dohľad nad odsúdeným vo výmere do troch rokov a ustanoví mu primerané obmedzenia
alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4. Podmienečne prepustený je povinný podrobiť sa kontrole
technickými prostriedkami, ak je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami

možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu. Skúšobná doba neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.“

Súd po oboznámení sa s trestným spisom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, s hodnotením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody

Dubnica nad Váhom, s resocializačnou prognózou, so skráteným výpisom klienta, odpisom registra
trestov a tiež s pripojeným rozhodnutím súdu zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna
podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu
o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), avšak neboli u neho dôsledne splnené
obe materiálne podmienky. Na tomto základe preto senát okresného súdu dospel k záveru, že návrh

odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebol s poukazom na § 66
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú

časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia

polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšom
pôsobení výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave vykonáva
trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, tak tá bola v čase rozhodovania splnená,
pretože odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery nariadeného trestu odňatia slobody.Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu

odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka javí ako splnená. Súd sa podrobne oboznámil
s obsahom hodnotenia, o ktorého správnosti súd nemá dôvod pochybovať a zistil, že správanie a
vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni. K personálu sa odsúdený správa slušne, pokyny
a nariadenia rešpektuje a plní. Poriadok v osobných veciach si udržiava, vyskytol sa menší nedostatok,
keď mal fotografie nalepené na skrinke. V kolektíve odsúdených konflikty nevyvoláva. Časový rozvrh

dňa a ústavný poriadok sa snaží dodržiavať, vyskytol sa však nedostatok ohľadom neustrojenosti po
budíčku, ktorý sa po upozornení viac neopakoval. Vo voľnom čase sleduje televízne vysielanie, počúva
rozhlas, číta časopisy, noviny. Zúčastňuje sa duchovných aktivít pod vedením ústavného kaplána.
V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňuje koncertov a premietania filmov. Pracovne nie je
zaradený z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí rešpektujúcich jeho zdravotné obmedzenia. V
rámci činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného vykonáva čistiace a upratovacie práce na

izbe a v sektore. Doposiaľ nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Na základe
uvedených skutočností dospel súd k záveru, že odsúdený svojim správaním preukázal schopnosť viesť
riadny život v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zaoberajúci sa žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody

však nepovažuje za dôsledne splnenú tretiu z citovaných zákonných podmienok, ktorou je dôvodné
očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, tj. neexistencia rizika jeho recidívy. K
tomuto záveru súd dospel zohľadnením trestnej minulosti odsúdeného, keď z odpisu registra trestov
vyplýva, že odsúdený bol v minulosti opakovane súdne trestaný. Súd zároveň vychádzal z hodnotenia
ústavu (o ktorého správnosti súd nemá dôvod pochybovať, keď práve odborne spôsobilé osoby, ktoré

sú v dennom kontakte s odsúdeným, pôsobia na odsúdeného s cieľom naplniť účel trestu), z ktorého
vyplýva, že postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti je nekritický. Hoci sa odsúdený so záverom
ústavu o nekritickom postoji nestotožnil a s týmto nesúhlasil, na verejnom zasadnutí na otázku sudcu
uviedol a potvrdil, že k spáchaniu skutku (za ktorý aktuálne trest odňatia slobody vykonáva) sa priznal
iba z dôvodu aplikácie poľahčujúcich okolností a následne z toho plynúceho nižšieho trestu (z čoho

logicky vyplýva, že tak odsúdený neurobil z dôvodu, že by pochopil, že spáchaná trestná činnosť je
spoločensky neakceptovateľná a túto oľutoval, t.j. staval sa k nej kriticky). K spáchanej trestnej činnosti
na verejnom zasadnutí taktiež uviedol, že bol na jej spáchanie len použitý inými osobami (ako tzv.
„biely kôň“), on sám by žiadnu trestnú činnosť nespáchal. I z týchto vyjadrení odsúdeného na hlavnom
pojednávanípotommožnoučiniťvyvodiťsprávnosťzáveruústavuotom,žeodsúdenýdoposiaľskutočne

nezastáva kritický postoj k trestnej činnosti. Odsúdený tiež stanovený program zaobchádzania plní
iba čiastočne, nedostatky v plnení sa vyskytujú v časti edukácia. Tieto skutočnosti vo svojom súhrne
tak vedú súd k záveru, že v prípade odsúdeného J. P. existuje vysoké riziko recidívneho konania
odsúdeného v prípade jeho prepustenia na slobodu. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení
odsúdeného musí súd vychádzať v prvom rade zo záverov hodnotenia, pretože iba osoby podieľajúce

sa na prevýchove odsúdeného, môžu podať objektívny obraz o stupni nápravy. V danom prípade
súd nezistil iné skutočnosti, ktoré by záver hodnotenia ústavu ako aj jeho neodporúčací charakter
spochybňovali.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti (trestná minulosť odsúdeného, charakter a početnosť

páchanej trestnej činnosti, nekritický postoj k spáchanej trestnej činnosti) ako aj s prihliadnutím na
ústav, v ktorom odsúdený aktuálne trest odňatia slobody vykonáva, dospel súd k záveru, že v prípade
odsúdeného J. P. je naďalej nevyhnutné ďalšie pôsobenie ústavu na správanie odsúdeného tak, aby
výsledkom tohto pôsobenia bolo správne formovanie postojov a morálneho vedomia u odsúdeného,
zaujatie kritického postoja k spáchanej trestnej činnosti, upevňovanie schopnosti konať v súlade s

platným právom, rešpektovanie práv a záujmov iných, a tak v čo najväčšom rozsahu dosiahnuť jeho
riadnu resocializáciu.

Súd zhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že u odsúdeného nebola
daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život a je potrebné, aby odsúdený vo výkone

trestu pokračoval, aby tak bola náprava odsúdeného lepšie zaručená.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať
ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.