Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Er/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8710203106.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného HASTA, s.r.o., so sídlom Bytčianska 814/131, 010
03 Žilina - Považský Chlmec, IČO: 31 646 751, v práv. zast.: Mgr. Viliam Parák, advokát, Komenského
2700/7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti povinnému ALFENA SK, s.r.o., so sídlom Traktorova 1, 058
01 Poprad, IČO: 36 471 143, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivonou Babuškovou, Exekútorský úrad
so sídlom Tehelná 86, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod zn. Ex 457/2010, o vymoženie 14.951,39

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á n á r o k na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom o výške náhrady
trov exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného sa dňa 12.03.2010 začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie
sumy 14.951,39 eur na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Platobného rozkazu
OkresnéhosúduPoprad,č.k.18Rob/371/2009-180zodňa10.12.2009.Súdpoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora dňa 31.03.2010.

2. Dňa 01.02.2019 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň v podnete na zastavenie
exekúcie uplatnil náhradu trov exekúcie, na ktorých úhradu žiadal vzhľadom na dôvod zastavenia
exekúcie zaviazať oprávneného.

3.Lustráciouzpríslušnýchregistrovsúdzistil,žepovinný,spoločnosťALFENASK,s.r.o..bolavymazaná

z Obchodného registra vrátane všetkých údajov zapísaných v Obchodnom registri ku dňu výmazu
zapísanej osoby dňa 21.11.2018, pričom právnym dôvodom zrušenia povinného bol ex offo výmaz
rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z dôvodov
podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. .

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“)

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd mal z uznesenia č. k. 1Cbr/28/2017 zo dňa 25.07.2018 za preukázané, že pred samotným
rozhodnutím o zrušení obchodnej spoločnosti súd skúmal dôvody a podmienky, ktoré vyžaduje zákon na
zrušeniespoločnosti.Súdšetrenímzistil,ževdanomprípadesúsplnenédôvodynazrušeniespoločnosti

súdom bez likvidácie v zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 písm. c) a f) Obchodného zákonníka. Povinná
spoločnosť nemá vykonanú premenu menovitých hodnôt základného imania a vkladov spoločníkov zo
slovenskej koruny na euro a spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú
závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe, čo v rámci dikcie zákona znamená, že
povinná spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora a teda by nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na

uvedené Okresný súd Prešov rozhodol o zrušení povinnej spoločnosti bez likvidácie.

9. S poukazom na vyššie uvedené, súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. h/
Exekučného poriadku.

10. Pre úplnosť sú dodáva, že rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h)
je podporené judikatúrou Najvyššieho súdu SR v konaní sp. zn. 3MCdo 15/2011, v ktorom rozhodnutí
vyslovil, že v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Z uvedeného teda vyplýva,

že pokiaľ povinný zanikne bez právneho nástupcu a bez likvidácie, súd exekučné konanie zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie a o trovách treba rozhodnúť
podľa § 203 ods.2 Exekučného poriadku.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Podľa § 9a ods. 1,2,3 a 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného
sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch

procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní
podľa tohto zákona nepoužijú. Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako
návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie. Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 cit. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.17. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol v zmysle § 203 Exekučného poriadku v
znení platnom v čase začatia exekúcie. Podľa § 203 ods. 2 Ex. por., ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,znášaichoprávnený,ztohodôvodusúdvyslovil,

že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Na účelne vynaložené trovy
má súdny exekútor nárok voči oprávnenému, keďže zisťoval majetkové pomery povinného, a to i napriek
tomu, že samotná exekúcia nebola ani čiastočne úspešná. Toto právo na úhradu nevyhnutných trov mu
nemožno uprieť, ako to vyplýva zo samotného znenia § 203 ods. 2 Ex. poriadku.

18. O výške nároku rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.