Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudcomJUDr.PetromDumanomvsporovejvecižalobcu:PROFICREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., proti žalovanému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, P. XX, o 441,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 441,44 € s 5,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 22.09.2014 do zaplatenia zamieta.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 02.06.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo
výroku a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa XX.XX.XXXX

zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
510,50 €, ktorý mal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 34,06 €. Vzhľadom na to, že
žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný však svoj dlh
neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená 02.05.2018, avšak tento na výzvu
nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu tohto spotrebiteľského sporu a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania
[§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru (č. l. 3), oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č. l. 6), zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu - február 2014 (č. l. 4), oznámením o „zosplatnení“
z 27.08.2014 (č. l. 2), obálkou k oznámeniu o „zosplatnení“ (č. l. 5) a na základe nich v spojení so
skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za
nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o revolvingovom úvere).6. Žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere (ďalej len „zmluva o
revolvingovom úvere“), v ktorej sa dohodli na nasledujúcich parametroch úveru:

„Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 600 €. Splatnosť úveru (počet splátok): 36. Mesačná splátka
(vrátane úrokov): 34,06 €. Celková čiastka, ktorú musí [žalovaný] zaplatiť (t. j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru): 1.226,13 €. RPMN za úver (v %): 69,54. Ročná úroková sadzba úveru (v %): 70,00 …
Priemerná RPMN za úver (v %): 46,30. …“

7. V bode 7 zmluvy o revolvingovom úvere sa o. i. uvádza, že „[žalovaný]… a [žalobca] v ďalšom
odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere…, ktoré sú
neoddeliteľnousúčasťoutejtoŽiadosti/Zmluvy.“Žalovanýďalejvtomtobodepotvrdil,žesasozmluvnými
dojednaniami zoznámil, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Bod 13 zmluvy o revolvingovom úvere stanovuje, že podpisom zmluvy všetkými stranami uzatvoril

žalobca so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere.

9. Bod 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere - február 2014 (ďalej len „ZDZ“)
stanovuje: „… Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári [žalobcu]. Vyplnená Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná [žalovaným]… je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.

Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda účinnosť dňom podpisu [žalovaného]… a [žalobcu]. … V
nadväznosti na Deň poskytnutia úveru bude dátum splatnosti prvej splátky určený na deň medzi v
poradí prvým až pätnástym dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca nasledujúceho po Dni poskytnutia
úveru tak že medzi Dňom poskytnutia úveru a dňom splatnosti prvej splátky bude doba nie kratšia ako
32 za sebou idúcich kalendárnych dní a súčasne nie dlhšie ako 48 za sebou idúcich kalendárnych

dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky v príslušnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po
splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s číselným poradím rovnakým ako číselné poradie dňa
splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom predchádzajúcom mesiaci.“

10. Bod 2.2 ZDZ o. i. stanovuje:

„[Žalobca] je povinný odoslať [žalovanému] oznámenie… o schválení úveru... Oznámenie… podľa
predchádzajúcej vety bude… obsahovať nasledovné údaje: … splatnosť prvej splátky úveru…“.

11. Bod 2.3 ZDZ definuje Deň poskytnutia úveru ako deň nadobudnutia účinnosti zmluvy, v ktorý žalobca

poskytne žalovanému úver na účet žalovaného uvedený v zmluve o revolvingovom úvere.

12. Bod 12.2 ZDZ o. i. stanovuje, že „Dlžník… je povinný oznámiť Veriteľovi údaje o zmene svojho
bydliska/adresy… Dôsledky neúspešného doručenia oznamu Dlžníkovi… z dôvodu neoznámenia
zmeny bydliska/adresy znáša Dlžník…“.

13. Bod 13.1 ZDZ o. i. stanovuje, že „v prípade… omeškania [žalovaného]… s úhradou mesačnej splátky
úveru… o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti… a) všetky záväzky [žalovaného] …, ktoré sa podľa
[zmluvy o revolvingovom úvere] mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ
sa zmluvné strany nedohodnú inak…“

14. Žalobca súčasne s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere oznámil schválenie poskytnutého úveru
(oznámenie žalobcu o schválení úveru, č. l. 6).

15. Žalobca poskytol žalovanému na jeho účet sumu 510,50 €. Žalovaný sa dostal do omeškania pri

platení tretej splátky. Neskôr (do vyhlásenia okamžitej splatnosti) však uhradil 69,06 €, ale ďalšie platby
už nevykonal (tvrdenie žalobcu, o ktorom nemal súd dôvod pochybovať).

16. Žalobca žalovanému oznámil, že z dôvodu omeškania so splátkami č. 3, 4 a 5 dochádza k
„zosplatneniu“ celého úveru (oznámenie žalobcu, č. l. 2). Oznámenie bolo odoslané na adresu trvalého

pobytu žalovaného, ktorú uviedol aj v zmluve, ale odkiaľ bola ale dňa 04.09.2014 odoslaná späť
žalobcovi s poznámkou, že adresát je neznámy (obálka, č. l. 5).

B. Právne posúdenie17. Preskúmavanou zmluvou o revolvingovom úvere sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť úver
v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal tieto sumy vrátiť

spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmluvy potom zodpovedá definícii zmluvy o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť úver uzatváral žalobca
zmluvu o revolvingovom úvere v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa
v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa,
je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je
vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ).

18. Súd v prvom kroku zistil, že posudzovaná zmluva bola uzatvorená na základe žiadosti žalovaného,
ktorú žalobca prijal tým, že žiadosť s odkazom na bod 2.1 ZDZ schválil tak, že žalovanému v bode

6 zmluvy priznal nižšiu sumu úveru. Pripojením podpisov na zmluve bola naplnená aj požiadavka
písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasne s týmto úkonom žalobca vyhotovil a podpísal
oznámenie o schválení úveru, ktoré predpokladá ZDZ. Súd mal tak v zmysle § 43c ods. 1 a 44 ods. 1
OZ za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy bol prijatý.

19. Keďže žalobca požaduje len istinu, na posúdenie dôvodnosti jeho nároku postačuje zistenie, že
žalobcamápodľa§497OBZprávonavrátenieposkytnutejistiny510,50€zníženejoúhradyžalovaného
v sume 69,06 €, takže jeho nárok predstavuje 441,44 €. Na základe týchto záverov súd rozhodol tak,
že žalobcovi tento nárok priznal (výrok I).

20.Žalovanýsadostaldoomeškaniatým,žeporušilsvojupovinnosťsplácaťsplátkyúveruvčas.Žalobca
využil svoje právo dohodnuté na základe § 565 OZ v čl. 13.1 ZDZ a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu v oznámení o „zosplatnení“, ktoré bolo odoslané na adresu trvalého pobytu žalovaného, ktorú
uviedol aj v zmluve o revolvingovom úvere. Keďže zásielka sa žalobcovi vrátila 08.09.2015 z dôvodu, že
adresát je neznámy, uplatní sa bod 12.2 ZDZ, v zmysle ktorého znáša dôsledky nedoručenia zásielky

v takomto prípade dlžník. Podľa názoru súdu treba zásielku považovať za doručenú najneskôr v deň,
keď ju pošta odoslala späť žalobcovi po neúspešnom pokuse doručenia, teda v deň 04.09.2014. Po
uplynutí žalobcom určených 15 dní (20.09.2014) je tak žalovaný v omeškaní. Žalobca má tak nárok
na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojitosti so
z. č. 106/2014 Z. z. a § 52 ods. 2 druhou vetou OZ, a to v sadzbe 5,05 % ročne (základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania zvýšená o päť percentuálnych
bodov). Keďže žalobcom uplatnený úrok z omeškania požadovaný od 22.09.2014 neprekračuje rámec
uvedených predpisov, súd ho žalobcovi priznal.

21. O trovách súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP vzhľadom na celkový úspech žalobcu v zmysle § 255

ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu všetkých trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).