Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/811/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516219616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516219616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobcu Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914 zastúpeného
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanej X. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Družstevná pri Hornáde, prechodne bytom M. XX, Družstevná pri
Hornáde, o zaplatenie 60,60 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z istiny 60,60 eura od 23.1.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,-
eurá, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 7.12.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 60,60 eura titulom cestovného a úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od
23.1.2016 do zaplatenia, poštovné 2,- eurá a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby 59,97

eura. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní jeho dopravným prostriedkom
(električkou)dňa22.1.2016nepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom,pretokontrolnýpracovníkžalobcu
uložil žalovanej zaplatiť cestovné 0,60 eura a sankčnú úhradu 60,- eur spolu 60,60 eura. Žalovaná túto
sumu napriek písomnej upomienke neuhradila. Právne žalobu odôvodnil ust. § 8 zákona č. 514/2009
Z.z. o doprave na dráhach. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to
hlásenie prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 127448 z kontroly
vykonanej 22.1.2016, predžalobnú výzvu k úhrade pohľadávky č. 201600779 z 29.1.2016, podací

poštový hárok č. EPH006209210 o podaní listovej zásielky RP846277300SK, adresovanej žalovanej,
na poštovú prepravu 1.2.2016.

2. Na návrh žalobcu Okresný súd Košice - okolie ( ďalej aj „súd“) rozhodol vo veci platobným
rozkazom z 31.1.2017 sp. zn. 7C/811/2016-10, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 10.10.2017 sp.
zn.7C/811/2016-38.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresy jej pobytu evidované v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, a to Prešovská 44, Družstevná pri Hornáde, ktorá je adresou jej prechodného
pobytu, a obec Družstevná pri Hornáde, ktorá je adresou jej trvalého pobytu, vykonaným šetrením nebolzistený skutočný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti na adresy jej
pobytu evidované v registri obyvateľov SR ( § 116 ods. 1 až 3 CSP, § 106 ods. 1 písm. a) CSP).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000,- eur ( § 297 písm. b) CSP ).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalovaná cestovala 22.1.2016 v Košiciach dopravným prostriedkom žalobcu, električkou, na linke 7.

Pri kontrole prepravným kontrolórom žalobcu v čase o 11:27 hod. v úseku zastávok Radnica Starého
mesta - Zimná, smer Botanická záhrada, bolo zistené cestovanie žalovanej bez cestovného lístka
(hlásenie prepravného kontrolóra žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 127448
z kontroly vykonanej 22.1.2016).

8. Predžalobnou výzvou z 29.1.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie cestovného 0,60 eura,
úhrady 60,- eur a ostatných nákladov 2,- eurá do 7 dní od doručenia výzvy (predžalobná výzva z
29.1.2016).

9. Predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 1.2.2016 ( výzva k úhrade pohľadávky z

29.1.2016 a podací poštový hárok z 1.2.2016)

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 761 druhá veta Občianskeho zákonníka podrobnosti upravia prepravné poriadky.

12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení účinnom v čase cestovania
žalovanej (ďalej len „ Zákon o doprave na dráhach“) dopravou na dráhe sa rozumie železničná

doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

13. Podľa § 7 ods. 1 písm. c), j) Zákona o doprave na dráhach prepravný poriadok obsahuje obchodné
podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä podmienky

uzavretia zmluvy o preprave, postup pri kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb
oprávnených kontrolovať prepravné doklady a cestujúcich bez platného prepravného dokladu (§ 8 ods.
5 a 6).

14. Podľa § 8 ods. 2 Zákona o doprave na dráhach ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku

nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.

15. Podľa § 8 ods. 5 Zákona o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

16. Podľa § 8 ods. 6 Zákona o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.17. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa článku 3 bod 1 až 3 Prepravného poriadku žalobcu
pre MHD v znení účinnom v čase cestovania žalovanej ( ďalej len „Prepravný poriadok“) Prepravný

poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Cestujúci uzatvára
Zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do vozidla MHD vyjadruje
cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Prepravnom poriadku
DPMK, a.s.. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý je

potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb. Cestujúci si je vedomý povinnosti uhradiť dopravcom
určené cestovné. V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez platného cestovného dokladu,
vzniká mu povinnosť úhrady cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených Tarifou DPMK, a.s. pre MHD
v Košiciach. Cestovné a úhrada v zmysle Tarify DPMK, a.s. pre MHD v Košiciach sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly. Nevedomosť o tarifných a prepravných podmienkach neospravedlňuje a nie je dôvodom na

odpustenie alebo zníženie úhrady a cestovného za cestovanie bez platného cestovného lístka.

18. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena E Tarify žalobcu pre MHD v znení
účinnom v čase cestovania žalovanej (ďalej len „Tarifa“) pre stanovenie výšky sankčnej úhrady za
cestovanie bez platného cestovného lístka je cena základného cestovného papierového lístka na 30

minút zakúpeného v predpredaji. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa
zákonov č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené
základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného cestovného.
Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre
použitiečasovéhoalebozľavnenéhocestovnéholístka(napríkladnemalvyznačenúplatnosťcestovného

lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené
cestovné, SMS lístok nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o
zakúpenom cestovnom lístku pred nástupom do vozidla, skončila platnosť cestovného lístka).

19. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že podľa písmena B Tarify cena základného cestovného

papierového lístka na 30 minút je 0,60 eura.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako dopravca a žalovaná ako cestujúci
konkludentne uzavreli 22.1.2016 zmluvu o preprave osôb, a to momentom nastúpenia žalovanej do
vozidla MHD žalobcu (čl. 3 body 1 a 2 Prepravného poriadku). Žalovaná porušila ust. § 8 ods.

2 Zákona o doprave na dráhach tým, že električkou žalobcu cestovala bez platného cestovného
dokladu teda bez zaplatenia cestovného. Keďže žalovaná sa nevedela preukázať na výzvu pracovníka
žalobcu povereného výkonom kontroly platným prepravným dokladov, vznikla jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi cestovné 0,60 eura a prirážku k základnému cestovnému 60,- eur, podľa vyššie citovaných
ust. § 8 ods. 5 a 6 Zákona o doprave na dráhach, Prepravného poriadku a Tarify, splatné momentom

zistenia porušenia tarifných prepravných podmienok pri výkone prepravnej kontroly podľa článku 3 bod
2 Prepravného poriadku. Žalovaná cestovné a prirážku k cestovnému žalobcovi doposiaľ neuhradila.
Vzhľadom k uvedenému súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení § 8 ods. 5, 6 Zákona o doprave na dráhach, Tarify a Prepravného poriadku zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi cestovné 0,60 eura a prirážku k základnému cestovnému 60,- eur spolu 60,60 eura,

tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení,
súd zaviazal žalovanú, ktorá sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcim

po dni splatnosti cestovného a sankčnej úhrady ( podľa čl. 3 bod 2 Prepravného poriadku splatnosť
nastala momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok žalovanou pri výkone prepravnej
kontroly teda 22.1.2016), zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny
60,60 eura od 23.1.2016 do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu teda

k 23.1.2016 bola 0,05 % a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky, a to hotové výdavky a poštovné za predžalobnú výzvu, v sume 2,-
eurá.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa vyššie citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , tak ako je uvedené vo výroku
II. rozsudku.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie, písomne, v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.