Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205658
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616205658.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: I., o zaplatenie sumy 829,85 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť sumu 829,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

829,85 Eur od 01.06.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, uzavrel dňa
31.07.2008 so žalovanou zmluvu o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. a § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, na základe ktorej zriadila v prospech žalovanej bežný účet s možnosťou povoleného
prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Ich
splnením poskytla VÚB, a. s. dňa 20.11.2008 žalovanej povolené prečerpanie peňažných prostriedkov
na bežnom účte vo výške 829,85 Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia

platobných povinností žalovanou po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte vypovedal
právny predchodca žalobcu listom z 27.02.2015 zmluvný vzťah založený zmluvou o bežnom účte v
zmysle čl. 4.14 bod 4.14.1. písm. b) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty (ďalej len VOP), čím sa pohľadávka VÚB a.s. z titulu poskytnutého úveru žalovanej vo
forme povoleného prečerpania vo výške 829,85 Eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou v celosti.
Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanej doručená 06.03.2015, účinky výpovede zmluvy o
bežnom účte nastali dňom 31.05.2015 t. j. ku koncu druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená, pričom od 01.06.2015 je žalovaná v omeškaní s
úhradou pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzatvorenej medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka
postupcu proti žalovanej z titulu úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania v celosti postúpená
na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 19.05.2017 napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
22.10.2019. Podľa § 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.09.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o bežnom účte zo dňa 31.07.2008, žiadosťou

o poskytnutie kontokorentného úveru zo dňa 20.11.2008, potvrdením o poskytnutí flexidebetu zo dňa
20.11.2008, oznámením o nastavení kontokorentného úveru, výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo
dňa 27.02.2015, kópiou doručenky, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, podacím
hárkom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Dňa 31.07.2008 bola so žalovanou uzatvorená Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov

a služieb flexiúčtu, na základe ktorej zriadil právny predchodca žalobcu v prospech žalovanej bežný
účet a vydal žalovanej platobnú kartu s denným limitom 15.000,- Sk. Na základe žiadosti žalovanej
o poskytnutie kontokorentného úveru - flexidebetu právny predchodca žalobcu potvrdil listom zo daň
20.11.2008 žalovanej poskytnutie úveru - flexidebetu vo výške 25.000,- Sk (829,85 Eur) v súlade so
zmluvou obežnom účte a VOP s podmienkou mesačného zasielania kreditných obratov v sume

12.500,- Sk na bežný účet s dátumom čerpania od 21.11.2008. V potvrdení sa uvádza, že za využívanie
flexidebetu banka ku koncu kalendárneho mesiaca zúčtováva debetné úroky, výška úrokovej sadzby je
zverejnená na výveskách v obchodných miestnostiach banky.

7. Listom zo dňa 27.02.2015 vypovedal právny predchodca zmluvu o bežnom účte ku koncu druhého kal.

mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená. Výpoveď bola žalovanej
doručená dňa 06.03.2015.

8. Listom zo dňa 15.12.2015 oznámil právny predchodca žalovanej postúpenie pohľadávky ku dňu
03.12.2015. Doručenie oznámenia žalovanej žalobca súdu nepreukázal.

9. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí
povoleného prečerpania, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí

povoleného prečerpania, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o poskytnutí
povoleného prečerpania, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.15. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

21. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

22. Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

23. Podľa § 153 ods. 1 prvá veta C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvu o poskytnutí povoleného prečerpania dňa 20.11.2008, na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie vo výške 15.000,- SK na bežnom
účte. Súd však nemal preukázané, či vôbec došlo k čerpaniu sumy 15.000,- Eur žalovanou. Samotná
existencia takejto zmluvy automaticky nepreukazuje čerpanie žalovanej sumy. Žalobca súdu nedoložil
ani výpisy z účtu žalovanej ani iný doklad, z ktorého by vyplývalo, že žalovaná z limitu povoleného
prečerpania niečo čerpala. Ani z listu zo dňa 27.02.2015 - výpoveď zmluvy o bežnom účte, ani z

oznámenia o nastavení kontokorentného úveru nemal súd preukázané, že žalovaná čerpala žalobcom
požadovanú sumu. Súd z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom o tom, že žalovaná
skutočne čerpala sumu z povoleného prečerpania žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vo veci bola plne úspešná žalovaná, ktorej

vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnila
a ani zo súdneho spisu jej vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.