Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 25, 2010

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/83/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709211795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2010:7709211795.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu W. P., a.s., K. XX,. B. proti

žalovanému J. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. č. X., v konaní o zaplatenie 344,22 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi344,22EURapoplatokzomeškania9,5%zuvedenejsumy
od 9.1.2007 do zaplatenia a na trovách konania 20,50 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 344,22 EUR titulom nedoplatku na poistnom.

Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil i keď bol na toto riadne predvolaný. Z odporu voči platobnému

rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný vyplýva, že tento namieta premlčanie uplatneného nároku žalobcu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.3.2005 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 7560011957 so začiatkom poistenia od
7.3.2005, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla VW Passat Variant, Ev. č. MI-482 BJ. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s

ročným poistným obdobím. V citovanej zmluve bolo dojednané, že ročné poistné bude platené formou
štvrťročných splátok.

Zvýkazunedoplatkov,ktorýpredložilžalobcasúduvyplýva,žežalovanýštvrťročnépoistnézaprvéročné
poistné obdobie v čase od 7.3.2005 do 17.12.2005 v sume 354,12 EUR riadne uhradil. Od 7.3.2006
do 7.12.2006 bolo štvrťročné poistné po 101,97 EUR a v tomto období neuhradil žiadnu z dohodnutých
splátok.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovpoisteniezaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiacaoddátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehote pre zánik poistenia zodpovednosti.

Podľačl.5ods.5Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoisteniezodpovednostijecelépoistnésplatné
v deň splatnosti poslednej splátky poistného.Žalovaný nezaplatil prvú splátku druhého ročného poistného obdobia splatnú dňa 7.3.2006. V zmysle
vyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniaavšeobecnýchzmluvnýchpodmienokpoistnázmluvazanikla
jeden mesiac po splatnosti štvrtej, poslednej splátky druhého poistného obdobia t.j. poistná zmluva

zanikla 8.1.2007.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobiazaktoréboloalebomalobyťzaplatenépoistné,mápoisťovateľnároknapomernúčaspoistného
ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné za čas od 7.3.2006 do 8.1.2007, a teda
došlo k zániku poistného po desiatich mesiacoch a jednom dni. Alikvótna čiastka za uvedené obdobie
predstavuje sumu 344,22 EUR. Splatnosť celého poistného za uvedené obdobie bola 7.12.2006 a
až od uvedeného dátumu začína plynúť trojročná objektívna premlčacia lehota ( § 101 občianskeho
zákonníka ). Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobkyne na zaplatenie 344,22 EUR bol uplatnený v

trojročnej objektívnej lehote.

Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je nárokom na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 20,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.