Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému W. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, I., zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Vachanom, Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, v konaní o zaplatenie 2.720,64 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 157,95 eur istiny a 5,05 % úroky z omeškania zo sumy 157,95 eur istiny za čas
od 5.12.2015 do zaplatenia a o zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania z istiny 2.658,84 eur za čas od
5.12.2015 do 22.2.2018 z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,80 eur, ktorý bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty a.s., do 30 dní od
doručenia tohto právoplatného rozsudku.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 27.9.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
2.720,64 eur istiny s úrokmi z omeškania 5,05% ročne od 5.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24.4.2015 právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., so žalovaným uzavrela zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla pôžičku
na sumu 3.000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných

splátkach v sume 83,75 eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 717,50 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas,
žalobca dňa 28.9.2015 listom vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a
dňa 19.11.2015 úver zosplatnil.

3. Podľa žalobcu zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedenie mesiaca a
roku ukončenia (4/2020) úverového vzťahuje je dostatočne určité a zrozumiteľné. Splatnosť jednotlivých

úverových splátok bola podľa čl. 6, bod 6.1., 6.2., a 63 zmluvných podmienok úverovej zmluvy stranami
dohodnutá k 20. dňu v mesiaci. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 24.4.2015, splatnosť prvej úverovej
splátky nastala 20.5.2015, konečná splatnosť úveru a doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pripočte 60 mesačných splátok, by tak za riadneho plnenia nastala dňa 20.4.2020. Žalovaný mal možnosť
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy a termíny splatnosti jednotlivých splátok.

4. Žalobca rovnako mal za to, že ročná úroková miera nákladov je v súlade so zákonom a dobrými
mravmi. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza vyjadrenie v RPMN vo výške 25%
zhodnesdojednanouúrokovousadzbou,nakoľkojedinou odplatouposkytnutéhoúverujezmluvnýúrok.
Výška odplaty v úverovej zmluvy 25% neprevyšuje odplatu 2x váženého priemeru priemerných hodnôt
RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného Ministerstvom financií SR, v súhrnných

informáciách o údajoch o novoposyktnutých spotrebiteľských úveroch za 1. štvrťrok 2015 so stavom
ku dňu 31.3.2015 vo výške 14,33% a zároveň nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky RPMN za 1.
štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 31.3.2015 vo výške 18,24% pre obdobné úvery.

5. Uplatnený nárok nepovažoval za premlčaný, pretože žalobca má oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t.j. tej ktorú si sám určí a nie je možné počítať

premlčanie od splatnosti prvej nezaplatenej splátky, ale rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie
premlčania je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu.

6. Pred začatím pojednávania vzal žalobca písomným podaním, doručenými súdu dňa 29.10.2019,
žalobu späť v časti o zaplatenie 157,95 eur istiny s príslušenstvom. Žaloba bola vzatá späť o 61,80

eur zodpovedajúcich nákladom na vymáhanie pohľadávky a o 96,15 eur z dôvodu úhrad dlžnej sumy
žalovaným v období od 21.12.2018 do 22.2.2019. Podaním zo dňa 4.12.2019 žalobca síce „upravil“
petit žaloby, avšak táto „úprava“ je už čiastočne obsahovo obsiahnutá v úkone žalobcu o čiastočnom
späťvzatí žaloby o 157,95 eur istiny s príslušenstvom. Teda už tam vzal žalobu späť o túto istinu a
príslušné 5,05 % úroky z omeškania za čas od 5.12.2015 do zaplatenia. Predmetom tak vtedy nebola iba

istina 2.562,69 eur a úroky z omeškania z tejto sumy za čas od 5.12.2015 do zaplatenia. Bezpredmetné
je potom špecifikovanie žiadaných úrokov z omeškania zo súm 2.658,84 eur, 2.627,13 eur a 2.594,91
eur, keďže boli vzaté späť podaním zo dňa 29.10.2019. Podaním zo dňa 4.12.2019 ale vzal čiastočne
späť žalobu aj o zaplatenie 5,05 % úrokov z istiny 2.562,69 eur za čas od 5.12.2015 do 22.2.2018.

7. Žalovaný nárok žalobcu v plnom rozsahu neuznal a vzniesol námietku premlčania. Podľa žalovaného
žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre omeškanie žalovaného so splátkou
zročnou dňa 20.7.2015, preto premlčacia doba začala plynúť dňa 21.7.2015 a uplynula dňa 20.7.2018.
Žaloba bola tak súdu doručená až po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Žalovaný ďalej uviedol, že v
prípade, ak by súd vyhodnotil zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako neplatný právny úkon, zmluvné strany

by boli povinné vysporiadať sa v zmysle zásady o vydaní bezdôvodné obohatenia, a tak subjektívna
dvojročná premlčacia doba uplynula dňa 24.4.2017 a objektívna trojročná premlčacia doba dňa
24.4.2018. Okrem vznesenej námietky premlčania žalovaný tvrdil, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere
považuje za bezúročnú a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva neobsahuje údaj o rozčlenení splátky na
istinu, úrok, poplatky a neobsahuje ani termín konečnej splatnosti úveru. Za hrubé porušenie povinnosti

žalobcu žalovaný považoval aj to, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta a
jeho schopnosť splácať úver, čo má rovnako za následok bezúročnosť úveru. Poukázal na neprimeranú
vysokú úrokovú sadzbu úveru odporujúcu dobrým mravom, pretože podľa priemerných úrokových mier
z úverov pre spotrebiteľské a ostatné úvery zo splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 4/2015, bola
priemerná úroková sadzba vo výške 10% p.a. Žalovaný neuznal náklady na vymáhanie pohľadávky vo

výške 61,80 eur, ktoré žalobca nepreukázal a upozornil aj na nedodržanie veľkosti písma pri vyhotovení
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

8. Z notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ 5415/2017, NCRls 55029/2017 zo dňa 11.12.2017 vyplýva,
že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., bol právnym nástupcom spoločnosti Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti so Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

9. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa 22.2.2019, č. k.
16Csp/123/2018-56, pripustil zmenu strany konania a na miesto žalobcu Consumer Finance Holding,

a.s. vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
žiadosťou o spotrebiteľský úver, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, oznámením ovyhlásení okamžitej splatnosti, notárskou zápisnicou N 3283/2017, NZ 5415/2017, NCRls 55029/2017
zo dňa 11.12.2017, vyjadrením žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

11. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovaným vznikol na
základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2015, podľa
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60 -tich
mesačných splátkach, splatných k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca po 83,75 eur. Konečnú
splatnosť žalobca určil na 4/2020, s RPMN vo výške 25%, fixnou úrokovou sadzbou 25%. Celková

čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť bola 5.025 eur.

12. Podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil k 31.7.2018 sumu vo výške 717,50
eur.

13. Žalobca dňa 28.9.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžných omeškaných splátok vo výške 268,01

eur, s upozornením, že ak do 5.11.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 7/2015, žalobca
úver zosplatní. Mimoriadnu splatnosť žalobca vyhlásil dňa 19.11.2015.

14. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Keďže žalobca v priebehu konania zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 157,95 eur istiny s

príslušnými úrokmi z omeškania (z dôvodu úhrady dlhu žalovaným a nákladov na vymáhanie) a o
zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania zo sumy 2.562,69 eur istiny za čas od 5.12.2015 do 22.2.2018,
späť, preto súd v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie o zaplatenie v
tejto časti zastavil.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

21. Zmluva o úvere bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaným v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako
spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej
činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do

tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

28. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

30. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa čl. 12 ods. 12.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho

a včasného nesplácania Splátok Pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky Spoločnosti,
ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť Pôžičky), ak je Klient v omeškaní s
úhradou jednej Splátky alebo čiastočného plnenia jednej Splátky počas obdobie dlhšieho ako 3 mesiace
a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej v
prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať Klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s

vymáhaním pohľadávky Spoločnosti uvedené v tejto Zmluve.

32. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

33. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

34.Podľa§101 Občianskehozákonníka pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

36. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, a tak súd sa nevyhnutne musel zaoberať tým, či nárok
žalobcu nie je premlčaný. Strany konania uzavreli dňa 24.4.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3.000 eur. Žalovaný sa
zaviazal úver splatiť v 60 -tich mesačných splátkach, splatných k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca po 83,75 eur. Konečnú splatnosť žalobca určil na 4/2020, s RPMN vo výške 25%,

fixnou úrokovou sadzbou 25%. V danom prípade si strany konania plnenie dlhu dohodli v splátkach,
to znamená, že žalobca môže žiadať od žalovaného vždy len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa
stane splatnou. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pre každú z nich plynie tiež
samostatná trojročná premlčacia doba. Občianky zákonník v ustanovení § 565 ale umožňuje, aby
sa veriteľ s dlžníkom dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa splatným celý dlh. Veriteľ v

takom prípadne môže žiadať o zaplatenie celého dlhu naraz a trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o
zostávajúci dlh, plynie podľa § 103 Občianskeho zákonníka, t.j. odo dňa splatnosti nesplnenej splátky.

37. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátky splatnej dňa 20.7.2015, čo vyplýva aj zo žalobcom predloženej predžalobnej upomienky, v
ktorej upozorňuje žalovaného, že ak do 5.11.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 7/2015,

žalobca úver zosplatní. Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že voľou žalobcu bolo zosplatnenie celého
úveru, práve z dôvodu nezaplatenia splátky splatnej v júli 2015. Napokon za mesiace august až
november 2015 žalobca mesačné splátky riadne zaplatil a nemohol by už žalobca zosplatňovať celý
úver v novembri 2015 z dôvodu nezaplatenia splátky za júl 2015. K zosplatneniu úveru v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka a v súlade s čl. 12 ods. 12.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo dňa

19.11.20115, čo strany konania nenamietali, a preto súd vychádzal z toho, že zosplatnenie úveru ku
dňu 19.11.2015 nebolo medzi stranami konania sporné. Keďže žalobca pristúpil k vyhláseniu splatnosti
celého úveru z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním splátky splatnej dňa 20.7.2015, týmto
dňom začala žalobcovi podľa § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka plynúť aj trojročná premlčacia
doba a skončila 20.7.2018 (§ 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žaloba s nárokom žalobcu na úhradu

zvyšku splatného úveru bola doručená súdu dňa 27.9.2018, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Ak
teda žalovaný namietal premlčanie, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky
premlčania došlo k jeho zániku. Keďže súd námietku premlčania považuje za dôvodnú, v súlade s ust.
§ 100 a nasl. Občianskeho zákonníka právo žalobcu sa premlčalo. Uplatňovanému nároku tak ani nie je
možné vyhovieť. Preto súd žalobu zamietol. Ostatnými argumentami žalovaného o bezúročnosti úveru

sa už ani nezaoberal.

38. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

39. Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov orgány uvedené v § 3, ktoré nie sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu alebo sídla poplatníka,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia,

b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Žalovaný mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

44. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním vzniklo žalobcovi v zmysle § 11

ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení právo na vrátenie časti súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu.

45. Žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 163 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby jeho
poplatková povinnosť činí 146,50 eur. Po zákonnom krátení o 6,70 eura v zmysle § 11 ods.4 vety prvej
zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur (163 eur -

146,50-eur = 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.