Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313217852.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa v 1/ rade N.

R., T.. XX.X.XXXX, a v 2/ rade R. R., T.. XX.X.XXXX, obaja bytom Č. Z.S. XXX/X, I., zastúpení I.. I. R.,
T.. XX.X.XXXX, H. Č. Z.S. XXX/X, I. proti odporcovi Mesto Medzilaborce, Mierová 326/4, Medzilaborce,
IČO: 00 323 233, zastúpená JUDr. Jozefom Bujdošom, advokátom, so sídlom Hlinky 262, Stropkov o
určení nadobudnutia vecného bremena vydržaním takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa v 1/ a v 2/ rade z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a v 2/ rade podali dňa 6.12.2013 na súd určovací návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p.

ktorou navrhli, aby súd určil že oni ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - pozemku parcelné
číslo X. Č.. XXXX/X- záhrady o výmere XXX m2, pozemku parcelné číslo X. XXXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXXX/X, dvoj-
garážealetnejkuchynesup.č.XXXXpostavenénaparceleč.1235/2zapísanýchnaLVč.XXXvedenom
OU I., Katastrálny odbor pre katastrálne územie I., obec I., okr. I.e (oprávnené nehnuteľnosti), majú
právo zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve príjazdovej cesty cez pozemok parcela
X. Č.. XXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 122 m2, zapísaný T. W. Č.. XXXX vedeným

Okresným úradom I., katastrálny odbor pre k.ú. I., obec I., okres I. (zaťažený pozemok), ktorý je vo
výlučnom vlastníctve odporcu.

Podaním zo dňa 11.9.2014 doručeným súdu dňa 11.9.2014 navrhovatelia navrhli, aby súd pripustil
zmenu návrhu navrhovateľa tak aby rozsudkom určil, že vlastník nehnuteľnosti: a) rodinného domu
sup. č. XXX postaveného na parcele XXXX/X, druh zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, b)
dvoj-garáže a letnej kuchyne súp. č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/X, druh zastavené plochy

a nádvoria o výmere XXX m2, c) pozemku parc. CKN č. XXXX/X, druh záhrady o výmere XXX m2,
d) pozemku parc. CKN č. XXXX/X, druh zastavené plochy o nádvoria o výmer XXX I., e) pozemku
parc. CKN č. XXXX/X druh zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom I., Katastrálny odbor pre k.ú. I., obec I., okres I. (oprávnené nehnuteľnosti)
má titulom vydržania právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré spočíva v práve príjazdovej cesty
- v práve prechodu pešo a prejazdu osobnými a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok parc.
CKN č. XXXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX vedenom

Okresným úradom I., Katastrálny odbor pre k.ú. I., obec I. (zaťažený pozemok).

Uznesením pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu návrhu navrhovateľa
na začatie konania podľa návrhu zo dňa 11.9.2014.Navrhovatelia v návrhu uviedli, že na základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice zo
dňa 9.6.1982, T. XXX/XX, T. XXX/XX sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. J. XXXX-

záhrada o výmere XXXX m2 zapísaného na LV č. XXX vedenom vtedajšou Krajskou správou geodézie a
kartografievKošiciach,StrediskomgeodézieHumennéprek.ú.Medzilaborce,obecMedzilaborce,okres
Humenné. Na základe ich žiadosti o vydanie územného rozhodnutia pre novostavbu rodinného domu v
k.ú. Mesta Medzilaborce parc. č. XXXX/časť bolo dňa 17.1.1986 pod č. UP výst. XXX/XXXX Mestským
národným výborom v I. vydané rozhodnutie o určení stavebného obvodu pre výstavbu rodinného domu

s príjazdovou cestou na pozemkoch označených parc. č. EN XXXX/časť, XXXX/ časť a XXXX/časť.
Podkladom pre vydanie tohto územného rozhodnutia boli okrem iného aj písomné súhlasy vlastníkov
parc. č. XXXX Z. XXXX na zriadenie príjazdovej cesty vedúcej k rodinnému domu navrhovateľov.

Podľa geometrického plánu zo dňa 17.12.1986 bola pôvodná parcela XXXX rozdelená na parcelu č.
XXXX/X, X a X a časť parcely č. XXXX/X o výmere XX m2, ktorá od navrhovateľov na základe kúpnej

zmluvy zo dňa X.X.XXXX odkúpil Československý štát - MsNV v Medzilaborciach. Československý
štát - MsNV v I. na základe kúpnych zmlúv zo S. X.X.XXXX odkúpil od vlastníkov V. N., N. N., N.
N. Z. I. Y. - O. časť parciel č. XXXX Z. XXXX a spojeným týchto odkúpení časti parciel vznikla v
súčasnosti existujúca parcela č. XXXX/X B. výmere XXX m2. Podľa čiastočného výpisu z LV č.
XXXX vedeného Okresným Úradom v I., Kat. odbor pre k.ú. I., obec I., okres I. vlastníkom pozemku

parc. CKN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I. je odporca. Cez tento pozemok
je zabezpečený jediný možný prístup a príjazd k pozemkom a stavbám na nich stojacím, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve navrhovateľov. Pozemok parc. č. XXXX/X predstavuje nevyhnutné
pripojenie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov na pozemnú komunikáciu existujúcu na parcele
č. XXXX Z. XXXX/X. Navrhovatelia vykonávajú nepretržite od XX.X.XXXX právo prejazdovej cesty

cez pozemok parc. č. XXXX/X. Toto právo príjazdovej cesty cez predmetný pozemok vykonávajú pre
seba a s vedomím, že im toto právo patrí. Po celú dobu výkonu tohto práva výlučne oni znášajú
všetky náklady na údržbu a ochranu predmetného pozemku. Majú za to, že sú splnené všetky
zákonné predpoklady špecifikované v ustanovení § 151o ods. 1 a § 134 Občianskeho zákonníka
pre nadobudnutie (vydržanie) práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, ktoré spočíva v ich práva

príjazdovej cesty cez pozemok parc. č. XXXX/X spájajúcej nehnuteľnosti navrhovateľov s pozemnou
komunikáciou na parcele č. XXXX Z. XXXX/X. Nakoľko na pozemku parc. č. XXXX/X je umiestnené
plynárenské zariadenie - STL distribučný plynovod DN XXX, PN XXX, kPa a distribučný pripojovací
STL plynovod DN XX, PN XXX, kPa, ktoré sú vo vlastníctve a v správe SPP - distribúcia, a.s. ktoré
boli vybudované v roku 1991, je predmetný pozemok zaťažený vecným bremenom vznikajúcim priamo

zo zákona v prospech oprávneného SPP - distribúcia, a.s.. Dňa XX.X.XXXX navrhovatelia podali na
Mestský úrad v Medzilaborciach žiadosť o odkúpenie pozemku parc. č. 1235/3 spôsobom uvedeným
v ustanovení § 9a ods. 8 písm. e) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obci - prevod majetku mesta
z dôvodu hodného osobitného zreteľa. Odporca zaslal ich žiadosť na vyjadrenie všetkým vlastníkom
nehnuteľnosti susediacich s predmetnou parcelou s odôvodnením, že sa jedná o prístupovú cestu. Títo

vlastníci s odpredajom parcely navrhovateľom nesúhlasili. Mestská rada odporcu odpredanie pozemku
neodporučila, odporučila však odpredať navrhovateľom časť pozemku parc. č. XXXX/X, ktorá susedí
s parcelou č. XXXX/X Z. XXXX/X, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov. Podľa vyjadrení odporcu
vlastníci susediacich pozemkov môžu užívať pozemok parc. č. XXXX/X ako príjazdovú cestu, keďže
podľa územného plánu odporcu je funkčné využitie pozemku uvedeného ako miestna komunikácia a

ich pozemky s ním susedia. Podľa aktuálne výpisu z LV č. XXXX je spôsob využívania tohto pozemku
určený ako pozemok na ktorom je rozostavaná stavba. Odporca však na tomto pozemku nikdy žiadnu
stavbu nezrealizoval a v minulosti zamýšľal zriadiť miestnu komunikáciu vedúcu k pozemkom určeným
na IBV na ulici Čsl. Armády, ktoré sa však neuskutočnilo. Predmetný pozemok nikdy neslúžil ako
príjazdovácestaksusediacimpozemkomparc.č.XXXX,XXXX,XXXXZ.XXXX/X,ktorýchvlastnícimajú

zabezpečený samostatný prístup a príjazd k svojim nehnuteľnostiam resp. priame napojenie svojich
nehnuteľnosti na pozemné komunikácie. Vlastníci susediacich pozemkov, pozemok parc. č.XXXX/X
nikdy neužívali a nikdy sa nepodieľali na jeho údržbe a ochrane a na nákladoch s tým spojených.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť. Navrhovateľom fyzicky nebráni v užívaní predmetného pozemku,

dokonca bol ochotný príslušnú časť pozemku im odpredať a má za to, že na návrhu navrhovateľa nie
je naliehavý právny záujem. Odporca je vlastníkom dotknutého pozemku a preto sa domnieva, že nie
je možný dobromyseľný výkon práva vecného bremena a ani jeho vydržanie. Podľa jeho názoru nie
sú splnené ani ďalšie zákonné podmienky pre vznik vecného bremena k jeho pozemku a preto nie jemožné rozhodnúť o tom, že žalobcovia také právo majú. Z jeho strany bola vždy snaha s navrhovateľmi
sa dohodnúť a táto snaha trvá. Návrh navrhovateľov považuje za šikanózny a za prejav ich neochoty
predmetný pozemok si od neho odkúpiť a zaplatiť za neho riadnu kúpnu cenu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľov, odporcu, svedkov N. N., G. Y., V.. Z. R.,
I.. U. X., S.Z. Y., V.. Z. G., I. O. Y., oboznámením sa s listinným dôkazmi predloženými navrhovateľmi
najmä kópiou z pozemkovej mapy na parcelu č. J. XXXX, XXXX a XXXX pre k.ú. I. zo dňa XX.X.XXXX,
rozhodnutím MsMV I. č. ÚP výst. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, geometrickým plánom na parc. J.

XXXX/X, XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočným výpisom z LV č. XXXX zo dňa X.XX.XXXX pre
okres I., obec I., k.ú. I. (č.l. 20), vyjadrením SPP - distribúcia, a.s. zo dňa 23.9.2013 (č.l. 25), žiadosťou
navrhovateľov o odkúpení pozemku vo vlastníctve mesta zo dňa 9.6.2013 (č.l. 29), odpoveďou odporcu
zo dňa 8.7.2013, vyjadreniami vlastníkov susediacich pozemkov k žiadosti o odkúpenie (na č.l. 32-35),
zápisnicou zo zasadnutia Mestskej rady v I.h konanej dňa XX.X.XXXX (č.l. 47), uznesením Mestského
zastupiteľstva mesta I. Č.. XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX (č.l. 85), oznámením navrhovateľov zo dňa

XX.XX.XXXX (č.l.98), uznesením Mestského zastupiteľstva mesta I. Č.. XX/XXXX zo dňa 17.6.2014
(č.l. 153), výzva odporcu zo dňa 25.4.2014 (č.l. 154), odpoveď navrhovateľov na výzvu odporcu zo
dňa 30.4.2014 (č.l. 155), kúpnou zmluvou zo dňa 8.3.1988 (č.l. 200), písomným vyjadrením I. O. Y. zo
dňa 24.3.2015 (č.l. 202), písomným vyjadrením N. N. zo dňa X.X.XXXX (č.l. 205), fotodokumentáciou a
ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Z výpisu LV č. XXX pre okres I., obec I., k.ú. I. vyplýva, že navrhovatelia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely č. XXXX/X o výmere XXX m2 záhrady, parc. č. XXXX/X o výmere
XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria
a na nich stojaceho rodinného domu súpisné číslo XXX a dvoj-garáže, a letnej kuchyne sup. č. XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX pre okres I., Obec I., k.ú. I. vyplýva, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti,
pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Čsl. štátom MsVN v I. ako kupujúcim a navrhovateľmi ako
predávajúcimi dňa X.X.XXXX vyplýva, že na základe tejto zmluvy sa stal odporca, ako právny nástupca

kupujúceho vlastníkom časti parcely EN XXXX/X o výmere 57 m2, záhrada odčlenená z parcely EN
XXXX geom. plánom č. XXX-XXXX-XXX/XX zo dňa 17.12.1986 k.ú. I.. Parcela č. XXXX/X vznikla
odkúpením časti parcely XXXX od navrhovateľov a časti parcely č. XXXX od V. N., N. N. Z. N. N. a časti
parc. č. XXXX od I. O. Y.. Z LV č. XXXX pre okres I., Obec I., k.ú. I. vyplýva že parcela č. XXXX/X o
výmere XXX m2 predstavuje zastavané plochy a nádvoria. Z geometrického plánu č. XXX-XXXX-XXX/

XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že parcela č. XXXX/X vo vlastníctve odporcu susedí s parcelou č.
XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X Z. XXXX pričom je na ňu prístup z parcely č. XXXX Z. XXXX/X.

Z vyjadrenia SPP - distribúcia, a.s. zo S. XX.X.XXXX vyplýva, že na pozemku parc. č. XXXX/X k.ú. I. je
umiestnené plynárenské zariadenie pričom sa jedná o vecné bremeno, ktoré vzniklo priamo zo zákona.

Žiadosťou zo S. X.X.XXXX navrhovatelia požiadali odporcu o odkúpenie pozemku vo vlastníctve mesta
- parcely reg. X. Č.. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmer XXX m2 zapísanej na LV č. XXXX
správy katastra I. C.re katastrálne územie I. spôsobom uvedený v § 9a ods. 1 písm. e) Zákona o majetku
obcí, t.j. z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktoré majú spočívať v tom že predmetný pozemok bol
určený výlučné pre zriadenie príjazdovej cesty nevyhnutnej pre riadnu výstavbu a užívanie ich rodinného

domu a priľahlého pozemku. Bol vytvorený rozdelením pôvodnej parcely č. XXXX, ktorá bola v čase
rozdelenia v celej výmere v ich BSM. Pozemok je užívaný výlučné pre ich vlastné potreby ako príjazdová
cesta k ich rodinnému domu a priľahlému pozemku a ako oprávnený užívatelia predmetný pozemok
aj udržiavajú na vlastné náklady a jeho užívanie je teda obmedzené vopred určeným účelom užívania
ako príjazdová cesta vedúca výlučné k ich rodinnému domu a priľahlému pozemku ako aj v dôsledku

zákonného vecného bremena zriadeného v prospech SPP - distribúcia, a.s..

Odporca vyzval vlastníkov nehnuteľnosti susediacich s predmetnou parcelou na vyjadrenie k žiadosti
navrhovateľov o jej odkúpenie. Vlastníci susediacich pozemkov I.. U. X., N. N., T. N., N. N., Z. N. Z.
I. O. Y. s odpredajom predmetnej parcely navrhovateľom nesúhlasili. Toto vyplýva aj z ich svedeckých

výpovedi, resp. z písomných vyjadrení doručených súdu. Zo zápisnice č. X zo zasadnutia mestskej rady
v I. konanej zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že mestská rada mesta I. neodporučila MsZ odpredaj pozemku
par. reg. X. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 navrhovateľom. Odporučila MsZ
predaťparceluparc.reg.X.XXXX/XzastavanéplochyanádvoriaovýmereccaXXm2za9,96eurzam2.Rovnaké stanovisko zaujala komisia zvolená mestským zastupiteľstvom mesta I. na zasadnutí konanom
dňa 7.10.2013. Mestské zastupiteľstvom mesta I. uznesením č. XX/XXXX zo dňa 9.12.2013 schválilo
zámer odpredať pozemok, časť parcely reg. CKN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria v súčasnosti

vo výmere 122 m2 a po zhotovení geometrického plánu výmera cca 55 m2 v podiele 1/1 zapísané na
LV č. XXXX k.ú. Medzilaborce vo vlastníctve odporcu navrhovateľom. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX
navrhovatelia odporcovi vyslovili nesúhlas s odkúpením len časti predmetného pozemku o výmere
cca 55 m2 ako bolo rozhodnuté mestským zastupiteľstvom v uznesení č. 75/2013 zo dňa 9.12.2013.
Mestské zastupiteľstvo mesta I. uznesením č. 37/2014 zo dňa 17.6.2014 zrušilo uznesenie MsZ č.

75/2013 zo dňa 9.12.2013. Výzvou zo dňa 25.4.2014 odporca vyzval navrhovateľov na odstránenie
brány osadenej pri vstupe na pozemok vo výlučnom vlastníctve mesta I. parc. č. XXXX/X z dôvodu,
že táto brána znemožňuje odporcovi ako vlastníkovi pozemku vstup na tento pozemok a realizáciu
ostatných práv plynúcich mestu z výlučného vlastníctva pozemku a zároveň bráni ostatným subjektom
vo výkone svojich práv. Zároveň navrhovateľov upozornil, že pri osadení predmetnej brány navrhovatelia
nedodržali všeobecné záväzne predpisy a že nedisponujú vlastníckym, užívacím, ani žiadnym iným

právom k predmetnému pozemku. Navrhovatelia v odpredaji na výzvu mesta na odstránenie brány
zo dňa 30.4.2014 uviedli, že s tvrdením uvedeným vo výzve nesúhlasia, nemajú vedomosť o tom,
že by niekedy bránili oprávneným subjektom vo výkone ich práv na predmetnom pozemku. Navyše
brána je každý deň otvorená a to od skorých ranných do neskorých večerných hodín. Navrhovatelia
žiadali, aby mesto špecifikovalo kedy, akým subjektom a za akých okolnosti ich brána, ktorá je každý

deň otvorená údajne znemožnila vstup, či výkon iných práv mesta či iných subjektov na predmetnom
pozemku. Zároveň žiadali, aby mesto výslovné uviedlo ktoré konkrétne zákonné ustanovenia neboli
údajne dodržané pri osadení brány.

Podľa § 151n) ods. 1 OZ vecné bremena obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho

iného tak, že je povinný niečo strpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce
vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151o) ods. 1 OZ vecné bremena vznikajú písomnou zmluvou na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu

alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním), ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľnosti.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v držbe po dobu

troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podaným návrhom navrhovatelia žiadali, aby súd určil že majú titulom vydržania právo zodpovedajúce
vecnému bremenu, ktoré spočíva v práve príjazdovej cesty, v práve prechodu pešo a prejazdu osobnými
a nákladnými motorovými vozidlami cez pozemok parc. CKN č XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom I., Katastrálny odbor pre k.ú.
I., obec I., okres I. (zaťažený pozemok).

Vecné bremena sú vecnoprávne obmedzenia vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci v prospech iného
subjektu. Vecné bremená môžu vzniknúť, resp. práva zodpovedajúce vecným bremenám možno
nadobudnúť iba v zákona taxatívne vypočítaným spôsobom. Práva zodpovedajúce vecnému bremenu
možno nadobudnúť tiež výkonom práva - vydražením. Vydraženie je osobitný originálny spôsob

nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege) pri splnení zákonom požadovaných predpokladov,
ktorými sú spôsobilý predmet vydraženia, oprávnenosť držby a jej nepretržiteľnosť počas celej zákonom
stanovenej doby. Oprávnená držba je faktické ovládanie veci alebo vykonávanie práva späté s vôľou
nakladať s nimi ako so svojimi v dobrej viere, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva tieto patria.
Prioprávnenejdržbemusiabyťsplnenénáležitostiatofaktickéovládanieveci,alebovykonávaniepráva,

vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi a dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva
patria.Po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení vecí súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
neoprávnený a je potrebné ho zamietnuť. Navrhovatelia žiadali určiť, že titulom vydržania majú práva
zodpovedajúce vecnému bremenu spočívajúce v práve príjazdovej cesty cez pozemok vo vlastníctve

odporcu. Z vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané, že odporca ako vlastník predmetnej parcely
navrhovateľom nebránil, ani nebráni vo výkone práva prechodu cez tento pozemok, ktorý slúži ako
prístupová cesta, ako k pozemku vo vlastníctve navrhovateľov, tak aj k pozemkom vo vlastníctve
susediacich vlastníkov a užívateľov pozemkov. Naopak navrhovatelia zamedzili prístup na predmetnú
parcelu vo vlastníctve odporcu osadením brány, ktorá znemožňuje prístup na pozemok vo vlastníctve

odporcu, ktorý má slúžiť ako prístupová cestá a ktorý prístup odporca ako vlastník nehnuteľnosti
neobmedzoval, ďalším subjektom a to najmä vlastníkov susediacich pozemkov. Pozemok vo vlastníctve
odporcu, ktorý má slúžiť ako prístupová cesta a teda verejná komunikácia má byť k dispozícii aj ostatným
subjektom, ktorí o to majú záujem a chcú nehnuteľnosti užívať v súlade s jej určením. Navrhovatelia
svojím konaním (osadením brány) neprejavili dobromyseľnosť a nepreukázali dobrú vieru, že im výkon
práva patrí resp. že výkon takého práva patrí výlučné im, bez ohľadu na vlastníkov susediacich

pozemkov. O tom, že vo výkone práva nie sú dobromyseľní napokon svedčí aj to, že nesúhlasili s
odkúpením časti predmetnej parcely, ktorej odkúpenie o výmere cca 55 m2 im odporca ponúkol resp.
navrhol, pričom týmto postupom by boli zachované aj záujmy susediacich vlastníkov i SPP - distribúcia,
a.s. v prospech ktorého vzniklo na predmetnej parcele vecné bremeno zo zákona.

Odporca navrhovateľom doposiaľ nebránil a ani nebráni v práve prechodu cez predmetný pozemok.
Súd teda nevidí dôvod na zriadenie vecného bremena v prospech navrhovateľov, ako ani možnosť
nadobudnutia tohto práva navrhovateľmi vydražením a preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p. a priznal ich náhradu odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Nakoľko si však
odporca v zákonnej lehote trovy konania nevyčíslil, súd nebol viazaný výrokom o trovách konania, ktorý
vyhlásil pri vyhlásený rozsudku a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).