Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Ul. Hodžova č. 11, IČO 31 575 951 proti žalovanej: T. K., G..
XX.XX.XXXX, K. K. Č.. XXX, štátny občan SR o zaplatenie sumy 3 989,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 3 989,88 Eur, vyčíslený úrok 151,42 Eur, vyčíslený
úrok z omeškania 1,39 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017
do 21.09.2017, zo sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 151,42 Eur od 19.09.2017
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 3 989,88 Eur,
vyčísleného zmluvného úroku vo výške 151,42 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 1,39 Eur
spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017 do 21.09.2017, zo sumy
3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 151,42 Eur od 19.09.2017 do zaplatenia ako aj
zaplatenia zmluvného úroku vo výške 13,90 % ročne sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017 do 21.09.2017,

zo sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovanou dňa 16.11.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 4 400,-Eur a tieto spolu s úrokmi sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 15.11.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
(prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), preto žalobca na základe výzvy na predčasné

splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 18.09.2017 a to po zaslaní opakovaného
upozornenia na možnosť predčasného zosplatnenia úveru zo dňa 17.07.2017 (súd poznamenáva, že
opakované upozornenie zo dňa 17.07.2017, ktoré bolo žalobcom predložené, sa netýka žalovanej
úverovej zmluvy, ale úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.10.2016, ktorá nie je
predmetom sporu). Pohľadávka ku dňu zosplatnenia t.j. 18.09.2017 predstavovala sumu 4 206,69 Eur
a pozostávala z istiny úveru vo výške 3 990,34 Eur, zmluvných úrokov vo výške 151,42 Eur, úrokov
z omeškania vo výške 1,39 Eur, poplatkov vo výške 60,-Eur (tieto si v súdnom konaní neuplatňuje) a

poplatkov za poistenie vo výške 3,54 Eur. Po zosplatnení úveru zaplatila žalovaná sumu vo výške 0,46
Eur, o ktorú bola ponížená dlžná istina. Zvyšnú časť dlhu nezaplatila, preto sa žalobca domáha svojho
nároku súdnou cestou.2.Ako dôkazy žalobca označil a predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 16.11.2015 (ďalej len "zmluva o úvere"), všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s (ďalej len VOP), obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a.s.(ďalej

len OP), sadzobník poplatkov, opakované upozornenie zo dňa 17.07.2017, výzvu na predčasné
splatenie zo dňa 18.09.2017, stav omeškaných splátok na úvere, prehľad splácania - do predčasného
zosplatnenia, prehľad splácania po predčasnom zosplatnení, prepočet zmluvných úrokov, prepočet
úrokov z omeškania.

3.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 07.12.2017 č. 13Csp/246/2017-63, proti
ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor. Uznesením prvostupňového súdu zo dňa 01.02.2018
č. 13Csp/246/2017-73 bol platobný rozkaz postupom podľa ust. § 267 ods. 3 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), zrušený.

4. Žalovaná odpor odôvodnila tým, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti a to konkrétne

neobsahuje rozlíšenie splátok istiny , úrokov a iných poplatkov v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č.
129/2010 Z.z., pričom nepostačuje ak je v zmluve uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Zmluva teda obsahuje len výšku mesačnej anuitnej splátky bez špecifikácie.
Ani v obchodných podmienkach nie je uvedené aká časť splátky bude použitá na úhradu istiny, aká
na úrok, či poplatky. Z uvedeného dôvodu absencie rozpisu splátok je úver potrebné považovať v

zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov Ďalej tým, že
nedošlo k zosplatneniu úveru podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., pretože žalobca nepreukázal, že výzva
na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 bola v súlade s čl. 9 bodom 19.8 VOP žalobcu,
doručená žalovanej. Ďalej tým, že žalobca použil nesprávny spôsob započítavania uhrádzaných splátok
v omeškaní, ktoré mal žalobca v zmysle ust. § 566 ods. 2 Obč. zák., započítať najprv na istinu a potom

na úroky, pričom podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia, ktorý bol predložený súdu,
sú splátky v omeškaní prednostne započítavané na úrok. Ďalej tým, že poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 132,- Eur je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nie je v záujme spotrebiteľa, nemá rozumný
ekonomický základ
a nie je známe aké plnenie tento poplatok odráža. Ďalej tým, že v platobnom rozkaze dochádza ku

kumulácii úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo nie je prípustné, pretože to predstavuje neúmernú a
neprijateľnú záťaž pre dlžníka - spotrebiteľa. Platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti
úveru. Za čas po splatnosti úveru má veriteľ právo na úroky z omeškania vo výške stanovenej všeobecne
záväzným právnym predpisom.

5. Odpor bol postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. doručený na vyjadrenie žalobcovi. Žalobca
sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 27.02.2018 v ktorom uviedol, že ust. § 9 ods. 2 písm. l/
Zák.č. 129/2010 Z.z. nevyžaduje rozčlenenie mesačnej splátky na jednotlivé zložky dlhu osobitne s
prislúchajúci dátumami splatnosti. Citované zákonné ustanovenia nie je v rozpore ani so Smernicou
č. 20008/48/ES. Poukázal na rozhodnutia viacerých súdov v SR, ktoré urobili právny záver, že

konštatovanie, že v splátke úveru nebola uvedená špecifikácia toho, aká časť splátky bude použitá na
zaplatenie istiny, úroku a na ďalšie poplatky, pokiaľ z celého obsahu zmluvy je možné posúdiť skutočný
obsah záväzku spotrebiteľa, nebude postačovať na urobenie záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru. K zmluvnému úroku po zosplatnení dlhu uviedol, že tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi
už neprislúcha nárok na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky nemá oporu v právnych predpisoch,

pričom ide o rozdielne inštitúty tak svojou podstatou ako aj funkciami a všeobecne treba vychádzať
z tohto, že pri omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov má veriteľ nárok jednak na úrok z úveru
a jednak na úrok z omeškania. Úprava úroku z omeškania ako aj úroku z úveru je podporná (má
dispozitívny charakter) a preto je rozhodujúce ako sa strany dohodli v zmluve. Svojou dohodu môžu
rôzne kombinovať uplatnenie oboch inštitútov v konkrétnom prípade. V tejto súvislosti poukázal na

rozhodnutia viacerých súdov v SR ako napr. KS v Nitre sp. zn. 8Co/193/2017 zo dňa 07.12.2017, ako
aj v ČR napr. NS ČR sp. zn. 33Cdo/212/2014 zo dňa 21.08.2014. K poplatku za poskytnutie úveru
uviedol, že použitie časti poskytnutej sumy na úhradu dohodnutého poplatku priamo v zmluve o úvere
nijako nespochybňuje výšku poskytnutého úveru ani neznižuje istinu dlhu žalovanej. Takýto postup nie je
v rozpore so zákonom, ide o zjednodušenie postupu samotného dlžníka, ktorý by musel poplatok uhradiť

príkazom na úhradu. Navyše zmluva o úveru v bode 2.5 upravuje podmienky, za ktorých bude tento
poplatok klientovi vrátený v celom rozsahu, pričom podmienkou vrátenia je len riadne a včasné splácanie
úveru. Poplatok bol jasne a zrozumiteľne uvedený v zmluve o úvere, spolu s ostatnými kľúčovými
podmienkami poskytnutia úveru, ako hlavný predmet plnenia.6. Vyjadrenie žalobcu bolo postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. doručené žalovanej s tým, že jej bolo
umožnenésaknemuvyjadriť.Žalovanásavyjadrilapodanímdoručenýmsúdudňa06.04.2018,vktorom

uviedla nové skutočnosti o to, že namieta nesprávnosť výpočtu RPMN, pretože poistenie schopnosti
splácaťúvernebolozahrnutévcelkovýchnákladochspotrebiteľa spojenýchsospotrebiteľskýmúverom,
pričom nemala možnosť odmietnuť poistenie, keď chcela úver získať. Z uvedeného dôvodu (nesprávne
uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa) je v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. potrebné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

7. Vyjadrenie žalovanej súd už len doručil žalobcovi bez možnosti sa k nemu už vyjadrovať.

8. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 11.04.2018 vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.04.2018 uviedol k
započítavaniu splátok úveru, že v súlade s bodom 2.5.1 OP, klient musí splatiť banke všetky peňažné
prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve o úvere. Spláca sa istina

úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity) čo znamená, že úver je splácaný pravidelnými
mesačnými splátkami. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a
skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov
z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania mení. Poslednou splátkou úveru
sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. K preukázaniu doručenia výzvy na predčasné

splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 predložil doručenku podpísanú žalovanou dňa 22.09.2017.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.05.2018. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý podaním
doručeným súdu dňa 23.04.2018 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z
dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Ustanovila sa žalovaná.

10. Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovanej prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa16.11.2015,žiadostioposkytnutiespotrebného
úveru zo dňa 16.11.2015, výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 spolu s doručenkou
podpísanou žalovanou dňa 22.09.2017, oboznámením sa so všeobecnými obchodnými podmienkami

(VOP), s obchodnými podmienkami pre úvery občanom (OP), platnými v čase uzavretia Zmluvy, so
sadzobníkom poplatkov, s prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, s prehľadom splácania
po predčasnom zosplatnení, so stavom omeškaných splátok na úvere, s prepočtom zmluvných úrokov,
s prepočtom úrokov z omeškania.

11. Podľa § 52 ods. 1/, 2/, 3/ a 4/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.14.Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy), spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musíobsahovaťtietonáležitosti:výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

17. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že čerpala poskytnutý úver a tento aj spláca, avšak v nižších

sumách ako žalobca požaduje.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 16.11.2015
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bola
žalovanej poskytnutá suma 4 400,-Eur, ktorú sa žalovaná zaviazal splatiť v 108 mesačných splátkach

po 72,12 Eur, pri RPMN 16,03 %, fixnej úrokovej sadzbe 13,90 %, priemernej RPMN 15,55 %, poplatku
za poskytnutie úveru 132,- Eur, celkovej čiastke, ktorú mala zaplatiť 7 920,96 Eur, poplatku za poistenie
1,77 Eur mesačne, dátume splatnosti prvej splátky dňa 15.12.2015, dátume konečnej splatnosti dňa
15.11.2024. Vzhľadom na to, že žalovaná neplatila splátky riadne a včas žalobca vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovanú výzvou zo dňa 18.09.2017 na zaplatenie celej dlžnej sumy. Z

predložených listinných dokladov vyplýva, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 18.09.2017
predstavovala nezaplatená istina 3 990,34 Eur, nezaplatené úroky 151,42 Eur, úrok z omeškania 1,39
Eur. Dňa 21.09.2017 zaplatila žalovaná sumu 0,46 Eur, ktorá bola započítaná na dlžnú istinu a zostatok
nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu 3 989,88 Eur. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných
ustanovení zákona považoval súd žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a aj

preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru vo výške 4 400,- eur po odrátaní dohodnutého poplatku
za poskytnutie úveru vo výške 132,- Eur, úver v dohodnutých splátkach vo výške 72,12 Eur mesačne,
nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti zmluvy o úvere a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 Zák.č.
129/2010Z.z. vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyoúvere.Povinnosťoužalovanejboloúversplácať

v mesačných splátkach dohodnutých vo výške 72,12 Eur so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci.
Žalovaná mala povinnosť prvú splátku uhradiť dňa 15.12.2015 a termín konečnej splatnosti úveru bol
dohodnutý ku dňu 15.11.2024. Žalovaná popisom zmluvy o úvere vyhlásila, že prevzala a oboznámila sa
pre uzatvorením zmluvy s jej súčasťami a to s formulárom so štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere, s VOP a s OP, s poistnou zmluvou a so sadzobníkom. Keďže žalovaná prestala

úver splácať riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 18.09.2017 pristúpil v zmysle ust. § 565 Obč. zák.
(dohoda o predčasnej splatnosti vyplýva z čl. 2 bodu 2.9.1 OP) k zosplatneniu celého úveru a vyzval
žalovanú k zaplateniu dlhu vo výške 4 206,69 Eur do 28.09.2017. Výzva na predčasné splatenie úveru
bola doručená žalovanej dňa 22.09.2017. Žalovaná po zosplatnení úveru dňa 21.09.2017 uhradila sumu
0,46 Eur, o ktorú bol znížený dlh žalovanej. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi

zosplatnenú a neuhradenú časť istiny vo výške 3 989,88 Eur, zosplatnené a neuhradené zmluvné
úroky vo výške 151,42 Eur, kapitalizované úroky z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 1,39
Eur, ktorých výšku mal súd preukázanú prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom
splácania po predčasnom zosplatnení, prepočtom zmluvných úrokov a prepočtom úrokov z omeškania,
preto potom súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

19. V zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., a ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov aj dojednaný úrok z omeškania,
ktorý je v medziach zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne a to odo dňa nasledujúcehopo zosplatnení úveru t.j. od 19.09.2017 do zaplatenia a pri dlžnej istine od 19.09.2017 do 21.09.2017
(dátum úhrady sumy 0,46 Eur žalovanou) a od 22.09.2017 do zaplatenia.

20. K obrane žalovanej, že zmluva o úvere neobsahuje zákonnú náležitosť v zmysle ust. § 9 ods. 2
písm. l/ Zák.č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a v
dôsledku toho je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov súd uvádza, že
s týmto právnym názorom sa nestotožňuje a v súlade s postupom podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p. vychádza
z právneho názoru prezentovaného Najvyšším súdom SR v jeho rozhodnutí zo dňa 22.02.2018 sp.

zn. 3 Cdo/146/2017. Právny poriadok Slovenskej republiky považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere
za právny úkon, ktorým sa veriteľ (dodávateľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi (spotrebiteľovi) peňažné
prostriedky v jeho prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky. V úvode všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa uvádza, že
predložený návrh zákona "je svojím obsahom úplnou transpozíciou Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice

Rady 87/102/EHS do slovenského právneho poriadku. Uplatňovaním tejto novej úpravy bude slovenský
úverový trh zosúladený v rámci vnútorného trhu Spoločenstva". V závere všeobecnej časti dôvodovej
správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. sa konštatuje, že predkladaným zákonom je Smernica transponovaná
do slovenského právneho poriadku v plnom rozsahu. Smernica ako špecifický prameň práva (norma
práva) Európskej únie vyžaduje od členských štátov, aby dosiahli cieľ sledovaný Smernicou prijatím

transpozičných opatrení vo svojom právnom poriadku. Členský štát musí transpozíciu Smernice
uskutočniť spôsobom plne zodpovedajúcim potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť
ustanovenia Smernice vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala ich
konkrétnosť, presnosť a jasnosť. Nakoľko
v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok Smernice v zásade vylúčený, vnútroštátne súdy musia

skúmať, či môžu normu práva Európskej únie transponovanú určitým zákonom vykladať eurokonformne.
Tento nepriamy účinok Smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť
výslovné znenie zákona; v opačnom prípade by išlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom,
že zásada konformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva usilovali
dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným Smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť.

Úmyslomzákonodarcuakotovyplývaajzdôvodovejsprávykzákonuč.129/2010Z.z.bolotransponovať
Smernicu európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES v celom rozsahu. Zámerom zákonodarcu teda
bolo, aby ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č. 129/2010 Z.z. nebolo v rozpore s čl. 10 ods. 2 Smernice. V
tomto smere súd poukazuje na závery vyplývajúce z rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci
C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s proti C. K., ktorý konštatoval, že čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice

sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po
sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 Smernice bránia
tomu, aby členský štát takúto povinnosť stanovil vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Na základe
eurokonformného výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák.č. 129/2010 Z.z. je potom nevyhnutné dospieť k

záveru, že nemožno žiadať od dodávateľov, aby v zmluvách uzatváraných podľa Zák.č. 129/2010 Z.z.
uvádzali presný rozpis mesačnej splátky po častiach samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky.
Zákonnéznenieust.§9ods.2písm.l/Zák.č.129/2010Z.z. vzhľadomnauvedené,je potrebné vykladať
tak, že toto ustanovenie len spresňuje čo splátka úveru zahŕňa. Zo zmluvy o úvere a jej súčasti a to čl.
1 OP (súd poznamenáva, že vychádzajúc z rozsudku vo veci C-42/15 zmluva nemusí byť uzavretá ako

jediný dokument), pričom žalovaná podpisom zmluvy o úvere vyhlásila, že prevzala a bola oboznámená
s OP, pričom z čl. 1 OP vyplýva, že anuitná splátka úveru zahŕňa splácanie príslušnej časti istiny a úroku
mesačne vždy v termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Zo zmluvy vyplýva výška aj dátum splatnosti
každej jednej mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej mesačnej splátky ako aj dátum konečnej
splatnosti úveru, čiže žalovaná ako spotrebiteľka bola zrozumiteľne informovaná v akých termínoch,

resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinná plniť si svoje povinnosti, t.j. splácať istinu, úroky a iné
poplatky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto potom súd nedospel k záveru, že v
zmluve o úvere absentuje zákonná náležitosť vyplývajúca z ust. § 9 ods. 2 písm. l/ Zák..č. 129/2010
Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy v dôsledku, ktorej by bolo možné úver považovať za bez
úrokov a bez poplatkov.

20.1. K obrane žalovanej, že jej v súlade s čl. 19 bodom 19.8 VOP nebolo doručená výzva na predčasné
splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 a preto nenastali účinky predčasnej splatnosti úveru súd uvádza,
že vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s doručenkou adresovanou žalovanej a podpísanoužalovanou dňa 22.09.2017 mal súd preukázané, že v zmysle čl. 19 bodu 19.8 VOP bola výzva na
predčasné splatenie úveru zo dňa 18.09.2017 riadne doručená žalovanej a preto nastali aj účinky
predčasného zosplatnenia úveru ku dňu 18.09.2017.

20.2. K obrane žalovanej že žalobca použil nesprávny spôsob započítavania uhrádzaných splátok, keď
z predloženého prehľadu splácania úveru vyplýva, že prednostne boli uhrádzané splátky započítavané
najprv na úroky súd uvádza, že z čl. 2 bodu 2.5.3 OP vyplýva splácanie anuitným spôsobom (formou
konštantnej anuity), čo znamená, že úver je

splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s
výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti
pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer istiny a riadnych úrokov z úveru sa v priebehu
splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom.
Anuitnou splátkou sa teda v danom prípade rozumie splátka, ktorá má rovnakú (nemennú) výšku počas
celej doby platnosti úveru, v závislosti od splácania (priebehu amortizácie) úveru sa však mení vnútorná

skladba anuitnej splátky (klesá podiel úrokov a zvyšuje sa podiel istiny), čo vyplýva aj z preloženého
prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia. Preto súd mal za to, že spôsob započítavania
uhrádzaných splátok úveru bol v súlade s čl. 2.5.5 VOP, z ktorého vyplýva poradie uspokojovania
pohľadávky v poradí: dlžná a splatná istina ako prvá v poradí, dlžné a splatné úroky ako druhé v poradí,
dlžné a splatné úroky z omeškania a zmluvné pokuty ako tretie v poradí, dlžné a splatné odmeny,

poplatky a výdavky a iné náklady banky ako štvrté v poradí.

20.3. K obrane žalovanej, že poplatok za poskytnutie úveru je neprijateľná zmluvná podmienka, pretože
niejeznámeaképlneniepoplatokodrážaapoplatokniejevzáujmespotrebiteľasúduvádza,žepoplatok
za poskytnutie úveru bol jasne a určito dohodnutý v zmluve o úvere, v jej základných podmienkach a

predstavuje odplatu za to, že úver bol žalovanej vôbec poskytnutý. Žalovaná bola s týmto poplatkom
oboznámená pri uzatváraní zmluvy o úvere. Výška tohto poplatku v porovnaní s výškou poskytnutého
úveru predstavuje 3 % z poskytnutej sumy úveru, čo podľa názoru súdu možno hodnotiť ako výšku
poplatku primeranú vo vzťahu k výške poskytnutej sumy úveru. Skutočnosť, že časť poskytnutej
sumy úveru bola použitá na úhradu poplatku za poskytnutie úveru, nespochybňuje výšku poskytnutého

úveru. Takýto potup úhrady poplatku za poskytnutie úveru nie je v rozpore so zákonom. Navyše súd
poukazuje na zmluvné dojednanie uvedené v čl. 2.5 zmluvy o úvere, v zmysle ktorého bude tento
poplatok klientovi vrátený za splnenia jedinej podmienky, ktorou je riadne a včasné splácanie úveru.
Vychádzajúc z uvedeného potom súd dospel k záveru, že takto dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru
nie je neprijateľnou podmienkou a nespôsobuje nerovnováhu v zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu.

20.4. K obrane žalovanej, že v zmluve o úvere bola nesprávne vypočítaná RPMN v neprospech
spotrebiteľa, pretože do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom nebol zahrnutý
poplatok za poistenie, dôsledkom čoho je, že je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov
súd uvádza, že z ust. § 2 písm. g/ Zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy

vyplýva, že do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom patria aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše
uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho
získal za ponúkaných podmienok. Zo zmluvy o úvere vyplýva a z ostatných predložených dôkazov ako
je prehľad splácania do predčasného zosplatnenia vyplýva, že poplatok za poistenie schopnosti splácať

úver je zahrnutý do výšky mesačnej splátky úveru v sume 1,77 Eur, čo vyplýva z toho, že jednoduchým
vynásobením výšky mesačnej splátky úveru 72,12 Eur počtom dohodnutých mesačných splátok 108,
dostaneme sumu 7 788,96 Eur, ku ktorej keď pripočítame dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 132,- Eur, ktorý tiež patrí do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom,
dostaneme celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť a ktorá vyplýva aj zo zmluvy o úvere a predstavuje

sumu 7 920,96 Eur (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom). V tejto
súvislosti súd
poukazuje aj na ust. čl. 2.8 zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva, že klient sám pri procese uzatvárania
zmluvy o úvere vyhlásil, že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver a pristupuje k
poistnej zmluve. Keďže dohodnutý poplatok za poistenie schopnosti splácať úver bol zahrnutý

do mesačnej splátky úveru a jednoduchým vynásobením výšky mesačnej splátky úveru počtom
splátok s pripočítaním poplatku za poskytnutie úveru vyjde celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, ktorá je aj správne uvedená v zmluve o úvere, je potom správne vypočítaná aj RPMN.
Správnosť výpočtu RPMN súd overil aj zadaním údajov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere do vzorcana výpočet RPMN uverejneného na stránke https://ekonomika.sme.sk/kalkulačky/spotrebitelsky-uver-
rpmn-rpsn.php a súdu vyšla RPMN vo výške 16,02 %, čo v porovnaní s RPMN uvedenou v zmluve
o úvere vo výške 16,03 % predstavuje rozdiel vo výške 0,01 %, čo súd nepovažoval za RPMN

uvedené v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa, čo by malo za následok záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

20.5. K obrane žalovanej, že po zosplatnení úveru veriteľovi už nepatria zmluvné úroky, ale len úroky z
omeškania súd uvádza, že žalobca sa v konaní dovoláva nárokov na zmluvné úroky, ktoré by mu patrili

v prípade, ak by bol zachovaný stav zákonnej domnienky, a teda trvanie záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy za stavu, že veriteľ aj spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v
zmluve, teda za stavu, ak by nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru. Pokiaľ si žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 13,90 % ročne sumy 3 990,34 Eur od
19.09.2017 do 21.09.2017 a zo sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do zaplatenia súd žalobu v tejto
časti ako nedôvodnú zamietol. Zmluvou o úvere mal súd preukázané, že medzi stranami sporu ako

zmluvnými stranami bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške 13,90 % ročne ako fixný úrok do splatnosti.
Žalobca však v zmysle ust. § 565 Obč. zák., keďže v čl. 2 bode 2.9.1 OP bolo medzi stranami sporu
ako zmluvnými stranami dohodnuté, že ak nastane akákoľvek zmena okolnosti, môže banka vyzvať
klienta na predčasné splatenie úveru, pristúpil k predčasnému zosplatneniu celého úveru, z dôvodu
omeškania žalovanej so splácaním jednotlivých splátok úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie

zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu zmluvný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
nadobudnutí účinkov zosplatnenia úveru, t.j. od 19.09.2017, žalobcovi nepatrí. Súd pritom vychádza
z uznesenia IV ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012, v ktorom ústavný súd považuje za ústavne
akceptovateľný výklad rozhodnutia krajského súdu, podľa ktorého veriteľovi patria zmluvné úroky len do
zosplatnenia dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť už iba úroky z omeškania

(R 59/1998, 4 Obo 143/1998). Veriteľ má teda právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne mu už právo na dohodnutý úrok nevzniká, má iba právo na
úrok z omeškania. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká totiž veriteľovi nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných

prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej držby
prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa. Preto súd obranu žalovanej
v tom zmysle, že po zosplatnení úveru veriteľ už
nemá právo požadovať zmluvný úrok z úveru, považoval sa dôvodnú a ohľadne nároku na zmluvný
úrok z istiny po zosplatnení úveru, t.j od 19.09.2017 do zaplatenia, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a ust. § 255 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej miere úspešnej
priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanej podľa pomeru úspechu a neúspechu (92,18 % - 7,82
%) a to v rozsahu 84,36 %, pričom súd vychádzal z nároku žalobcu (istiny aj príslušenstva), ktorý bolo
možné vyčísliť ku dňu vydania tohto rozhodnutia, t.j. 15.05.2018. Konkrétne z istiny vo výške 3 989,88

Eur, úroku vo výške 151,42 Eur, úroku z omeškania vo výške 1,39 Eur, úroku vo výške 13,90 % ročne zo
sumy3990,34Eurod19.09.2017do21.09.2017,čopredstavujesumu4,55Eur,úrokuvovýške13,90%
ročne zo sumy 3 989,88 Eur od 22.09.2017 do 15.05.2018 (dátum vydania rozhodnutia), čo predstavuje
sumu 358,58 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 990,34 Eur od 19.09.2017 do
21.09.2017, čo predstavuje sumu 1,63 Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 989,88

Eur od 22.09.2017 do 15.05.2018 (dátum vydania rozhodnutia), čo predstavuje sumu 129,53 Eur, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 151,42 Eur od 19.09.2017 do 15.05.2018 (dátum vydania
rozhodnutia), čo predstavuje sumu 4,95 Eur, spolu žalobou uplatnený nárok predstavuje sumu 4 641,93
Eur, z ktorej sumy súd priznal žalobcovi sumu 4 278,80 Eur (3 989,88 Eur + 151,42 Eur + 1,39 Eur +
1,63 Eur + 129,53 Eur + 4,95 Eur). Teda pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní súd

vychádzal z celkom žalovanej sumy 4 641,93 Eur a priznanej sumy vo výške 4 278,80 Eur vyčíslenej na
istine a pokiaľ ide o príslušenstvo (úroky z úveru a úroky z omeškania) vyčíslenej ku dňu rozhodnutia
súdu, t.j. 15.05.2018.22.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.