Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318204944
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318204944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému Y.Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E., XXX XX T. v právnej veci o zaplatenie 4.128,75 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.019,- eur, úroky z omeškania vo výške
2,31 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.019,- eur od 1.11.2018 do zaplatenia, a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 130,- eur vždy do 20-tého dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci prvýkrát počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne tento
rozsudokprávoplatnosť,podhrozboustratyvýhodysplátokstým,žeomeškaniasplnenímjednejsplátky

má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 46,24%
s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny vo výške 4.128,75, úroku vo výške 125,- eur, úroku z omeškania vo výške 2,31 eur,
úroku 10,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4.128,75 eur od 23.10.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.128,75 eur od 23.10.2018, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 125,- eur od 23.10.2018 a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby žalobca odôvodil tým, že dňa 22.06.2016 uzatvoril úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 5.000,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
XX.X.XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné
podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a. s. (ďalej len „OP") a Všeobecné obchodné
podmienky - Prima banka Slovensko, a. s. (ďalej len „VOPD“) a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v
zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy o
úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.

Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) resp. v neskorších
zneniach zákona písm. 1) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje Zmluva v bode
1.2. v spojení s VOP a OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom počet a termínysplátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj
pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov,
u ktorých sú tieto údaje a povinnosť' ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené

v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy
sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, a tým
aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred stanoviť počet,
koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť od toho, koľkokrát
danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad spoplatňovania,

ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný. Poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke
nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami.

Žalobca poukazuje na zverejnené uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/146/2017 zo dňa

22.02.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo/211/2017 zo dňa 23.04.2018, uznesenie
Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.04.2018, uznesenie Najvyššieho súdu SR č.
4Cdo/187/2017 zo dňa 23.04.2018 a uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo/65/2018 zo dňa
26.9.2018, v ktorých Najvyšší súd SR vo všetkých uvedených judikátoch považoval dovolanie žalobcu
v otázke nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné, pričom ohľadom predmetnej právnej

otázky konštantne uvádza, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné
interpretovať' tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie
toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.

Žalobca ako banka si s odbornou starostlivosťou preveril žalovaného ako žiadateľa o úver pred jeho

poskytnutím ohľadom jeho schopnosti splácania úveru v zmysle § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní bonity žalovaného pritom banka berie do úvahy vždy údaje
zo Spoločného registra bankových informácií a Nebankového registra klientskych informácií a následne
buď report zo Sociálnej poisťovne a údaje poskytnuté samotným žalovaným v žiadosti o poskytnutie
úveru alebo kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta v prípade klientov, pre ktorých banka

dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu.

Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé
splátky riadne a včas), a preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o
predčasnej splatnosti úveru dňa 22.10.2018 v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v

súladesÚverovouzmluvouaObchodnýmipodmienkamipreúveryobčanomatopozaslaníupozornenia
na omeškanie a možnosť' predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou / Opakovaným upozornením
zo dna 20.8.2018 v znení: „Prima banka Slovensko, a. s. Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy uplatní svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a
požiada Vás o zaplatenie celej svojej pohľadávky."

Žalobca v bode III. žaloby špecifikoval uplatnenú pohľadávku, ktorá ku dňu predčasného zosplatnenia
(dňa 22.10.2018) predstavovala 4.333,40 eur a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 4.128,75 eur - žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver
vo výške 5.000,00 eur; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 871,25 eur, na základe

čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4.128,75 eur (poskytnutá suma 5000,00 eur
mínus splátky istiny spolu vo výške 871,25 eur = 4.128,75 eur),
- úrokov 125,00 eur - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
10,90 % p. a. vyplýva zo Zmluvy,

-úrokovzomeškania2,31eur-každáomeškanádlžnásplátkajeododňanasledujúcehopojejsplatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: Ak klient
neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia",

-poplatkov77,34eur-zaupomienky(15,-eur/zakaždú)avýzvunapredčasnésplatenieúveru(30,-eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplývala priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od žalovaného
v súdnom konaní neuplatňuje.Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu. V súlade s
Obchodnými podmienkami pre úvery občanom žalovaný musí vrátiť (splatiť') banke všetky peňažné

prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ' nie je dohodnuté inak,
spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom
(formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška
každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny
úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny

a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je
pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí
byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere.

V ďalšom bode žaloby žalobca z dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku v petite žaloby rozdelil

požadované úroky do zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou a po zosplatnení. Ohľadne nároku na úrok
zomeškaniazozmluvnéhoúrokužalobcapoukázalnaskutočnosť,žezmluvnéúrokynaakumulovanéku
dňu predčasného zosplatnenia sú vyčíslené pevnou sumou a tieto sa ďalej - po predčasnom zosplatnení
už nenavyšujú. K uvedenému poukazuje žalobca na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov: rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/542/2016-59 zo dňa 13.6.2017, rozsudok Krajského súdu v

Banskej Bystrici č. k. 43Co/19/2017-103 zo dňa 29.11.2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 16Co/111/2017-82 z 22.3.2018 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne čk. 19Co/143/2017-60 z
19.4.2018.

Ohľadne nároku na zmluvný úrok po predčasnom zosplatnení má žalobca za to, že nárok na zaplatenie

úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení
s poukazom na § 502 ods. 1 a 3, § 499 a § 497 obchodného zákonníka. K uvedenému žalobca poukazuje
na rozhodnutia súdov - rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/12/2017-90 zo dňa 31.1.2017,
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Co/23/2017-92 zo dňa 29.11.2017, rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Co/28/2017-94 zo dňa 27.2.2018, rozsudok Krajského súdu v

Nitre č. k. 8Co/193/2017-88 zo dňa 7.12.2017, uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/366/2017-84
zo dňa 30.11.2017, rozsudky Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Co/297/2017 zo dňa 13.2.2018 a č. k.
5Co/311/2017 zo dňa 15.2.2018 , č. k. 5Co/250/2017 zo dňa 13.2.2018 , č. k. 5Co/372/2017 zo dňa
22.3.2018 a č. k. 5Co/414/2017 zo dňa 27.3.2018 a č. k. 5Co/339/2017 zo dňa 22.3.2018, rozsudok
Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/138/2017-83 z 27.3.2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej

republiky č. k. 33 Cdo 212/2014 zo dňa 21.08.2014.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru,
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a. s. účinné od 1.4.2016, Obchodné

podmienky pre úvery občanom - Prima banka Slovensko, a. s. účinné od 1.5.2016, Sadzobník poplatkov
- I. časť - fyzické osoby, Opakované upozornenie zo dňa 20.08.2018, Výzva na predčasné splatenie
úveru zo dňa 22.10.2018, Prehľad splácania do predčasného zosplatnenia do 14.08.2018, Prehľad
splácania po predčasnom zosplatnení, Stav omeškaných splátok, Prepočet zmluvných úrokov, Prepočet
úrokov z omeškania, Credit report - analytic.

4. Na výzvu súdu žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol prehľad splácania
žalovaného v tabuľke s rozčlenením na dátum splátky, suma splátky, započítanie na úrok, istinu, a
poistné a výšku nesplatenej istiny. Žalovaný uhradil žalobcovi do dňa 14.08.2018 sumu 1.9814,01 eur
z čoho bolo na úroky započítaná suma 1.047,52 eur, na istinu suma 871,25 eur a na poistné suma

62,24 eur.

5. Podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako
„CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal dňa 17.1.2019.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.7. Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom
predísť navyšovaniu trov konania. Taktiež žalobca vyjadril súhlas, aby súd rozhodol v zmysle podaní

uskutočnených žalobcom aj bez jeho účastí, nakoľko všetky relevantné tvrdenia a dôkazy obsahuje
žaloba resp. odpoveď na výzvu súdu.

8.Súdnapojednávanívypočulžalovaného,ktorýkveciuviedol,žesPrimabankoukomunikoval,pretože
je ochotný dlh zaplatiť, pričom banke chcel navrhnúť, že bude ďalej túto pôžičku splácať s tým, že bude

splácať aj tie splátky, v ktorých je v omeškaní. Žalovaný ďalej uviedol, že okrem úveru má ďalšie pôžičky
v Poštovej banke a vo Všeobecnej úverovej banke, pričom spláca dlh Poštovej banke mesačne 85,-
eur a vo VÚB banke spláca mesačne 50,- eur. Dlh v Prima banke trochu žalovaný zanedbal a je si
vedomý,žesadostaldoomeškania,lenževzhľadomktomu,ževpredchádzajúcejprácimalnižšípríjem,
dal výpoveď a teraz si našiel inú prácu, kde bude dosahovať vyšší príjem. Súdu žalovaný predložil
k nahliadnutiu pracovnú zmluvu v originály uzatvorenú so spoločnosťou B. - R. T.. T.. I.. N.., pričom

deň nástupu do práce je 4.3.2019. Zmluva bola uzatvorená dňa 4.3.2019 a mzdové podmienky boli
dohodnuté v tarifnej triede od 3 do 3,30 eur za hodinu spolu s príplatkami za nočnú prácu ako aj za
sťažený výkon práce a za prácu nadčas. Zamestnávateľ sa dohodol na skúšobnej dobe v trvaní troch
mesiacovapracovnázmluvajeuzatvorenánadobuurčitúdo31.1.2020smožnýmpredlžením.Žalovaný
dodal, že teraz robí ešte len prvý mesiac a nevie, aká bude jeho výška priemerného mesačného zárobku,

ale podľa tvrdení svojich spoluzamestnancov mzda by mohla byť okolo sumy 1.000 až 1.200,- eur. K
ďalším výdavkom uvádza, že býva v byte so svojou matkou, za ktorý uhrádzajú mesačne sumu 250,-
eur. Vyživovacie povinnosti nemá. Dlh voči Prima banke žalovaný by chcel splácať vo výške, v akej ich
splácal doteraz. Na otázku súdu či boli žalovanému doručované upomienky a výzvy, žalovaný udáva,
že upomienky mu boli doručované ako aj výzva na predčasne splatenie úveru, pričom dodáva, že po

rozvode manželstva mal ťažké obdobie a urobil si viacej dlhov. Žalovaný chcel zaplatiť tento dlh v Prima
banke a to sumu 100,- eur z účtu vedeného v Poštovej banke, avšak pri príkaze na úhradu táto platba sa
vrátila naspäť, pretože účet v Prima banke je toho času už zablokovaný. Žalovaný navrhol, aby splátky
boli vo výške 130,- eur, ktoré je ochotný splácať a ktoré vzhľadom na jeho príjem sú možnými, pričom
udáva, že mzda by mu mala chodiť na účet do 15-stého dňa v mesiaci.

9. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, s ústnym prednesom žalovaného, s výsledkom výpočtu
RPMN vykonaného cez internetový portál a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Skutkový stav:

10. Žalovaný žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 22.06.2016 požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru, typu pôžička vo výške 5.000,- eur s dobou splácania 8 rokov, s dňom splátky 20. deň
v mesiaci, s poistením schopnosti splácať úver v súbore B bez skúsenosti s poistením.

11. Žalobca ako banka a žalovaný ako dlžník dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmysle
článku 1., bodu 1.1. zmluvy, banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky za podmienok
uvedených v tejto zmluve, v obchodných podmienkach pre úvery občanom, a vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

12. Z bodu 1. 2 zmluvy vyplývajú základné podmienky a to:
- výška úveru: 5.000,- eur
- druh úveru: pôžička
- účel úveru: bezúčelový

- typ a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 10,9% p. a.
- poplatok za poskytnutie úveru: 250,- eur jednorázovo
- termín splatnosti poplatku v deň čerpania, najneskôr do 22.07.2016
- súbor poistenia Súbor B
- poplatok za poistenie 3,89 eur mesačne

- počet úhrad poplatku za poistenie 96
- periodicita a termín splatnosti mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca
poplatku za poistenie
- výška anuitnej splátky 78,67 eur- termín splatnosti 1. anuitnej
splátky 20.07.2016
- počet anuitných splátok 96

- periodicita a termín splatnosti mesačne, v 20. deň kalendárneho mesiaca
anuitnej splátky
- splatnosť úveru 20.06.2024
- výška RPMN 13,32 %
- priemerná RPMN 15,19%

- celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť 7.802,32 eur
- odplata 16,83 eur
- úrok z omeškania 5% p. a.

13. Podľa článku 2., bod. 2.1. zmluvy klient musí riadne a včas plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce

z tejto zmluvy.

14. V článku 2., bod. 2.1. zmluvy žalovaný vyhlásil že uzatvára túto zmluvu na vlastný účet, bol
informovaný o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladov súvisiacich s úverom podľa § 37 ods. 2 zákona
o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy s jej súčasťami - formulár so štandardnými

európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP, VOP, Sadzobník. Ďalej žalovaný vyhlásil,
že prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy s poistnou zmluvou a všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, a že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať
úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a
poisťovňou a súhlasí s poisteným v rozsahu súboru uvedeného v bode 1.2 zmluvy.

15. Podľa Článku 2.8 písm. a) v spojení s článkom 2.9.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom
žalobcu účinných od 01.03.2015 ak klient nezaplatí ktokoľvek čiastku dlžnú podľa zmluvy o úvere ani
do troch mesiacov po lehote jej splatnosti, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru.
Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere

(istina aj príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej
klientovi. Banka môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok.

16. Podľa Článku 2.10.1 „Vznik omeškania“ Obchodných podmienok pre úvery občanom žalobcu
účinných od 01.03.2015 klient je v omeškaní, ak nesplatí istinu úveru, nezaplatí úroky alebo nesplní iný

peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, v dohodnutý deň ich splatnosti alebo v
deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť. Prvým dňom omeškania je teda deň, ktorý nasleduje
po dni splatnosti príslušného záväzku.

17. Podľa Článku 3.1 „Základné podmienky poskytnutia“ bodu 3. „Pôžička“ Obchodných podmienok pre

úvery občanom žalobcu účinných od 01.03.2015 banka poskytuje klientom spotrebiteľské úvery formou
splátkových úverov s produktovým označením „Pôžička“.

18. Podľa Článku 3.9 „Trvanie úveru a zánik zmluvy“ Obchodných podmienok pre úvery občanom
žalobcu účinných od 01.03.2015 pôžička sa poskytuje na dobu do dňa jej konečnej splatnosti uvedeného

v zmluve o úvere.

19. Podľa článku 19.8. „Doručovanie“ Všeobecných obchodných podmienok žalobcu písomnosti sa
zasielajú obyčajnou listovou zásielkou, pokiaľ príslušná zmluva, VOP, OP alebo právny predpis neurčuje
povinnosť zasielať písomnosti doporučenou listovou zásielkou. Písomnosť banky adresovaná klientovi

sa považuje za doručenú dňom jej prevzatia alebo odmietnutiu jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne
alebo kuriérom alebo tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient
neprevezme skôr.

20. Zo sadzobníka žalobcu z bodu 7 Úverových produktov vyplýva, že poplatok za poistenie schopnosti

splácať úver pre Súbor poistenia A je 2,45% z výšky mesačnej splátky úveru a pre Súbor poistenia B
je 4,95 % z výšky mesačnej splátky úveru.21. Opakovaným upozornením zo dňa 20.08.2018 žalobca naposledy vyzýval žalovaného k zaplateniu
omeškaných splátok v celkovej výške 81,19 eur. Žalobca žalovaného upozornil, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy uplatnil svoje právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka a požiada

ho o zaplatenie celej svojej pohľadávky.

22. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.10.2018 žalobca žalovanému
oznámil, že vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a to
ani napriek opakovanej snahe o vyriešení situácie zo strany žalobcu, žalobca rozhodol o predčasnej

splatnosti celého úveru ku dňu 22.10.2018. Žalobca zároveň žiadal žalovaného o bezodkladnú úhradu
celého dlhu vo výške 4.333,40 eur s príslušenstvom.

23. Z prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia súd zistil, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 1.981,01 eur a táto suma bola započítaná na úroky vo výške
1.047,52 eur, na istinu vo výške 871,25 eur a na poistné vo výške 62,24 eur.

24. Z prepočtu úrokov z omeškania súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému úrok z omeškania z
dôvodu omeškania s úhradou tej ktorej splátky vo výške 2,31 eur.

25. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 5.000,- eur, výške splátky 78,67

eur (výška splátky bez poplatku za poistenie), a počte splátok 96, s dodatočným nákladom 250,- eur ako
poplatku za poskytnutie úveru, výška RPMN je 13,31% a splatená suma predstavuje 7.802,32 eur.

26. Z výpisu z kalkulačky pre výpočet RPMN vyplýva, že pri výške úveru 5.000,- eur, výške splátky 82,56
eur (výška splátky s poplatkom za poistenie), a počte splátok 96, s dodatočným nákladom 250,- eur ako

poplatku za poskytnutie úveru, výška RPMN je 14,95% a splatená suma predstavuje 8.175,76 eur.

Právny stav
platný a účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere:

27. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného (ďalej len Obchodný zákonník
alebo ObZ) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o

bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§503ods.2ObZaksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiťvsplátkach,súvdeňsplatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutiespotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa

osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 2 písm. g) ods. 1 Zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona rozumie všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek
druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené
získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) ods. 1 Zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, sa na účely
tohto zákona rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 2 písm. i) ods. 1 Zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sa na účely tohto zákona

rozumie celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru

Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.29. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o
ochrane spotrebiteľa“), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s
prihliadnutím na jej charakter, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú
informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o

obchodnejtransakcii,atýmzapríčiňujealebomôžezapríčiniť,žepriemernýspotrebiteľurobírozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom
podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je

zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

30. Podľa § 3 ods. 1. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

31. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátkyPodľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

33. Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdenie veci súdom

34. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola uzavretá zmluva o úvere, podľa § 497 Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti súd
predloženú zmluvu posudzuje podľa príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou.
Novela Občianskeho zákonníka účinná od 01.04.2015 doplnila ustanovenie § 52 odsek 2 o tretiu vetu,
podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

35. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale
dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v
ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov
takéhoto vzťahu. Žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje

spotrebiteľské úvery a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

36. Pre spotrebiteľskú zmluvu je tiež charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

37. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

38. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.
1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez

toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá
zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania tak mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalovanému boli poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 96 splátkach
vo 78,67 eur mesačne a zároveň sa zaviazal platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo

výške 3,89 eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru ku
dňu 22.10.2018. Žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 1.981,01 eur.

40. Súd po dôkladnom preštudovaní listinných dôkazov, najmä predloženej zmluvy o úvere a
všeobecných podmienok poskytnutia úver, dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver považuje

podľa§11ods.1písm.b)ad) zákonaospotrebiteľskýchúverochzabezúročnýabezpoplatkov,pretože
v zmluve o úvere absentujú údaje požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods.
2 písm. f), k) a l) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

41.Súdjetohonázoru,žezmluvaospotrebiteľskomúvereuzatvorenámedzistranamisporuneobsahuje
povinné údaje a to údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne konečnej splatnosti
úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Gramatickým výkladom tohto
ustanovenia súd dospel k záveru, že je potrebné rozlišovať pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín
konečnej splatnosti úveru“. V danom prípade sa nejedná o totožné pojmy. Ustanovenie uvedené v

obchodných podmienkach, že „pôžička sa poskytuje na dobu do dňa jej konečnej splatnosti uvedeného
v zmluve o úvere“, je neurčité a nezrozumiteľné. Stanovenie obligatórnej náležitosti zmluvy znamená
presné a jasné vymedzenie obsahovej informácie, nie nutnosť spotrebiteľa odvodzovať takýto údaj
(informáciu) pred podpisom zmluvy. Pod pojmom doba je náležite rozumieť dlhší časový úsek, obdobie,
ktoré sú ohraničené začiatkom a koncom. Ak zákonodarca určil, že zmluva o spotrebiteľskom úver musí

obsahovať ako podstatnú náležitosť dobu trvania zmluvy, bolo povinnosťou veriteľa takúto dobu trvania
zmluvy v zmluve o pôžičke uviesť. Pre úplnosť súd uvádza, že pojem „počet anuitných splátok“, ktorý v
zmluveospotrebiteľskomúverejenumeratívnevyjadrenýčíslom96,niejemožnéstotožňovaťspojmom
„doba trvania zmluvy“.

42. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov. K uvedenému súd zdôrazňuje, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nebola výška
RPMN uvedená správne, pretože vo výške splátky, ktorú bol žalovaný povinný platiť, nebola zohľadnená
výška poistného plnenia. Podľa ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

43. Súd je toho názoru, že do výpočtu RPMN je potrebné zahrnúť aj náklady na doplnkovú službu
súvisiacu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to poplatok za poistenie schopnosti splácať úver,nakoľko súd nemal za preukázané, že by žalovaný mal možnosť voľby zmluvu podpísať bez takejto
doplnkovej služby. Uzavretá zmluva nenasvedčuje, že by žalovaný ako spotrebiteľ nemusel uzavrieť
zmluvu o poistení a dostal by úver za rovnakých podmienok, pretože v zmluve nie je osobitne uvedená

možnosť dohodnúť si úver aj bez poistenia, pričom ani zo žiadosti o poskytnutie úveru nevyplýva
možnosť poistenie schopnosti splácať úver odmietnuť.

44. Tak pri výške úveru 5.000,- eur a 96 mesačných splátkach vo výške 82,56 eur (výška splátky s
poistením) a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 250,- eur mala byť RPMN vo výške 14,95%. V

zmluve je uvedená RPMN vo výške 13,32 %.
(výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky
https://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php)

V zmluve je tak uvedená nižšia RPMN ako by mala byť, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa.
Žalobca nepreukázal, že uzavretie poistnej zmluvy nebolo podmienkou získania úveru žalovaným a súd

v tomto smere tiež aplikoval ust. § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

45. Povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzatvorenia
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bola aj výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, pričom slová výška, počet a termín splátok sa viaže ku každej tam z uvedených zložiek
spotrebiteľského úveru, teda tak k istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. V zmluve je uvedený iba počet splátok, výška mesačnej

splátky, periodicita a termín splatnosti anuitnej splátky ku 20. dňu kalendárneho mesiaca, termín
splatnosti 1. anuitnej splátky, čo znamená, že nie je splnená požiadavka, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

46. Musí byť bez akýchkoľvek pochybností ustálené, že účelom uvedenej právnej úpravy je poskytnutie

ochrany spotrebiteľovi. Spotrebiteľ má byť totiž informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch
súvisiacich s úverom. Žalobca pritom ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uviesť údaje o výške úrokov, a to nielen percentuálnym vyjadrením, a to priamo v zmluve
so sankciou straty práva na úroky a poplatky. Iba takáto informácia pre spotrebiteľa prispieva k
transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku.

47. Klauzula objasňujúca špecifikáciu splátok úveru nielen podľa istiny ale aj úrokov a poplatkov má
význam, aby bol jasný údaj, (i) z čoho splátka pozostáva, (ii) či splátka obsahuje aj poplatky, (iii) či
neobsahuje poplatky, ktoré nemajú byť zaradené do RPMN), (iiii) či ide o amortizované splácanie alebo
bez amortizácie alebo (iiiii) údaj o tom, v ktorých splátkach je výlučne istina a v ktorých len poplatky (pri

niektorých typoch úverov sú zmluvy formulované tak, že najprv sa splácajú výlučne úroky a v poslednej
splátke istina.

48. Súd poukazuje na ustálenú súdnu prax Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého „pre všetky
spotrebiteľské spory, v ktorých sa rieši otázka, či má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať splátky

v členení na splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov alebo nie, ako aj otázka, kedy sa považuje
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, je skutočnosť, že smernica zakotvuje tzv. úplnú
harmonizáciu úplne irelevantná, pretože Slovenská republika pri implementácii smernice zo zákona
povinnosť tzv. úplnej harmonizácie porušila. To, že Súdny dvor Európskej únie vo veci C-42/2015
potvrdil, že smernica sa má vykladať tak, že členské štáty nesmeli zachovať ani zaviesť vo svojom

vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení tejto smernice je bezvýznamné,
pretože v tomto konkrétnom prípade išlo o vnútroštátne právo nad rámec smernice. Slovenská republika
nesprávne transformovala do svojho právneho poriadku smernicu 2008/48, ak vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje

smernica, ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, je zrejmé, že by použil takú
istú terminológiu ako používa smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil,
ale k termínu „splátky“ pridal slová „istiny, úrokov a iných poplatkov“. V takomto prípade dochádza ku
kolízii obsahového znenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré má zanásledok sprísnenú požiadavku slovenského zákonodarcu na uvedenie členenia splátok spotrebiteľa v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne na istinu, úroky a poplatky. Priama aplikácia ustanovení
smernice však prichádza do úvahy len subsidiárne ako ultima ratio vtedy, ak eurokonformný výklad

problematického vnútroštátneho ustanovenia nie je možný. Priama aplikácia ustanovenia smernice však
nesmie mať za následok uloženie povinnosti fyzickej alebo právnickej osobe, to znamená, že smernica
nikdy nemôže mať horizontálny ani obrátený vertikálny priamy účinok. V tejto súvislosti odvolací súd
zároveň dodáva, že ak by vykladal vnútroštátne právo eurokonformne, pridržiaval sa obsahového znenia
smernice a od dodávateľa nevyžadoval členenie splátky na istinu, úroky a poplatky, upustil by tak od

zákonnej požiadavky, čo by malo za následok výklad vnútroštátneho práva contra legem a prekročenie
limitov uplatnenia nepriameho účinku smernice, pričom takýto postup je neprípustný.“ (pozri rozsudky
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/32/2018 zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 21Co/86/2018 zo dňa
03.07.2018, sp. zn. 19Co/145/2017 zo dňa 28.06.2018, sp. zn. 19Co/146/2017 zo dňa 28.06.2018, sp.
zn. 7Co/155/2017 zo dňa 25.04.2018).

49. Podľa názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozhodnutiach, na ktoré žalobca
odkazuje (rozhodnutia sp. zn. 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 4Cdo/211/2017 zo dňa
23.04.2018, sp. zn. 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.04.2018, sp. zn. 4Cdo/187/2017 a sp. zn. 4Cdo/65/2018 zo
dňa 26.9.2018), vyplýva, že „vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku,
účelu § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených vyššie

dovolací súd uzatvára, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte,
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým
neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom

a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a
iné poplatky.

50. Zámerom zákonodarcu síce bolo transponovať Smernicu v celom rozsahu a nepochybne nebolo,
aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) bolo v rozpore s článkom 10 ods. 2 Smernice, avšak do „konfliktu“

sa zákon so Smernicou dostal v dôsledku priznania vyššej ochrany spotrebiteľa stanovením požiadavky
rozčlenenia splátky na istinu, úroky a iné poplatky, aby spotrebiteľ mal vedomosť v akej výške bude platiť
istinu a v akej výške na úroky a ostatné poplatky.

51. Pri existencii protichodných názorov súdov vyššej inštancie súd konajúci v tejto veci sa priklonil k

záverom, ku ktorým dospel Krajský súd v Prešove a ktorý odklon od rozhodnutia Najvyššieho súdu vo
vecisp.zn.3Cdo/146/2017zodňa22.02.2018austáliltak,že„princípprávnejistotyprevažuje,smernica
nemá priamy účinok na horizontálne vzťahy medzi jednotlivcami a nepriamy účinok smernice nemožno
použiť contra legem, a preto v súlade s doterajšou masívnou aplikačnou praxou súdov je potrebné
vyžadovať aj špecifikáciu splátok podľa istiny, úrokov a poplatkov.“ (pozri rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 21Co/86/2018 z 3.7.2018) K tomu je potrebné ešte dodať, že dve rôzne zákonné
formulácie predmetnej obsahovej náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch (zákonná úprava do
novelizácie do 1.5.5018 a po uvedenom dátume), nemôžu smerovať k jednému výkladu (pozri rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/464/2016 zo dňa 28.03.2018).

52. Výklad zákona č. 129/2010 Z. z. nemôže narúšať všeobecné právne zásady, najmä zásadu právnej
istoty. Pojem právnej istoty je v slovenskom Civilnom sporovom poriadku vyjadrený v článku 2 ods. 2
ako „stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“. Ustálená judikatúra

slovenských súdov podala (a aj podáva) stabilný výklad ustanovenia zákona ohľadom potreby členenia
splátok úveru.

53. V tejto súvislosti súd za nevyhnutné považuje poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší. Vrchný krajinský súd v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)
v rozhodnutí z 21.06.2006 č. k. 7 U 17/06 konštatoval, že „pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných
podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je
potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkachvôbec prichádza do úvahy“. (pozri tiež rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/86/2018 zo
dňa 21.08.2018)

54. Tento výklad dopadá aj na zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona s poukazom
na § 1 ods. 8 Zákona č. 129/2010 Z. z., kde je vyjadrená subsidiarita Občianskeho zákonníka, ako
aj subsidiarita osobitných predpisov. Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá
vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti,
za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho

dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia
autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho
štátuniejeúplneabsolútna,alejelimitovanávrámcispotrebiteľskýchvzťahovprincípomochranyslabšej
strany (spotrebiteľa).

55. Práve z vyššie uvedeného dôvodu bol prijatý aj zákon č. 129/2010 Z. z. a ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce

pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti zákonodarca v prospech
ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa, ktorý nerešpektuje zákon a
tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu.

56. Z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že názor žalobcu o splnení zákonných kritérií na zmluvu
o úvere nie je správny. Nakoľko súd výstižne vysvetlil, prečo zmluvu o úvere považuje za bezúročnú
a bez poplatkov, nepovažuje súd za významné riešiť otázku nárokov na úroky z úveru po zosplatnení,
ako aj nároku na úroky z omeškania z vyčíslených prvkov. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu
pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument strany sporu bola daná odpoveď v odôvodnení

rozhodnutia (uznesenie ÚS SR z 23.06.2004 pod sp. zn. III ÚS 209/2004, rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29.05.1997 - sťažnosť č. 21522/93, zbierka rozsudkov a rozhodnutí 197-III).

57. Žalovaný bol tak na istine úveru povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- eur, ktorá mu bola zo
strany žalobcu poskytnutá, čo nebolo medzi stranami sporu sporné. Zo strany žalovaného boli uhradené

finančné prostriedky vo výške 1.981,01 eur a teda nesplatená časť pôžičky je vo výške 3.019,- eur. Súd
v tejto časti nárok žalobcu považuje za dôvodný a vo zvyšnej, prevyšujúcej časti (úrok do vyhlásenia
predčasnej splatnosti vo výške 125,- eur, úrok 10,90 % ročne z istiny 4.128,75 eur od 23.10.2018 do
zaplatenia) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože uzatvorenú zmluvu o úveru súd po vykonanom
dokazovaní vyhodnotil ako zmluvu bez úrokov a bez poplatkov, takže žalobcovi nárok na zaplatenie

úrokov a poplatkov nevznikol.

K úrokom z omeškania

58. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou

žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00 % ročne. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania od 1.11.2018.

59.Výzvanapredčasnésplatenieúverujedatovanákudňu22.10.2018(pondelok).Vzmysleustanovení
vo Všeobecných obchodných podmienkach písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za
doručenúdňomtretímdňompojejodoslaníprostredníctvompoštovéhopodniku,akjuklientneprevezme
skôr. Tretídeňododoslaniazapredpokladu,ževýzvabolaodoslanávdeňjejvyhotovenia,je25.10.2018
(štvrtok). V predmetnej výzva na predčasné splatenie úveru žalobca žiada žalovaného o bezodkladnú

úhraduceléhodlhu.Presúdjedôležitýpojembezodkladnúúhradu,ktorýmsúddávažalovanémučasová
priestor po obdŕžaní tejto doručení tejto výzvy, aby bezodkladne uhradil žalobcom požadované plnenie.60. Podľa ustanovení Obchodných podmienok pre úvery občanom klient je v omeškaní, ak nesplatí istinu
úveru, nezaplatí úroky alebo nesplní iný peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas v
deň, ktorý vyplýva z výzvy na predčasnú splatnosť. Prvým dňom omeškania je teda deň, ktorý nasleduje

po dni splatnosti príslušného záväzku.

61. Z výzvy na predčasnú splatnosť nevyplýva konkrétny číselne určený deň splatnosti, keďže žalobca
použil pojem bezodkladne. Pojem bezodkladne nie je definovaný ani v platných a účinných právnych
predpisoch, ale ani v obchodných podmienkach žalobcu. Tento pojem sa zvyčajne v jednotlivých

právnych predpisoch používa ako vymedzenie časového úseku, lehoty, v rámci ktorého má byť
splnená určitá povinnosť. Vo všeobecnosti možno vymedziť lehotu bez zbytočného odkladu pomocou
ekvivalentov „ihneď ako je to možné, čo možno najskôr“ atď. Pojem bez zbytočného odkladu nie je
zákonom definovaný, a preto je potrebné jeho primeranosť posudzovať podľa okolností toho ktorého
prípadu. „Tento pojem sa v ustálenej súdnej praxi vykladá podľa objektívnych možností splnenia
stanovenej povinnosti, a keď odvolací súd vyslovil, že lehota „bez zbytočného odkladu“ je doba

zodpovedajúca 8 dňom, nemožno ustáliť názor, že by to bolo v rozpore s právnym predpisom. Pod
pojmom „ bez zbytočného odkladu“ je potrebné rozumieť rozhodne kratší časový úsek, čo vyplýva aj z
gramatického výkladu tohto slovného spojenia.“ (rozsudok NS SR sp. zn. 4Obdo 32/2007 zo dňa 29.
04. 2008).

62. Súd v danej veci usúdil, že lehotu 6 dní je možné považovať za lehotu bezodkladne, keďže výzvu
na predčasné splatenie je potrebné považovať za doručené v tretí deň po jej odoslaní, ktorý pripadol na
štvrtok a žalovaný mal možnosť v nasledujúcich dňoch si svoju povinnosť splniť. Prvý deň omeškania
tak súd ustálil na deň 1.11.2018. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 16.3.2016
je vo výške 0,00 %.

63.Súdtedapriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniaatovovýške2,31eur,ktorésižalobcauplatnil
pevným vyčíslením za omeškanie žalovaného s platením jednotlivých splátok, a tiež úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.019,- eur od 1.11.2018. Úroky z omeškania v prevyšujúcej časti súd
zamietol.

64. Podľa § 232ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

65. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej
žalovanému určil v splátkach s ohľadom na príjmové možnosti žalovaného preukázané z ústneho
vyjadrenia žalovaného s prihliadnutím na legitímne očakávanie veriteľa o úhrade dlhu v primeranej

dobe. V zmysle súdom ustanovenej povinnosti žalovaného je predpoklad, že svoj dlh splatí v časovom
horizonte dvoch rokov, pričom žalovaný môže plniť aj nad rámec ustanovených splátok. Súd dospel
k záveru, že výška splátky 130,- eur mesačne je primeraná. Zároveň súd určil podmienky splatnosti
splátok, dôsledky ich neplnenia a aj podmienky zročnosti celého dlhu. Žalobca žiada, aby žalovaný
svoj dlh plnil na bankový účet žalobcu IBAN SK80 5600 0000 0011 9079 8002 vedený v Prima banke

Slovensko, a. s..

66. K trovám konania

67. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

68. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 4.128,75 eur s príslušenstvom. Súd
žalobe čo do zaplatenia istiny vo výške 3.019,- eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti
zamietol. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 73,12% a úspech žalovaného predstavuje 26,88%.Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 46,24 % (73,12 % - 26,88 %).

69. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi v uvedenom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.