Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206852
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619206852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudcom JUDr. Vierou Dubovinskou, v právnej veci navrhovateľa F. A.

S.. XX. XX. XXXX, N. M. A. XXX/XX, XXX XX Z., proti odporkyniam: 1) Z. A., S.. XX. XX. XXXX, N. M. A.
XXX/XX, XXX XX Z., 2) O. A. S.. XX. XX. XXXX, N. M. A. XXX/XX, XXX XX Z., o zrušenie vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni Z. A. S.. XX. XX. XXXX a k odporkyni
O. A. S.. XX. XX. XXXX, vo vzťahu ku každej po 30 eur mesačne, určenú rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. k. 16P/351/2015-35 zo dňa 12. 07. 2016, dňom 18. 11. 2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, doručeným súdu 18. 11. 2019, domáhal sa zrušenia vyživovacej povinnosti
k plnoletým deťom, odporkyni v 1. a v 2. rade, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/351/2015-35 zo dňa 12. 07. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 21. 07.
2016, vo výške 30 eur mesačne na každé plnoleté dieťa od 18. 11. 2019 do budúcna s odôvodnením,
že odporkyňa v 1. rade je plnoletá, poberá invalidný dôchodok a odporkyňa v 2. rade tiež nadobudla
plnoletosť, má dve maloleté deti a poberá rodičovský príspevok.

2. Odporkyne 1, 2 sa k návrhu nevyjadrili.

3. Odporkyňa v 1. rade sa pojednávania nezúčastnila pre vážne zdravotné ťažkosti, o čom súdu bol
predložený dôkaz. Doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich neprítomnosti
s poukazom na ustanovenie § 31 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"CMP").

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom navrhovateľa, odporkyne v 2. rade, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi, a to rodnými listami, rozsudkom sp. zn. 16P/351/2015-35 zo dňa 12. 07. 2016 a zistil
tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 16P/351/2015-35 z 12. 07. 2016 boli v tom
čase maloleté deti, odporkyňa v 1. rade mal. Z. S.. XX. XX. XXXX L. X.. O. S.. XX. XX. XXXX, na
základe rodičovskej dohody, zverené do osobnej starostlivosti matky, X. A. S.. XX. XX. XXXX a otec bol

zaviazaný prispievať na výživu každého z týchto maloletých detí výživným 30 eur mesačne na každé
dieťa, od právoplatnosti rozsudku k rukám matky - manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred.6. Odporkyňa v 1. rade nadobudla plnoletosť XX. XX. XXXX, je finančne zabezpečená, poberá invalidný
dôchodok. Odporkyňa v 2. rade nadobudla plnoletosť XX. XX. XXXX, je matkou dvoch maloletých detí
a so zrušením vyživovacej povinnosti vo vzťahu k nej súhlasila v celom rozsahu.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že odporkyne v 1. a 2. rade sú plnoleté, nepripravujú sa

na budúce povolanie a je predpoklad, že sú schopné samé sa živiť. Odporkyňa v 1. rade je poberateľkou
invalidného dôchodku, a teda plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa vo vzťahu k nim zaniklo. S
poukazom na uvedené súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k plnoletým deťom,
odporkyniam 1, 2 vyhovel.

9. Podľa § 4 ods. 1, písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).