Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200517
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5813200517.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu Mgr. Miroslava Šeptáka a Mgr. Anny Mihálikovej v právnom spore žalobkyne: T. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX (právny nástupca pôvodného žalobcu V. A., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. č. XXX, zomr. XX.XX.XXXX), zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Igorom
Paliderom, advokátom so sídlom D. č. XXX, proti žalovaným: 1/ K. K. - neznámy vlastník, 2/ P. K.

- neznámy vlastník, 3/ Q. K. - neznámy vlastník, 4/ P. K. - neznámy vlastník, 5/ J. K. - neznámy
vlastník, 6/ V. K. - neznámy vlastník, 7/ V. H., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom so sídlom W. č. XXX, 8a/ M. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. - D., ul. D. V. č. XXXX/XX (právny nástupca žalovanej 8/ M. K., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. č. XXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX), 9/ Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Bratislava, ul. Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, žalovaní v 1/ až 6/ ako neznámi spoluvlastníci

zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, ul. Búdkova č. 36, IČO: 17 335 345,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovanej 7/ proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 9C/12/2013-142 zo dňa 13. decembra 2016 v spojení s
opravným uznesením č.k. 9C/12/2013-180 zo dňa 17. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec v r a c i a

okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo rozsudkom č. k. 9C/12/2013-142 zo dňa 13.12.2016 v spojení s opravným
uznesením č. k. 9C/12/2013-180 zo dňa 17.05.2016 zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a
žalovaných v 1/ až 8/ rade k nehnuteľnostiam - pozemkom zobrazeným ako parcely registra "E"
evidované na mape určeného operátu, ako E-KN parc. č. 1721/2 orná pôda o výmere 638 m2, E-KN
parc. č. 1722/2 trvalé trávne porasty o výmere 386 m2, zapísané na LV č. XXXX, obec a k. ú. K. pod B12

na žalobkyňu podiele 1/7-iny a pod B4 na žalovaného v 1/ rade v podiele 2/21-iny, pod B 5/ na žalovanú
v 2/ rade v podiele 2/21-iny, pod B6 a B7 na žalovanú v 3/ rade v podiele spolu 1/14-ín (1/21-ín pod B6
+ 1/42-ín pod B7), pod B1 na žalovaného v 4/ rade v podiele 1/7-iny, pod B2 na žalovaného v 5/ rade v
podiele 1/7-iny, pod B3 na žalovaného v 6/ rade v podiele 1/7-iny ako neznámych vlastníkov a pod B9 na
žalovanú v 7/ rade v podiele 1/14-iny a pod B10 na žalovanú v 8/ rade v podiele 2/21-iny (výrok I). Súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako parcely registra

"E" evidované na mape určeného operátu ako E-KN parc. č. 1721/2 orná pôda o výmere 638 m2, E-
KN parc. č. 1722/2 trvalé trávne porasty o výmere 386 m2, zapísané na LV č. XXXX, obec a k. ú. K. v
celosti (výrok II.). Žalobkyňu zaviazal zaplatiť náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
v 1/ rade sumu 174,27 eur, žalovanej v 2/ rade sumu 174,27 eur, žalovanej v 3/ rade sumu 130,70 eur,
žalovanému v 4/ rade sumu 260,48 eur, žalovanému v 5/ rade sumu 260,48 eur, žalovanému v 6/ rade
sumu 260,48 eur na účet Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdkova

36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedeného v Štátnej pokladnici Bratislava, IBAN: B XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS XXXXXXX, žalovanej v 7/ rade sumu 130,70 eur, žalovanej v 8/ rade sumu 174,27eur všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.). Žalobkyni náhradu trov konania
nepriznal (výrok IV.)
Rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodný žalobca V. A. sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2013

domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v žalobe označených
a zapísaných na LV č. XXXX podľa zobrazenia geometrickým plánom č. 86/2011, vyhotovený Ing. W. N.
zo dňa 23.03.2011 a na LV č. XXXX k. ú. K.. Mal záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva
a žalovaným 1/ - 8/ vyplatiť ako náhradu za ich podiely 2,71 eur za 1 m2 ornej pôdy a 0,2574 eur
za 1 m2 trvalých trávnych porastov, čo vyplýva zo znaleckého posudku č. 162/2011 vypracovaného

súdnym znalcom Ing. Jozefom Žuffom. Pôvodný žalobca v priebehu konania zomrel, pozemky, ktoré
boli predmetom pôvodného návrhu evidované na LV č. XXXX k. ú. K. a LV č. XXXX k. ú. K. boli v
dedičskom konaní rozdelené a v celosti podielu poručiteľa odovzdané dvom dedičom, a to manželke
poručiteľa T. A. a synovi D. A.. D. A. až dňa 26.05.2016 potvrdil, že nemá záujem ako žalobca týchto
pozemkov po zomrelom V. A. pokračovať v tomto súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Manželka T. A. mala záujem vystupovať v tomto konaní ako žalobkyňa, a to na zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX k. ú. K., a to
k pozemkom označeným ako E-KN parc. č. 1721/2 orná pôda o výmere 638 m2 a E-KN parc. č.
1722/2 trvalé trávne porasty o výmere 386 m2. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu
uviedla, že sa jedná o pozemky, ktoré sú úzkeho obdĺžnikového tvaru, nie sú v bezprostrednej blízkosti
inžinierskych sietí. Vzhľadom na šírku týchto dvoch parciel ide o parcely, ktoré nemožno zastavať a v

časti oboch parciel je zvedená dažďová kanalizácia. Na pozemkoch sa nachádza nekultúrny porast,
pričom oba pozemky sú zamokrené ako to vyplýva zo znaleckého posudku. Ona má záujem skultúrniť
tieto pozemky a využívať ich na poľnohospodárske účely, prípadne využívať na parkovanie motorového
vozidla v prednej časti parcely E-KN č. 1721/2. Iné využitie týchto pozemkov neprichádza do úvahy,
a aj znalec zohľadnil v znaleckom posudku, že tieto pozemky majú obmedzené možnosti využitia, sú

zamokrené, nachádzajú sa v okrajovej časti obce K.. Preto stanovená všeobecná cena týchto pozemkov
zodpovedá aj ich reálnej trhovej cene. Z toho dôvodu navrhla, aby súd vychádzal z určenia všeobecnej
ceny pozemkov, zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Žuffu č. 162/2011 vyhotoveného dňa 10.11.2011.
Za 1 m2 ornej pôdy kalkuloval znalec všeobecnú hodnotu 2,71 eur, za trvalý trávnatý porast hodnotu
0,2574 eur za 1 m2. Žalovaná 7/ resp. jej splnomocnený zástupca súhlasil so zrušením a vyporiadaním

jej spoluvlastníckeho podielu v prospech žalobkyne s tým rozdielom, že za 1m2 požaduje 10 eur.
Zástupca Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní dňa 13.12.2016 súhlasil s prikázaním
spoluvlastníckychpodielovžalovaných1/-6/dovlastníctvažalobkyne.Vzhľadomnacharakterpozemku
tak ako to uviedol splnomocnený zástupca žalobkyne súhlasil aj s výškou primeranej náhrady podľa
znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Žuffu č. 162/2011.

Pri rozhodnutí súd vychádzal z ust. § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, § 13 zák.
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov a § 16 ods. 1 zák.
č. 180/1995 Z. z. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami konania (spoluvlastníkmi)

nie je podľa súdu možná, nakoľko žalovaní 1/ - 6/ sú neznámi vlastníci, k zrušeniu a vyporiadaniu
spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z dôvodu, že žalobkyňa prestala
mať záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemkom so žalovanými 1/ -
6/ ako neznámymi spoluvlastníkmi a žalovanými 7/ a 8/, dôvodne sa obrátila na súd so žalobou o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. S poukazom na to, že nikto

nesmie byť nútený, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, súd mal preukázanú
plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľnosti, a
to ich reálnym rozdelením veci sa javil ako neúčelný s poukazom jednak na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne a účelné využitie veci, ktoré svedčí v jej prospech. Súd zároveň uložil povinnosť
žalobkyni vyplatiť žalovaným 1/ - 6/ ako neznámym vlastníkom podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.

z. na účet zástupcu neznámych vlastníkov, teda Slovenského pozemkového fondu, ktorý bude tieto
prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe a žalovanej 7/ a 8/.
Súd výšku náhrady určil s prihliadnutím na znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Žuffu č. 162/2011 zo
dňa 10.11.2011, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota ornej pôdy v sume 2,71 eur za 1 m2 a všeobecná
hodnota trvalého trávneho porastu v sume 0,2574 eur za 1 m2, s ktorou súhlasil aj Slovenský pozemkový

fond,ktorýspravujenehnuteľnostizažalovaných1/-6/.Pokiaľžalovaná7/nesúhlasilasvýškounáhrady
za spoluvlastnícky podiel a požadovala náhradu vo výške 10 eur za 1 m2, súd túto požiadavku nemohol
akceptovať. Žalobkyňa svoj návrh na výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
podporila dôkazom o všeobecnej hodnote pozemku - znaleckým posudkom, podľa ktorého znalec určilhodnotu týchto konkrétnych pozemkov. Súd o jeho správnosti nemal dôvod pochybovať. Ako vyplýva zo
znaleckého posudku jedná sa o pozemky, ktoré sú zamokrené, s nekultúrnym porastom, v mieste nie
sú vedené inžinierske siete, zatiaľ čo žalovaná 7/ nepredložila žiadny dôkaz o výške inej všeobecnej

hodnoty predmetných pozemkov, než ktorá vyplýva zo znaleckého posudku. Z uvedených dôvodov súd
zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam označeným vo výroku rozhodnutia.
Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, trovy konania si však nežiadala priznať, preto súd
rozhodol, že jej náhradu trov konania neprizná. pri rozhodnutí vychádzal z ust. § 255 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná 7/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu, a to
do výrokov II. a III. Mala za to, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a vykonané dôkazy nevyhodnotil správne. Súdom prvej inštancie zistený skutkový stav
neobstojí a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom rozhodnutie
trpí aj inými vadami.

K výroku II. rozsudku uviedla, že pozemky, ktoré zostali z pôvodnej žaloby, a to parc. registra E
evidované na mape určeného operátu ako E-KN parc. č. 1721/2 orná pôda o výmere 638 m2 a E-
KN parc. č. 1722/2 trvalé trávne porasty o výmere 386 m2 zapísané na LV č. XXXX, obec a k. ú. K.
boli do rozhodnutia súdu v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, kde v prípade osôb 1/ - 7/ ide o
pravdepodobne navzájom príbuzné osoby. Časť z nich, a to žalovaní 1/ - 6/ v konaní boli zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom ako žalovaným 9/, nakoľko vystupovali ako neznámi vlastníci. V
priebehu dokazovania však bol predložený dôkaz, že matka žalovanej je rodená K., tak ako ostatní
neznámi vlastníci. Uvedenú skutočnosť uvádza z dôvodu, že súd nebol v tomto prípade viazaný
návrhom žalobkyne na prikázanie pozemku do jej výlučného vlastníctva. Žalobkyňa predmetné pozemky
nikdy predtým neužívala a neexistoval ani jediný dôkaz, na základe ktorého súd prikázal pozemky do

jej výlučného vlastníctva. K výroku III. žalovaná 7/ uviedla, že neobstojí ani vykonané dokazovanie
o stanovení výšky finančnej náhrady za spoluvlastnícky podiel za pozemky podľa ceny stanovenej
znaleckým posudkom. Uviedla, že z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že pôvodný žalobca V. A. sa
žaloboudoručenousúdudňa21.01.2013domáhalzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam označených a zapísaných na LV č. XXXX podľa zobrazenia geometrickým plánom

č. 86/2011 vyhotoveným Ing. W. N. zo dňa 23.03.2011 a na LV č. XXXX v k. ú. K.. Znalecký posudok bol
starý už v čase podania žaloby a bol vypracovaný 2 roky pred jej podaním. Do dátumu vydania rozsudku
mal viac ako 5 rokov, čiže bol neaktuálny a nepoužiteľný ako dôkaz. Pozemky sa podľa aktuálnych
listov vlastníctva nachádzajú v intraviláne obce, kde priamo susedia so zastavaným územím obce s
potenciálom okamžitej výstavby. Podľa žalovanej 7/ cenu určenú znaleckým posudkom namietala nielen

ona, ale aj Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov na pojednávaní
konanom dňa 23.06.2015, ktorý navrhoval stanoviť cenu 10 eur za 1 m2 poukazujúc na rozhodnutie
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7C/55/2014, kde cena pozemkov bola stanovená v k. ú. K. v sume
10eurza1m2.Zároveňdospisudoložillistinnédôkazyatokúpnuzmluvuzroku2014,ktorejpredmetom
bol predaj porovnateľných pozemkov, kde za 1 m2 bola cena 10,22 eur. Žalovaná 7/ mala za to, že cenu

je potrebné určiť novým znaleckým posudkom, nakoľko obvyklá trhová cena v danej lokalite je na úrovni
20 až 30 eur za 1 m2. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na nové konanie a rozhodnutie.

3. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu sa v písomnom vyjadrení k odvolaniu

žalovanej 7/ nestotožnila s dôvodmi odvolania považujúc ho za nedôvodné. V konaní bol predložený
znalecký posudok č. 162/2011, ktorý vychádza z platnej vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty v platnom znení. Posledná zmena uvedenej vyhlášky bola vykonaná vyhláškou č.
254/2010 Z. z. a teda po zhotovení znaleckého posudku a až doteraz nebola prijatá žiadna zákonná
zmena vyhlášky č. 492/2004, ktorá by viedla k zmene posudzovacích kritérií hodnotených pozemkov.

Uvedené preukazuje, že aj uplynutie dlhšej doby od zhotovenia znaleckého posudku nemohlo viesť
k jeho neaktuálnosti. Znalec v uvedenom znaleckom posudku podrobne rozpísal položky, ktoré majú
vplyv na stanovenie ceny sporných pozemkov, pričom uviedol, že sa jedná o zamokrené pozemky,
bez vedenia inžinierskych sietí. Zároveň žalobkyňa uviedla, že v rámci dôkaznej povinnosti žalovaná
7/ neprodukovala v tomto konaní žiadne listinné dôkazy o tom, že daná suma určená v znaleckom

posudku č. 162/2011 je nesprávne stanovená. V konaní bolo preukázané, že sporné pozemky sú úzke
a nie je možné ich využiť na zastavanie, okrem iných spomenutých nedostatkov. Teda majú obmedzené
účelové využitie a túto skutočnosť musel pri zostavení znaleckého posudku č. 162/2011 zohľadniť aj
znalec Ing. Jozef Žuffa. Ďalej uviedla, že v súčasnosti platný Civilný sporový poriadok kladie dôraz nazodpovednosť strán za výsledok sporového konania a v rámci dokazovania v tomto konaní žalovaná 7/
nepredložila žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o všeobecnej hodnote sporného pozemku v
rozsahu tvrdených 10 eur. V tomto smere žalovaná 7/ neuniesla dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach

k cene pozemkov a zostala úplne pasívna. Žalobkyňa je preto presvedčená, že predložila dôkazy o
všeobecnej cene dotknutých pozemkov. Považovala rozsudok okresného súdu za vecne správny a
navrhla ho potvrdiť. Zároveň žiadala, aby jej bola priznaná plná náhrada trov odvolacieho konania.
4. Žalovaná 7/ na vyjadrenie žalobkyne písomne nereagovala.

5. Na vyjadrenie žalobkyne nereagoval ani žalovaný 9/.

6. V priebehu konania zomrela žalovaná 8/ M. K.. Okresný súd uznesením č. k. 9C/12/2013-188 zo dňa
04.10.2018rozhodolopokračovanívkonanísM.K.akoprávnymnástupcomzomrelejžalovanej8/,ktorý
budevtomtokonanívystupovaťakožalovaný8a/.Žalovaný8a/vovyjadreníkodvolaniužalovanej7/mal
za to, že súd vykonal dostatočné dokazovanie - znalecký posudok č. 162/2011 o stanovení všeobecnej

hodnoty predmetných nehnuteľností. Stav predmetných nehnuteľností je mu dobre známy a plne sa
stotožňuje s ich popisom, ktorý je uvedený v bode 10. odôvodnenia rozsudku. Súhlasil s vyjadrením
žalobkyne k odvolaniu a navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu potvrdil.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou

stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom(§355ods.1C.s.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1acontrarioC.
s. p.) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§
380, § 379 C. s. p.) a napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/, § 391 ods. 1 C. s. p.) z nasledovných dôvodov:

8. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Tento
spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia, prevodom
spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou spoluvlastníkov (podľa

§ 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy
vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi
nedošlo k dohode upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nielen
jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom
ich súd môže použiť. Poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov zrušenia a vyporiadania

spoluvlastníctvasúpresúdyzáväzné.Súdniejeviazanýnavrhnutýmspôsobomzrušeniaavyporiadania
spoluvlastníctva. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov, podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Iba v prípade, že rozdelenie veci nie
je možné, prichádza do úvahy druhý spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie
veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Zákon pozná ešte tretí spôsob

zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, a to nariadenie predaja spoločnej veci, ktorý prichádza do
úvahy v prípade, že žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

9. Ak účastník konania napadne odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti (či už ako celok, alebo niektorý z jeho výrokov), odvolací

súd nie je v zmysle § 379 písm. c/ C. s. p. viazaný rozsahom odvolania. V takom prípade žiadny z výrokov
odvolaním napadnutého rozhodnutia vo veci samej nenadobúda oddelene právoplatnosť (§ 367 ods. 2
C. s. p.); odvolací súd musí vždy preskúmať celé rozhodnutie súdu prvej inštancie o vyporiadaní BSM
(všetky jeho výroky vo veci samej). Z uvedeného dôvodu, aj keď žalovaná 7/ podala odvolanie len proti
výrokom II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací súd musel napadnutý rozsudok preskúmať v

celom rozsahu a o veci aj v celom rozsahu rozhodnúť.

10. V prejednávanej veci súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe tak, že zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 8/ rade k nehnuteľnostiam - pozemkom
zobrazeným ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, ako E-KN parc. č. 1721/2

orná pôda o výmere 638 m2, E-KN parc. č. 1722/2 trvalé trávne porasty o výmere 386 m2, zapísané na
LV č. XXXX, obec a k. ú. K. pod B12 na žalobkyňu podiele 1/7-iny a pod B4 na žalovaného v 1/ rade v
podiele 2/21-iny, pod B 5/ na žalovanú v 2/ rade v podiele 2/21-iny, pod B6 a B7 na žalovanú v 3/ rade v
podiele spolu 1/14-ín (1/21-ín pod B6 + 1/42 pod B7), pod B1 na žalovaného v 4/ rade v podiele 1/7-iny,pod B2 na žalovaného v 5/ rade v podiele 1/7-iny, pod B3 na žalovaného v 6/ rade v podiele 1/7-iny ako
neznámych vlastníkov a pod B9 na žalovanú v 7/ rade v podiele 1/14-iny a pod B10 na žalovanú v 8/
rade v podiele 2/21-iny. Podielové spoluvlastníctvo vyporiadal prikázaním nehnuteľností do výlučného

vlastníctva žalobkyne, ktorej uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ - 8/ peňažnú náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel.

11. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa a žalovaní 1/ - 8a/ sú podielovými spoluvlastníkmi označených
nehnuteľností tak ako to vyplýva z LV č. XXXX k. ú. K.. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje

na to, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na
zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek
požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek
dôvodov nevyhovuje. Nakoľko nedošlo k dohode medzi stranami sporu a spôsob rozdelenia veci sa s
poukazom na veľkosť spoluvlastníckych podielov sa nejaví ako účelný pre vyžitie veci, bol namieste

spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

12. V súvislosti s prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne poukazovala žalovaná 7/ v odvolaní
hlavne na to, že jej matka je rodená K. ako i ostatní neznámi vlastníci - žalovaní 1/ - 6/ s rovnakým

priezviskom a teda pravdepodobne navzájom príbuzné osoby. Okrem toho žalobkyňa predmetné
pozemky nikdy neužívala. Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že žalobkyňa spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam nadobudla dedením po pôvodnom žalobcovi V. A. a prikázané nehnuteľnosti má
záujem skultúrniť a využívať na poľnohospodárske účely, prípadne využívať na parkovanie motorového
vozidla v prednej časti parcely E-KN č. 1721/2. Žalovaná 7/ v konaní pred okresným súdom namietajúc

len výšku primeranej náhrady nemala výhrady k navrhovanému spôsobu vyporiadania. V odvolacom
konaní s ohľadom na vyššie uvedené neuviedla aký je ňou navrhovaný spôsob vyporiadania a z akých
dôvodov. Odvolací súd preto na ňou uvádzané skutočnosti neprihliadol.

13. Žalovaná 7/ v odvolaní namietala aj vykonané dokazovanie o stanovení výšky finančnej náhrady za

spoluvlastnícky podiel za pozemky podľa ceny stanovenej znaleckým posudkom z dôvodu neaktuálneho
znaleckého posudku a preto nepoužiteľného ako dôkaz. Okrem toho pozemky sa podľa aktuálnych
listov vlastníctva nachádzajú v intraviláne obce, kde priamo susedia so zastavaným územím obce s
potenciálom okamžitej výstavby.
Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že žalobkyňa svoj návrh na výšku primeranej

náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných podporila dôkazom o všeobecnej hodnote pozemku
- znaleckým posudkom znalca Ing. Jozefa Žuffu č. 162/2011 zo dňa 10.11.2011, z ktorého vyplýva
všeobecná hodnota ornej pôdy v sume 2,71 eur za 1 m2 a všeobecná hodnota trvalého trávneho porastu
v sume 0,2574 eur za 1 m2, s ktorou súhlasil aj Slovenský pozemkový fond, ktorý spravuje nehnuteľnosti
za žalovaných 1/ - 6/. Pokiaľ žalovaná 7/ nesúhlasila s výškou náhrady za jej spoluvlastnícky podiel

a požadovala náhradu vo výške 10 eur za 1 m2, podľa súdu nepredložila žiadny dôkaz o výške inej
všeobecnej hodnoty predmetných pozemkov než, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku.
Čo treba považovať za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel zákon neuvádza. V zmysle
rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22Cdo 3811/2008 je primeraná náhrada hodnotový ekvivalent vyjadrený v
peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel

spoločníka prisúdený ostatným spoluvlastníkom. podľa aplikačnej praxe pri určení tejto náhrady treba
vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci, nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky
podiel. Pod všeobecnou cenou je potrebné rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a
čase vec predať na trhu; nie je rozhodujúce cena určená podľa cenového predpisu. pod primeranou
náhradou potom treba rozumieť príslušný podiel všeobecnej ceny. Ako uviedol NS ČR v rozhodnutiach

sp. zn. 22Cdo 2746/2009 alebo 22Cdo 1900/2005, určenie bežnej ceny tvoriacej základ pre určenie
výšky vyrovnacieho podielu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je otázkou
skutkovou,nieprávnou.Určenievýškyprimeranejnáhradyjeotázkouprávnou,ktoréposúdenieprináleží
výlučne súdu. Aby náhrada bola primeraná, musí vyjadrovať cenu závislú nielen na konštrukcii a
vybavení, veľkosti a veku stavby, ale aj na záujme o ňu, t.j. dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Pri

stanovení výšky primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo stavu veci v čase zrušenia podielového
spoluvlastníctva a z jej ceny v čase jeho vyporiadania.
Odvolací súd odvolací dôvod uvádzaný žalovanou 7/ v odvolaní subsumoval pod ust. § 365 ods. písm.
f/ C. s. p. podľa ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam. Citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také
skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným

dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C. s. p., a to vzhľadom na to, že súd
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli, ani
inak nevyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie
založil na chybnom hodnotení dôkazov. Odvolací súd v prejednanej veci dospel k záveru, že uvedený
odvolací súd je naplnený.

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že pôvodný žalobca V. A. pripojil k žalobe podanej dňa
21.01.2013 znalecký posudok znalca Ing. Jozefa Žuffu zo dňa 10.11.2011, ktorého úlohou bolo stanoviť
všeobecnú hodnotu pozemkov parc. KN č. 1723/1 vo výmere 2610 m2 vedenú na LV č. XXXX a parc.
KN č. 1721/2 vo výmere 628 m2 vedenú na LV č. XXXX k.ú. K.. Právna nástupkyňa pôvodného žalobcu
sa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX v k.ú. K.
pod A parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu: E-KN parc. č. 1721/2 - orná pôda o

výmere 638 m a EKN parc. č. 1722/2 trvalé trávne porasty o výmere 386 m2. Podľa odvolacieho súdu
s ohľadom na ocenenie pozemkov k 10.11.2011 a rozhodovanie okresným súdom o veci v r. 2016 bol
znalecký posudok ohľadom hodnoty pozemkov neaktuálny a nebolo ho možné akceptovať. V tejto časti
považoval preto odvolanie žalovanej 7/ za dôvodné. Okrem toho uniklo pozornosti okresného súdu,
že pokiaľ ide o parc. E-KN č. 1722/2 ohľadom ktorej zrušenia a vyporiadania sa žalobkyňa domáhala,

táto nebola predmetom znaleckého ohodnotenia ale parc. E-KN č. 1723/1. Táto parcela podľa popisu
znalca parc. EKN č. 1723/1 predstavuje mierny svahovitý terén zamokrený s nekultúrnym podrastom
a v mieste nie sú vedené inžinierske siete. Práve uvedený popis žalobkyňa konaní pred okresným
súdom v súvislosti s cenou zdôrazňovala. Je pravdou, že aj zástupca žalovaných 1/ - 6/ - Slovenský
pozemkový fond mal v konaní spočiatku výhrady k cene predmetných pozemkov za 1 m2 a len s

ohľadom na popis nehnuteľností, na ktorý žalobkyňa poukazovala s ohľadom na obsah znaleckého
posudku, svoje stanovisko neskôr zmenil. Podľa žalovanej 7/ v odvolaní sa pozemky podľa aktuálnych
listov vlastníctva nachádzajú v intraviláne obce, kde priamo susedia so zastavaným územím obce s
potenciálom okamžitej výstavby. Nakoľko pri stanovení výšky primeranej náhrady je potrebné vychádzať
zo stavu veci v čase zrušenia podielového spoluvlastníctva a z jej ceny v čase jeho vyporiadania,

odvolací súd skutkové zistenia okresného súdu nemohol považovať za správne. Za tohto stavu nebolo
možné žiadať od žalovanej 7/ dôkaz o výške inej všeobecnej hodnoty predmetných pozemkov, než ktorá
vyplývala zo znaleckého posudku.

14.Ztýchtodôvodovbolodvolacísúdnútenýrozsudokokresnéhosúduvspojenísopravnýmuznesením

zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie v celom rozsahu.

15. V ďalšom konaní si preto okresný súd, pokiaľ nedôjde k dohode medzi stranami sporu, vyžiada od
žalobkyne súkromný znalecký posudok v zmysle ust. § 209 ods. 2 C. s. p. (podmienkou rovnocennosti
súkromného znaleckého posudku so znaleckým posudkom nariadeným súdom je to, aby obsahoval

doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku) pre
stanovenie všeobecnej hodnoty sporných nehnuteľností a zdokumentovanie aktuálneho technického
stavu nehnuteľností. Zistené skutočnosti okresný súd následne vyhodnotí a vec právne posúdi. Svoje
rozhodnutie odôvodní podľa kritérií uvedených v ust. § 220 C. s. p. V novom rozhodnutí zároveň
rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C. s. p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).