Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201834
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419201834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352, proti žalovanej: O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX Bratislava, o
zaplatenie 4 632,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.598,22 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 4.598,22 eura od 02.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.06.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4.632,42
eura s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho právny
predchodca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, zaniknutá v dôsledku zlúčenia so žalobcom k 01.01.2018) so žalovanou dňa 03.03.2015

uzatvoril zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 5.000 eur.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 143,63 eura.
Do dnešného dňa žalovaná uhradila sumu 2.202,98 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 28.09.2016 ju vyzval k úhrade dlžných splátok a zároveň
ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaná dlžné splátky ani v dodatočnej
lehote neuhradila, preto dňa 19.11.2016 úver zosplatnil. Do dnešného dňa však žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Uviedol, že súčasťou pohľadávky sú aj náklady spojené s jej vymáhaním v sume 34,20 eura.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na termín 17.10.2019. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v
ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, pričom nepožiadala ani z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec

prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:4.1. Dňa 03.03.2015 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzavrela so žalovanou zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky (č.l. 10-17
spisu), na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 5.000 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala

pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 143,63 eura, celková čiastka predstavovala 8.374,80
eura, celkové náklady spotrebiteľa 3.374,80 eura, ročná úroková sadzba 25 %, RPMN 25 %, priemerná
RPMN 18,34 %, termín konečnej splatnosti 3/2020, prvá splátka bola splatná dňa 20.04.2015, ďalšie
splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Listom zo dňa 28.09.2016 (č.l. 18 spisu) spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 698,96

eura s tým, že ak do 05.11.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016 bude oprávnená
úver zosplatniť. Listom zo dňa 26.11.2016 (č.l. 21 spisu) spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
oznámila žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy sa stal splatný v celom rozsahu naraz. Z prehľadu
splátok a úhrad (č.l. 8-9 spisu) súd zistil, že žalovaná mala po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa
19.11.2016 uhradiť celkovo sumu 6.801,20 eura, pričom uhradila spolu sumu 2.202,98 eura. Z výpisu z
obchodného registra, notárskej zápisnice N XXXX/XXXX a prílohy X projektu (č.l. 22-30 spisu) súd zistil,

že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná
úverová banka, a.s. k 01.01.2018, ktorá ako právny nástupca pokračuje v prevádzkovaní ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí pôžičky (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.9. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.6.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žespoločnosťConsumerFinanceHolding,
a.s. (ktorá zanikla k 01.01.2018 v dôsledku zlúčenia s pôvodným žalobcom) uzatvorila so žalovanou
zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže uvedená
spoločnosť poskytla žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z
obchodnéhoregistra)azároveňžalovanánekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania
(v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy typickej

tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaná ako spotrebiteľ vzhľadom na jej
formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Poskytnutý úver
je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, z čoho vyplýva,
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti
ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd
zistil, že zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 03.03.2015 spĺňa všetky náležitosti vyžadované

zákonom. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 4.598,22 eura, keď v konaní
bolo preukázané (nebolo to ani sporné), že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, pričom
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dňa 19.11.2016 z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok
žalovanou riadne a včas, mala žalovaná uhradiť celkovo sumu 6.801,20 eura, uhradila však iba sumu
2.202,98 eura. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi

uvedenými sumami vo výške 4.598,22 eura, a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže žalovaná sa dostala
s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v
spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. vo výške 5 % ročne v súlade so žalobnou žiadosťou odo dňa
02.12.2016 (keďže v tom čase už žalovaná vzhľadom na vyhlásenie splatnosti úveru dňa 19.11.2016,

čo nebolo v konaní žiadnym spôsobom rozporované, bola v omeškaní).

7. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 34,20 eura (spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5
% ročne od 02.12.2016 do zaplatenia ako príslušenstva pohľadávky zdieľajúceho jej osud ), ktorú si
žalobca v konaní uplatnil ako náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, keď žalobca vôbec neuviedol,

čo predstavujú tieto náklady, na základe čoho si ich uplatňuje a uvedené náklady ani žiadnym spôsobom
nepreukázal. Žalobca tak nepreukázal skutkový ani právny základ uvedených nákladov.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 99,26% uplatneného nároku

(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 4.632,42 eura, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.632,42 eura od 02.12.2016 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 666,30 eura/,
apriznanýmnárokom-suma4.598,22eura,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy4.632,42eura
od 02.12.2016 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 661,38 eura/). Žalovaná mala potom úspech
v rozsahu 0,74 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,52 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.