Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518203362.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v spore žalobcov: X/ I. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. J. G. J. XXX
XX, C. XXX/XX, X/ W.S. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX G. XXX, obaja zastúpení JUDr. Jozefom
Dobrovičom, advokátom, so sídlom Bratislava - Staré Mesto 811 07, Záhradnícka 27 proti žalovaným:
X/ G. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX G. XXX, X/ I. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX G. XXX, X/
J. Y., O.. Ď., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX G. Č.. XXX, všetci zastúpený JUDr. Ľubomírom Krajným,

advokátom,IČO:14224674,sosídlomPovažskáBystrica01701,Nám.A.Hlinkuč.29/34-311ourčenie
dedičstva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 11. 10. 2018
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhajú určenia, že nehnuteľnosti vedené Okresným

úradom Myjava, katastrálny odbor, pre okres C., M. G., katastrálne územie G., zapísané na B. Č.. XXXX,
S. G. O. „., G.. Č.. XXXXX/X X. G. S. L. M. E.C. XXX C.2. S. G.. Č.. XXXXX/X X. G. S. L.Á. M. E. XX C.2.
S. L.Ľ. X.É. L. B. Č.. XXX, S. G. O. „., G.. Č.. XXXXX/X X. G. S. L. M. E.C. XXX C. S. G.. Č.. XXXXX/
X X. G. S. L.Á. M. E.C. XXX C., E. D. G. X/XX G. K. K.Č. G. G. I. Y. C.., L.. XX. XX. XXXX, X. K. XX.
XX. XXXX, G. J. XXX XX G.É. XXX. Zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhrad trov konania
v rozsahu 100 %.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17. 06. 2019 sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu
domáhajú vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek ďalšieho výkonu stavebnej činnosti na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom C.,
katastrálny odbor, pre M. C., M. G., T. Ú. G., X. L. B. Č.. XXXX, S. G. O. „., G.. Č.. XXXXX/X X.P. G. S.
L. M. E. XXX C. S. G.. Č.. XXXXX/X X. G. S. L.K. M. E. XX C.2. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“),

a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod
sp. zn. 11C/100/2018.

3. V návrhu uviedli, že žalovaný je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Tieto
nehnuteľnosti boli v minulosti súčasťou parcely č. 17942, ktorá až neskôr bola rozdelená na uvedené
parcely. Žalobcovia dlhé roky užívali nerušene drevenú stodolu postavenú na súčasnej G. Č.. XXXXX/

X. Až koncom roku 2017 sa ju vlastník pozemku žalovaný rozhodol zbúrať bez toho, aby sa o tom
radil so žalobcami. Na základe tejto skutočnosti začali žalobcovia zisťovať, prečo mohli oni ako aj ich
predchodca užívať predmetnú nehnuteľnosť bez akýchkoľvek námietok zo strany vlastníkov pozemku.
Až na základe skúmania dokumentov v katastri nehnuteľností zistili, že časť pôvodnej G. Č.. XXXXX,
konkrétne podiel 1/18, patrí ich otcovi I. Y. C.., L.. XX. XX. XXXX, zosnulom dňa XX. XX. XXXX. I. Y.
C.. tento podiel nadobudol na základe dedičského konania po svojej matke S. Y., vedeného pod sp.

zn. K. XXX/XX. V roku 1951 po právoplatnom skončení dedičského konania vlastnil I. Y. (L.S.. XXXX
- X.. XXXX) G. XX/XX, I. D. I. Y. C.. (L.. XXXX - X..XXXX) G. X/XX. D. P. E.W. X/X S. X. X/X E. G. Y.(X/XX) S. I. C. T. Y. (X/XX). E. O. XXXX D. O. I. Y. (L.. XXXX - X.. XXXX) S. C.R. G. S. T. Y. predať
spolu s inými pozemkami aj predmetnú G. Č.. XXXXX. Kúpnou zmluvou zo dňa 13. 04. 1970 vedenou
G. O. XXX/XX došlo k prevodu aj parcely Č.. XXXXX M. E. XXX D. (X Š.P. D. =. X,XXX XXX C.) L. G.

Y. (L.. XXXX - X..XXXX), ktorý je otcom žalovaného 2/ a starým otcom žalovaného 1/. Pre lepší prehľad
a pochopenie predkladáme aj rodokmeň. Čo je nepochopiteľné, tento prevod predmetnej parcely je v
zmluve uvádzaný „v celosti“ a kataster to tak aj zapísal. To znamená, že hoci vlastníkom 1/18 bol I. Y.
C.. a nebol účastníkom tejto zmluvy ako predávajúci, napriek tomu došlo k prepisu vlastníckeho práva
aj jeho podielu. To, že bol I. Y. C.. podielovým spoluvlastníkom, preukazuje aj originál listu vlastníctva,

kde pod poradovým číslom 10, je ako spoluvlastník 1/18 - tiny uvedený titulom dedenia K. XXX/XX.
Čo už však ani na katastri nevedeli vysvetliť, ako je možné, že sa pri tomto podiele objavila aj značka
kúpnej zmluvy O. XXX/XX, ktorej nebol účastníkom. Taktiež je tam z neznámych dôvodov uvedená aj
značka dedičského konania K. XX/XX po zosnulom otcovi I. Y. C.. V tomto dedičskom konaní však
uvedený podiel k danému pozemku nebol jeho predmetom. Na katastri zrejme zistili časom pochybenie
a snažili sa to týmto spôsobom napraviť. Inak si to žalobcovia vysvetliť nevedia. Z vyššie uvedených

skutočností vyplýva, že podiel 1/18 na pôvodnej parcele Č.. XXXXX nikdy nebol prevedený na inú osobu,
a preto je stále vlastníctvom už zosnulého I. Y. C.. (L.. XXXX - X..XXXX), a teda by mal byť prejednaný
ako novoobjavené dedičstvo. Na základe uvedeného podali žalobcovia žalobu na určenie vlastníckeho
práva. Napriek tomu, že bola zapísaná aj poznámka na liste vlastníctva o prebiehajúcom súdnom spore,
stavebný úrad M. G. udelilo dňa 29. 01. 2019 žalovanému stavebné povolenie zn. M.Ú. G. XXX- XXX/

XXXX,/., R. Žalobcom sa podarilo len od suseda odfotiť časť tohto rozhodnutia, z ktorého však je zrejmé,
že ide o povolenie na stavbu rodinného domu na parcelách Č.. XXXXX/X S. XXXXX/X. Tieto parcely
sú taktiež predmetom žaloby, na základe ktorej sa žalobcovia domáhajú, aby súd určil, že podiel 1/18
z týchto parciel patrí do dedičstva po I. Y. C.., X. K. XX. XX. XXXX. Žalovaný na základe predmetného
stavebného povolenia dňa 12. 06. 2019 začal so stavebnými prácami. V prípade úspechu v spore,

ktorý ešte môže trvať dlhú dobu, tak môžu byť žalobcovia značne poškodení a znevýhodnení v ďalších
právnych krokoch, ak si tam žalobca medzičasom postaví rodinný dom. Žalobcovia by prišli o možnosť
vysporiadania podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením podľa veľkosti podielov, ale aj by sa
znížila hodnota pozemku, na ktorom by bol postavený rodinný dom, ktorý by nebol aspoň v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov. Kým žalovaný v roku 2017 nezbúral drevenú stodolu, žalobcovia ju stále

užívali a radi by podiel na pozemku užívali aj ďalej, ak by boli v spore úspešní. Žalobcovia osvedčili
naliehavosť potreby upraviť vzájomné vzťahy so žalovaným. Ich žalobný nárok je legitímny a podložený
dôkazmi. Žalovaný tak vykonáva stavebnú činnosť na pozemku, ktorého spoluvlastníkmi by po konaní
o novoobjavenom dedičstve mali byť aj žalobcovia. Ich postavenie ako spoluvlastníkov pozemku, na
ktorom si žalovaný začal stavať rodinný dom, by sa značne zhoršilo.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili súdu kópiu stavebného povolenia.

5. Žalovaný 1/ sa k návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom právneho
zástupcu písomne vyjadril. Uviedol, že žalobcovia sa svojím návrhom domáhajú znemožniť žalovanému

údajné a nepreukázané stavebné činnosti na nehnuteľnostiach. Žalovaný je presvedčený, že návrh je
nedôvodný a nezákonný. Žalobcovia, ktorí majú v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku
dôkaznú povinnosť, v návrhu ani len neosvedčili svoj údajný hmotnoprávny nárok, pretože: a) žalobcovia
neuvádzajú akúkoľvek argumentáciu a už vôbec nepredložili akýkoľvek dôkaz o tom, že by žalovaný
nevydržal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Žalovaný vrátane jeho právnych predchodcov aktívne,

dobromyseľne a nepochybne vykonávajú držbu nehnuteľností vo svoj prospech takmer 50 rokov, pričom
držba je súladná 50 rokov so zápisom na katastri nehnuteľností a ostatnými relevantnými titulmi a
verejnými evidenciami; b) je absolútne irelevantné a bez naliehavého právneho záujmu dokazovať
platnosť nadobúdacích titulov z pred 50 tich rokov, ak preukázateľne v neskoršom čase nastalo
originárne nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, ktoré nepotrebuje pre svoju nespochybniteľnú

platnosť akúkoľvek existenciu právneho titulu, ktorý žalobcovia spochybňujú. Tým, že žalobcovia
neosvedčili akúkoľvek skutočnosť, ktorá by spochybňovala vydržanie vlastníctva k nehnuteľnostiam
žalovaným, nemohli žalobcovia v akejkoľvek miere osvedčiť svoj údajný hmotnoprávny nárok; c)
žalobcovia majú svoju argumentáciu postavenú výlučne na údajných a neoverených historických
udalostiach, ktoré mali nastať pre 50 timi rokmi a ktoré mali mať údajne vplyv na riadne nadobudnutie

nehnuteľností žalovaným, resp. jeho právnymi predchodcami. Žalobcovia, však okrem svojich vyjadrení,
žiadnymi oficiálnymi dôkazmi tieto tvrdenia nepreukázali; d) žalobcovia navyše nepredložili akýkoľvek
dôkaz o tom, že by hoci len časť nehnuteľností niekedy užívali. A už vonkoncom žalobcovia nepreukázali
ani len v náznakoch, že užívali nehnuteľnosť v kvalite dobromyseľnej držby, ktorá by potencionálnemohla viesť k vydržaniu. Práve naopak - žalobcovia sami explicitne potvrdzujú, že o akomkoľvek
vlastníckom práve nemali vedomosť až do roku 2017, čím priznávajú, že nikdy sa necítili ako vlastníci,
nevykonávali akúkoľvek držbu pre seba, a preto nemohli nič vydržať, čo je zrejmé z tvrdenia žalobcov:

„Na základe tejto skutočnosti začali žalobcovia zisťovať, prečo mohli oni ako aj ich predchodca užívať
predmetnú nehnuteľnosť bez akýchkoľvek námietok zo strany vlastníkov pozemku.“; e) Žalobcovia
priamo svojím vyjadrením v návrhu potvrdzujú špekulatívnosť podania, nakoľko sami priznávajú, že
nikdy si neboli vedomí akéhokoľvek vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a dôvodom žaloby je len to,
že žalovaní mali ponechať žalobcom nejakú dobu bezodplatne užívať stodolu. Žalobcovia si nesplnili

základnú podmienku na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu ku minimálnym požiadavkám na
dôkazné zhodnovernenie uplatneného hmotnoprávneho nároku, t.j. neosvedčili dôvodnosť a trvanie
ich údajného hmotnoprávneho nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Ďalej žalovaný namietal
nepreukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov - realizáciu výstavby, pretože: a) žalobcovia
nepredložili akýkoľvek dôkaz o prebiehajúcej výstavbe žalovaným na nehnuteľnostiach; b) žalobcovia
nepredložili riadny a kvalifikovaný dôkaz o existencii stavebného povolenia k nehnuteľnostiam, pretože:

i) fotografia predložená s návrhom neobsahuje zákonné náležitosti stavebného povolenia podľa § 66
zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), t.j. z fotografie
nie je zrejmé, či zobrazuje riadne stavebné povolenie; ii) predložená fotografia neobsahuje podpis ani
odtlačok úradnej pečiatky, a tak nie je preukázané, či údajné stavebné povolenie bolo v skutočnosti
vydané a že nejde len o návrh dokumentu alebo akúkoľvek pracovnú verziu; iii) z predloženej fotografie

nie je možné nepochybne zistiť, na aké parcely je údajné stavebné povolenie vydané, a preto nie je
možné ani zistiť, či sa fotografia týka parciel, ktoré tvoria predmetné nehnuteľnosti. Ďalej žalobcovia
odôvodnili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov výlučne nasledovnými tvrdeniami: „Žalovaný začal
so stavebnými prácami...“ K danému žalovaný uvádza, že uvedené tvrdenie žalobcovia nepreukázali
akýmkoľvek dôkazom, žiadna fotografia ani akékoľvek vyjadrenie nedokazuje, že žalovaný vykonáva

stavebné práce; b) „...znížila by sa hodnota pozemku, na ktorom by bol postavený rodinný dom...“
- K danému žalovaný uviedol, že predmetné tvrdenie žalobcovia nepreukázali akýmkoľvek dôkazom
a tvrdenie je maximálne v úrovni nepreukázanej hypotézy, nakoľko i) žalobcovia vôbec nepreukázali
všeobecne záväzným predpisom alebo znaleckým posudkom alebo iným spôsobom, že postavením
stavby na nehnuteľnostiach sa znižuje hodnota pozemku; ii) tvrdenie je výlučne účelové lebo je

nepodložené, vedecky neoverené a v skutočnosti predstavuje len právne irelevantnú pomôcku na
dosiahnutie účelu sledovaného žalobcami; iii) rovnakú relevanciu má tvrdenie, že nehnuteľnosti sa
výstavbou zhodnotia, lebo budú mať pre prípadného majiteľa stavby vysokú hodnotu; iv) k dnešnému
dňu nie je zrejmé, ako by žalobcovia naložili so spoluvlastníckym podielom v prípade úspechu v
predmetnom súdnom konaní, t.j. či by požadovali zrušenie spoluvlastníctva, poskytovanie náhrady

za užívanie a pod. c) „Žalobcovia by prišli o možnosť vysporiadania podielového spoluvlastníctva
reálnym rozdelením.“- K danému žalovaný uviedol, že uvedené tvrdenie je zavádzajúce, a to z
dôvodu, že: i) Žalobca ničím nepreukázal, či má byť nejaká stavba umiestnená a postavená v
takých rozmeroch, že by to skutočne obmedzovalo vysporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou. ii) Podielovému spoluvlastníkovi v skutočnosti nepatrí zo zákona právo vysporiadať podielové

spoluvlastníctvo reálnou deľbou ako takou, ale výlučne mu patrí právo vysporiadať spoluvlastníctvo. iii)
Reálna deľba nie je výlučným právom podielového spoluvlastníka, je to len jedna z variant, ktorá môže
byť použitá pri vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom ďalšími rovnocennými variantami
je napr. zriadenie vecného bremena alebo prikázanie do vlastníctva za náhradu. iv) Ak teda reálna
deľba nie je exkluzívnym a výlučným právom spoluvlastníka na vysporiadanie spoluvlastníctva, tak

dané tvrdenie žalobcov nemôže byť samo o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia;
v) Žalobcom tvrdená nemožnosť reálnej deľby je o to menej relevantná, že aj keby bol žalobca
úspešný, tak získa len minoritný podiel vo výške 1/18. Pri takýchto malých podieloch je zaužívanou
praxou prikázať veci do vlastníctva majoritnému spoluvlastníkovi, čo je rozumným a najefektívnejším
riešením. Je tomu tak preto, lebo spravidla majoritný vlastník je aj majoritným užívateľom tak, ako

je to aj v prípade nehnuteľností. Pričom predmetný prípad je priam ukážkový. Žalovaný zároveň
uviedol, že výsledkom daného súdneho konania nebude rozhodnutie, ktoré bude možné nútene
vykonať v exekúcii, a to či už v prípade úspechu alebo neúspechu žalobcov. Obsahom žalobného
návrhu totiž nie je povinnosť žalovaných plniť (splnenie povinnosti), ale určenie, že spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach patrí do dedičstva. V takom prípade nemôže existovať obava o ohrození

exekúcie, pretože exekúcia na podklade určovacieho výroku je vylúčená. Z vyššie uvedeného považuje
za nepochybné, že údajný nárok žalobcov nie je možné vyhodnotiť ako nárok, ktorý je procesne
osvedčený - teda v takej dôkaznej kvalite, ktorá je vyžadovaná na nariadenie neodkladného opatrenia
a je nevyhnutné zdôrazniť, že návrhom s tak zásadnou absenciou dôkazov, nemôže byť obmedzenéÚstavou SR chránené vlastnícke právo žalovaného, ktoré je preukázané nielen prostredníctvom
evidencie v katastri nehnuteľností, ale aj prostredníctvom faktickej, stabilnej takmer 50 rokov trvajúcej,
nespochybnenej dobromyseľnej držby. Žalobcovia nepreukázali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov

z dôvodu majoritného spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Výkon užívacích práv ku pozemku v
podielovom spoluvlastníctve sa riadi rozhodovaním väčšiny. Aj v prípade, ak by žalobcovia boli v
konaní právoplatne úspešní, žalobcovia sú povinní rešpektovať rozhodnutia vlastníka disponujúceho
väčšinou spoluvlastníckych podielov. Žalobcovia by ani v takom prípade neboli oprávnení rozhodnúť,
že sa na nehnuteľnostiach stavať nebude. Keďže prípadný úspech žalobcov v predmetnom konaní

nemôžeovplyvniťstratuväčšinyspoluvlastníckychpodielov,ktorépatriažalovanému,neexistujepotreba
úpravy pomerov medzi stranami. Bez ohľadu na úspech žalobcov v spore, bude totiž žalovanému
vždy patriť kvalifikovaná väčšina spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach (t.j. 94,44% v prípade
úspechu žalobcov alebo 100% v prípade neúspechu žalobcov v súdnom spore). Uvedené dosvedčuje
aj ods. 2 § 58 Stavebného poriadku, ktorý určuje, že pre zriadenie stavby je postačujúce, aby stavebník
disponoval iným právom k pozemku, nie je nevyhnutné byť vlastníkom. V súlade s § 139 ods. 1

písm. a) Stavebného poriadku je iným právom k pozemku aj užívanie pozemku na základe nájomnej
zmluvy. Na základe uvedeného je zrejmé, že v prípade podielového spoluvlastníctva, je oprávnená
rozhodnúť o uzatvorení nájomnej zmluvy a výstavbe na nehnuteľnostiach väčšina spoluvlastníkov.
Takou väčšinou disponuje a aj po ukončení sporu, bude disponovať žalovaný. Z uvedeného dôvodu
neexistuje reálna a odôvodnená potreba úpravy pomerov medzi stranami, pretože aj pri prípadnom

úspechužalobcovvkonaníbyžalobcoviadisponovalilenminoritnýmspoluvlastníckympodielom,ktorým
nemôžu zvrátiť rozhodnutie žalovaného o hospodárení s nehnuteľnosťami. Ďalej žalovaný poukázal
na neprimeranosť neodkladného opatrenia, keďže žalobcovia si svojim podaním uplatňujú nárok voči
spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach vo výške 1/18, pričom absolútne nespochybnená časť
je podiel vo výške 17/18. V inom vyjadrení môže uviesť, že žalobcovia si nárokujú spoluvlastnícky

podiel na nehnuteľnostiach vo výške 5,56%, pričom spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo
výške 94,44% je nespochybnený a žalovaný je jeho nerušeným vlastníkom. Z uvedeného dôvodu je
mimoriadne neprimeranou požiadavkou z pozície žalobcov žiadať obmedzenie výkonu vlastníckych
práv žalovaného vo vzťahu k celej nehnuteľnosti (t.j. 100%), ak podaním, ktorý trpí tak zásadnou
dôkaznou núdzou, sa žalobcovia (nekvalifikovane) domáhajú spochybnenia vlastníctva iba v časti

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach vo výške 5,56%. Nariadenie neodkladného opatrenia
v navrhovanom rozsahu je tak neprimerané a nezákonne by obmedzovalo žalovaného pri výkone
vlastníckeho práva, pretože nespĺňa podmienku proporcionality medzi navrhovaným obmedzením
vlastníckeho práva (t.j. obmedzenie nehnuteľností ako celku - 100%) a nárokom, ktorého sa žalobcovia
domáhajú (t.j. spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vo výške 5,56%). K návrhu žalobcov neboli

predložené listiny, na ktoré sa žalobcovia odvolávajú, preto tento nespĺňa podmienku podľa § 326
ods. 2 CSP, keďže k návrhu nebolo priložené stavebné povolenie, ale len neúplná a nečitateľná
fotografia dokumentu. Navrhol, aby súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a žalovanému priznal proti žalobcom nárok na náhradu trov konania.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil súdu B. Č.. XXX G. T.. Ú.. G., B. Č.. XXXX G.
T.. Ú.. G., T.G. X. X. XX.XX.XXXX.

7. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa máposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 2, 3 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej
veci.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. V danom prípade sa žalobcovia návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú, aby
súd neodkladným opatrením nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho výkonu

stavebnej činnosti na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom C., T. M., G. M. C., M. G., T. Ú. G.,
X. L. B. Č.. XXXX S. G. O. “. G.. Č.. XXXXX/X X. G. S. L. M. E. XXX C.X S. G.. Č.. XXXXX/X X. G. S.
L. M. E. XX C.X, S. P. S. K. G. O. M. L.Á. Ž. M. A., Ž. E. A. L. S. L. X. L. B. Č.. XXX S. G. O. “. G..Č..
XXXXX/X X. G. S. L. M. E. XXX C.X S. G..Č.. XXXXX/X X. G. S. L. M. E. XXX C.X, E. D. G. X/XX patria
do dedičstva po poručiteľovi I. Y., L.. XX. XX. XXXX, X. K. XX. XX. XXXX.

15. Žalobcovia bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodňujú tým, že žalovaný 1/, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, začal na
základe stavebného povolenia dňa 12. 06. 2019 so stavebnými prácami, a to aj napriek tomu, že na liste
vlastníctva bola zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom spore. Predmetné parcely boli pôvodne

súčasťou parcely Č.. XXXXX. Žalobcovia užívali drevenú stodolu postavenú na parc. Č.. XXXXX/X
a potom, ako ju žalovaný zbúral koncom r. 2017, začali žalobcovia zisťovať, prečo oni ako aj ich
predchodcovia mohli užívať predmetnú nehnuteľnosť bez akýchkoľvek námietok zo strany vlastníkov
pozemkov. Podľa dokumentov nachádzajúcich sa v katastri nehnuteľností boli po skončení dedičského
konania vedeného pod D..X.. K. spoluvlastníkmi G. Č.. XXXXX - M. Ž. I. Y., C.. L.. XX. XX. XXXX, X..

XX. XX. XXXX E. X/XX - P., I. Y., D.. L.. XX. XX. XXXX, X.. XXXX E. XX/XX - P.; P..I.. D. X/X. X. X/X
E. C. G. Y., L.. XX. XX. XXXX E. X/XX - P. S. T. Y., L.. XX. XX. XXXX E. X/XX - P.. E. O. XXXX L. X.
T. X. X. K. XX. XX. XXXX E. G. O. XXX/XX I.L. Y. D.. L.. XX. XX. XXXX, X.. XXXX S. C. G. Y. S. T. Y.
G. G. G. Č.. XXXXX T. - C.C. G. Y., L.. XX. XX. XXXX (M. Ž. X/ S. D. M. Ž. X/) S. S. Y., L.. XX. XX.
XXXX. L. P., Ž. D. P. G. E. X/XX - P. J. S. I. Y. C.., L.. XX. XX. XXXX, X.. XX. XX. XXXX, tento nebol

účastníkom zmluvy ako predávajúci, k prevodu parcely došlo v celosti a v katastri to tak bolo aj zapísané.
Jeho podielové spoluvlastníctvo preukazuje originál listu vlastníctva, kde pod poradovým číslom 10, je
ako spoluvlastník 1/18 - tiny uvedený titulom dedenia K. XXX/XX. Pri tomto spoluvlastníckom podiele sa
nachádza aj značka kúpnej zmluvy O. XXX/XX, hoci nebol jej účastníkom.

15. Z výpisu z B. Č.. XXXX vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území G., M. G., M. C. S. G. O. „. Č.. XXXXX/X M. E.C. XXX C.X X. G. S. L. S. Č..
XXXXX/X M. E. XX C.2 zastavaná plocha a nádvorie.

16. Podľa Kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym notárstvom v Senici n/Myjave dňa 19. júna 1970,

nadobudli G.. Č.. XXXXX, X. E. E. XXX siah nadobudli manželia G. Y., L.. XX. XX. XXXX S. S. Y., L..
XX. XX: XXXX M. G. I. Y., L.. XX. XX. XXXX S. C. G. Y., L.. XX. XX. XXXX S. T.L. Y., L.. XX. XX. XXXX
v celosti.

16. Neodkladnéopatrenieslúžikdočasnémuzabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozenýchpráv

strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutný opis skutočností
odôvodňujúcich potrebu úpravy pomerov (osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy) a
opis skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tieto
skutočnosti musia byť aspoň osvedčené, nemusia byť nepochybne preukázané.

17. Súd posúdil návrh žalobcov spolu s pripojenými listinami a zistil, že návrh je potrebné zamietnuť
z dôvodu, že neboli osvedčené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to dôvodnosť a
trvanie hmotnoprávneho nároku žalobcov, ktorému sa podľa návrhu žalobcov má neodkladne poskytnúť
ochrana.18. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, Kúpnej zmluvy z r. 1970, od roku 1970 boli
spoluvlastníkmi G.. Č.. XXXXX právni predchodcovia žalovaného X/ - D. O., G. Y., L.. XX. XX. XXXX S.

S. Y., L.. XX. XX. XXXX . X. G.. Č.. XXXXX J. L. E. G. Č.. XXXXX/X S. Č.. XXXXX/X, ktorých výlučným
vlastníkom je G. B. Č.. XXXX žalovaný 1/.

19. Pokiaľ ide o spochybnenie spoluvlastníckeho práva žalovaného 1/ a jeho právnych predchodcov k
podielu 1/18 na uvedených parcelách, je potrebné uviesť, že sporové strany a ich právni predchodcovia

vychádzali zo stavu zapísaného v evidencii nehnuteľností, od r. 1970 do r. 2017, teda, že žalobcovia nie
sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v 1/18 - tine. Uvedené potvrdili i žalobcovia v návrhu, že o vlastníckom
práve nemali vedomosť až do r. 2017.

20. Poukazom na právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaným 1/ a jeho právnych
predchodcov, nevedomosť žalobcov o vlastníckom práve vychádzajúc zo zápisu vlastníkov v katastri

nehnuteľností od r. 1970, nemožno popri uvedenom prijať záver o dôvodnosti neodkladným opatrením
žalobcom poskytnúť ochranu, keďže opísanými skutočnosťami nebolo osvedčené spoluvlastníctvo
žalobcov.

21. Nakoľko súd nemal v konaní osvedčené vyššie uvedené skutočnosti umožňujúce prijať záver

o dôvodnosti potreby neodkladne upraviť pomery, súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.