Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118392420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118392420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľky K.. V. H., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX, bydliskom F. F., F. XXX/XX, proti odporcovi C. H., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom F. F., F.
XXX/XX, o rozvod manželstva, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 9Pc/24/2018-28 zo dňa 22. 02. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom manželstvo navrhovateľky K.. V. H., rod. F., nar. XX. XX. a

odporcu C. H., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v rímskokatolíckom kostole v F. F.,
zapísané v knihe manželstiev Y. úradu v F. F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, poradové
číslo XX, rozviedol.

2. Okresný súd konal o návrhu navrhovateľky, ktorá požiadala o rozvod manželstva z dôvodu
dlhodobého rozvratu manželstva. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo, uzavreté po polročnej
známosti. Z manželstva pochádzajú dve, v súčasnosti už plnoleté deti. Rozvrat manželstva podľa

navrhovateľky spôsobilo manželovo požívanie alkoholických nápojov. Navrhovateľka situáciu riešila
tak, že začala študovať na vysokej škole, ktorú ukončila. Obnoviť spolužitie s manželom nemieni a
odsťahovala sa k svojim rodičom.

3. Odporca pracuje ako kŕmič - ošetrovateľ dobytka na družstve. Z dôvodu vykonávanej práce
netrávili s navrhovateľkou ani dovolenku, čo navrhovateľke vadilo. Potvrdil požívanie alkoholických
nápojov, ktoré zintenzívnil potom, čo navrhovateľka začala navštevovať vysokú školu. Navrhovateľka s

odporcom nekomunikuje. Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil. Bol by ochotný prestať s požívaním
alkoholických nápojov.

4. Okresný súd zistil, že u oboch účastníkov išlo o ich prvé manželstvo, ktoré bolo uzavreté dňa 27.
02. XXXX v rímskokatolíckom kostole v F. F. Z manželstva pochádzajú dve, teraz už plnoleté deti N.
a Y.. K. spoločné bydlisko bolo v F. F. - L., F. XXX/XX. Z výsluchu účastníkov na pojednávaní 22. 02.
2019 zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a došlo k trvalému rozvratu ich manželstva,

čo bolo zapríčinené dlhodobým požívaním alkoholických nápojov zo strany odporcu a charakterom
jeho zamestnania. K vzájomnému odcudzeniu prispela aj skutočnosť, že navrhovateľka začala študovať
a úspešne ukončila štúdium na vysokej škole. Odporca vedel, že navrhovateľke vadí jeho požívaniealkoholických nápojov a nepokúsil sa s tým prestať. Za danej situácie nemožno od navrhovateľky žiadať,
aby v manželskom zväzku zotrvala. Návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 23 Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa
§ 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odporca včas odvolanie, v ktorom zopakoval, že nesúhlasí
z rozvodom manželstva, ani s dôvodmi uvedenými v rozsudku. Nemyslí si, že by ich vzťah mal skončiť.

Po začatí štúdia manželky nemali na seba čas a on je ochotný prestať piť a naplno sa jej venovať, plniť
si svoje manželské povinnosti. Manželku má stále rád a život bez nej nevie si predstaviť. Majú spolu
dve deti, ktoré sú už plnoleté a samostatné, preto by mali viac času na seba. Manželka sa z domu
odsťahovala tesne pred pojednávaním, pobrala si veci, ktoré spoločne nadobudli za dobu 26 rokov

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu zotrvala na rozvode manželstva. Odporca požíval alkoholické

nápoje už predtým, ako začala štúdium na vysokej škole, čo sa ešte zhoršilo a pokračovalo, aj keď
navrhovateľka štúdium ukončila. Celá starostlivosť o domácnosť a výchovu detí bola na navrhovateľke.
Odporca sa o navrhovateľku prestal zaujímať, nechcel s ňou nikam chodiť a ani si neplnil manželské
povinnosti. Pri odsťahovaní zo spoločnej domácnosti si zobrala veci osobnej spotreby, veci ktoré zdedila
alebodostaladodaru.Všetkoostatné,vrátanenábytkuaelektrospotrebičovzostaloodporcoviVzájomne

sa tak odcudzili, že návrat pre navrhovateľku už nie je možný.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z. z.,
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a napadnutý rozsudok podľa § 387 ods.1, 2 CSP

v spojení s § 2 CMP potvrdil ako vecne správne.

9. Podľa § 18 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Podľa odseku 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu a zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe správne a v potrebnom rozsahu zisteného skutkového
stavu, ktorý okresný súd správne právne posúdil a v potrebnom rozsahu odôvodnil. Účastníci
konania hospodárili do odchodu navrhovateľky z domácnosti spoločne v rodinnom dome. Z manželstva
pochádzajú dve už plnoleté deti. Navrhovateľka prejavila pevné rozhodnutie ukončiť spolužitie aj tým,

že sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Manželstvo účastníkov konania prestalo spĺňať svoj
účel a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľku nemožno nútiť, aby
zotrvala v manželskom zväzku, v ktorom zostať nechce. Z vyjadrení účastníkov konania krajský súd
nezistil žiadny dôvod, ktorý by spochybňoval správnosť rozhodnutia o rozvode manželstva účastníkov
konania. Odporca síce deklaroval snahu o zachovanie manželstva, ale jeho doterajší postoj bol taký,

že pre odstránenie príčin, ktoré viedli k odcudzeniu navrhovateľky voči jeho osobe nič zmysluplné
neurobil. Nebolo sporné, že manželstvo účastníkov konania dlhšiu dobu neplnilo účel, netvorilo životné
spoločenstvo muža a ženy ako dvoch rovnocenných, na sebe závislých partnerov, ktorí voči sebe
pociťujú a prejavujú si vzájomnú náklonnosť a lásku, ktorí spoločne pracujú na odstraňovaní problémov,
ktoré život prináša, čím by vytvárali zdravé rodinné prostredie. Nebolo preukázané, že od skončenia

konania na okresnom súde došlo k takej náprave vzájomných vzťahov účastníkov konania, ktoré by
svedčili za zachovanie ich manželstva. Odporca nepreukázal, že narušený vzájomný vzťah a nezhody s
navrhovateľkou neboli natoľko závažné, aby súd manželstvo nerozviedol. Odporca nevyvrátil správnosť
záverov okresného súdu, že rozvrat manželstva je trvalý, že ich osobné vzťahy sú vážne narušené,trvalo rozvrátené a že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a preto nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Krajský súd ako súd odvolací preto z tých istých dôvodov, ako uviedol okresný
súd, rozhodnutie o rozvode manželstva účastníkov konania potvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).