Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203362
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3518203362.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcov: 1/ I. Y., narodeného dňa
XX.XX.XXXX, bytom J. pod J., C. XXX/XX, 2/ W. Y., narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, obaja
zastúpení I.. I. K., advokátom, so sídlom J. - D. C., X. XX proti žalovaným: 1/ G. Y., narodenému dňa
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 2/ I. Y., narodenému dňa XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, 3/ J. Y., rod.

C., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX, všetci zastúpení I.. P. T., advokátom, W.: XX XXX
XXX, so sídlom G. J., L.. A. Y. č. XX/XX-XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 18. júla 2019, č. k. 11C/100/2018-127, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho výkonu
stavebnej činnosti na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom C., katastrálny odbor pre okres C.,
obec G., k. ú. G., zapísané na LV č. XXXX, ako parcela registra „C“ č. XXXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX a parcela registra „C“ č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX mX (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), a to do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na

tamojšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú určenia, že
nehnuteľnostivedenéOkresnýmúradomC.,katastrálnyodbor,preokresC.,obecG.,katastrálneúzemie
G., zapísané na LV č. XXXX, ako parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX mX a parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX mX a nehnuteľností
zapísané na LV č. XXX, ako parcely registra „C“, parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere XXX mX a parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, v spoluvlastníckom
podiele X/XX patria do dedičstva po poručiteľovi I. Y. ml., nar. XX.XX.XXXX, zosnulom dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom G. XXX. Zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Tvrdili, že X/XX-tina pôvodnej parcely č. XXXXX v k. ú. G. patrí ich otcovi I. Y. ml., narodenému
XX.XX.XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX, ktorý tento podiel nadobudol na základe dedičského
konania po svojej matke S. Y. v dedičskom konaní sp. zn. D/XXX/XX. V roku XXXX sa ostatní podieloví

spoluvlastníci - I. Y. (narodený XXXX - zosnulý XXXX), G. Y. a jeho manželka T. rozhodli spolu s inými
pozemkami predať i predmetnú parcelu č. XXXXX a to kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, vedenou
pod RI XXX/XX, kupujúcim bol G. Y., ktorý je otcom žalovaného 2/ a starým otcom žalovaného X/. I. Y.
ml. ako vlastník X/XX-tiny nebol účastníkom tejto kúpnopredajnej zmluvy, napriek tomu došlo k prepisu
i spoluvlastníckeho práva k jeho podielu. Uvedený podiel 1/18-tiny na pôvodnej parcele č. XXXXX nikdy
na inú osobu prevedený nebol a je stále vlastníctvom zosnulého I. Y. ml. Na parcele XXXXX/X bola

postavená drevená stodola, ktorú nerušene užívali až do roku 2017, kedy ju žalovaný zbúral bez ichsúhlasu. Žalovaný na základe stavebného povolenia dňa 12.06.2019 začal na uvedenej nehnuteľnosti
so stavebnými prácami rodinného domu.

3. Žalobcovia bezodkladnú potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodňujú tým, že žalovaný 1/, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností, začal na
základe stavebného povolenia dňa 12.06.2019 so stavebnými prácami, a to aj napriek tomu, že na liste
vlastníctva bola zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom spore. Predmetné parcely boli pôvodne
súčasťou parcely č. XXXXX. Žalobcovia užívali drevenú stodolu postavenú na parc. č. XXXXX/X a

potom, ako ju žalovaný zbúral koncom r. XXXX, začali zisťovať, prečo oni ako aj ich predchodcovia
mohli užívať predmetnú nehnuteľnosť bez akýchkoľvek námietok zo strany vlastníkov pozemkov. Podľa
dokumentov nachádzajúcich sa v katastri nehnuteľností zistili, že ich právny predchodca I. Y. ml.,
narodený XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX je doposiaľ podielový spoluvlastník X/XX-tiny parc.
č. XXXXX k. ú. G. titulom dedenia D XXX/XX (viď bod X tohto odôvodnenia). Pri jeho spoluvlastníckom
podiele sa nachádza aj značka kúpnej zmluvy RI XXX/XX, hoci nebol jej účastníkom.

4. Súd prvej inštancie konštatoval, že z predložených listinných dôkazov - Kúpnej zmluvy z r. XXXX,
od roku XXXX boli spoluvlastníkmi parc. č. XXXXX právni predchodcovia žalovaného 1/ - starí
rodičia, G. Y., nar. XX.XX.XXXX a S. Y., nar. XX.XX.XXXX. Z parc. č. XXXXX boli neskôr
vytvorené parcely č. Z./X a č. 17XXX/X, ktorých výlučným vlastníkom je podľa LV č. XXXX žalovaný

X/. Pokiaľ ide o spochybnenie spoluvlastníckeho práva žalovaného 1/ a jeho právnych predchodcov
k podielu 1/18 na uvedených parcelách, je potrebné uviesť, že sporové strany a ich právni
predchodcovia vychádzali zo stavu zapísaného v evidencii nehnuteľností od r. XXXX do r. XXXX, teda,
že žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v X/XX-tine. Uvedené potvrdili i žalobcovia v návrhu,
že o vlastníckom práve nemali vedomosť až do roku 2017. Poukazom na právny titul nadobudnutia

vlastníckeho práva žalovaným 1/ a jeho právnych predchodcov, nevedomosť žalobcov o vlastníckom
práve vychádzajúc zo zápisu vlastníkov v katastri nehnuteľností od roku 1970, nemožno popri uvedenom
prijať záver o dôvodnosti neodkladným opatrením žalobcom poskytnúť ochranu, keďže opísanými
skutočnosťami nebolo osvedčené spoluvlastníctvo žalobcov. Nakoľko súd nemal v konaní osvedčené
vyššie uvedené skutočnosti umožňujúce prijať záver o dôvodnosti potreby neodkladne upraviť pomery,

súdnávrhžalobcovnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Právnesvojerozhodnutieodôvodnil
ustanovením § 324 ods. 1 , § 325 ods. 1, ods. 2, § 326 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 2, ods. 3, § 332
ods. 1 CSP.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalobcovia a domáhali sa,

aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že ich návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovie. Uplatnili odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f), g), h) CSP.
Uviedli, že užívali stodolu na parcele XXXXX/X až do roku 2017, t. j. do doby dokedy ju žalovaný
1/ nezbúral, pričom od svojich právnych predchodcov vedeli, že stodola s pozemkom pod ňou je ich
majektom a dlhé roky ju užívali. Vytýkali súdu prvej inštancie jeho procesný postup, keď návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia v rozpore s § 331 ods. 1 CSP doručil žalovaným. Ďalej uviedli, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podávali hneď ako žalovaný 1/ začal s výstavbou (začal
kopať základy stavby), odvtedy na pozemku vyrástla hrubá stavba rodinného domu. Podľa ich názoru
predloženými listinnými dôkazmi osvedčili predpoklad svojho vlastníctva s tým, že zvyšok dokazovania
vykoná súd na pojednávaní. Výpoveďami svedkov budú môcť preukázať kto pozemok užíval a ako dlho.

Vytýkali súdu prvej inštancie, že nedostatočne svoje rozhodnutie odôvodnil, preto považujú rozhodnutie
za nepreskúmateľné a arbitrárne.

6. Žalovaným bolo odvolanie spolu s výzvou na vyjadrenie doručené dňa 12.08.2019. Písomne sa k
odvolaniu nevyjarili.

7. Krajský súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu podaného odvolania podľa § 379
a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a
protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň

v základnej miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavy, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá
ochrana.

16. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z

naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno,
resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie,

alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Ust. § 329 ods. l prvá veta CSP však nevylučuje
možnosť súdu nariadiť vo veci pojednávanie alebo zabezpečiť vyjadrenie druhej strany k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, čo v danej veci súd realizoval. Jeho postup nie je možné preto
považovať za nelegitímny.

17. Súd prvej inštancie správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných
hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby
dočasnejúpravyvzťahovmedzistranamisporuasprávneuznaltentonávrhnanariadenieneodkladného

opatrenia za nedôvodný.

18. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný 1/ je vedený ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti na LV č. XXXX v k. ú. G., parcely registra „C“ č. XXXXX/X o výmere XXX mX zastavaná
plocha a nádvorie a parcely registra „C“ č. XXXXX/X o výmere XX mX zastavaná plocha a nádvorie,

ktoré nadobudol titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia sa
podanou žalobou domáhajú určenia, že uvedené nehnuteľnosti, ako i nehnuteľnosti na LV č. XXX ako
parcela registra „C“ č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a parcela registra „C“
č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a to v spoluvlastníckom podiele 1/18-tina,
patria do dedičstva po poručiteľovi I. Y. ml., narodenému XX.XX.XXXX, zosnulom dňa XX.XX.XXXX,

ktorý pôvodnú nehnuteľnosť parcela č. XXXXX v k. ú. G. v podiele X/XX-ina mal nadobudnúť na základe
dedičského rozhodnutia po svojej matke S. Y. sp. zn. D/XXX/XX.XX. V preskúmavanej veci je stav súdneho konania vo veci samej doposiaľ v štádiu podania žaloby a
vyjadrenia žalovaných k žalobe (žalovaní tvrdia, že od roku XXXX im, resp. ich právnym predchodcom
svedčí zápis vlastníckeho práva, dobromyseľne predmetné nehnuteľnosti užívajú minimálne od tohto

obdobia, t. j. 49 rokov), a replike žalobcov, ktorí zotrvávajú na svojej žalobe.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je tu obava, že exekúcia
(výkon súdneho rozhodnutia) bude ohrozená je existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v súdnom
konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom a

osvedčenie obavy z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.

21. Z listinných dôkazov predložených žalobcami za stavu, že vo veci nebolo nariadené žiadne
pojednávanie, neboli vykonané žiadne dôkazy, nie je možné v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia ustáliť, že existuje taký stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu
súdneho rozhodnutia v zmysle žalobného návrhu žalobcov, ktorý by bol exekučným titulom. Iný záver by

bol v tomto štádiu súdneho konania predčasný a v rozpore so zásadami civilného sporového konania,
nakoľko by prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.

22. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že je potrebné dočasne upraviť právne vzťahy strán sporu súdnym
rozhodnutím o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko žalovaný 1/ na predmetných parcelách (parc.

č.XXXXX/XaXXXXX/Xk.ú.G.)začalsostavebnýmiprácaminarodinnomdomenazákladestavebného
povolenia a v prípade ich úspechu v tomto súdnom konaní, ktoré môže trvať dlhšiu dobu, môžu byť
značne poškodení a znevýhodnení, pokiaľ si tam postaví rodinný dom, prišli o možnosť vyporiadania
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením podľa veľkosti podielov a znížila by sa i hodnota
pozemku, na ktorom by bol rodinný dom postavený, odvolací súd sa s ich názorom nestotožnil.

23. Je potrebné zdôrazniť, že žalobcovia tvrdia, že do dedičstva po ich právnom predchodcovi patrí X/
XX-tina parciel registra „C“ (XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X v k. ú. G.) o celkovej výmere
X.XXX m2 (pkn. parc. č. XXXXX = XXX siah = X.XXX,XX m2), žalovaní ich tvrdenie popierajú, poukazujú
na nerušený zápis ich vlastníckeho práva od roku 1970. Veľkosť tvrdeného spoluvlastníckeho podielu

právneho predchodcu žalobcov v celkovej výmere doposiaľ označených parciel by pri reálnej deľbe (v
prípade ich úspechu v tomto súdnom konaní) predstavoval cca XX m2, z pôvodnej výmery pkn. parcely
č. XXXXX je ich skutočný podiel v prípade reálnej deľby ešte menší. Z ust. § 137 ods. l Občianskeho
zákonníkavyplýva,žespoluvlastníckypodielvyjadrujemieruakousaspoluvlastnícipodieľajúnaprávach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci, neurčuje však kde na spoločnej

nehnuteľnosti sa konkrétny spoluvlastnícky podiel nachádza. Nie je preto možné ani uzavrieť, že tvrdený
spoluvlastnícky podiel (1/18-ina) právneho predchodcu žalobcov sa nachádza práve v parc. č. XXXXX/
X a parc. č. XXXXX/X v k. ú. PO.. Žalobcovia tiež súdu nepredložili identifikáciu pôvodnej pkn. parcely
č. XXXXX v k. ú. G., nie je preto možné bez akýchkoľvek pochybností stotožniť, že nimi žalované
parcely boli vytvorené len z pôvodnej parcely, že k nimi uvedeným parcelám neboli v priebehu rokov

(minimálne od roku XXXX) pričlenené alebo odčlenené aj iné parcely s iným číslom. Naviac, vlastníctvo
spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach svojho predchodcu žalobcovia vyvodzujú
z dedičského rozhodnutia z roku 1951, k neoprávnenému zásahu do jeho vlastníckych práv malo dôjsť v
roku 1970 (kúpna zmluva RI XXX/XX), k pôvodnému dedičskému konaniu po ich právnom predchodcovi
došlo v roku XXXX, k zbúraniu drevenej stodoly, ktorú mali žalobcovia užívať došlo v roku XXXX, návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia bol na súd podaný až v júni 2019 s tým, že v odvolaní žalobcovia
deklarujú, že na predmetnom pozemku vyrástla hrubá stavba, resp. časť z nej postavená žalovaným 1/
na základe stavebného povolenia.

XX. Za týchto, doposiaľ osvedčených okolností danej veci, nemohol odvolací súd dospieť k inému

záveru ako, že žalobcovia jednak neosvedčili základnú podmienku pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorou je osvedčenie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana (absentuje identifikácia
parciel, osvedčenie, že spoluvlastnícky podiel ich právneho predchodcu sa nachádza na sporných
parcelách), rovnako neosvedčili svoju obavu, že exekúcia bude ohrozená (veľkosť tvrdeného
spoluvlastníckehopodielu),akoizáveru,ženeosvedčilipotrebubezodkladneupraviťpomerystránsporu

(vlastnícke právo ich právneho predchodcu je spochybnené takmer 50 rokov).

24. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe
tvrdení žalobcov - navrhovateľov neodkladného opatrenia bez toho, aby boli osvedčené aspoň takérozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
súdna ochrana. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových

okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

25. Naviac navrhované neodkladné opatrenie odvolací súd považoval za neprimeraný zásah do práv
súčasného vlastníka sporných nehnuteľností, vzhľadom na veľkosť tvrdeného spoluvlastníckeho podielu
právneho predchodcu žalobcov, prihliadol tak i na princíp proporcionality, keď neodkladným opatrením

nemôže dôjsť k zásahu do práv vlastníka nad nevyhnutnú mieru.

26. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

27. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).