Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210563
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3515210563.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého S. G., X.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky A.. K. C., X.. XX. XX. XXXX, V. L. X. H. X. Y.
XXX XX, E. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom Vanekom, so sídlom Skalica 909 01, Potočná
169/85 a otca A. G., X.. XX. XX. XXXX, V. L. X. H. X. Y. XXX XX, S. XX, zastúpeného Mgr. Petrom

Studeným, advokátom, so sídlom Piešťany 921 01, Ul. M. Waltariho 7 o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletému na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k.
4P/39/2015 - 270 zo dňa 20. 06. 2017.

II. Konanie v časti o zverenie maloletého S. do osobnej starostlivosti jednému z rodičoz a s t a v u j e .

III. Otec sa z a v ä z u j eprispievať na výživu mal. S., X.. XX. XX. XXXX od 06. 11. 2015 do 30. 04.
2016 sumou 70 € mesačne a od 01. 05. 2016 do 23. 04. 2018 sumou 100 € mesačne vopred k rukám
matky s účinnosťou od 06. 11. 2015 do 23. 04. 2018.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. S., X.. XX. XX. XXXX za obdobie od 06. 11. 2015 do 23.
04. 2018 v celkovej výške 894,91 € otcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach vo výške 30,00

€ k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok v prípadne nezaplatenia
čo i len jednej splátky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 11. 2015 navrhla matka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. S., X.. XX. XX. XXXX na čas do rozvodu tak,
že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bude uložená povinnosť prispievať na

výživu maloletého mesačne sumou 170,00 € do 15. dňa kalendárneho mesiaca k rukám matky počnúc
dňom 01. 09. 2015.
2. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom od 27. 08. 2015 nežije v spoločnej domácnosti. Manželstvo
uzavreli dňa 13. 09. 2008. Žije v domácnosti spolu s mal. S., zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal.,
uhrádza všetky náklady spojené s jeho výchovou a výživou. Otec prvýkrát v septembri 2015 uhradil
výživné na mal. vo výške 70,00 €, v októbri 70,00 €, no žiadnou inou čiastkou na mal. neprispieva,

okrem hračiek nič mal. nenakupuje. Mal. má zdravotné problémy, má diagnostikovanú obezitu (E66-99),
s čím súvisí potreba osobitného režimu stravovania, odborný lekár doporučil racionálnu životosprávu,
veľa prirodzeného pohytu, pričom uvádza, že je nutná spolupráca všetkých členov rodiny. V konaní8P/88/2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd vyhovel návrhu otca a upravil styk otca
s mal. S., najmä čo sa týka víkendov od piatku do nedele. Otec absolútne nerešpektuje odporúčania
lekára, o zdravotný stav mal. sa ani nikdy otec poriadne nezaujímal, jeho obezitu neberie ako diagnózu

a celú situáciu podceňuje. Otcovi v styku so synom nikdy nebránila, s mal. sa stýkal otec počas týždňa
v stredu a v nedeľu. Pri jednom z posledných pobytov syna u otca mal mal. zdravotné problémy,
mal hnačku a na dotaz, čo mal. u otca jedol, povedal, že 4 palacinky. Otcov prístup k výchove mal.
nepovažuje za zodpovedný, napriek tomu si je vedomá, že syn má právo sa s otcom stretávať, no otec
si musí uvedomiť, že musí zmeniť prístup k mal. a rešpektovať jeho ochorenie. Otec mal. je živnostník,

približne od roku 2006 prevádzkuje kaviareň v Novom Meste nad Váhom. Matka je od skončenia
rodičovskej dovolenky nezamestnaná, poberala 6 mesiacov podporu v nezamestnanosti a potom bola
bez príjmu, nakoľko si otec mal. neželal, aby pracovala. Od októbra 2015 si otvorila živnosť, ktorú zatiaľ
iba rozbieha. Otec matku informoval, že podal návrh na rozvod manželstva, preto navrhuje na čas do
rozvodu manželstva upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. S.. Pri určení výživného navrhla zohľadniť
mimoriadne náklady súvisiace so špeciálnou stravou, potrebnú zvýšenú fyzickú aktivitu - mal. chodí

korčuľovať, cvičiť 2 x do týždň, mal. potrebuje nové oblečenie, náklady na škôlku predstavujú mesačne
minimálne 45,00 €.
3. Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 02. 03. 2016 prostredníctvom
právneho zástupcu namietal tvrdenia matky, že sa o zdravotný stav mal. Olivera ani nikdy poriadne
nezaujímal. Uviedol, že s mal. pravidelne chodieva na lekárske prehliadky, približne jedenkrát za tri

mesiace. Naposledy dňa 19. 11. 2015 sa osobne informoval o zdravotnom stave mal. v ordinácii MUDr.
Šičkovej, všeobecnej lekárky mal. Nakoľko mal. nemá v osobnej starostlivosti, je niekedy náročné
poskytovať mal. viac než bežnú zdravotnú starostlivosť, resp. absolvovať iné odborné vyšetrenia,
nakoľko matka mal. odmieta otcovi dávať zdravotnú kartu poistenca mal. na čas, keď si mal. berie do
starostlivosti, a to aj napriek tomu, že si ju vždy vypýta. K zdravotnému stavu mal. uviedol, že v čase,

keď žili s matkou v spoločnej domácnosti, matka varievala veľmi zriedka, približne trikrát týždenne sa
stravovali spoločne ako rodina v reštauračných zariadeniach, pričom v dobe, keď mal mal. tri roky,
matka objednávala pre mal. hlavné jedlo v celej porcii (nie v polovičnej), nezdravé a vysmážané jedlá
nevynímajúc, čo malo často za následok jeho prejednanie a s tým spojené zdravotné ťažkosti. Je toho
názoru, že údajný nezáujem otca o zdravotný stav mal. matka využíva ako argument spochybniť jeho

spôsobilosť ako otca postarať sa o jeho zdravý vývin v čase, ktorý spolu trávia. Ako otec dbá o zdravú
životosprávu a dostatok pohybovej aktivity mal., každú druhú stredu od 16.00 hod. do 17.00 hod. s
mal. otec navštevuje telocvičňu, pravidelne spolu chodia bicyklovať denne (v čase súdom nariadeného
styku), pričom prejdú 3 - 4 km, mal. zakúpil bicykel. S mal. navštevuje detský svet Buppi v obchodnom
centre v Bratislave. Matka sa odsťahovala k svojej novej známosti koncom augusta 2015, dovtedy

osobnú starostlivosť o mal. zabezpečoval v prevažnej miere otec, nakoľko matka svoj čas trávila
mimo domu, a to či už v práci alebo pri voľnočasových aktivitách so svojou novou známosťou. K
vyživovacej povinnosti uviedol, že okrem mesačného výživného vo výške 70,00 € maloletému poskytuje
aj iné plnenia spočívajúce v nákupe oblečenia, hygienických potreb a iných. Mal. S. zakúpil kompletné
oblečenie zahŕňajúce spodnú bielizeň, tielka, tričká, rifle, mikiny, bundy, rukavice, čiapky, šál. K tráviacim

problémom maloletého, potom, ako konzumoval palacinky u otca, tiež by mohol namietať, že keď si mal.
prevzal otec do svojej starostlivosti od matky, mal. odmietol po zvyšok dňa konzumáciu akéhokoľvek
jedla, nakoľko ho bolelo brucho po medových koláčoch. Rovnako namietal tvrdenia matky, že mu nikdy
nebránila v stretávaní sa so synom. Keby tomu tak nebolo, nebolo by nariadené Okresným súdom Nové
Mesto nad Váhom predbežné opatrenie sp.zn. 8P/88/2015 zo dňa 23. 10. 2015 potvrdené uznesením

Krajského súdu Trenčínzo dňa 10. 12. 2015 sp.zn. 5CoP/83/2015. Jeho čistý príjem v období od 01/2015
- 12/2015 predstavoval približne 4.069,31 €; čistý priemerný mesačný príjem predstavoval sumu cca
339,11 €. Mesačné náklady na domácnosť vyčíslil: služby správcu byt. domu a fond opráv 129,79 €,
elektrina 29,76 €, plyn 16,00 €, Slovak Telecom 50,56 €. Navrhol, aby súd zveril mal. do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že výživné neurčuje.

4. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením zo dňa 23. 10. 2015 č.k. 8P/88/2015 - 12 nariadil
predbežné opatrenie vo veci úpravy styku otca s mal., podľa ktorého má otec právo stretávať sa s mal.
každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny víkend od piatku
16.00 hod. do nedele 18.00 hod.
5. Dňa 07. 12. 2016 vyšetrovateľ Policajného zboru, Okresného riaditeľstva v Novom Meste nad Váhom,

odbor kriminálnej polície, uznesením podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ČVS:ORP-563/VYS-
NM-2016, začal trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je
uvedené v predmetnom uznesení. Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru, Okresného riaditeľstvav Novom Meste nad Váhom, odbor kriminálnej polície, ČVS:ORP-563/VYS-NM-2016, podľa § 206
ods. 1 Trestného poriadku zo dňa 08. 12. 2016 bolo A. G. vznesené obvinenie pre zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c)

Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako otec mal. S., v období
osobnej starostlivosti otca, určenej predbežným opatrením Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom
č.k. 8P/88/2015 zo dňa 23. 10. 2015, R. B. H..
X. Uznesením sudcu pre prípravné konanie zo dňa 10. 12. 2016 bolo A. G. podľa § 82 ods. 1 Trestného
poriadku uložené obmedzenie - zákaz kontaktu s mal. S. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.
7. Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4P/39/2015 - 89 zo dňa 20. 12. 2016 bolo
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8P/88/2015 - 12 zo dňa 23. 10. 2015, ktorým súd upravil styk otca s
mal., zrušené.
8. Uznesením Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom č. Pv 915/16/3304 - 30 zo dňa 19. 04.
2017 bolo zastavené trestné stíhanie otca mal., lebo bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý

sa viedlo trestné stíhanie, sa nestal.
9. Uznesením Okresného súdu Novo Mesto nad Váhom č.k. 4P/39/2015 - 270 zo dňa 20. júna 2017 bolo
nariadené neodkladné opatrenie vo veci úpravy styku otca s mal., a to každý párny kalendárny týždeň
od soboty 09.00 hodiny do nedele 17.00 hodiny a každý nepárny kalendárny týždeň v kalendárnom roku
v stredu a vo štvrtok od 15.00 hod. do 17. hodiny.

10. V priebehu konania medzičasom došlo k rozvodu účastníkov a úprave pomerov k mal. deťom na
čas po rozvode, a to rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P/95/2015 - 203 zo dňa
11. apríla 2018 právoplatným dňa 24. 04. 2018, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené
a schválená rodičovská dohoda v tom znení, že maloletý S. bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
pričom právo zastupovať a spravovať majetok mal. majú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na

výživu mal. sumou 130,00 € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletým.
11. Vzhľadom ku skutočnosti, že v čase rozhodovania o úprave výkonu práv a povinností rodičov k
maloletému na čas do rozvodu bolo už manželstvo rodičov právoplatné rozvedené a maloletý bol pred
rozvodom vo faktickej starostlivosti matky, nie je potrebné rozhodnúť v tejto časti, preto súd konanie

v časti o zverení mal. do starostlivosti jednému z rodičov zastavil. Neodkladné opatrenie, na základe
ktorého sa realizovalo stretávanie otca s mal., stratilo účinnosť, keďže rozhodnutím o rozvode bol
upravený styk, súd zrušil. Predmetom konania ostalo určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na
čas od podania návrhu na úpravu práv a povinností k mal. do právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov.
12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomných vyjadrení rodičov,

zástupcu kolízneho opatrovníka, rodným listom, rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
o rozvode manželstva č.k. 5P/95/2015 - 203 zo dňa 11. apríla 2018 právoplatným dňa 24. 04.
2018, potvrdeniami o príjmoch, rozpisom výdajov, obsahom spisu 5P/95/2015, fotogalériou ipadu, a
oboznámením ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu a zistil tento skutkový a právny stav
veci:

13. Rozsudkom tunajšieho súdu o rozvode manželstva účastníkov č.k. 5P/95/2015 - 203 zo dňa 11.
apríla 2018 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa rodičia o.i. dohodli na vyživovacej povinnosti otca
k mal. tak, že sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého S. sumou 130,00 € mesačne k rukám
matky.
14. Pri výsluchu matka na pojednávaní žiadala, aby súd s poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu

vo veci sp. zn. 5P/95/2015 zaviazal otca platením mesačného výživného vo výške 130,00, nakoľko to
odôvodňujú potreby mal. a v konaní o rozvod s prísl. boli preskúmané schopnosti, možnosti rodičov a
potreby mal. Zo strany otca bolo od podania návrhu do právoplatnosti rozhodnutia vo veci 5P/95/2015
platené mesačné výživné vo výške 70,00 €. Matka má dve vyživovacie povinnosti k mal. S., X..
XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 1.ročník Základnej školy a k mal. X., X.. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza

z jej nového vzťahu s J.. J.. Výdavky na mal. S. vo výške 333,50 EUR boli poukazované za obdobie,
keď mal. navštevoval škôlku. Od augusta 2015 žije v spoločnej domácnosti s pánom J., ktorého príjem
od podania návrhu do 23. 04. 2018 predstavuje cez 1.000 € v čistom, je živnostníkom, mal ďalšie dve
vyživovacie povinnosti na dcéru platil 225,00 € vo veku 14 rokov, a druhú vo výške 100,00 €, ktorá
vyživovacia povinnosť mu skončila minulý rok. Mal. X. bude mať v máji 3 roky. Na mal. X. ma príjem vo

výške cez 212,00 € rodičovský príspevok. Spolu s rodičovským príspevkom na mal. je jej príjem aj zo
živnosti 500,00 € mesačne dokopy. Daňové priznanie za rok 2017 základ dane 1.877,28 €, daň 0. Bývajú
spolu aj s deťmi v prenajatom byte, výška nájomného mesačne je 350,00 €. Na nájomné prispievala vovýške 115,00 €. Potom, ako sa narodil mal. X. v roku 2016 kúpili s partnerom rodinný dom na hypotéku
cez 70.000,00 €. Mesačne platia splátku 340,00 €.
15. Otec pri výsluchu uviedol, že s navrhovanou výškou výživného 130,00 € nesúhlasí, nakoľko v čase

od podania návrhu mal mal. S. 4 roky a predmetné konanie trvá 4 roky. S poukazom na vek mal. výživné
platené otcom vo výške 70,00 € od podania návrhu tak zodpovedá potrebám mal. U otca býva maloletý
každý druhý týždeň, má u otca nakúpené tie isté veci od oblečenia cez hračky, čiže duplicitne. Už v
období od podania návrhu s mal. chodili na výlety, venoval sa mu, chodili do Tatralandie, ani jeden
víkend nesedeli doma, chodili na hory, do aquparkov. Má len jedného syna a snaží sa mu dať všetko.

Pokiaľ ide o príjmy, tieto v období od začatia trestného stíhania doposiaľ poklesli, rovnako tak sa zmenila
situácia aj keď musela matka nastúpiť do práce v roku 2015. Otec pri výsluchu predložil súdu ipad, v
ktorom sa nachádzali fotografie, ktorými otec preukazoval plnenia spočívajúce v reálnom nákupe vecí
mal. synovi a fotografie z ich spoločných výletov a voľnočasových aktivít. Predmetné fotografie sú z
obdobia od septembra 2015 do februára 2019, na ktorých sa nachádza zakúpené oblečenie, obuv,
hračky, výlety v Aquaparkoch, ZOO záhrade, kine, výstavách, hradoch a pod. Na pojednávaní tieto boli

dané k nahliadnutiu kolíznemu opatrovníkovi a zástupcovi matky. V prípade nedoplatku na zročnom
výživnomnavrhol,abymusúdpovolilsplácaťvýživnévmesačnýchsplátkach.Poukázalnaprebiehajúcu
exekúciu v prospech oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., predžalobnú výzvu na úhradu
za rádio.
16. Kolízny opatrovník mal. navrhol, aby súd do času, kedy sa matke mal. narodilo ďalšie dieťa, určil

výživné vo výške 70,00 € mesačne a od tohto času, t.j. od mája 2016 na čas do rozvodu určil výživné
vo výške 100,00 € mesačne. Poukázal na to, že aj v období 7 mesiacov, keď otec nie vlastnou vinou sa
nemohol stretávať s mal., sa mohol podieľať vo zvýšenej miere na tejto vyživovacej povinnosti. V konaní
bolo preukázané, že otec sa okrem platenia výživného podieľal finančne na zabezpečovaní potrieb mal.
S poukazom na sumu výživného určenou v konaní o rozvod manželstva vo výške 130,00 € bol v tomto

konaní zohľadnený vek mal. a nástup do základnej školy.
17. Zo spisu 5P/95/2015 - podľa potvrdenia Daňového úradu Trenčín bol príjem matky za rok 2015 vo
výške 1.774,64 € (október, november a december). Matka poberala prídavky na mal. S. vo výške 23,52
€ x 12 mesiacov, spolu 282,24 €, podporu v nezamestnanosti vo výške 2.411,30 €. Spolu priemerný
mesačný príjem 372,35 € mesačne za rok 2015.

18. Podľa rodného listu mal. X., sa matke a J.. J. narodil dňa 21. 05. 2016 syn X..
XX. Podľa potvrdenia zo Sociálnej poisťovne bola matka od narodenia mal. X., t.j. od mája 2016
poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dieťa vo výške 226,48 €. V augusta 2016 bol matke
vyplatený jednorazový príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 €.
20. Podľa Daňového priznania za rok 2017 bol celkový príjem matky z podnikania vo výške 5.310,00 €

a výdavky vo výške 3.432,72 €. Základ dane v roku 2017 predstavoval 1.877,28 €. Podľa potvrdenia o
poberaní prídavkov bola matka poberateľkou rodičovského príspevku mesačne vo výške 203,00 € do
apríla a vo výške 214,70 € od mája, prídavkov na deti vo výške 47,36 €.
21. Výška mesačných vyčíslených výdavkov matkou na mal. S. J.redstavuje sumu 333,50 € (škôlka
30,00 €, poistenie mal. 36,83 €, stavebné sporenie 116,67 €, oblečenie 50,00 €, strava 90,00 €, hygiena

10,00 €, lieky 6,00 €). Výška vyčíslených mesačných výdavkov matky predstavuje 408,40 € (nájom
115,00 €, poistenie 21,40 €, sporenie 15,00 €, strava 160,00 €, drogéria 17,00 €, hygiena 13,00 €,
oblečenie a obuv 40,00 €, telefón 15,00 €, lieky 12,00 €).
22. Podľa Daňového priznania za rok 2015 celkový príjem otca z podnikania bol vo výške 42.966,42 €
a výdavky vo výške 38.834,73 €. Základ dane v roku 2015 predstavoval 4.131,69 €. Podľa Daňového

priznania za rok 2017 bol celkový príjem otca 44.359,00 € a celkové výdavky vo výške 40.639,00 €.
Základ dane v roku 2017 predstavoval 3.720,00 €.
23. Výška mesačných vyčíslených výdavkov otca prestavuje sumu 226,11 € (SIPO 129,79 €, elektrina
29,76 €, plyn 16,00 €, telefón 50,56 €).
24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len “Zákon o rodine”) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.
28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
29. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy mesiac dopredu.
30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
31. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len “CMP”) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje ina.
32. Vzhľadom ku skutočnosti, že od podania návrhu na určenie vyživovacej povinnosti na čas
do rozvodu, bolo manželstvo rodičov právoplatne rozvedené, predmetom konania ostalo určenie

vyživovacej povinnosti zo strany otca na čas od podania návrhu na úpravu práv a povinností k mal. do
právoplatnosti rozsudku o rozvode rodičov.
33. Súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletého S. za obdobie od 06. 11. 2015 do 30. 04. 2016
sumou 70,00 mesačne a od 01. 05. 2016 do 23. 04. 2018 sumou 100,00 € mesačne.
34. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení §

§ 62, 75 Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletého, pričom mal. deti majú právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov, z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov.
Súd prihliadol aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne staral. Výživné je pravidelné
mesačné plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky mesačné potreby maloletého dieťaťa, spojené s jeho
bývaním, stravovaním, ošatením, obutím, zdravotnou starostlivosťou a osobnostným rozvojom, ako aj

nepravidelné mimoriadne výdavky.
35. V konaní o rozvode manželstva účastníkov bola súdom schválená dohoda rodičov o výške výživného
v sume 130,00 € mesačne na mal., kedy bol zohľadnený vek mal. a nástup na základnú školu, s čím
sú spojené zvýšené výdavky na maloletého.
36. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v rozhodnom období,

od podania návrhu zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého S. matka. V čase podania návrhu
mal mal. S. 4 roky, do rozhodovania vo veci navštevoval Materskú školu. Otec sa s mal. S. pravidelne
stretávalkaždýpárnykalendárnytýždeňodsoboty09.00hodinydonedele17.00hodinyakaždýnepárny
kalendárny týždeň v kalendárnom roku v stredu a vo štvrtok od 15.00 hod. do 17. hodiny. Od decembra
2016 do júla 2017 sa otec s maloletým nestretával z dôvodu súdneho zákazu styku. Na mal. poukazoval

otec výživné mesačne 70,00 €.
37. Príjem matky v rozhodnom období zo živnosti spolu s rodičovským príspevkom a prídavkami na
deti predstavoval mesačne spolu 500,00 € v čistom s tým, že od mája 2016, kedy jej pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, narodilo sa jej druhé dieťa, bola poberateľkou iba rodičovského príspevku a
prídavkov na deti. Za rok 2017 bol príjem matky spolu 500,00 €. Od podania návrhu matka býva spoločne

s maloletými deťmi S., X. C. novým partnerom v prenajatom byte, kde sa podieľa na uhrádzaní nákladov
mesačne 115,00 €. Po narodení mal. X. kúpili rodinný dom prostredníctvom hypotekárneho úveru vo
výške 70.000,00 € s mesačnou splátkou 340,00 €, naďalej bývajú v prenajatom byte.
38. Otec žije sám v prenajatom byte. Čistý priemerný mesačný príjem spolu otec deklaroval vo výške
cca 500,00 €. Na mal. prispieval pravidelne mesačným výživným vo výške 70,00 €. Okrem toho otec

s výnimkou obdobia pol roka, kedy bez vlastného zavinenia sa nemohol stretávať s maloletým, sa
podieľal na zabezpečovaní potrieb maloletého materiálnymi plneniami, zakupovaním oblečenia, obuvy;
s maloletým absolvoval výlety, akcie. Pri určení výživného od podania návrhu do mája 2016 vo výške
70,00 € súd okrem možností a schopností otca a materiálnych plnení vychádzal aj z odôvodnených
potrieb maloletého zodpovedajúcich jeho veku.

39. Od mája 2016 súd určil výživné vo výške 100,00 €, nakoľko v máji 2016 pribudla matke ďalšia
vyživovacia povinnosť, táto bola poberateľkou iba rodičovského príspevku a prídavkov. Naviac otec bol
od decembra 2016 do júla 2017 obmedzený v stretávaní sa s mal., čím sa mohol podieľať na zvýšenomvýživnom finančným zabezpečením. Vo zvyšnej časti, ktorým matka žiadala mesačné výživné vo výške
130,00 €, súd zamietol.
40. Súd teda určil výživné otcovi od podania návrhu na súd od 06. 11. 2015 do právoplatnosti rozvodu

manželstva, do 23. 04. 2018 (rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. 04. 2018), za obdobie od 06. 11.
2015 do 30. 04. 2016 sumou 70,00 mesačne a za obdobie od 01. 05. 2016 do 23. 04. 2018 sumou 100,00
€ mesačne. Suma bežného výživného na maloletého predstavuje 2.784,91 € (za mesiac november
2015, t.j. 25 dní - 58,25 € + december 2015 - apríl 2016, t.j. 5 mesiacov x 70,00 € = 350,00 € + máj
2016 - marec 2018, t.j. 23 mesiacov = 2.300,00 € + za mesiac apríl 2018, t.j. 23 dní - 76,66 €). Keďže

uvedené obdobie už uplynulo, bolo potrebné stanoviť zároveň výšku nedoplatku na zročnom výživnom.
Otec mal. poukázal na výživu mal. spolu sumu 1.890,00 €.
41. S poukazom na uvedené nedoplatok na zročnom výživnom súd určil vo výške 894,91,00 €, ako
rozdiel medzi určeným bežným výživným 2.784,91 € a otcom poukázanou sumou výživného 1.890,00 €
(2.784,91 € - 1.890,00 €), ktoré súd povolil otcovi platiť v mesačných splátkach vo výške 30,00 €, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky

počnúc právoplatnosťou rozsudku.
42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku sa nemôže odvolať osoba, ktorá sa vzdala odvolania voči súdu po vyhlásení
rozhodnutia podľa § 368 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.