Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201914.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 258 713, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré mesto, IČO:
47 234 547, proti žalovanému: Q. W., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 669,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 629,29 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 629,29 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia na účet číslo IBAN číslo SK09 6500 0000 0000 2018
5698 VS: 3178760001 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má od žalovaného nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 24.04.2019 žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 669,29 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 543,56 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca spoločnosť CETELEM Slovensko a.s., so sídlom Panenská
7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, sa s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 cezhranične zlúčil so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzska republika, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542
097 902 (nástupnícka spoločnosť), pričom spoločnosť CETELEM Slovensko a.s. zanikla zlúčením bez
likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym
nástupcom. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 13.06.2015 so žalovaným - dlžníkom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (ďalej „úverová zmluva") podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch). Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 574,24 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 24 mesačných splátok vo výške
32,90 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2015. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver

riadna a včas neplnil a právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 03.05.2016 mimoriadnu splatnosť úveru.
Podľa bodu 2.1 Časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Pri výpočte úrokov z úveru vychádzal právny
predchodca žalobcu z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní (v prípade priestupného roku s 366dňami). Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, do podania žaloby zaplatil
len sumu 98,70 Eur, čo žalobca v spore preukázal Výpisom z úverového účtu žalovaného a Potvrdením
o prijatých splátkach, ktoré sa stali prílohou žaloby. Na predžalobné výzvy nereagoval.

2. Podľa bodu 3.1 Časti 3 úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
bol právny predchodca žalobcu oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú určil v oznámení o vyhlásení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

3. Podľa bodu 6. Časti 3 úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu doručoval žalovanému všetku
korešpondenciu poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných
rúk), elektronickými komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo
prostredníctvom kuriéra. Právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 05.01.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 a §

369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník).

4. Vzhľadom k vyššie uvedeným tvrdeniam žalovaný dlhoval ku dňu podania žaloby nezaplatené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 669,29 Eur (543,56 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny; 74,77 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 9,36 Eur z titulu dlžného poistného z úveru; 1,60 Eur z

titulu dlžných poplatkov za vedenie účtu, 40 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).
Okrem toho žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny 27,40 % ročne zo
sumy 543,56 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 629,29 Eur
od 04.05.2016 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky).

5. Po výzve súdu zo dňa 18.06.2019 podľa § 138 prvá veta zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok, ďalej „C.s.p.") o tom, že po predbežnom právnom posúdení sa javí žaloba zjavne nedôvodná
sčasti úrokov z úveru 27,40 % ročne zo sumy 543,56 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, pretože
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých úverov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, po splatnosti

nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a o tom, aby žalobca presne špecifikoval a preukázal,
z čoho pozostávajú náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur žalobca podaním
zo dňa 19.06.2019, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.06.2019 vzal žalobu sčasti nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a v časti úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40%
ročne zo sumy 543,56 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia späť.

6. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/43/2019-40 dňa 28.06.2019, ktorým priznal žalobcovi od
žalovaného sumu 629,29 Eur spolu s úrokmi z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 629,29 Eur od
04.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

7. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd prvej inštancie ho zrušil
uznesením č.k. 8Csp/43/2019-82 dňa 22.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2019.

8. V spore medzi stranami išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný napriek
poučeniu súdom a výzve súdu, aby sa k žalobe vyjadril, zostal nečinný. Súd preto v súlade s § 297 písm.

b) C.s.p. nenariadil pojednávanie. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1
písm. a) C.s.p.), v mieste bydliska sa nezdržiava (č.l. 68 spisu). Súd mu doručil žalobu spôsobom podľa
§ 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 06.11.2019 (č.l. 92 spisu) a ďalšie písomnosti
vrátane uznesenia o zrušení platobného rozkazu, poučenia s=udom, uznesenia na vyjadrenie k žalobe
mu boli doručené fikciou podľa § 116 ods. 3 C.s.p. dňa 24.10.2019 (č.l. 87 spisu). Termín verejného

vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 22.10.2019. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 20.11.2019 o 09,15 hod.

9. Žalovaný nie je vedený ako dlžník v registri úpadcov.

10. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcom, ktoré žalovaný v spore nepoprel, vykonal dokazovanie
prečítaním žaloby, úverovej zmluvy, výpisu z úverového účtu žalovaného, potvrdenia o odfinancovaní
peňažných prostriedkov, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení,
potvrdenia o prijatých splátkach, späťvzatia žaloby žalobcom sčasti a zistil tento skutkový stav:11. Súd dokazovaním zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.06.2015 úverovú
zmluvu na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve, ktorou bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 574,24 Eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 24 mesačných
splátkach splatných, splatných 15.deň v mesiaci, prvá mesačná splátka bola splatná 15.07.2015,
konečná splatnosť úveru 15.06.2017, RPMN 31,10 %, priemerná RPMN 34,42 %, celková čiastka k
zaplateniu 752,16 Eur, poplatok za poistenie 4,99 % a výška úrokovej sadzby 27,40 % ročne - fixná.

12. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním, právny predchodca žalobcu využil svoje
právo podľa bodu 3.1 Časti 3 úverovej zmluvy a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 03.05.2016,
žalovanému doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a súčasne ho vyzval, aby
zaplatil sumu 669,29 Eur (úverovú istinu 543,56 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné 85,73 Eur a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur) v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie
o mimoriadnej splatnosti žalovaný prevzal dňa 16.05.2016, dlžnú sumu nezaplatil. Žalovaný z úveru

zaplatil sumu 98,70 Eur, čo žalobca v konaní preukázal.

13. Je nepochybné, že uvedená zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv.
„absolútne obchody". Súčasne je tiež nepochybné, že žalovaný v danom prípade pri poskytnutí úveru
vystupoval ako fyzická osoba, úverom zabezpečoval svoje potreby, teda bol spotrebiteľ, kým právny

predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Úverová
zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) a
práva a povinnosti v ňom upravené nesmú odporovať jednak ustanoveniu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ktorý upravuje všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako aj iným ustanoveniam na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľská zmluva, ktorú strany uzavreli bola formulárová, jej obsah dlžník -

spotrebiteľ nemohol ovplyvniť.

14. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. ku
dňu 16.06.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch"), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 16.06.2015 teda za účinnosti zákona o spotrebiteľských úveroch,
preto sa naň vzťahujú zákonné ustanovenia citovaného zákona.

16. Predmetom sporu bolo zaplatenie dlžnej istiny, s ktorej zaplatením je žalovaný preukázateľne v
omeškaní, preto uplatňoval v konaní aj zaplatenie úroku z omeškania.

17. Súd podrobil súdnej kontrole úverovú zmluvu, zistil, že spĺňa zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods.

2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj z ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, zmluva o úvere bola uzavretá dňa
16.06.2015, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Úverová zmluva obsahovala všetky zákonné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v spore preukázal, že jeho právny
predchodca poskytol žalovanému úver ktorý žalovaný podľa podmienok v úverovej zmluve nezaplatil
do lehoty splatnosti. Dôvodne bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, výšku nezaplatenej časti
úveru žalobca v spore preukázal listinnými dôkazmi, ktoré boli súčasťou žaloby s návrhom na vydanie

platobného rozkazu. Žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy 629,29 Eur v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 04.05.2016 do zaplatenia, čiže odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

23. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého

vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí." Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci."
V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne má nárok na náhradu trov

konania.

24. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.