Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 33Ek/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117226467
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117226467.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LexCreditor, k.s., so sídlom Laurinská
3/A, 811 01 Bratislava, IČO: 47 245 913, v konaní právne zastúpený SMOLÁK HLAVATÁ advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 432, proti povinnému: Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. U. XXXX/XX, XXX XX T., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Margitou
Rojčekovou, so sídlom A. Kmeťa 11, 010 01 Žilina, pod sp. zn. 141EX 429/2017, o vymoženie 5000 Eur s

príslušenstvom,osťažnostipovinnéhovočiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,sp.zn.33Ek/66/2017
zo dňa 16.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2017 domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 5000 Eur na základe exekučného titulu - uznesenia

Okresného súdu Žilina, č.k. 3R/3/2014-471 zo dňa 03.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici, č. k. 41CoKR/4/2017-518. Vykonaním exekúcie súd poveril súdnu exekútorku JUDr.
Margitu Rojčekovú, so sídlom A. Kmeťa 11, 010 01 Žilina, ktorá ju vedie pod sp. zn. 141EX 429/2017.

2/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 16.11.2017 rozhodnutie, ktorým návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol. V ňom uviedol, že povinnému bola exekučným titulom uložená pokuta vo výške 5000

Eur, za to, že povinný ako konateľ spoločnosti PM Wert s.r.o., neposkytol súčinnosť správcovi konkurznej
podstaty. Tvrdenia povinného o tom, že nevedel, že jeho funkcia konateľa spoločnosti PM Wert s.r.o.
bola obnovená, nemožno považovať za preukázané. Povinný si uznesenie č.k. 3R/3/2014-400 zo dňa
23.11.2015 vydané Okresným súdom Žilina, ktorým bol vyzvaný na poskytnutie súčinnosti správcovi
konkurznej podstaty prevzal dňa 14.12.2015, o čom svedčila aj doručenka. Výzva bola tiež zverejnená
v Obchodnom vestníku 230/2015 dňa 01.12.2015. Voči rozhodnutiu Okresného súdu Žilina, ktorým mu

bolauloženápokuta(3R/3/2014-471zodňa03.05.2017,ktoréjeexekučnýmtitulom),podalodvolaniena
Krajský súd v Banskej Bystrici (sp. zn. 41CoKR/4/2017), ktorý uznesenie Okresného súdu Žilina potvrdil.
Vyšší súdny úradník ďalej zistil, že povinný podal dňa 24.08.2017 dovolanie v zákonnej lehote. Možnosť
požiadať dovolací súd o odklad vykonateľnosti exekučného titulu podľa § 444 ods. 1 CSP nevyužil.
Samotné podanie dovolania nemá suspenzívne účinky a jeho podanie nemá vplyv na právoplatnosť a
vykonateľnosťnímnapadnutéhorozhodnutia.Malzato,žemomentálnezistenýskutkovýstavnezakladá

dôvod, ktorý by bránil vykonateľnosti nároku vyplývajúceho z exekučného titulu. Po preskúmaní návrhu
povinného na zastavenie exekúcie a vyjadrení právneho zástupcu oprávneného dospel k záveru, že
povinný nepreukázal dôvody, pre ktoré by nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku
alebo iné skutočnosti, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Uznesenie o zamietnutí návrhu
povinného na zastavenie exekúcie mu bolo doručené dňa 08.12.2017.

3/ Proti rozhodnutiu bola dňa 27.12.2017 na pošte podaná sťažnosť povinného, ktorou žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť v plnom rozsahu a exekúciu zastaviť. V sťažnosti opätovne uvádzal, že v čase keďspoločnosť LexCreditor, k.s. (oprávnený) požadovala súčinnosť (výzva zaslaná dňa 27.03.2015), nebol
štatutárnym orgánom spoločnosti PM Wert s.r.o., čo vyplýva zo spisov následných trestných konaní i
z neoprávneného zápisu do obchodného registra. Funkciu konateľa obchodnej spoločnosti PM Wert

s.r.o. zastával v čase od 28.09.2012 do 18.03.2015. Z verejne prístupnej evidencie na internetových
stránkach obchodného registra zistil, že dňa 11.09.2015 mu mala opätovne vzniknúť funkcia konateľa v
predmetnej obchodnej spoločnosti. V tom čase nepodpisoval ako fyzická osoba žiadne dokumenty, ani
nebol nikým menovaný. K vymenovaniu jeho osoby pritom malo dôjsť na základe rozhodnutia jediného
spoločníka. O existencii takého rozhodnutia ani o jeho obsahu nemal vedomosť. K vymenovaniu do

funkcie neudelil súhlas a nepredložil ani podpisový vzor, hoci tieto dokumenty by za obvyklých okolností
malibyťprílohounávrhunazápiszmienvspoločnostisručenímobmedzeným.OkresnýsúdBratislavaI-
obchodný register, ktorý vykonával zápis zmeny údajov obchodnej spoločnosti PM Wert s.r.o., mu doručil
stanovisko, že predmetný zápis bol vykonaný na základe plnej moci zo dňa 10.02.2015, ktorú dal Mgr.
Vladimírovi Strýčkovi ako konateľ spoločnosti PM Wert s.r.o.. Povinný však tvrdí, že priložená generálna
plná moc nie je dokladom, ktorý by splnomocnenej osobe umožnil vykonať v jeho mene úkony smerujúce

k zápisu jeho osoby ako štatutárneho orgánu - konateľa obchodnej spoločnosti. Ďalej uviedol, že v
súčasnosti prebieha trestné konanie (OR PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície Žilina, ČVS: OPR-1099/3-
VYS-ZA-2014), kde sa preukazuje skutočnosť, či bol v skutočnosti oprávnený konať v mene uvedenej
spoločnosti.

4/Ksťažnostisadňa14.02.2018vyjadriloprávnený,ktorýjupokladalzanedôvodnú.Podľanehopovinný
v sťažnosti opätovne neuvádzal žiadne zákonné dôvody, ktoré by mali za následok zastavenie exekúcie
zo strany súdu. Poukazoval výlučne na skutočnosti, ktoré uviedol aj v základnom konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.: 3R/3/2014 a odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v
Banskej Bystrici pod sp. zn.: 41CoKR/4/2017. S predmetnými tvrdeniami sa prvoinštančný súd spolu

s odvolacím súdom riadne vysporiadali v rámci svojich rozhodnutí. Skutočnosti uvádzané povinným
nie je exekučný súd v rámci exekučného konania oprávnený vôbec preskúmavať, pretože mohli byť
predmetom skúmania len v základnom (nachádzacom) konaní. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať
hmotnoprávnu, resp. vecnú správnosť rozhodnutia, ktoré slúži ako exekučný titul. Exekučný súd je
viazaný obsahom takéhoto rozhodnutia. V prípade, ak by exekučný súd nerešpektoval právoplatné a

vykonateľné rozhodnutie, jednalo by sa o neprípustnú nápravu vykonávaného rozhodnutia. Exekučný
súd neplní funkciu ďalšieho odvolacieho súdu. V zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Žilina zo dňa 03.05.2016, č.k.: 3R/3/2014 - 471, bol povinný v lehote do 3 dní
od právoplatnosti predmetného rozhodnutia povinný zaplatiť pokutu vo výške 5.000,- EUR na účet
správy všeobecnej podstaty k rukám oprávneného. Povinný si svoju súdom určenú povinnosť riadne

nesplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučný titul spĺňal všetky zákonom kladené nároky, bolo zo
strany exekučného súdu vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Margite
Rojčekovej.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“) sudca v

exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 EP na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a/ po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b/ exekučný
titul bol zrušený, c/ je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d/ sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca konštatoval, že bola
podaná včas, no nie je dôvodná.10/Dôvodomzastaveniaexekúciemalabyťpodľapovinnéhoskutočnosť,ženebolkonateľomobchodnej
spoločnosti PM Wert s.r.o., v čase keď ho správca konkurznej podstaty (oprávnený v exekučnom
konaní) vyzýval na poskytnutie súčinnosti v rámci konkurzného konania vedeného voči úpadcovi

(PM Wert s.r.o.). Keďže súčinnosť správcovi neposkytol, Okresný súd Žilina, ako konkurzný súd, mu
uznesením č.k. 3R 3/2014-471 zo dňa 03.05.2016 uložil pokutu vo výške 5 000,- Eur. Povinný už v rámci
(základného) konkurzného konania, namietal, že nebol štatutárnym orgánom PM Wert s.r.o., keď voči
uzneseniu o uložení pokuty podal odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, uznesenie
okresného súdu potvrdil (rozhodnutie č.k. 41CoKR/4/2017-518). Rozhodnutie okresného súdu v spojení

s rozhodnutím krajského súdu je tak právoplatným a vykonateľným exekučným titulom.

11/ Skutočnosti, ktoré uvádzal povinný v návrhu na zastavenie exekúcie a sťažnosti, nie sú dôvodom
na zastavenie exekúcie. Uvedené tvrdenia mali relevanciu v konkurznom konaní (ako základnom,
nachádzacom konaní), keď konajúci súd sa vysporiadal s námietkou dôvodnosti uloženia poriadkovej
pokuty osobe, ktorá o sebe tvrdila, že nebola konateľom spoločnosti PM Wert s.r.o. a takáto pokuta

jej nemala byť uložená. Vo svojom rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom, priamo uviedol: „Z výpisu
z obchodného registra úpadcu súd zistil, že odporca je od 11.09.2015 až doposiaľ konateľom úpadcu.
Tvrdenie odporcu o tom, že bol menovaný do funkcie konateľa bez svojho súhlasu doložil len
listom adresovaným obchodnému registru. Súd v súlade s princípom materiálnej publicity údajov
zapísaných v obchodnom registri vychádzajúc zo záväzných údajov zapísaných v obchodnom registri

(súd poznamenáva, že údaje zapísané v obchodnom registri sú záväzné nielen pre tretie osoby, ale aj
pre súd) uzavrel, že odporca je konateľom úpadcu a je tak povinný poskytnúť správcovi v zmysle § 74
ods. 2 ZKR súčinnosť ako štatutárny orgán úpadcu.“ Konkurzný súd tvrdenia odporcu o tom, že nie je
konateľom úpadcu, tak považoval za nepreukázané a aj napriek tomu, že bol vyzvaný na poskytnutie
súčinnosti, túto správcovi neposkytol a preto mu uložil pokutu vo výške 5 000 Eur. Uvedené rozhodnutie

potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici v rámci odvolacieho konania. Povinný doposiaľ pohľadávku
oprávneného priznanú exekučným titulom neuhradil.

12/ Na základe uvedeného tak možno konštatovať, že o skutočnostiach uvádzaných povinným už
bolo v rámci základného konania súdom právoplatne rozhodnuté a exekučný súd nemá právomoc

exekučný titul posudzovať z vecnej stránky a preskúmavať správnosť rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom. Rovnako si nemôže prisvojovať postavenie odvolacieho súdu, pretože by sa tým nezákonným
spôsobom fakticky rozširovala pôsobnosť opravných konaní, ktorých účelom je v rámci nachádzacieho
konania preskúmavať možné vecné pochybenie príslušného orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Účelom
exekúcie je vymoženie judikovanej pohľadávky, nie posudzovanie skutočností, ktoré predchádzali

vydaniu exekučného titulu a ktoré v konečnom dôsledku povinný uviedol už v základnom (nachádzacom)
konaní.

13/ Súd ďalej poznamenáva, že trestné oznámenie, ktoré podal povinný je vo vzťahu k exekučnému
konaniu irelevantné, nakoľko orgány činné v trestnom konaní a ani súd (v trestnej veci) o platnosti alebo

neplatnosti exekučného titulu nerozhodujú. Totiž aj v prípade, že by sa v trestnom konaní preukázalo, že
povinný nebol konateľom PM Wert s.r.o., nemôže byť táto skutočnosť dôvodom na zastavenie exekúcie,
pokiaľ bude exekučný titul naďalej právoplatný a vykonateľný (teda nebude zrušený). Zistenia orgánov
činných v trestnom konaní a súdu by mohli mať vplyv na konanie konkurzného súdu, ktorý je pôvodcom
exekučného titulu. Z uvedených dôvodov si konajúci súd nevyžiadal vyšetrovací spis OR PZ v Žiline,

odbor kriminálnej polície Žilina, ČVS: OPR-1099/3-VYS-ZA-2014.

14/Povinnývyvíjasnahuzrušiťexekučnýtitultým,žepodal(prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu)
na Okresnom súde Žilina dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.
k. 41CoKR/4/2017-518. V zmysle konštantnej judikatúry podanie mimoriadneho opravného prostriedku

nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu (nález Ústavného súdu
SR sp. zn. III. ÚS 60/04-70 z 19.05.2004). Aj keby bola v konaní o dovolaní odložená vykonateľnosť
exekučného titulu Najvyšším súdom SR, samo o sebe to ešte neznamená, že exekučný titul bude
zrušený. Odklad vykonateľnosti môže len predznamenávať, že rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom
môže byť v dovolacom konaní zrušené, prípadne aj zmenené. V rovine exekučného konania by

následkom povolenia odkladu vykonateľnosti exekučného titulu (vysloveného v konaní pred dovolacím
súdom) mal byť odklad exekúcie v zmysle 61h ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, o ktorom rozhoduje
exekútor vydaním upovedomenia o odklade exekúcie. V prípade, že by najvyšší súd v rámci dovolacieho
konania zrušil exekučný titul, uvedená skutočnosť by bola dôvodom na zastavenie exekúcie a súd byaj bez návrhu o zastavení exekúcie v zmysle § 61k Exekučného poriadku rozhodol, len čo by sa o tejto
skutočnosti dozvedel.

15/Vzhľadomnato,žesudcapovažovalsťažnosťpovinnéhovočiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka
č.k. 33Ek/66/2017 zo dňa 16.11.2017 za nedôvodnú, podľa ustanovenia § 250 ods. 1 CSP ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustné odvolanie.