Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200797
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6816200797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne CRIF - Slovak Credit Bureau,

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 14, IČO: 35 886 013, zastúpenej AK Herceg, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanej L. narodenej XX.X.XXXX, bývajúcej v V., R.
X, o zaplatenie 1 161,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1 068,43 € od
28.3.2014 až do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 161,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 1 068,43 € od 28.3.2014 až do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 100 €, splatných vždy k 25-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Revúca dňa 16.2.2016 domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 1 161,97 €, zmluvného úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1 068,43 € od 28.3.2014

do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1 068,43 € od 28.3.2014 do
zaplatenia. Dňa 16.6.2016 bola vec postúpená na prejednanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu z dôvodu
miestnej príslušnosti. Žalobkyňa v žalobe poukázala na to, že Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 (ďalej len „Slovenská sporiteľňa“) dňa 2.6.2010 uzavrela so
žalovanou Zmluvu o osobnom účte, ktorej predmetom bolo poskytnutie bankových produktov, v rámci
ktorých bolo žalovanej poskytnuté aj povolené prečerpanie k účtu po splnení podmienok uvedených
v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní

Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 1.7.2007 (ďalej len „Obchodné podmienky“).
Slovenskásporiteľňauzatvoriladňa7.2.2011sožalovanouZmluvuopovolenomprečerpaní,predmetom
ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 830 €. Keďže žalovaná podmienky splácania
riadne nedodržiavala, dostala sa so splácaním do omeškania, pričom Slovenská sporiteľňa ju vyzývala
na úhradu splatných záväzkov. S ohľadom na uvedené Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 14.2.2013
uplatnila právo vypovedať Zmluvu o osobnom účte a požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka voči žalovanej na sumu vo výške 1

161,97 €, pričom táto pozostávala z istiny úveru po splatnosti vo výške 1 068,43 €, z vyčísleného
riadneho úroku vo výške 0,30 €, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 34,18 €,
zákonného úroku z omeškania vo výške 59,06 € vyčísleného od prvého dňa omeškania žalovanej
so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.3.2014. Slovenskásporiteľňa totiž so žalobkyňou uzatvorila dňa 27.3.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE. V Prílohe č. 1 k tejto zmluve je uvedená pod č. XXXX aj pohľadávka voči žalovanej. Slovenská
sporiteľňa oznámila postúpenie pohľadávky žalovanej oznámením zo dňa 1.4.2014, ktorým zároveň

vyzvala žalovanú na okamžitú úhradu pohľadávky. Z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania
žalovanej Slovenská sporiteľňa zosplatnila úver ku dňu 19.2.2013 a následne ku dňu 26.3.2014 (deň
pred postúpením pohľadávky) jednotlivé položky úveru odpísala. Žalobkyňa v žalobe poukázala na to,
že z transakčnej histórie na účte žalovanej vyplýva, že výbery žalovanej predstavovali sumu 4 968,20
€, celkové úroky sumu 250,75 € a poplatky 139,40 €. Po odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 4 289,92

€ od súčtu uvedených súm potom istina predstavuje sumu 1 068,43 €. Táto suma spolu s vyčísleným
príslušenstvom 93,54 € predstavuje žalovanú sumu 1 167,97 €.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 19.4.2016 žalobkyňa súdu oznámila, že netrvá na priznaní zmluvného

úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 1 068,43 € od 28.3.2014 až do zaplatenia. Súd uvedené podanie
žalobkyne vyhodnotil podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie žaloby. Nakoľko k nemu došlo ešte
pred prvým pojednávaním vo veci, súd bez toho, aby skúmal stanovisko žalovanej k tomuto čiastočnému
späťvzatiu, vzal zreteľ na tento právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne a konanie v uvedenej časti
zastavil (§ 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p.).

4. V predmetnej veci súd nariadil pojednávanie na 4.11.2019, na ktoré predvolal strany. Žalobkyňa a
jej právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným
súdu dňa 24.10.2019, v ktorom s poukazom na hospodárnosť konania súhlasili s tým, aby súd konal
v ich neprítomnosti. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude

pojednávať v neprítomnosti žalobkyne a je právnej zástupkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal a
rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Zo Zmluvy o osobnom účte uzavretej dňa 2.6.2010 medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou
vyplýva, že táto zriadila pre žalovanú ako majiteľa účtu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní uzavretej dňa 7.2.2011 medzi tými istými účastníkmi súd zistil, že
zmluvné strany sa dohodli na poskytnutí povoleného prečerpania k spomínanému účtu vo výške 830 €,
úrokovej sadzbe 17,90 % p.a. v deň uzavretia zmluvy, premenlivom type úrokovej sadzby a mesačnej
splatnosti úrokov, konkrétne v posledný deň kalendárneho mesiaca. V zmluve sa dohodlo, že povolené
prečerpanie zaniká momentom zániku zmluvy, alebo dňom stanoveným bankou v oznámení, pričom

dlžník je povinný v lehote určenej bankou v oznámení vyrovnať dlžnú čiastku.

6. Listom zo dňa 14.2.2013 Slovenská sporiteľňa odstúpila od Zmluvy o osobnom účte, ako aj od zmluvy,
na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie, a to s účinnosťou ku dňu doručenia
tohto oznámenia. Zároveň vyzvala žalovanú, aby pohľadávku vo výške 1 101,87 € uhradila v lehote 7

dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 1.4.2014 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa oznámila
žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, uzatvorenej
dňa 27.3.2014, postúpila pohľadávku vo výške 1 161,97 € s príslušenstvom žalobkyni. Že predmetom

postúpenia bola aj pohľadávka uplatňovaná žalobkyňou v tomto konaní, je zrejmé aj z prílohy č. 1 k
predmetnej zmluve o postúpení pohľadávok.

8. Z transakčnej histórie na účte žalovanej vyplýva, že výbery žalovanej predstavovali sumu 4 968,20
€, celkové úroky sumu 250,75 € a poplatky 139,40 €. Po odpočítaní úhrad žalovanej vo výške 4 289,92

€ od súčtu uvedených súm potom istina predstavuje sumu 1 068,43 €. Táto suma spolu s vyčísleným
príslušenstvom 93,54 € predstavuje žalovanú sumu 1 167,97 €.

9. V zmysle bodu 14.1 písm. a/ Obchodných podmienok o prípad porušenia ide aj v prípade akékoľvek
nepovoleného prečerpania trvajúceho viac ako 5 dní. Z bodu 14.2 Obchodných podmienok vyplýva, že

ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. Z bodu
8.4 písm. c/ Obchodných podmienok je zrejmé, že ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka
je oprávnená odstúpiť od úverovej zmluvy.10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že dlh by chcela každopádne uhradiť, ak by sa dalo, v splátkach
vo výške 100 € mesačne. Momentálne je zamestnaná, pracuje však len na dohodu s mesačným príjmom
250 €. Žije v prenajatom byte spolu s partnerom a mamou, ktorí za ňu platia nájomné. Vyživovacie

povinnosti, ani iné dlhy nemá.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetných
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o povolenom prečerpaní (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ a b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/ a w/,
b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal preukázané, že Slovenská sporiteľňa a žalovaná uzavreli dňa 2.6.2010 Zmluvu o
osobnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a dňa 7.2.2011 Zmluvu o povolenom
prečerpaní, pri ktorom sa práva a povinnosti strán v zmysle § 710 Obchodného zákonníka spravujú
zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka). Právny vzťah medzi stranami sporu

založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale
aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže Slovenská sporiteľňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako

spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy v zmysle § 10 ods. 1 ZoSÚ.

23. V danom prípade nebolo v konaní sporné, že žalovaná prekročila rámec povoleného prečerpania,

čím porušila Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne. Následne Slovenská sporiteľňa dôvodne od
zmluvy odstúpila a úver mimoriadne zosplatnila k 19.2.2013. Predmetnú pohľadávku zmluvou riadne
postúpila na žalobkyňu. Ku dňu postúpenia (27.3.2014) pohľadávka pozostávala z istiny 1 068,43 €
a príslušenstva vo výške 93,54 €, ktoré tvoril vyčíslený riadny úrok vo výške 0,30 €, debetný úrok z
nepovoleného prečerpania vo výške 34,18 € a zákonný úrok z omeškania vo výške 59,06 €, vyčíslený

do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.3.2014. Nakoľko žalovaná uvedenú sumu istiny
a príslušenstva žalobkyni doposiaľ neuhradila, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel. So zreteľom
na to, že žalovaná bola v omeškaní s plnením istiny vo výške 1 068,43 € aj po postúpení pohľadávky
a jej omeškanie naďalej trvá, žalobkyňa má nárok na úroky z omeškania aj za obdobie po 27.3.2014.
Pri určovaní výšky úrokov z omeškania súd vychádzal z toho, že žalovaná sa dostala do omeškania

s úhradou istiny dňom nasledujúcim po mimoriadnom zosplatnení, t.j. 20.2.2013, kedy výška úrokov z
omeškania predstavovala 8,75 % ročne. Súd viazaný petitom žaloby potom žalobkyni priznal ešte úroky
z omeškania v ňou požadovanej výške 8,25 % ročne zo sumy 1 068,43 € od 28.3.2014 až do zaplatenia.

24. Súd s ohľadom na § 232 ods. 3 C.s.p. posúdil osobné a majetkové pomery žalovanej a umožnil

jej uhradiť pohľadávku žalobkyne v splátkach, keď ňou navrhnutú sumu 100 € mesačne považoval
za primeranú, pričom povolenie splácať dlh v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych
pomerov žalobkyne. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že vymeriavací základ
žalovanej pracujúcej len na dohodu o pracovnej činnosti sa v mesiacoch február až máj tohto roka
pohyboval okolo 160 € mesačne. Žalobkyňa podľa vlastných tvrdení zarába 250 € mesačne, žije len

v prenajatom byte spolu s partnerom a matkou, ktorí za ňu platia nájomné. Za týchto okolností nie je
objektívnemožné,abyžalovanázaplatilacelúdlžnúsumunaraz.Preprípad,žebysižalovanápovinnosť
splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie
čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou ma za následok zročnosť celého plnenia.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.28. Keďže žalobkyňa mala vo veci neúspech len v časti príslušenstva uplatnenej pohľadávky (v časti
zmluvných úrokov po zosplatnení, v ktorej vzala žalobu bez uvedenia dôvodu späť a teda procesne
zavinila zastavenie konania), súd jej priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).