Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 1, 2009

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Cb/25/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609203036
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2009:5609203036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:T-M.

S., a. s., V. XXX/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, adresa na doručovanie písomností: T-M. S., a.s.,
P.O.B. XX,. XXX. XX. B. XX,. zastúpený JUDr. P. Š., advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom D. K.,
J.Ť.XXXX/X,protiodporcovi:T.B.,miestopodnikaniaJ.D.M.XXX,.XXX.XX.L.H.,IČO:XX.XXX.XXX,.
štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom M. L. H., o zaplatenie 532,41eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 532,41eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne od 6.8.2007 do zaplatenia.
Súd priznáva navrhovateľovi trovy konania vo výške 134,96eur, ktoré je odporca

p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
výroku rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.4.2009 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 532,41eur s úrokom z omeškania vo výške
15% zo sumy 532,41eur ročne od 6.8.2007 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým,žeodporcauzavrelsnavrhovateľomdňa17.12.2004ZmluvuopripojenísDodatkomkZmluve,ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom,
ako aj porušením povinnosti vyplývajúcej odporcovivi zo Zmluvy a z Dodatkov, vznikla navrhovateľovi

pohľadávka, ktorej výška pozostáva z dlžných mesačných poplatkov, poplatkov za hlasové, nehlasové
služby, oneskorenie platby a zmluvnej pokuty, v celkovej výške 532,41eur. Nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 7.500,-Sk vznikol navrhovateľovi v súlade s bodom 5. Dodatku v dôsledku porušenia povinnosti
odporcu dohodnutých v bode 1. písm.c/ a v bode 3. Dodatku. Pokusom o zmier zo dňa 6.12.2006
navrhovateľ oznámil odporcovi, že pokiaľ najneskôr do 15.12.2006 neuhradí dlžnú sumu, navrhovateľ
v zmysle bodu 15.3 písm.b/ Všeobecných podmienok odstúpi od Zmluvy. Pretože odporca ani v
poskytnutej lehote neuhradil dlžnú čiastku odstúpenie nadobudlo 16.12.2006 účinnosť. Zmluva zanikla

v súlade s čl. 15.19. Všeobecných podmienok, odporca je povinný uhradiť všetky záväzky, ktoré vznikli
do dňa odstúpenia. V čl. 12.1 Všeobecných podmienok zo dňa 3.11.2006 sa navrhovateľ s odporcom
dohodli na úroku z omeškania vo výške 15% ročne. Úrok z omeškania uplatňujú od 6.8.2007 odo dňa
nasledujúceho po splatnosti najneskôr splatnej faktúry.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 5.5.2009 pod č.k. 1Rob/251/09-26 platobný rozkaz,
ktorý bol zrušený uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 4Cb/25/2009-39 zo dňa 10.6.2009,

nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 4Cb/25/2009-41 zo dňa 10.6.2009 ustanovil odporcovi
opatrovníka - M. L. H., kde bol odporca naposledy prihlásený k trvalému pobytu.Súd podľa ust. § 101 ods.2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich

neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľom bola dňa
17.12.2004 uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 a súv. Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej
elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti E. B., a.s. a Cenník služieb. Na základe zmluvy
navrhovateľ zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.. V

zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 17.12.2004 sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť účastníkovi
predaj zľavneného mobilného telefónu typu LGC 2200 za maximálnu kúpnu cenu 490,-Sk a odporca
sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky a že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z

dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka sa tento zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk. Výzvou zo dňa 6.12.2006
navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 283,46eur s tým, že ak najneskôr do 15.12.2006
neuhradí uvedenú dlžnú sumu, bude vymáhanie uvedenej splatnej pohľadávky postúpené inkasnej
spoločnosti, prípadne budú nútení vymáhať túto pohľadávku súdnou cestou v rámci exekučného

konania. Zároveň navrhovateľ oznámil odporcovi, že ak v uvedenom termíne vyššie uvedenú dlžnú
sumu v celom rozsahu nezaplatí, spoločnosť T-mobile týmto listom s účinkami odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky uvedenej vyššie v tomto listí v súlade
s bodom 15.3 písm.b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-M. S., a.s. odstupuje od Zmluvy o

pripojení uzavretej s odporcom, v dôsledku čoho prestanú poskytovať telefónne služby prostredníctvom
SIM s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX,. XXXXXXXXX. a zároveň v súlade s bodom 15.10
písm.c./ VP odstupujú od všetkých zmlúv o pripojení uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom,
ktoré evidujú pod nasledovnými telefónnymi číslami T-mobile. Pokus o zmier bol zaslaný na prepravu
poštovým úradom dňa 7.12.2006 (č.l. 16, 17 spisu).

Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcom, ako aj porušením povinnosti
vyplývajúcej odporcovi zo zmluvy, vznikla navrhovateľovi pohľadávka, ktorej výška pozostáva z dlžných
mesačných poplatkov, poplatkov za hlasové a nehlasové služby a zo zmluvnej pokuty, ktoré navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 2066298417, 2067139222, 2067989389 a 7705711133, spolu vo

výške 532,41eur.

Podľa § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 14.1.2009 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 768f/ Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel, keď vykonaným
dokazovaním mal za preukázané jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá podľa
ust. § 43 ods.1 Zákona o elektronických komunikáciách, Zmluva o pripojení. Navrhovateľ preukázal

vznik platného záväzku odporcu z vyššie uvedenej zmluvy, ktorú odporca nesplnil. Navrhovateľova
pohľadávka voči odporcovi pozostáva z nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku a z poplatkov
za hlasové a nehlasové služby, spolu vo výške 532,41eur. Súd ďalej navrhovateľovi priznal uplatnené
úroky z omeškania vo výške 15% ročne a to v zmysle čl. 12.1 Všeobecných podmienok, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení a to od 6.8.2007 odo dňa nasledujúceho po splatnosti

najneskôr splatnej faktúry, keď súd je návrhom viazaný, tento nemôže prekročiť, priznať viac. Súd
mal za preukázané, že k tomuto dátumu bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením peňažnej
pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práv
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 31,50eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby - prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd po 36,52eur + 2 x režijný paušál
po 6,95eur + 19% DPH, spolu trovy konania vo výške 134,96eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu - § 149 ods.1 Obč.súd.por. do troch dní odo dňa
právoplatnosti výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods.1 Obč.súd.por., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods.1 Obč.súd.por. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí [(§ 42 ods.3)-ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je potrebný
počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy;] uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Obč.súd.por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Obč.súd.por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.