Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365981
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:6118365981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: G. P., a.s., Q.,

L. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: U. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Š. XXX o
zaplatenie sumy 945,87 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 945,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z tejto sumy od 4.6.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2019 domáhal zaplatenia sumy
945,87 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvy č. J., J. a J., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty. Žalobca pri uzavretí
dodatkov k zmluvám č. J. a J. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy poskytnutá žalovanému pri predaji telekomunikačných zariadení. Pri určení výšky
zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného

zariadenia a tiež časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 255,01 €, porušil zmluvné povinnosti
a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty v celkovej výške 350,99 €. Zmluvnú pokutu v sume
40,33 € si žalobca uplatňuje ba základe dodatku k zmluve č. J., zmluvná pokuta bola dohodnutá vo
výške 121 € a keďže k uzavretiu dodatku došlo dňa 20.8.2015 a žalovaný porušil svoje povinnosti k
31.12.2016, žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 8 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 223,33 € si

žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. J., zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 268
€ a keďže k uzavretiu dodatku došlo dňa 26.8.2016 a žalovaný porušil svoje povinnosti k 31.12.2016,
žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný tieto splátky neuhrádzal, žalobca
mu preto zvyšné splátky zosplatnil a požaduje aj zaplatenie sumy 427,20 €. Neuhradené splátky v
sume 375,90 € si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2016,

v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 429,60 € v 24 mesačných splátkach po 17,90 €, z toho
neuhradil 21 splátok. Neuhradené splátky v sume 51,30 € si žalobca uplatňuje na základe dohody o
splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2015, v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 136,80 €
v 24 mesačných splátkach po 5,70 €, z toho neuhradil 9 splátok. Žalobca pokusom o pokonávkuvyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca uviedol, že celková suma neuhradených služieb,
zmluvných pokút a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavovala 1033,20 €, z čo
žalobca sumu 87,33 € účtovne odpísal. Žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom nereagoval.

V súlade s ustanovením čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok požaduje žalobca aj zaplatenie úroku
z omeškania z dlžnej sumy, a to od 4.6.2017, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanému za účelom zistenia adresy pobytu žalovaného sa súdu
nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Súd preto doručoval žalovanému žalobu,
prílohy k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach ako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.

4. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Žalovaný bol predvolaný za použitia fikcie
doručenia. a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. J., J. a J., dodatkami k
zmluvám č. J. a J., dohodami o splátkach, faktúrami, pokusom o pokonávku a výzvou na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby a zistil tento skutkový stav veci:

6. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.4.2013 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č.

J., na základe ktorej bola žalovanému vydaná SIM karta, dňa 26.8.2016 bol uzavretý dodatok k zmluve,
na základe ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S7 gold so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za cenu 431 €, pričom bežná maloobchodná cena telefónu bez zľavy bola 699
€. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas tejto
doby využívať služby žalobcu. Pre prípad porušenia tejto povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške268€stým,ževýškazmluvnejpokutysabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zároveň bola medzi
žalobcom a žalovaným dňa 26.8.2016 uzavretá dohoda o splátkach, v zmysle ktorej boli dohodnuté
podmienky splácania kúpnej ceny mobilu v celkovej výške 431 € a to tak, že sumu 1,40 € žalovaný
zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a zvyšných 429,60 € bude splácať v pravidelných

24 mesačných splátkach po 17,90 € s tým, že okrem iného pre prípad omeškania ktorejkoľvek splátky
po dobu minimálne troch mesiacov sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou do
15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému. Dňa 30.10.2013 bola medzi stranami uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb č. J., na základe ktorej bola žalovanému vydaná SIM karta,
dňa 20.8.2015 bol uzavretý dodatok k zmluve, na základe ktorého bol žalovanému odpredaný tablet

zn. Huawei MediaPad T1 10 LTE so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za cenu 139 €, pričom bežná
maloobchodná cena telefónu bez zľavy bola 260 €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby využívať služby žalobcu. Pre prípad porušenia
tejto povinnosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 121 € s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do

okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Zároveň bola medzi žalobcom a žalovaným dňa 20.8.2015
uzavretá dohoda o splátkach, v zmysle ktorej boli dohodnuté podmienky splácania kúpnej ceny tabletu
v celkovej výške 139 € a to tak, že sumu 2,20 € žalovaný zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí
zmluvy a zvyšných 136,80 € bude splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 5,70 € s tým, že
okrem iného pre prípad omeškania ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov sa stáva celá

nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatnou do 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému.
Okrem toho bola dňa 3.10.2014 medzi stranami uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služby Internet na doma DSL.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.4.2017 mal súd preukázané, že žalobca žalovaného vyzval na

uhradenie sumy 1043,20 €, pričom suma 10 € z tejto sumy predstavovala náklady vynaložené na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania. Uvedená
suma 10 € nie je predmetom žaloby. Žalobca žiadal sumu uhradiť do 3.6.2017.8. Výzvou zo dňa 20.9.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 1033,20 € do 4.10.2018 s tým,
že v opačnom prípade bude suma vymáhaná súdnou cestou.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX bola žalovanému za telekomunikačné služby poskytnuté v období od
12/2016 až 3/2017 vyúčovaná suma v celkovej výške 338,72 €.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa§544ods.1,2OZvzneníúčinnomvčaseuzavretiapredmetnéhododatkuakstranydojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

13. Podľa § 588 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

14. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia predmetného dodatku podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1, prvá veta a 8 písm. b) (neskôr ods. 10 písm. b)) zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia predmetného dodatku zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca a žalovaný platne uzavreli zmluvy spolu s dodatkami a dohodami
o splátkach, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a

zároveň mu za zvýhodnenú cenu predal mobilný telefón a tablet. Žalovaný sa v každom z dodatkov
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom pre prípad nedodržania
tohtozáväzkubolavdodatkochkzmluvámč.J.aJ.dohodnutázmluvnápokuta,ktoráspočívalavúhrade
sumy predstavujúcej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a z kúpnej ceny tabletu poskytnutýchžalovanému pri uzavretí zmlúv, pričom žalovaný svoje zmluvné povinnosti porušil. Žalovaný neuhradil
fakturované sumy v celkovej výške 338,72 €. V jednom prípade nedodržal viazanosť po dobu 8 mesiacov
z 24 (tablet), v druhom prípade nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov (telefón). Žalobcovi teda patrí

zmluvná pokuta v prvom prípade vo výške 40,33 € (121 € : 24 x 8 mesiacov = 40,33 €), v druhom prípade
vo výške 223,33 € (268 € : 24 x 20 = 223,33 €), celkovo suma 263,66 €. Okrem toho žalovaný neuhradil
anizvyšnúčasťkúpnejcenytelefónuvovýške375,90€azvyšnúčasťkúpnejcenytabletuvovýške51,30
€. Pokiaľ ide o sumu neuhradenej platby za poskytnuté telekomunikačné služby, žalobca požadoval
sumu 255,01 €. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom nepoprel. Keďže nárok uplatnený žalobcom bol v

konaní preukázaný k žalobe doloženými dôkazmi, súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného
zaviazalnazaplateniesumy945,87€,pozostávajúcejzčiastky255,01€ zaposkytnutételekomunikačné
služby, zo sumy zmluvných pokút vo výške 263,66 € (40,33 + 223,33) a neuhradenej časti kúpnych
cien tabletu a mobilného telefónu v celkovej výške 472,20 € (51,30 + 375,90). Vzhľadom k tomu, že
žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby, pokuty ani zvyšok kúpnych cien riadne a včas, dostal
sa do omeškania, čo zakladá nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania,

ktorý bol uplatnený v súlade s príslušným právnym predpisom počínajúc odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie dlhu. Na základe týchto skutočností
súd žalovaného zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.