Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/224/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411211346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411211346.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľky T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. Š., D. XXXX/X, zastúpená advokátom JUDr. Jánom
Reptišom,sosídlomvŽiarinadHronom,Nám.M.Slovenskej4,protiodporcom1/G.V.,nar.X.XX.XXXX,
2/ N.. T. V., nar. X.X.XXXX, obaja bytom Š., Z. XX, obaja zastúpení Špireková & Partners, s.r.o., Žiar nad
Hronom, Nám. M. Slovenskej 6, IČO: 47 232 811, konajúca prostredníctvom konateľa JUDr. Barbara
Špireková, usadený euroadvokát, o návrhu na určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
a zaplatiť ich do rúk právnej zástupkyne odporcov v 1. a 2. rade Advokátska kancelária Špireková
& Partners, s.r.o., IČO: 47 232 811, konajúci prostredníctvom JUDr. Barbary Špirekovej, usadený
euroadvokát, vo výške 488,27 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala určenia,
že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/3-iny k domu č. súp. XX, postavenom na
CKN parc. č. XXXX/X, vyznačenej ako dom, ako aj podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/3 k CKN
parc. č. XXXX/XX, vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 28 m2, k CKN parc. č.

XXXX/XX, vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 360 m2, k CKN parc. č. XXXX/XX,
vyznačenej ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 33 m2, k CKN parc. č. XXXX/X, vyznačenej
ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere 172 m2, k CKN parc. č. XXXX/XX, vyznačenej ako trvalé
trávnaté porasty vo výmere 38 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. L., a zároveň žiadala
určiť, že je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 16/6-iny k CKN parc. č. XXXX/XX, vyznačenej ako
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 74 m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k. ú. L.. Svoj
návrh odôvodnila tým, že N. Š.Á. uzavrela ako jej zástupkyňa kúpnu zmluvu, týkajúcu sa predmetných

nehnuteľností, a to napriek tomu, že plnú moc, ktorú jej v minulosti udelila, zrušila.

Odporcovia v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasili, návrh žiadali zamietnuť, poukázali na to, že
uzatvorili riadnu kúpnu zmluvu, nehnuteľnosti nadobudli zákonným spôsobom s tým, že boli zapísaní aj
do katastra nehnuteľností. Za nehnuteľnosti zaplatili kúpnu cenu.

Súdvovecivykonaldokazovanie,atovýsluchomúčastníkovkonania,výsluchomsvedkov,oboznámilsa

s plnou mocou, udelenou zo strany navrhovateľky v prospech N. Š., s LV č. XXX a XXX, k. ú. L., s kúpnou
zmluvou, uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX, s Osvedčením o dedičstve po neb. P. Z., s kúpnou zmluvou,
uzavretou dňa XX.XX.XXXX, s korešpondenciou, predloženou navrhovateľkou, s pripojenými spismi.Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhala určenia
vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu tak, ako je uvedené v prvom odseku tohto odôvodnenia.
Poukázala na tú skutočnosť, že je pravdou, že v minulosti udelila plnú moc N. Š. na uzatvorenie

kúpnopredajnej zmluvy, avšak následne ich vzájomné vzťahy sa zhoršili, a preto túto plnú moc zrušila.
Keďže ju zrušila, nebola N. Š. oprávnená uzatvoriť ako jej splnomocnená zástupkyňa kúpnopredajnú
zmluvu. Navrhovateľka ako aj jej právny zástupca v priebehu konania poukázali na to, že zo strany
navrhovateľky bolo doručených, resp. zasielaných niekoľko podaní do rúk N. Š., ktorými došlo zo
strany navrhovateľky k zrušeniu plnej moci. Súdu predložili rôzne listiny, ktoré podľa ich vyjadrenia

doručovali navrhovateľke. Navrhovateľka uviedla, že keďže došlo z jej strany k zrušeniu plnej moci,
mala mať N. Š. o tejto skutočnosti vedomosť, a preto nebola oprávnená uzavrieť za ňu kúpnopredajnú
zmluvu. Navrhovateľka potvrdila, že finančné prostriedky z kúpnopredajnej zmluvy jej vyplatené boli.
Zástupkyňa odporcov v 1. a 2. rade s podaným návrhom nesúhlasila, návrh žiadala zamietnuť, uviedla,
že nebolo v konaní jednoznačne preukázané, že by navrhovateľka zrušila plnú moc, ktorú dala N. Š.
pre uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy. Poukázala na tú skutočnosť, že aj keď niektoré podania boli

adresované odporkyni, táto ich doručené nemala, pričom samotná navrhovateľka v rámci trestného
konania uviedla, že trikrát sa jej vrátila nedoručená súdna zásielka. Zároveň zástupkyňa odporcov
poukázala na to, že pokiaľ sa týka zásielky, podanej dňa 24.8.2009, kde navrhovateľka uviedla, že týmto
podaním bolo adresované zrušenie plnej moci, tak ani táto zásielka sa N. Š. nedoručila, vrátila sa späť
navrhovateľke ako nedoručená. Zároveň uviedla, že keďže navrhovateľke bola kúpnopredajná zmluva

zaslaná, mohla sa sama obrátiť na príslušnú správu katastra a uviesť, že plnú moc ruší a kataster by
sa s touto skutočnosťou vysporiadal.

Podľa § 22 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten,

kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme,
musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka
len určitého právneho úkonu.

Podľa § 33b ods. 1 písm. b/ Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ

odvolal.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť

len písomne.

Z Osvedčenia o dedičstve, vydaného notárom ako súdnym komisárom Mgr. Andreou Galetovou, č.k.
XD XXX/XXXX, J. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, právoplatný dňa X.XX.XXXX, súd zistil, že bolo
vydané Osvedčenie o dedičstve po neb. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomretý dňa XX.X.XXXX. Ako dedičia

zo zákona prichádzali do úvahy deti, J. T. a N. Š. a pozostalá manželka T. Z.. Všetky tri dedičky boli
účastníkmi priamo dedičského konania. V zmysle uvedeného osvedčenia súd zistil, že medzi dedičmi
došlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní dedičstva, a to tak, že pokiaľ sa týka nehnuteľností, zapísanýchna LV XXX, XXX a XXX, k. ú. L.Č., nadobudnú všetky tri dedičky, každá rovnakým dielom po 1/3-ine z
podielov poručiteľa, t. j. na LV č. XXX a XXX po 1/3-ine z celku a na LV č. XXX po 1/6-ine z celku.

Dňa 2.12.2008 došlo k uzavretiu plnomocenstva, v zmysle ktorého navrhovateľka splnomocnila N. Š. na
zastupovanie pri predaji nehnuteľností, zapísaných v k. ú. Prenčov, na LV č. XXX, XXX a XXX, ktorých
je podielovou spoluvlastníčkou po neb. P. Z.. V uvedenej plnej moci sa konštatuje, že navrhovateľka
splnomocnila N. Š., aby v jej mene podpísala kúpnu zmluvu aj návrh na vklad do katastra nehnuteľností,
ako aj vybavovala všetky potrebné záležitosti, aby podpísala zmluvu o sprostredkovaní predaja s

realitnou kanceláriou, ktorá sprostredkuje predaj uvedených nehnuteľností. Plnú moc udelila na dobu
jedného roka, pričom splnomocnená N. Š. zobrala na vedomie, že splnomocniteľka, T. Z., sa nebude
podieľať na poplatkoch, súvisiacich s prevodom nehnuteľností.

Dňa 27.12.2009 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi J. T., N. Š. a T. Z., ktorá je
zastúpená N. Š., a kupujúcimi T. T. a T. Š., pričom predmetom kúpnopredajnej zmluvy boli nehnuteľnosti,

ktoré sa nachádzajú v k. ú. L., zapísané na LV č. XXX, XXX a XXX. V zmysle čl. III. bola dohodnutá
kúpna cena pre každú predávajúcu 1.395,68 €, pričom táto kúpna cena bola stanovená na základe
súdnoznaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného N.. L. I. dňa XX.XX.XXXX.

Dňa15.12.2010došlokuzavretiukúpnejzmluvymedzipredávajúcimiT.T.aT.Š.akupujúcimi,manželmi

N.. T. V. a G. V., kde boli predmetom prevodu spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, zapísaným
na LV č. XXX a XXX.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá skutočnosť, že navrhovateľka splnomocnila N. Š. na základe
plnejmocizodňa2.12.2008prezastupovaniepripredajinehnuteľností,zapísanýchvk.ú.L.,zapísaných

na LV č. XXX, XXX a XXX, ktorých bola navrhovateľka podielovou spoluvlastníčkou, nebolo sporné
ani to, že by navrhovateľka splnomocnila N. Š. k podpísaniu kúpnopredajnej zmluvy, ako aj návrhu na
vklad do katastra nehnuteľností, k vybavovaniu všetkých potrebných náležitostí, k podpísaniu zmluvy o
sprostredkovaní predaja s realitnou kanceláriou a nebolo sporné ani to, že plná moc sa udeľuje na dobu
jedného roka. Súd zistil, že navrhovateľka predložila súdu niekoľko podaní, ktoré boli adresované či už

N. Š. alebo jej manželovi, T. Š., ktorými podľa nej malo dôjsť k zrušeniu plnomocenstva, ktoré udelila
N. Š.. Súd skúmal, či došlo k riadnemu vypovedaniu plnomocenstva, resp. k zrušeniu splnomocnenia,
ktoré udelila navrhovateľka N. Š..

Navrhovateľka poukázala na zrušenie plnej moci zo dňa 24.8.2009, ktoré podľa jej názoru doručovala

N. Š.. Navrhovateľka najprv uvádzala uvedené podanie ako podanie z r. 2008, neskôr ako podanie z r.
2009, pričom z predloženej listiny, ktorá sa nachádza na č.l. 8 spisu je zrejmé, že sa jedná o podanie
zo dňa 24.8.2009. Pokiaľ sa týka uvedeného zrušenia plnej moci, navrhovateľka nepreukázala, že by
uvedenú listinu doručila N. Š., a že by touto listinou došlo k zrušeniu plnej moci, ktorú jej dala.

Navrhovateľka ďalej poukazovala na podanie, ktoré doručovala notárskemu úradu a kde tiež
konštatovala zrušenie plnej moci. Uvedené podanie doručovala na notársky úrad podľa svojho
vyjadrenia dňa 2.12.2008. Z vyjadrenia notárky, Mgr. Andrey Galetovej (č.l. 58 spisu) súd zistil, že
dedičské konanie po neb. P. Z. bolo právoplatne skončené dňa X.XX.XXXX. Notárka poukázala na to,
že z jej elektronickej evidencie vyplýva, že T. Z. sa uvedeného dedičského konania zúčastnila osobne,

nebola zastúpená na základe plnej moci. Všetky dedičky boli na pojednávaní osobne prítomné a bolo
vydané osvedčenie o dedičstve, ktorým bola schválená ich dohoda. Po skončení dedičského konania
na požiadanie dedičiek bola vyhotovená plná moc, ktorou T. Z. splnomocnila N. Š. na podpis kúpnej
zmluvy a návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na predaj nehnuteľností, ktoré dedičky v dedičskom
konaní nadobudli, a to plná moc na dobu jedného roka od jej podpisu. Notárka poukázala na to, že

nevie, či kúpna zmluva na základe uvedenej plnej moci bola podpísaná, avšak dňa 29.1.2009 dostala
na vedomie list, ktorý T. Z. adresovala T. Š. a N. Š. dňa 25.1.2009 a ktorým oznamuje, že ruší plnú
moc, spísanú 2.2.2008 v B. X. pre N. Š.. Dňa 8.12.2009 T. Z.Á. notárke poslala sťažnosť, v ktorej znovu
oznamuje, že ruší plnú moc pre N. Š. a svoj podiel 1/3-inu nepredáva. Notárka poukázala na to, že na
uvedenú sťažnosť jej odpísala listom, ktorý v prílohe posiela. Z uvedenej prílohy súd zistil, že notárska

Mgr. Andrea Galetová oznámila navrhovateľke listom, ktorý jej bol doručený dňa 22.12.2009, že ona len
osvedčovala pravosť jej podpisu, pričom konštatuje, že môže sa obrátiť na príslušnú správu katastra v
súvislosti s odvolaním plnej moci. Ani z uvedenej listiny nie je zrejmé, že by navrhovateľka zrušila platne
plnú moc, ktorú dala N. Š..Navrhovateľka ďalej poukázala na list zo dňa 20.6.2009 (č.l. 7), kde tiež konštatuje opätovné zrušenie
plnej moci. Tu treba poukázať na to, že uvedený list bol adresovaný nie osobe, ktorú splnomocnila, čiže

N. Š., ale list bol adresovaný T. Š.. Predložila súdu aj podací lístok, avšak je zrejmé, že aj uvedený
podací lístok je vystavený na meno T. Š. a nie N. Š.. Vzhľadom na to, že oznámenie o zrušení plnej moci
je treba doručiť osobe, ktorú splnomocnila, a tou je N. Š.P., pričom pokiaľ sa týka tohto podania, bolo
adresované T. Š., ani tu nemožno konštatovať, že došlo k platnému zrušeniu plnej moci.

Ďalšie podanie, ktoré podľa vyjadrenia navrhovateľky adresovala N. Š., bolo podanie zo dňa 24.8.2009
(č.l. 8), ktorým opätovne oznamovala zrušenie plnej moci. Tu treba uviesť, že samotná navrhovateľka
uviedla, že uvedená pošta sa jej vrátila ako nedoručená. Z uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť
o platnom zrušení plnej moci, pretože tento úkon sa k N. Š. nedostal. Navrhovateľka predložila súdu
aj ďalší list, nazvaný zrušenie plnej moci (č.l. 9 spisu). Z uvedeného listu však nie je zrejmý dátum
vyhotovenia, pričom ani samotná navrhovateľka nepreukázala doručenie uvedenej listiny N. Š..

Navrhovateľka poukázala aj na ďalší list zo dňa 25.1.2009, ktorým rušila plnú moc, ktorú udelila
N. Š.. Navrhovateľka tvrdila, že podací lístok, ktorým predmetný list doručovala N. Š., sa nachádza
v dedičskom spise, ktorý sa viedol po neb. P. Z.. Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu
XD XXX/XXXX súd zistil, že podací lístok sa tu nenachádza. Následne samotná navrhovateľka vo

svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 31.7.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla,
že podací lístok, ktorým posielala uvedené podanie, nemá. Navrhovateľka tvrdila, že aj z výpovede
samotnej svedkyne, N. Š. je zrejmé, že uvedený list jej bol doručený, pretože samotná svedkyňa na
pojednávaní dňa 4.4.2012 uviedla, že dostala list, avšak nebolo tam nič, že by rušila plnú moc, pričom
svedkyňa poukázala na to, že list bol sprostý, urážal ju ako aj manžela a riešili sa tu hlavne otázky

motorky a kľúčov. V liste jej navrhovateľka mala nadávať, že si z dedičstva nič nezaslúži a svedkyňa
tento list zničila. Navrhovateľka z uvedeného usúdila, že svedkyni bol doručený list, kde bolo spomínané
aj zrušenie plnej moci a že by sa malo jednať o list zo dňa 25.1.2009. Pretože tu samotná svedkyňa
hovorí aj o motorke aj o kľúčoch, ktoré tam ona v liste spomínala. Následne však navrhovateľka v
ďalšej svojej výpovedi, a to na pojednávaní dňa 12.6.2013 už uviedla, že ona v uvedenom liste N. Š.

vôbec nenadávala, nebola tam žiadna nadávka. Z výpovede svedkov, T. T. a T. Š. súd nezistil podstatné
skutočnosti, ktoré by mali vplyv na preukázanie doručenia zrušenia plnej moci. Súd v konaní vypočul
ako svedkyňu N. Š.P., ktorá ako splnomocnená zástupkyňa podpísala kúpnu zmluvu za navrhovateľku.
Svedkyňa uviedla, že je pravdou, že kúpnu zmluvu podpísala, a to ako splnomocnená zástupkyňa
navrhovateľky, pričom nemala vedomosť o tom, že ku dňu podpísania zmluvy táto plná moc by bola

zrušená. Svedkyňa potvrdila, že dostala jeden list, avšak nebolo tam uvedené nič o zrušení plnej moci,
jednalo sa o hrubo urážlivý list. Nevedela uviesť, kedy tento list jej bol doručený. Uviedla, že žiadne iné
podanie zo strany navrhovateľky, ktorým by rušila splnomocnenie, ktoré jej udelila, jej doručený nebol.
Nemala o týchto skutočnostiach vedomosť a o ničom ju neinformoval ani jej manžel, ani notárka. Súd
v konaní vypočul svedka T. Š., ktorý je manželom N. Š., tento nemal žiadnu vedomosť o tom, že by

navrhovateľka vypovedala jeho manželke splnomocnenie, povedal, že list zo dňa 25.1.2009 jeho žene
doručený nebol.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na
preukázanie toho, že plnomocenstvo, ktoré udelila N. Š. k podpísaniu kúpnopredajnej zmluvy v čase,

keď táto za ňu podpisovala kúpnopredajnú zmluvu, že by bolo zrušené, resp. že by ho splnomocniteľ
odvolal. V tomto prípade dôkazná povinnosť obťažuje navrhovateľku. Z vykonaného dokazovania súd
však zistil aj tú skutočnosť, že N. Š. doručila odporkyni podpísanú kúpnopredajnú zmluvu, návrh na vklad
do katastra nehnuteľností, ako aj znalecký posudok. Nič nebránilo navrhovateľke po oboznámení sa s
uvedenou kúpnou zmluvou na ňu reagovať a oznámiť odvolanie plnej moci príslušnej správe katastra

ešte pred registráciou predmetnej zmluvy. Vzhľadom na to, že navrhovateľka, aj keď prezentovala
niekoľko listín, ktoré ako sama uviedla, doručovala odporkyni, nebolo jednoznačne preukázané, že by
plnomocenstvo odvolala a že by došlo k zániku plnomocenstva takýmto spôsobom.

Navrhovateľka navrhla doplniť dokazovanie aj pripojením spisu, v zmysle ktorého ona podala trestné

oznámenie zo dňa 4.6.2009. Súd z príslušných rôznych Obvodných oddelení Policajného zboru SR
pripojil spisy, pričom ani v jednom sa nenachádzalo šetrenie v súvislosti s trestným oznámením, ktoré
mala podať navrhovateľka dňa 4.6.2009.Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia v 1. a 2. rade mali v konaní úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania, a to trov
právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba tarifnej odmeny sa

zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb (§ 13 ods. 2 citovanej
vyhlášky). Právna zástupkyňa odporcu zastupovala dvoch odporcov v konaní. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon je daná v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky. Súd priznal právnej zástupkyni
odporcov v 1. a 2. rade trovy konania za prípravu a prevzatie veci dňa 19.12.2011 (§ 14 ods. 1 písm.
a/ vyhlášky) vo výške 57 €, za štúdium spisu dňa 11.1.2012, dňa 1.3.2012 (zástupkyňa odporcov v
špecifikácii trov konania uviedla nesprávny dátum 11.3.2012) a štúdium spisu dňa 6.6.2013, úkon vo

výške 58,69 € x 2 plus 60,07 €, za účasť na pojednávaniach dňa 4.4.2012 a 10.9.2012 dvakrát po 58,69
€ a za účasť na pojednávaní dňa 12.6.2013 úkon vo výške 60,07 €, účasť na pojednávaní dňa 3.7.2013
- vyhlásenie rozhodnutia, úkon vo výške 1/4-iny 15,01 €. Právna zástupkyňa odporcov si uplatnila aj
náhradu výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, a to za jeden úkon právnej služby v r. 2011
7,41 €, za štyri úkony právnej služby v r. 2012 štyrikrát 7,63 € a za tri úkony právnej služby v r. 2013

trikrát po 7,81 €. Súd spolu priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 488,27 €. Právna zástupkyňa
odporcov zastupovala v konaní dvoch odporcov, mohla si uplatniť trovy konania vo vyššej výške, pokiaľ
sa týka náhrady výdavkov v zmysle § 16 ods. 3. Súd jej priznal trovy právneho zastúpenia tak, ako si
špecifikovala.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť trovy konania do rúk právnej zástupkyne odporcov v 1. a 2. rade
súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.