Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715209269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred R. Z. v právnej veci žalobcu: Z..C..B.. U.

K..Q..X.., K. K.: N. XX, C., P.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátom so sídlom
advokátskej kancelárie: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: N. S., H.. XX.XX.XXXX, D. S. C. S.,
štátne občianstvo: SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 87,93 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,75 % ročne zo sumy 87,93 eura od 23.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Písomnou žalobou zo dňa 03.12.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia poistného za dobu trvania poistenia odo dňa 18.07.2012 do dňa

22.03.2013 vo výške 87,93 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť V. S., B..K.., F. XX, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, uzatvoril so žalovaným
dňa 18.07.2012 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o povinnom zmluvnom
poistení“), predmetom ktorej bolo poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla vo vlastníctve žalovaného. Zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné poštovou poukážkou každý

kalendárny štvrťrok. Zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola so žalovaným ukončená ku dňu
22.03.2013 na základe žiadosti žalovaného zo dňa 13.05.2013 z dôvodu predaja motorového vozidla. V
zmysle právnym predchodcom žalobcu doručenej špecifikácie predpisov poistného a platieb poistného
za dobu trvania zmluvného vzťahu v súlade so zmluvou o povinnom zmluvnom poistení je zrejmé,
že žalovanému vznikla povinnosť hradiť poistné za kalendárne roky 2012 a 2013 vo výške 117,24
eura nasledovne: za obdobie od 18.07.2012 do 18.10.2012 vo výške 29,31 eura, za obdobie od
18.10.2012 do 18.01.2013 vo výške 29,31 eura, za obdobie od 18.01.2013 do 18.04.2013 vo výške

29,31 eura a za obdobie od 18.04.2013 do 18.07.2013 vo výške 29,31 eura. Žalobca eviduje zo strany
žalovanéhozarok2012úhradupoistnéhozodňa23.07.2012vovýške29,31eura.Nakoľkovposlednom
poistnom období nastala poistná udalosť, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu
povinnosť nahradiť škodu, vzniklo mu právo na poistné za dobu do konca poistného obdobia, v ktorompoistenie zodpovednosti zaniklo, ktoré predstavuje sumu vo výške 87,93 eura. Žalobca bol o predmetnej
skutočnosti informovaný listom zo dňa 12.06.2013 avšak k úhrade poistného z jeho strany nedošlo.
Žalobca zároveň uviedol, že oznámenie o zániku poistnej zmluvy bolo právnym predchodcom žalobcu

zasielané žalovanému ako obyčajná poštová zásielka bez doručenky a vzhľadom na danú skutočnosť
žalobca doklad o doručení resp. jeho nedoručení žalovanému neeviduje. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 05.03.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd žalovanému ustanovil uznesením č. k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 2. mája 2016 opatrovníka pre
celé konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko má žalovaný
odo dňa 11.09.2014 hlásený trvalý pobyt bezdomovca v meste Pezinok a aktuálny pobyt žalovaného sa
súdu ani šetrením zistiť nepodarilo. Ustanovený opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) právne účinky úkonov,

ktoré v konaní nastavil predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. V zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnený na
webovej stránke tunajšieho súdu oznam, že v predmetnej veci bude dňa 19.07.2016 vyhlásený rozsudok
bez nariadenia pojednávania s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) C. s. p., keďže ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi - písomnou žalobou,
zmluvouopovinnomzmluvnompoistenízodňa18.07.2012,žiadosťoužalovanéhoozrušeniepovinného

zmluvného poistenia zo dňa 13.05.2013, listom žalobcu o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.06.2013,
predpisom a platieb poistného, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015 s identifikáciou
pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 18.07.2012 zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky Z. W. s evidenčným číslom S. (ďalej len „motorové vozidlo“) so začiatkom poistenia
odo dňa 18.07.2012. Zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným
poistným obdobím. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 29,31 eura.
Žalovaný požiadal písomnou žiadosťou zo dňa 13.05.2013, doručenou právnemu predchodcovi žalobcu

dňa 17.05.2013, o zrušenie povinného zmluvného poistenia z dôvodu zmeny držiteľa motorového
vozidla. Právny predchodca žalobcu žiadosti žalovaného vyhovel a listom zo dňa 12.06.2013 oznámil
žalovanému, že poistenie zanikne dňa 22.03.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného
vo výške 87,93 eura. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné za obdobie odo dňa 18.07.2012 do
dňa 18.10.2012 vo výške 29,31 eura, za obdobie odo dňa 18.10.2012 do dňa 18.01.2013 vo výške 29,31

eura, za obdobie odo dňa 18.01.2013 do dňa 18.04.2013 vo výške 29,31 eura a za obdobie odo dňa
18.04.2013 do dňa 18.07.2013 vo výške 29,31 eura. Žalovaný uhradil dňa 23.07.2012 poistné vo výške
29,31 eura, ďalšie poistné už žalovaný nezaplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015
žalobcovi.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o povinnom zmluvnom poistení“) v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy o povinnom zmluvnom
poistení Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 8 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistným obdobím je spravidla jeden
kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a
splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.9. Podľa § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluvy dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 11 ods. 13 zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo
na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dňa 18.07.2012 zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia odo dňa
18.07.2012. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 29,31
eura. Žalovaný požiadal o zánik poistenia z dôvodu zmeny držiteľa motorového vozidla. Právny

predchodca žalobcu na základe žiadosti žalovaného oznámil žalovanému zánik zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení, ale keďže v poslednom poistnom období nastala poistná udalosť, na základe ktorej
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť nahradiť škodu a vzniklo mu právo na poistné za
dobu do konca poistného obdobia, vyzval žalovaného na zaplatenia dlžného poistného vo výške 87,93
eura. Žalovaný dlžné poistné právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil.

13.Vzhľadomnataktoustálenýskutkovýstav,súddospelkzáveru,žeprávnemupredchodcovizdôvodu
poistenej udalosti, na základe ktorej mu vznikla povinnosť nahradiť škodu, vzniklo právo na poistné až do
konca tohto poistného obdobia, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
vo výške 87,93 eura.

14. Žalobca sa podanom žalobou domáhal od žalovaného aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo žalovanej istiny 87,93 eura od 23.03.2013 do zaplatenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľaprechodnéhoustanovenia§10cnariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom
ku dňu 03.07.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa § 3 nariadenia v znení účinnom k 31. januáru 2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky(ďalejlen„ECB“)
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Ku dňu 23.03.2013 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,50 %.

19. Súd v zmysle uvedenej základnej úrokovej sadzby ECB a citovaného prechodného ustanovenia
nariadenia priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 87,93 eura od
23.03.2013 do zaplatenia.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 1 C. s. p.,

keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

21. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.22. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže žalovaný podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.