Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317210752
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317210752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu O. O. D..

X.X.XXXX N. Š., M. XXX/XX, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom so sídlom Hlohovec,
Železničná 4/A, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 26,
IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516 o zaplatenie 448,952€ s príslušenstvom takto
rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 448,92,- eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 448,92,- euro od 21.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 18.4. 2017 prostredníctvom advokáta žiadal, aby sa
zaviazal žalovaného na zaplatenie 141,34 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobou
žalobca odôvodnil tým, že sporové strany dňa 27.3. 2015 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere kde
žalobca, vystupoval ako dlžník a žalovaný ako veriteľ. Podľa zmluvy veriteľ poskytol džníkovi úver vo
výške 1020€ a tento úver sa dlžník zaviazal veriteľovi vrátiť v 36 mesačných splátkach pričom výška

splátky bolo vo výške 3609€. Úroková sadzba činila 18,76% o RPMN bolo vo výške 26,65%. Celková
čiastka splatná dlžníkom bola v sume 1401,24 €.
2. Podľa žalobcu zmluva zo dňa 27.3 2015 nie je v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa a
zo zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nakoľko v zmluve bola nesprávne uvedená
RPMN. RPMN vo výške 26,65% uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnej výške RPMN. RPMN vo
výške 26,65%uvedená v zmluve nezodpovedá skutočnej výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku
úveru, počet a výšku splátok. Žalobcovi nebol poskytnutý úver vo výške 1020 €. A tento úver sa dlžník

zaviazal veriteľovi vrátiť v 36 mesačných splátkach pričom výška splátky bola vo výške 3609€. Úroková
sadzba činila 18,76% a RPMN bola vo výške 26,65%. Celková čiastka splatná dlžníkom bola v sume
1401,24€.
3. Strana žalobcu namietala, že RPMN vo výške 38,76% prevyšuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty
určenú nariadením vlády, ktorá v čase podpisu zmluvy predstavovalo 27, 90% . Okrem toho žalovaný
aby zvýšil svoj prospech uzatvoril k Zmluve Dohodu o poskytnutí služieb a tieto doplnkové služby neboli
súčasťou celkových nákladov. Ak by boli výsledné RPMN by činila 90,81%. Celková čiastka, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, ktorá pozostáva z úveru, úroku sa celú dobu čerpania úveru, poplatok za poskytnutie
úveru sa sporná sa 2237,52€. Pri preukázateľne poskytnutom plnení 918€ je výsledná RPMN vo výške
113,44%.4. Podľa žalobcu zmluva je bezúročná a bez poplatkov aj vzhľadom k tomu, že žalovaný v zmluve
neuviedol spôsob započítavania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky ako to vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch odvolávajúc sa aj na rozhodnutie súdu vyšších inštancií.

5. Žalobca v žalobe uvádzal že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo neplatne dohodnutá výška
úrokov. Výška úrokovej sadzby nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných
ústavoch v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Podľa tabuľky priemerných úrokových mier z úverov
obchodných bánk uverejnenej na internetovej stránke Národnej banky Slovenska bolo priemerná
hodnota ročnej úrokovej sadzby 10%. V zmysle zmluvy bolo dohodnuté úroková sadzba úveru 17,76%.

Dohoda o výške úrokov má byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka pričom v danom
prípade výšku úrokovej sadzby takmer dvojnásobne prevyšuje mieru z úverov obchodných bánk a teda
ide o neplatný právny úkon.
6. Žalobca v žalobe uvádzal že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje termín konečnej splatnosti
úveru. Tato podstatná náležitosť musí byť v Zmluve jasne určená pevným dátumom, aby mal spotrebiteľ
pri podpise Zmluvy dostatočné informácie na kvalifikované rozhodnutie. V zmluve o spotrebiteľskom

úvere taktiež absentuje doba trvania zmluvy. Doba trvania zmluvy je ďalšou podstatnou náležitosťou
zmlúv o úvere a aj s takto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
7. Dohoda o poskytnutí služby , ktorú spoločne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrel žalovaný
so žalobcom dňa 27.3.2015 je v absolútnom rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so zákonom so
spotrebiteľských úveroch, s občianskom zákonníkom. Služby poskytnuté veriteľom mali spočívať v

odklade splatnosti splátok, informáciách o zostávajúcich záväzkoch, informácií pred splatnosťou splátky
informáciami o prijatí platby, prepárovaní platby na príslušnú zmluvu, podpora call centra. Za túto službu
si žalovaný určil odmenu vo výške 2,53% zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za
poskytnutie úveru čo mesačne predstavovalo sumu 23,23%, celkovo 836, 28€, čo je ďalšie navýšenie
nákladov spotrebiteľa o 98%. Dohoda o poskytnutí služby má povahu formulárov a je do nej vpisovaná

celková odmena za službu. Dohoda o poskytnutí služby predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a
je neplatná aj s poukazom na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa
24.2. 2016. V rozsudku sa konštatuje , že neslúži táto dohoda po materiálnej stránky spotrebiteľovi a
jeho záujmom.
8. Žalobca v žalobe uvádza, že vec sa snažil riešiť so žalovaným mimosúdnou cestou avšak žalovaný

vyjadril negatívny postoj k vyriešeniu veci. Podľa žalobcu ku dňu podania žaloby žalobca zaplatil splátky
vovýške1059,40€aztohodôvodusiuplatňujesumu141,34čočiníbezdôvodnéobohateniežalovaného
na úkor žalobcu. Súd uznesením zo dňa 30.1. 2018 pripustil zmenu petitu na základe návrhu žalobcu.
9. V priebehu konania žalobca podaním došlým na súd 15.1. 2018 žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu
a to tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie 448,92€ s príslušenstvom vzhľadom na to, že žalobca

požiadala svojho zamestnávateľa o vystavenie prehľadu celkovej zrazenej sumy, zo spornej Zmluvy. Z
tohto prehľadu vyplýva, že žalobca zaplatil žalovanému celkovo 1366, 92€ a teda suma 448,92€ zakladá
bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Súd uznesením zo dňa 30.1.2018 pripustil zmenu
petitu na základe návrhu žalobcu.
10. Žalovaná strana ako prostriedok procesnej obrany uviedla, že bezdôvodné obohatenie ne i je

osobitným nárokom, ktorý by bol upravený spotrebiteľským právnym režimom. Bola uznesená námietka
miestnej nepríslušnosti s tým, aby vec bola postúpená vecne a miestne príslušnému súdu - Okresnému
súdu Bratislava 1.
11. Žalovaná strana poprela tvrdenie žalobcu o nesprávnom údaji o RPMN. Žalobca podľa žalovanej
strany neoznačil žiadne dôkaz v zmysle, ktorého by bolo možno vyvodiť záver o nesprávnosti

výpočtu. Uvádzal iba neurčité tvrdenia bez odkazu na listinný dokument preukazujúci och správnosť.
Argumentácia žalovanej strany spočívala v tom, že pri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenie
úveru známy nie je . Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z toho dôvodu sa údaj o RPMN
môže odchyľovať. Žiadateľ o úver nenavrhuje žiaden konkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. V
žiadosti o poskytnutie úveru sa uvádza predpokladaná RPMN za úver, presný údaj o RPMN je uvedený

v dobe 6 ako RPMN na úver. Poplatok za poskytnutie úveru je cenou plnenia , resp. jej súčasťou v
zmysle ustanovenia §53 Občianskeho zákonníka. Úver bol zistený za podmienok, ktorý vyplývajú z
uzavretej zmluvy čo zodpovedalo vôli žalobcu, keďže zmluva predstavuje dobrovoľne uzavretý obchod,
ktorého obsahom uje poskytnutie čerpania úveru, vrátane plnení ďalších povinnosti dojednaných v
zmluve o úvere, teda je záujmom oboch strán. Vo vzťahu k poplatku za uzavretie zmluvy je teda

potrebné poukázať na zásadný moment spočívajúci v tom, že o danom poplatku - jeho výške, ako aj
splatnosti započítaním zo sumy schváleného úveru žalobcu vedel a s týmto vedomím predložil žiadosť
o poskytnutie úveru. Žalobca si bol vedomý existencie a rozsahu svojho záväzku pri podaní žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru. Poskytnutím úveru sa v zmysle právnej úpravy a tiež ustálenejobchodnej praxe rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru v hotovosti , na účet a podobne, ale každá
zákonom uznaná forma splnenia záväzku, teda aj započítanie.
12. Čo sa týka výšky úrokovej sadzby žalovaný uviedol, že namietané skutočnosti sú nesprávne pre

rozpor s ustanovením § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Zmluvné strany sa dohodli na doplatnom
požičaní peňažných prostriedkov. Odplata, ktorá je regulovaná v zmysle ustanovenia § 53, ods. 6
Občianskeho zákonníka vyjadruje celkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa, (teda okrem úroku aj
ďalšie poplatky, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých, ktoré nie sú povinné a teda
predpokladom pre získanie úveru). Pri porovnaní výšky odplaty s hodnotou priemernej odplaty so

spotrebiteľské úvery je namieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. Priemerná odplata za
spotrebiteľské úvery v rozhodnom období bola vo výške 13,95% čo znamená, že povolený dvojnásobok,
bol zákonodarcom stanovený na 27,90%.
13. Žalovaný taktiež poprel, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti vyžadované
§9 ods. 2 písm.f a k. zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o revolvíngovom úvere pozostáva z ustanovení
nachádzajúcich sa na prednej (lícnej) strane listiny, zmluvných dojednaní na zadnej (rubovej ) stane

listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú účasť. Oznámenie veriteľa a schválení úveru dlžníkovi,
predstavuje akceptáciu predloženého návrhu na uzavretie zmluvy. V zmysle. Čl. 7 ods. 7 1. Zmluvných
dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Údaj o dni splatnosti poslednej
splátky vyplýva zo splátkového kalendára a tiež z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Zmluva teda údaj o dobe trvania a termíne konečnej splatnosti úveru obsahuje. Termín konečnej

splatnosti úveru je teda vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Žalovanou stranou bolo
poukázané aj na čl. 10 ods. 1,2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/Es z 23.4.2008 o
zmluvách o spotrebit. úvere a o zrušení smernice rady 87/102 EHS v spojení s čl. 3 písm. m. tejto
smernice v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,
ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo

v inom trvalom nosiči. Žalovaná strana poprela, že zmluva neobsahuje počet, výšku a termíny splatnosti
splátok. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval aby boli sumy
istiny , úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedenú jednotlivo po sebe. Takáto požiadavka
by mala reálne a prakticky opodstatnene len vtedy ak by sa istina úroky alebo poplatky uhrádzali v iných
termínoch splatnosti. Podľa právneho záveru ktorý vyslovil súdny dvor EÚ vo veci C - 42/15 článok

10 ods. 2 písm. h) a i.) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu
určitú stanovujúcu amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky, spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave.

14. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu týkajúce sa Dohody o poskytnutí služby z toho dôvodu, že
z jeho tvrdení nevyplýva v čom má spočívať dôvod neplatnosti, v čom má spočívať neprijateľnosť
poplatkov. Tvrdenia, že platba je podľa danej dohody považovaná za neprijateľnú podmienku je
nepreskúmateľné, pretože tvrdenia neobsahujú žiadne skutočnosti o tom, v čom spočívajú dôvody
nerovnováhy a postavení strán. Žalovaná strana poukázala na článok 1. bod 2 Dohody kde sa uvádza,

že dohodnuté služby sú doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre
uzatvorenie akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi Poskytovateľom a Zákazníkom , napr. pre získanie
spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok žalovaný tvrdí, že dohoda o
poskytovaní služieb je individuálnym dojednaním. Odplata, je cenou plnenia, čiže neprichádza do úvahy
úvaha o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate. Je nepochybne preukázané, že služba je nepovinná

a pre jej uzatvorenie sa žalobca rozhodol sám a dobrovoľne.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č. XXXXXXXXXX, Dohodou o
poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, výpisom z účtu zo dňa 27.3. 2015, výpisom zrážok zo mzdy

žalobcu, predpisovou výzvou zo dňa 21.2.2017, dohodou o zrážkach zo mzdy, žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy a zistil tento skutkový stav veci:
16. Ako to vyplýva z výpovede žalobcu na pojednávaní, potreboval pôžičku o prostredníctvom inzerátu
navštívilobchodnémiestožalovanéhovŠali.Vtomčasebolporozvodeapotrebovalpeniaze.Pracovník
obchodného miesta mu predložil množstvo papierov a tiež mu bolo oznámené, že mu poskytujú aj balík

služieb, ktorý si musí kúpiť, bez toho balíka služieb úver nedostanie. Žalobca má od žalovanej strany
viac úverov, každý v inej výške, pričom je to 7 úverov.
17. Dňa 27.3. 2015 žalobca ako dlžník požiadal žalovaného ako veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu. V údajoch o požadovanom spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že poskytnutáčiastka úveru je 1020€, mesačná splátka je vo výške 59, 32€. Počet splátok je 36 , mesačná splátka
(vrátane úrokov) je 36,09€, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť je 1401,24€. Predpokladaná
RPMN za úver je 27,02% ročná úroková sadzba úveru, je 17,76%, priemerná RPMN za úver je 34,42€,

poskytnutá čiastka revolvingu je 1020€, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1401,
24€. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí úveru je 102€.
18. V zmluve č. 85 001 09 133 sa uvádza, že bol poskytnutý úver vo výške 1020€, ktorý sa dlžník
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach. Splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o poskytnutí
služby bola mesačne vo výške 59,32€. Mesačná splátka úveru, vrátane úrokov, bola vo výške 36,09€ .

Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola vo výške 1401,24€. Priemerná RPMN za úver bola vo
výške 26,65%, ročná úroková sadzba bola 17,76%, priemerná RPMN za úver bolo 34,42%. Poskytnutá
čiastka revolvingu bola 1020€. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť bola 1401,24€.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bolo 26,65%. Ročná úroková sadzba revolvingu
bola 17, 76%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania bola 5,05%. Poplatok za poskytnutie úveru
bol 102€.

19. 27.3. 2015 - týmto dňom je dátumovaná listina: „Oznámenie veriteľa o schválení úveru „dlžníkovi -
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500109133. Okrem údajov uvedených v bode 18 rozsudku sa v tejto
listine uvádza, že na istine sa bude mesačne splácať suma 28,33€ úroky sa budú splácať vo výške
7,76€, splátka podľa Dohody o poskytnutí služby sa bude mesačne splácať vo výške 23,23€. Výška
mesačnej splátky bude 59,32€.

20. Na č.l.15 až 21 spisu sú Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podpísané
dlžníkom. Dohoda o poskytnutí služieb podpísaná dlžníkom je dátumovaná dňom 26.3.2015. Dohoda
o poskytnutí služby upravuje podmienky poskytovania dohodnutých služieb k uzavretej Zmluve o
revolvingovom úvere . Dohoda zakladá právo zákazníka na využívanie služieb a povinnosť uhradiť
odplatu . zákazník má právo , ale nie povinnosť využívať služby .Dohodnuté služby sú doplnkové

a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek zmluvného
vzťahu medzi poskytovateľom a zákazníkom, napr. na získanie spotrebiteľského úveru. V tejto dohode
sa zákazník zaviazal poskytovateľovi služieb platiť odplatu vo výške 2,53% zo sumy schváleného úveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Služby poskytované veriteľom spočívajú v informáciách
o zostávajúcich záväzkoch. Sú to informácie o stave záväzkov zákazníka vyplývajúcich zo zmluvy.

Ďalšia služba je: „Odklad splatnosti splátok! Spočíva v možnosti zákazníka odložiť si splatnosť troch
akýchkoľvek splátok po splatení prvých troch splátok. Informácia pred splatnosťou splátky - je to
služba, ktorá spočíva v informovaní zákazníka o splatnosti splátky a to spravidla 1 až 3 kalendárne
dni pred dátumom je splatnosti . Podľa aktuálneho splátkového kalendára. Služba “Informácie o prijatí
platby“ je to informácia pre zákazníka o výške prijatej platby na účet poskytovateľa. Služba sa poskytuje

spravidla 1x za kalendárny mesiac. Ďalšou službou je: „Vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie“.
Tátoslužbaspočívavovyplateníazaslanízmluvnejdokumentácieaostatnýchdokumentovzákazníkovi.
Zmena zmluvy na podnet klienta spočíva v úprave zmluvnej dokumentácie. Prepárovanie platieb na
príslušnú zmluvu spočíva v zmene určenia platby uskutočnenej zákazníkom. Služba- druhá upomienka
zdarma spočíva v bezplatnej upomienke za omeškanie. Napokon službu „Podpora call centra a osobné

stretnutie s viazaným finančným ogutom spočíva v podpore prostredníctvom zákazníckej telefonickej
linky XXXXXXXXXX a kontaktných centier na pobočkách spoločnosti, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii
v úradných hodinách.

21. Z potvrdenia o vykonaných zrážkach zo dňa 16. 10.2017 vyplýva, že žalobca zaplatil celkovo na

zmluvu 1366,92€. Zamestnávateľ stíhal žalobcovi zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy.
Žalobca podal žiadosť žalovanému o prehľad uhradených splátkach. Na žiadosť žalobcu žalovaný
doposiaľ nereagoval. Žalobca požiadal mzdové oddelenie svojho zamestnávateľa o vystavenie kópie
žiadosť žalovaného na vykonanie zrážok zo mzdy. Z uvedenej žiadosti vyplýva, žalovaný ku dňa 18.2.
2016 požadoval plnenie vo výške 1944, 58€. Keďže žalobca bol zo Zmluvy zaviazaný plniť v celkovej

výške 2135,52€ rozdiel predstavuje sumu 188,94€, teda sumu žalobcovi splatenú do dňa 18.2.2016.
Výška zrazenej sumy zamestnávateľom žalobcu činí 1177, 98€. Žalobca zaplatil celkovo 1366,92 €
(1177,98+188,94€). Preplatok je teda v o výške 448, 92€.
22. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka: „Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorým sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.“Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákon o spotrebiteľských úveroch: „Veriteľ alebo finančný agent je povinný
v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o...“

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákon o spotrebiteľských úveroch „Informácie podľa odseku 1 je veriteľ
alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o

spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v listinnej podobe alebo v podobe
zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je
povinný spotrebiteľovi poskytnúť zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov podľa odseku 1 písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v
samostatnom dokumente v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa
prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo
finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom samostatnom dokumente.“

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c), f), g), j), k), o), p), t), v), w), x) Zákon o spotrebiteľských úveroch: „Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
- adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplatným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia,
- úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
- právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
- informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
-právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskom úvere,lehotu,počasktorejmožnototoprávouplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
- názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 33,
- názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.“

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka: „Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.“

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákon o spotrebiteľských úveroch: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k
23. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi bolo vnútené uzavrieť zmluvu o
poskytnutí služby. Žalobca tvrdil, že podmienkou na to, aby mu bol poskytnutý úver bolo uzavretie
Dohody o poskytnutí služby. Dôkazom pravdivých tvrdení žalobcu je tá skutočnosť, že dohoda o
poskytnutí služby bola uzavretá pred zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Dohoda o poskytnutí služby bola

uzavretá dňa 26. 3. 2015 a až následne dňa 27.3.2015 bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere.
24.Dohodaoposkytnutíslužbyjeabsolútneneplatnýprávnyúkonpodľa§-u39Občianskehozákonníka,
a to i napriek formulárovému prehláseniu v zmluve, podľa ktorého žalobca preukázal, že jej uzavretie
nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy. Touto službou žalovaný nanútil žalobcovi možnosť požiadaťo odklad maximálne troch splátok úveru. Žalovaný si odplatu vyúčtoval už v čase uzavretia zmluvy
bez ohľadu na to, že žalobca bude mať o takúto službu záujem alebo nie. Odmena za poskytnutie
takejto služby bola stanovená bez ohľadu na to, či by následne došlo zo strany žalobcu k jej využitiu

v maximálnom alebo v inom rozsahu zo splnenia tam uvedených predpokladov alebo by vôbec
nedošlo k jej využitiu. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú
odplatu za poskytnutie služby zo splatnosťou tejto odplaty ihneď po poskytnutí úveru a jednostranné
započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov je
treba považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka.

Spotrebiteľovi sú na základe Dohody o poskytnutí služby vnútené služby o ktoré vôbec nepožiadal a ide
o záväzok spotrebiteľa zaplatiť niečo, čo mu ani nebolo dodané. Dohoda o poskytnutí služby predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. O tom hovorí rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 15Co
39/2016.AjKrajskýsúdvPrešovehovoríotom,žepoplatky,ktorésúvisiasoZmluvou,súpovažovanéza

neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože neslúžia po materiálnej stránke spotrebiteľovi a jeho záujmom
(18Co 109/2011). V obdobnom duchu vyznieva rozsudok Krajského súdu Žilina, č.k. 10Co 443/2015,
Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 10CoE 313/2010.

25. RPMN v zmluve je uvedená nejasným a nezrozumiteľným spôsobom. V zmluve je uvedená RPMN

zmätočným spôsobom nakoľko je v bode 5. Zmluvy uvedená iná RPMN ako v bode 6. Bod 5 sa týka
žiadosti o úver a bod 6 sa týka údaju o schválenom úvere. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho,
kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí
byť adresný , určitým. Včasne vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený a z ktorého možno vyvodiť
jej súhlas, je prijatím návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým

sa akceptuje návrh (ofertu)v jeho celom rozsahu a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Platným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť. Dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktorá si obsiahnuté v prijatí m návrhu na uzavretie
zmluvy sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je
aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konzensu

zmluvných strán. Žiadosť dlžníka je iba návrhom na uzavretie zmluvy, teda v zmysle platnej právnej
úpravy a koncepcie zmluvnej koncentrácie a to za predpokladu, že je takýto návrh v jeho nezmenenej
podobe akceptovaný i druhou zmluvnou stranou - veriteľov zostávajú zákonom predpokladané účinky
a to - Zmluva sa stáva v spojení s ostatnou podmienkou zmluvného dojednania platnou a účinnou. V
danom prípade tot nebolo pre rozdielne výšky RPMN.

26. Schválená RPMN vo výške 26,65 uvedená v predmetnej zmluve - v bode 6 nezodpovedá skutočnej
výške RPMN vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, počet a výšku splátok. Výška RPMN sa vypočítava:
Význam symbolov:
K - je poradové číslo spotrebiteľského úveru, {K = 1, 2, ..., m},
K´- je číslo splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru, {K´ = 1, 2, ..., m´},

AK - je výška K-teho spotrebiteľského úveru,
A´K´ - je výška K´-tej splátky spotrebiteľského úveru,
? - je suma,
m - je poradové číslo posledného spotrebiteľského úveru,
m´ - je číslo poslednej splátky alebo platby nákladov spotrebiteľského úveru,

tK - je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého
spotrebiteľského úveru a K-teho spotrebiteľského úveru,
tK´ - je časové obdobie (vyjadrené v rokoch a/alebo častiach roka) medzi poskytnutím prvého
spotrebiteľského úveru a K´-tou splátkou alebo platbou nákladov spotrebiteľského úveru,
i - je ročná percentuálna miera nákladov, ktorú možno vypočítať (buď algebricky alebo numerickou

aproximáciou)
27. Žalobcovi bola poskytnutá suma 918€a nie schválená suma úveru vo výške 1020€ tak ako to uvádza
žalovaný. Za predpokladu, že by žalovaný poskytol úver 1020€ s výškou mesačnej splátky 36,09€ a
splatnosťou 36 mesiacov a do celkových nákladov by zahrnul poplatok za poskytnutie úveru vo výške
102€výslendou by bola RPMN vo výške 27, 02%. Ak žalovaný poskytol úver vo výške 918€ pri výške

mesačnej splátky 36,09€ a splatnosti 36 mesiacov a do celkových nákladov by bola zahrnutá suma 102
€ ako poplatok za poskytnutie úveru RPMN by činilo 38,76%.
28. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.6S/21/2013 súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského
úveru nie je poplatok za poskytnutie pôžičky , pretože uvedený poplatok, ktorý má charakter odmenyposkytovateľovi služby treba , považovať len za náklady spotrebiteľského úveru. Ak sa do celkovej
výšky spotrebiteľského úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie pôžičky, ide o postupu v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne narušiť ekonomické správanie

spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe - k poskytnutiu úveru, pričom takéto konanie zákonodarca
považuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zastavuje.
29. Poskytovanie úveru tak, že si z neho ešte pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho
časť je v rozpore s platnou právnou úpravou. Takéto úverovanie odporuje spotrebiteľskému právu,
pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na jeho ekonomické využívanie v krátenej výške a úroky sa

pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných prostriedkov.
30. Odplatu pri spotrebiteľských úveroch o pôžičkách nesmie prevyšovať najvyššiu prípustnú
mieru určenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Najvyššia prípustná
miera odplaty je stanovená ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov bánk
a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivý typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za
kalendárny švrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy . Za súhrnných informácií o údajoch

o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami za štvrťrok 2014 pre spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov predstavovala RPMN 13,95%. RPMN vo výške 38,76%
prevyšuje najvyššiu prípustnú mieru odplaty určenú nariadením vlády, ktorá v čase podpisu zmluvy
predstavovala 27,90%.
31. Žalobca uviedol , že žalovaný v zmluve neuviedol spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky

a poplatky ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.
32. Podľa rozsudku Súdneho dvoru (tretia komora) vyhláseného v Luxemburgu 9.11.2016 článok 10 ods.
1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102 EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má
vykladať v tom zmysle, že:

- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že
zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky

náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.

Podľa rozsudku uvedeného v bode 22, článok 10 ods. 2 písm. h), smernice č. 2008/48 sa má vykladať v
tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom

na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok.

Ďalej sa v predmetnom rozsudku uvádza, že článok 10 ods. 2 písm. h), smernice č. 2008/48 sa má
vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe

nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

Napokonvrozsudkusakonštatuje,žečlenskýštátvosvojejvnútroštátnejprávnejúpravemôže stanoviť,

že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice, zmluva sa
bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie
môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Citáciou tohto rozsudku sa súd
vyporiadal s procesným útokov žalobcu podľa čl. III písm. a), b) žaloby.

33. Žalobca namietal neplatne dohodnutú výšku úrokov s poukazom na to, že priemerná úroková miera
z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia zmluvy bola vo výške 10% pre podobné typy úverov
a v zmysle zmluvy, ktorá je predmetom tohto sporu bolo určená úroková sadzba vo výške 17,76% a
teda takmer dvojnásobne to prevyšuje úroky v bankách. Žalobca tiež poukázal na rozhodnutie KS v
Prešove sp. Zn.3Co/114/2014 kde sa hovorí, že výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia

priemer úrokov o viac ako 100% je neprijateľné a odporuje to dobrým mravom. Súd poukazuje na to ,že v
danom prípade výšku úroku je o 77% viac ako úroky poskytované bankami, teda neprekročilo to 100%-
tnú hranicu. V danom prípade bol úrok vyšší o 7,78% ako úroky v bankách a túto hodnotu nemožnopovažovať za neprimeranú. Úrokové sadzby v nebankových subjektoch bývajú vždy vyššie ako úrokové
sadzby v bankách.
34. Výhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na nsprávne uvedenú a

nezrozumiteľnú RPMN súd zaviazal žaloanú stranu vrátiť rozdiel medzi plnením, ktoré poskytla a sumou,
ktorá jej bola žalobcom zaplatená pričom výpočet tejto sumy je uvedený v bode 9 rozsudku.
35. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku miestnej príslušnosti, nakoľko predmetom sporu je
bezdôvodné obohatenie a teda nejedná sa o spotrebiteľský vzťah.
Podľa §-u 19 písm. d) Civilného sporového poriadku popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie

miestne príslušný aj súd v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom,
ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského
konania.
Podľa § 41 Civilného sporového poriadku súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného
uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, výlučne miestnu príslušnosť skúma ja
bez námietky na začiatku konania.

Podľa §-u 42 Civilného sporového poriadku ak je námietka miestnej príslušnosti nedôvodná alebo ak
nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku
súd odôvodní v rozhodnutí, ktorý sa konanie končí.

Na uplatnenú námietku miestnej príslušnosti súd neprihliadal. Z danej veci jednoznačne vyplýva, že

sa jedná o spor medzi spotrebiteľom a dodávateľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorou bol
spotrebiteľský úver. Bezdôvodné obohatenie vyplýva z neplatnej spotrebiteľskej zmluvy. Jedná sa o
spotrebiteľský spor kde žalobcom je spotrebiteľ a preto je daná miestna príslušnosť Okresného súdu
Galanta.

36. Žalovaný mal možnosť žalobcovi vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko bol listom zo dňa
21.2.2017 vyzvaný mna jeho vydanie čo však žalovaný odmietol, o čom svedčí jeho list datovaný dňom
24.2.2017. Žalovaný sa teda dostal do omeškania. V súlade s ustanovením §-u 517 Občianskeho
zákonníka dlžník, ktorý je v omeškaní je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania, pričom výšku úrokov z
omeškania ustanovuje osobitný predpis. Podľa ustanovenia §-u 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.vplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakonákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
37. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech má voči žalovanému právo na
100% náhrady trov konania.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.