Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4P/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519201420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: P. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov, matky: Z. O., rod. O.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. F. Z. V., štátne občianstvo SR a otca: neurčeného, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e nad maloletým P. O., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude

vykonávaťvC.X.L.T.J.F., B.XXX/X,XXXXXF.,súčinnosťouodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého P. O., nar. XX.XX.XXXX, výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného predpisu vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet C. X. L. T. J. F., s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom je p o v i
n n ý predkladať súdu správu o maloletom dieťati a o účinnosti ústavnej starostlivosti vždy do 30.06.
a 31.12. každého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 4P/30/2019-6 zo dňa 14.05.2019 ex offo začal konanie o úprave práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým P. O.,
nar. XX.XX.XXXX. Maloletý bol ako novorodenec neodkladným opatrením nariadeným podľa § 365
CMP uznesením tunajšieho súdu č.k. 5PPOm/1/2019-10 zo dňa 25.04.2019, dočasne zverený do
starostlivosti C. X. L. T. J. F. z dôvodu, že jeho riadny psychický a sociálny vývoj bol vážne ohrozený.
Nebolo v schopnostiach matky zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého, pretože nemala vyriešenú
bytovú otázku, nemala zabezpečené žiadne veci potrebné k starostlivosti o maloletého a sama je
závislá na návykových látkach, poťažmo, ak dieťa bolo v pôrodnici pozitívne testované na prítomnosť

amfetamínu a metamfetamínu.
2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa matka maloletého bez ospravedlnenia nedostavila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania napriek tomu, že mala predvolanie riadne a včas vykázané. Z
uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 31 CMP a vec prejednal a rozhodol bez jej prítomnosti.
3. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných
dôkazov obsiahnutých v spise: správy kolízneho opatrovníka, správy C. X. L. T. J., obsahu pripojeného

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5PPOm/1/2019, odpovede Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ako aj
ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav:
4. Maloletý P. O. sa narodil XX.XX.XXXX v Z. T. N. Z..H.. V. X. matke Z. O.. Otec maloletého nie je určený.5. Z lekárskej správy vyplýva, že matka počas tehotenstva užívala návykové látky - alkohol, nikotín
a pervitín. Dieťa bolo bezprostredne po narodení pozitívne testované na prítomnosť amfetamínu a
metamfetamínu, čo bolo dôsledkom užitia drog pred pôrodom.

6. Maloletý bol po ukončení hospitalizácie priamo z pôrodnice neodkladným opatrením nariadeným
uznesením č.k. 5PPOm/1/2019-10 zo dňa 25.04.2019, dočasne zverený do starostlivosti C. X. L. T. J.
F., kde je umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine.
7. Ranný psychomotorický vývin dieťaťa sa aktuálne javí v medziach normy. Maloletý bol pre zápal pľúc
v období od 07.05.2019 do 20.05.2019 hospitalizovaný v Z. Q. X. V. F.. V súčasnosti je jeho zdravotný

stav dobrý, pravidelne navštevuje poradňu pre bábätká.
8. Zo správy kolízneho opatrovníka a správy C. X. L. T. J. F. vyplýva, že dňa 09.05.2019 sa z dôvodu
riešenia aktuálnej situácie maloletého dieťaťa uskutočnila prípadová konferencia za účasti matky, Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny, C. X. L. T. J. a akreditovaného subjektu s cieľom dosiahnuť sanáciu
rodinného prostredia, podporu rodičovských zručností a riešenie sociálnej situácie matky.
9. Matka sama následne požiadala o pobyt s dieťaťom v C. X. L. T. J. v období od 04.06.2019 od

15.30 hodiny do 09.06.2019 do 16.00 hodiny. Matka sa dňa 04.06.2019 na tento pobyt riadne dostavila,
avšak od začiatku jej chýbali zručnosti potrebné k starostlivosti o bábätko. Už o 19.00 hodine dieťa
odložilakvychovávateľom,abysimohlapospať,pričomnadieťasaopäťprišlapozrieťažráno.Následne
oznámila, že pobyt predčasne ukončí, nakoľko nezvláda starostlivosť o dieťa a 05.06.2019 o 8.35 hodine
zo zariadenia odišla. Viac sa C. X. L. T. J. neohlásila.

10. Podľa zistení kolízneho opatrovníka, aktuálne matka prespáva v nocľahárni v X. so svojím novým
partnerom. Matka nemá žiadne stabilné bývanie, poberá dávku v hmotnej núdzi, pričom podľa vyjadrenia
pracovníčok zariadenia matka kradne s priateľom. Pri poslednom kontakte kolíznemu opatrovníkovi
matka priznala, že bola odsúdená za predchádzajúcu trestnú činnosť na 2 roky nepodmienečne. Voči
rozsudku sa však odvolala. Matka toho času nevedie riadny život a starostlivosť o maloletého nemá v

rámci svojich možností ako zabezpečovať. Z uvedeného dôvodu navrhovali, aby nad maloletým P. bola
nariadená ústavná starostlivosť.
11. Súd z úradnej činnosti zistil, že matka maloletého bola za posledných 15 mesiacov päť krát
právoplatne odsúdená za trestný čin krádeže, medzi iným aj k nepodmienečným trestom odňatia
slobody, a to na 6 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia a na 8 mesiacov v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktoré doposiaľ neboli vykonané.
12. Podľa § 54 ods. 2 písm. b/ zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť
len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v
starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka.

13. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14. Podľa § 55 ods. 1 zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
15. Podľa § 81 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
16. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. V danej veci bolo preukázané, že nad maloletým P. O. bolo nevyhnutné pristúpiť ku krajnému
riešeniu, ktorým je nariadenie ústavnej starostlivosti. Matka maloletého sa o dieťa nedokáže riadne
postarať, a to ani s odbornou podporou a pomocou. Nemá vypestované dostatočné rodičovské zručnosti
a dlhodobo nemá upravené bytové, ekonomické ani sociálne pomery. Užíva návykové látky /alkohol,
nikotín a pervitín/, pričom ju v blízkej budúcnosti čaká výkon trestu odňatia slobody. Nemožno preto

očakávať, že by bolo v schopnostiach matky vytvoriť maloletému bezpečné, stabilné a zdravé prostredie,
v ktorom by mohol vyrastať.
19. Súdu nie sú známe žiadne iné príbuzné osoby, ktoré by mohli maloletému zabezpečovať
starostlivosť, preto na základe vykonaného dokazovania na doporučenie kolízneho opatrovníka, nariadil
nad maloletým ústavnú starostlivosť s tým, že maloletý naďalej zostane umiestnený v C. X. L. T. J. F.,

kde sa nachádza od 25.04.2019 na základe rozhodnutia tunajšieho súdu o nariadení neodkladného
opatrenia.
20. Podľa § 81 ods. 1, 2 v spojení s § 62 ods. 3 zákona o rodine, súd zároveň určil matke, ktorá je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, minimálne výživné vo výške 30 % sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré je matka povinná poukazovať na účet

C. X. L. T. J. F. do 20. dňa toho ktorého mesiaca, vopred.
21. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zároveň uložil v súlade s § 55 ods.
1 zákona o rodine povinnosť predkladať súdu 2x ročne správu o maloletom.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Nové
Mesto nad Váhom (v šiestich vyhotoveniach). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie

označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29zákona č. 233/1995 Z.z.).