Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206867
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116206867.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235 zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným: 1. V. U., P.. XX.XX.XXXX, Y.
V. Ľ. XXX/X, XXX XX E. P. J. a 2. I. U., P.. X.X.XXXX, Y. V. Ľ. XXX/X, XXX XX E. P. J., zastúpenému JUDr.
Tomášom Tauberom, advokátom so sídlom Stará ceta 3139/6, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie
213,08 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Žalovaní v prvom a druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
213,08 Eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 15.6.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným nárok na 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.4.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 213,08 eura s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 15.6.2015

do zaplatenia, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „dňa 2.7.2014 spôsobil vodič - žalovaný v 2.rade s
motorovým vozidlom N. Z., T. E., ktorého držiteľkou je žalovaná v 1.rade, v dôsledku dopravnej nehody,
škodu na motorovom vozidle Z. T. H. XXXAR, ktorého držiteľom v čase nehody bol E. I..
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon

o PZP), vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 24.4.2015
poistné plnenie vo výške 47,11 eura a 165,97 eura. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP, si žalobca listami
zo dňa 14.5.2015 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 213,08 eura. V listoch bola
uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 14.6.2015. Žalovaní svoj dlh neuhradili ani len čiastočne.
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým,

že žalovaná v 1. rade nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.1 zákona o
PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanej v 1.rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na
náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná v 1.rade zodpovedá podľa§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1
OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti“.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 16.6.2018 č.k. 19C/114/2016-49, proti ktorému žalovaný v
2.rade podal odpor s tým, že neviedol 2.7.2014 predmetné motorové vozidlo, ktoré patrí žalovanej v
1.rade, toto vozidlo je od 8.10.2004 nepojazdné, a majiteľka odovzdala tabuľky s evidenčným číslom
a osvedčenie o evidencii vozidla OR PZ v Prešove. Má vlastné vozidlo, s ktorým jazdí. Domnieva sa,

že žalobca mohol predložiť súdu zmanipulovanú reláciu dopravnej polície, lebo nebol dňa 2.7.2014
účastníkom žiadnej dopravnej nehody, ani nebol preto políciou v tejto veci preverovaný a neexistuje ani
relevantný právny dokument vydaný kompetentným orgánom jednoznačne prejavujúci jeho zavinenie.
Namietal, že ak niekto spôsobil pánovi I. škodu, tak to určite nebol on, pretože ho ani nepozná. Tvrdenie,
žemuspôsobilškodunajehovozidle,jenezmyselné.Zmienilsaotom,žesamôžejednaťajopoisťovací
podvod. Namietal, že právoplatné rozhodnutie priestupkového konania, ktoré jednoznačne objasňuje

dopravnú nehodu a určuje, kto ju zavinil, nebolo vydané a jemu z možného priestupkového konania ani
nebolo nič doručené.
Žalovaná v 1. rade bola od počiatku sporu nečinná, podľa vysvetlenia žalovaného v 2. rade zo
zdravotných dôvodov.

3. V písomnej záverečnej reči žalovaný v 2.rade zotrval na svojich námietkach s tým, že neboli splnené
predpokladyvzmysle§420OZnapreukázanienárokunanáhraduškody.Žalobcapodľanehoneuniesol
dôkazné bremeno o ním tvrdených skutočnostiach a žalovaný v 2.rade neporušil žiadnu povinnosť, na
základe ktorej by mu bolo možné vyčítať škodu, za ktorú mal niesť zodpovednosť. Je neprípustné podľa
neho, aby orgán policajného zboru bez toho, aby objasnil, či došlo k spáchaniu alebo nespáchaniu

prečinu,posielalreláciedopravnejpolícieajeneprípustné,abyorgánpolícievyvodilzáverybeztoho,aby
vypočul aj tú osobu, ktorú niekto označuje za páchateľa priestupku. V priestupkovom konaní platí zásada
in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech páchateľa, a keďže v priestupkovom konaní nebolo
náležite preskúmané, kto bol vinníkom dopravnej nehody, nemôže sa na základe pochybností určiť, kto
bol vinníkom tejto dopravnej nehody. z písomnosti, ktoré žalovaný v 2.rade predložil, je evidentné, že nie

je držiteľom, ani vlastníkom automobilu, ktorého ŠPZ označuje žalobca. Potvrdenie o odobratí tabuliek
je významným dôkazom, ktorému má súd prikladať váhu. Namietal, že príslušník polície nezaznamenal
nehodu s právnymi predpismi, nielenže sa nedostavil na miesto, ktoré pani I. popisovala ako miesto
skutku neskoro, ale navyše sa nezistilo u žalovaných, či tvrdenia pani I. korešpondujú aj s tvrdeniami
žalovaných. Považoval tento dôkaz za nezákonne získaný s tým, že sa naňho nesmie prihliadať. Podľa

neho žaloba má nedostatok, nakoľko je neprípustné, aby na strane žalovaných boli žalovaní dvaja, ak
podľa tvrdenia žalobcu mal skutok zaviniť len jeden, teda sú tu nedostatky v pasívnej legitimácii. Konanie
policajta podľa neho vzbudzuje dôvodné podozrenie, že zneužíva svoje postavenie verejného činiteľa,
preto podá voči nemu trestné oznámenie z možného podozrenia zo spáchania trestného činu zneužitia
právomoci verejného činiteľa, a preto ak súd nehodlá zamietnuť žalobcu ako celok, minimálne by mal

prerušiť konanie podľa § 162 CSP do momentu, kým sa právoplatne rozhodne o tom, či svedok pán L.
spáchal alebo nespáchal trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2.rade, svedkýň G. I., U. I., svedka npor. D.. E. L.,
oboznámením listinných dôkazov: výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, relácia dopravnej

polície PZ o priebehu dopravnej nehody, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla, zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla, oznámenie poškodeného o
uplatnení si nároku na náhradu škody, kalkulácia opravy č. 9560173250, kontrolný list 9560173250,
výpočet výšky škody, oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky plnenia, faktúra č. 56/2014,
uplatnenie nároku poškodeným na neuhradenú časť skutočnej škody, žiadosť o refundáciu, výpis zo

systému navrhovateľa, platobný rozkaz, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 25.7.2016, potvrdenie
o odobratí tabuliek, vyšetrovací priestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ Okresný dopravný
inšpektorát č. ORPZ-PO-ODI-11-282/2014-P zo dňa 19.7.2014, záznamy o podaní vysvetlenia G. I. zo
dňa 2.7.2014 N. U. I. zo dňa 2.7.2014, záznam dopravnej nehody zo dňa 2.7.2014 o 19.36 hod. a
13.7.2014 o 10.51 hod., fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, správa o výsledku objasňovania

priestupku zo dňa 1.9.2014, zápisnica o ohliadke zo dňa 2.7.2014 a 13.7.2014, fotodokumentácia,
náčrtok z miesta nehody, evidenčná karta vozidla, návratky doručeniek o zaslaní súdnych písomností,
potvrdenia Dopravného inšpektorátu o tom, že vozidlo N. Z. T.. E.-XXX-Y. je riadne v premávke a zistil
tento skutkový stav:5. Žalobca je právnickou osobou, ktorá bola zriadená podľa Zákona o PZP, pričom § 20 tohto zákona

stanovuje postavenie žalobcu, jeho práva a povinnosti vo vzťahu k povinnému zmluvnému poisteniu
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom.

6. Napriek predloženým potvrdeniam o odobratí tabuliek s evidenčným číslom zo dňa 8.10.2004, z
ktorého vyplýva, že Okresný dopravný inšpektorát v Prešove potvrdzuje, že dňa 8.10.2004 odobral

tabuľky s evidenčným číslom E. XXXBK v počte kusov 2 a osvedčenie o evidencii vozila H. držiteľovi
vozidla žalovanej v 1.rade, podľa oznámenia Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 23.1.2018 žalovaná v
1.radejeevidovanáakoprevádzkovateľkamotorovéhovozidlaŠPZN.Z.XXSXXVčiernejfarby,H.T.E..

7. Žalovaný v 2. rade je manžel žalovanej v 1.rade, ktorý preukázateľne bol vodičom tohto vozidla dňa
2.7.2014 a účastníkom predmetnej dopravnej nehody.

8. Podľa priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ, Okresný dopravný inšpektorát Prešov č.p.
ORPZ-PO-ODII-282/2014-P, v ktorom spise sa nachádzajú záznamy o podaní vysvetlenia G. I. zo dňa
2.7.2014 a U. I. zo dňa 2.7.2014 útvar policajného zboru v správe z 1.9.2014 uzavrel, že dňa 2.7.2014 v
čase o 13.00 hod. viedol žalovaný v 2.rade cez križovatku ul. V. J. E. P. J. osobné motorové vozidlo ečv:

E., pričom nedal prednosť sprava prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu značka Z. X. T.:
H., ktorého vodičkou bola Jarmila I., ktorá následne narazila prednou pravou stranou vozidla do zadnej
pravej časti motorového vozidla značky N. Z.. Vodiči oboch vozidiel sa na mieste dopravnej nehody
dohodli na zavinení, kde žalovaný v 2.rade uviedol, že škoda bude preplatená z povinného zmluvného
poistenia. Zo zavinenia dopravnej nehody je podľa správy podozrivý žalovaný v 2.rade tým, že porušil

ustanovenie § 20 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. v cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých
zákonov, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) Zákona SNR č. 372/90
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

9. Podľa oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prešove zo dňa 9.4.2018 bola vec

dopravnej nehody správnym orgánom dopravného inšpektorátu v Sabinove odložená bez toho, aby
správny orgán začal konanie o priestupku v zmysle § 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 372/90 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov.

10. Dňa 8.7.2014 oznámil E. I. prevádzkovateľ motorového vozidla Renault Thalia poisťovni

KOOPERATIVA, že došlo v dôsledku dopravnej nehody k poškodeniu vozidla s tým, že uplatňuje nárok
na náhradu škody. Meno a adresa vodiča, ktorý zavinil škodu bola uvedené meno a adresa žalovaného
v 2.rade.

11. Na základe zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla bola likvidovaná predmetná škoda

a správu KOOPERATIVY poisťovňa, a. s. zo dňa 16.12.2014 bolo oznámené E. I., že bola zaplatená
suma 238,08 eura na základe faktúry č. 56/2014 vystavenej dodávateľkou N. Y. s tým, že priznaná suma
bola 213,08 eura a odrátaná spoluúčasť 165,97 eura, a tak poistné plnenie bolo uhradené vo výške
47,11 eura.

12. Listom zo dňa 25.4.2015 požiadala poisťovňa KOOPERATIVA Slovenskú kanceláriu poisťovateľov
o refundáciu škody, nakoľko vinník dopravnej nehody nie je poistený podľa zákona PZP s tým, že výška
poistného plnenia predstavovala 47,11 eura a zároveň požiadal o preplatenie spoluúčasti vo výške
165,97 eura.

13. Žalobca zaplatil na účet KOOPERATIVY poisťovňa, ako to vyplýva z výpisu z účtu VÚB banka, a.
s. z 30.4.2015 sumu 47,11 eura a E. I. sumu 165,97 eura.

14. Zároveň vyzval listom zo dňa 14.5.20115 oboch žalovaných na náhradu poistného plnenia z dôvodu,
že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca žiadal o zaplatenie sumy
do 14.6.2015.15. Žalovanej v 1.rade bola výzva doručovaná na adresu N. E. XXXX/XX, E.. Žalovanému v 2.rade na
adresu trvalého bydliska. V prvom prípade sa zásielka vrátila neprevzatá s tým, že adresát je neznámy.
V druhom prípade zásielka bola nevyzdvihnutá v odbernej lehote a vrátená žalobcovi 11.6.2015.

16. Oproti vyjadreniam uvedeným v odpore proti platobnému rozkazu, žalovaný v 2.rade na pojednávaní
konanom dňa 8.3.2018 namietal, že dňa 2.7.2014 o 13.00 hod. neviedol, ktoré je označené ako účastník
dopravnej nehody, ale auto úplne iné a to H.G Alfa Romeo šedej farby, ktorého auta je majiteľom. S
týmto vozidlom aj jazdil, pričom išiel zo V. ul. smerom k L. ul., keď z neho z pravej strany narazila pani

G. I., ktorá vôbec neišla z tej cesty, ako tvrdila, že išla. Išla z miesta, ktoré žiadnou cestou nie je, zrejme
vychádzala len z nejakého dvora. Bola to ona, čo do neho narazila, mal preliačené dvere, ona mala
oškretý nárazník, ešte sa aj pýtal, čo sa deje a ona mu povedala, že sa ponáhľa k lekárovi. Vtedy v
aute bola ona a ešte nejaké 3 ročné dievča, dovtedy ju nepoznal. Rozišli sa s tým, že si voči nej nebude
nárokovať nijakú škodu. O 1 a 1 hodiny na to videl ako manžel pani I. a dcéra pána I. asi 17ročné dievča
chodilo po ich ulici, kde mal otvorenú garáž a v tej garáži mal auto N. Z. E. XXXBK. Následne uviedol, že

napriek tomu, že ako tvrdí, svedkyňa G. I. mu spôsobila škodu, nešiel oznámiť na políciu túto škodu na
políciu, lebo považuje 100 eur za bagateľ a nemal záujem, aby mu túto škodu zaplatila. Svoje poškodené
vozidlo si dal opraviť 3.7.2014 v Červenici.

17. Podľa dodacieho listu zo dňa 3.7.2014, ktorý predložil žalovaný v 2. rade mu N. H., H.. Z.. A.. J. Č.

E. H. vykonal odťah vozidla z E. P. J. do Č. a vymenil predný tlmič, všetko za sumu 70 eur na vozidle
N. XXIE, E. XXXBK dňa 3.7.2014.

18. Svedkyňa G. I. uviedla na pojednávaní, že vychádzala z ulice bočnej, kde nie sú dopravné značky,
takže sa riadila pravidlom pravej ruky, pričom žalovaný v 2.rade jej nedal prednosť, mal ju po pravej

ruke, narazil jej do nárazníka a poškodil jej vozidlo. Išla s dcérou na pohotovosť do Sabinova. Odmietol
spísať záznam o nehode, tým pádom zavolala políciu a riešila to polícia. ŠPZ vozidla si zapamätala a
aj na polícii bola nahlásená táto ŠPZ. Pri zrážke vystúpili z auta, žalovaný v 2.rade najprv začal kričať,
že čo robí, ona si potom uvedomila, že v podstate nič zlé neurobila aj keď najprv si myslela, že má
chybu, a aj polícia jej povedala, že nebola vinníkom dopravnej nehody. Keď vystúpila z auta, žalovaný

v 2.rade na ňu kričal, potom odišiel a ona išla na pohotovosť. Nekomunikovali spolu, následne keď už
vyhľadala pána U. doma, on súhlasil, že to pôjde cez poistky, ale odmietol podpísať záznam. Nechcel
s nimi komunikovať, zatváral garáž.

19. Svedkyňa U. I. uviedla na pojednávaní, že v tom čase vychádzali z domu s mamkou išli k lekárovi,

mala kliešťa, vychádzali zo svojej ulice, ona sedela vedľa mamy. Žalovaný v 2.rade im nedal prednosť a
do nich nabúral, vystúpili z auta, on kričal, že spravili chybu, potom odišiel. Keď sa vrátili z pohotovosti
a išli k nemu domov, povedal im, že to bude riešiť cez poistky, ale záznam o nehode odmietol spísať,
následne volali policajtov, vrátili sa na miesto samé, všetko bolo spísané. Auto, ktoré do nich narazilo,
bolo čierne auto, mali zapísanú ŠPZ, ona si ŠPZ zapisovala hneď, ako vystúpila z auta.

20. Svedok npor. D.. E. L., ktorý vyšetroval predmetnú dopravnú nehodu uviedol, že ju vyšetroval
ako každý iný dopravný priestupok, pričom vodička, ktorá nahlásila dopravnú nehodu uviedla, že jej
nedal sprava prichádzajúci vodič prednosť, dohodli sa na zavinení s tým, že spíšu dodatočne papier
do poisťovne, nakoľko vodička sa ponáhľala s dcérou do nemocnice. Keď sa vrátila z nemocnice, išla

na adresu, kde býval, ale on už odmietol s ňou komunikovať, preto oznámila udalosť na polícii. Ako
policajt sa dostavil na miesto, kde sa udalosť stala. Zrealizoval to ako dopravnú nehodu s doposiaľ
neznámym páchateľom, kde mu vodička uviedla evidenčné vozidlo, typ, popis vodiča a osoby. V rámci
objasňovania priestupku spísal zápisnicu, vykonal ohliadku, fotodokumentáciu vozidla, následne urobil
ajfyzicképrevierky,avšaksamunepodariloskontaktovaťžalovanýchv1.a2.rade.Nazákladesvedeckej

výpovede vodičky, nakoľko to bola dôveryhodná výpoveď, bola stotožnená jej výpoveď a predložená vec
na správny orgán do Sabinova. Po dvoch rokoch mu prišlo oznámenie o odloženie priestupku, nakoľko s
vodičom sa nepodarilo skontaktovať ako správnemu orgánu a po dvoch rokoch bol priestupok odložený.
Poškodenie na vozidle bolo minimálne. Účastníkov dopravnej nehody nepoznal a nemal prečo, aby
nerozhodoval vo veci objektívne. Poprel, aby k dopravnej nehode nedošlo, ako popísala G. I. a svedkyňa

U. I., teda aby sa jednalo o to, aby vodička nešla po ceste, ale vychádzala z dvora, kde mala dať jemu
prednosť, ako to tvrdil vo výpovedi žalovaný v 2.rade.21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

22. Predmetom konania je nárok žalobcu Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorý vyplýva z

ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP s prihliadnutím na všeobecnú úpravu o náhrade škody
podľa ustanovení § 427 OZ.

23. Zákon o PZP je v pomere v Občianskemu zákonníku ako lex specialis.

24. Podľa § 427 OZ upravujúceho zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

25. Podľa § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil právnej povinnosti. Škoda je spôsobená

právnickou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť
použili.Zodpovednostisazbavíten,ktopreukáže,žeškodunezavinil.Ovšeobecnúzodpovednosťpôjde
vtedy, ak sú kumulatívne splnené tieto predpoklady
1) Vznik škody,
2) Protiprávnosť konania,

3) Zavinenie škodcu,
4) Príčinná súvislosť medzi škodou a konaním.

26. Podľa § 3 zákon a o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten,
kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

27. Podľa § 4 tohto zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

28.Podľa§4ods.2tohtozákona,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzaneho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladoch pri
usmrtení, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, účelne vynaložených

nákladov spojených s právnym zastupovaním a ušlého zisku.

29. Podľa § 24 ods. 2 zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu podľa písm. b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

30. Podľa § 24 ods. 3 tohto zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa ods.
3 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

31. Podľa § 24 ods. 4 tohto zákona, podmienkou vzniku práva poškodeného na náhradu škody z
poistného garančného fondu podľa písm. a, f) je, že útvar policajného zboru nehodu po jej vzniku zistil.
Potvrdenie príslušného útvaru policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, je poškodený povinný predložiť kancelárii pri
uplatnení nároku na náhradu škody.

32. Podľa § 24 ods. 5 tohto zákona, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa ods. 2 za
rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

33. Podľa § 24 ods. 7 tohto zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.

2 písm. a), b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila.

34. Podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona č. 327/90 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnostia plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej inému ublíži na
zdraví alebo inému spôsobí škodu na majetku.

35. Podľa § 20 ods. 1,2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič, ktorý prichádza do križovatky, po vedľajšej ceste označenej dopravnou značkou „daj
prednosť jazde“ alebo „stoj, daj prednosť jazde“, je povinný dať prednosť jazde vozidla, má ostatným
účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez
križovatke v organizovanom útvare.

Podľa ods. 2, ak prednosť jazde nevyplýva z ods. 1, vodič je povinný dať prednosť jazde vozidlu
prichádzajúcemu sprava.

36. Podľa materiálu JUDr. Imricha Fekete, CSc. Vybrané problémy povinného zmluvného poistenia
zo seminára konanom v Omšení 7.-8-3.2016 zverejneného na internetovej stránke www. ja-sr. Sk:
„Postihové právo smeruje voči tomu, za koho Slovenská kancelária poisťovateľov v zmysle zákona

o PZP poskytla náhradu škody poškodenému, t.j. voči subjektu, ktorý za škodu zodpovedá. Týmito
osobamisúprevádzateľmotorovéhovozidlapodľa§427OZavodičmotorovéhovozidlapodľa§420OZ.
Právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo
za neho plnila je regresným právom a neprávom na náhradu škody. Toto regresné právo Slovenskej
kancelárie poisťovateľom podlieha premlčaniu vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote podľa § 101

OZ, ktorá začína plynúť odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bolo poškodenému plnené.
Ustanovenie§24ods.7vetaprvávspojenís§24ods.2písm.b)ZákonaoPZPjepotrebnévykladaťtak,
že SKP má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda
právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na
základe zavinenia t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný

mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, a teda presvedčiť sa, že či je vozidlo poistené.
V prípade vodiča je potrebné zisťovať, či ide o vzťah v závislosti podľa § 420 ods. OZ a súčasne, či bola
spôsobená škoda pri činnosti osoby, ktorá vodiča použila.
Ak škodca nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poisťovateľ poskytol poškodenému poistné plnenie z titulu

havarijného poistenia, poskytnutím tohto plnenia vstúpil poisťovateľ v zmysle § 813 ods. 1 OZ do práv
poškodeného na náhradu škody voči škodcovi a vzniklo mu právo na uplatnenie práva na poistné plnenie
z garančného fondu spravovaného Slovenskou kanceláriou poisťovateľov. Právo na náhradu škody v
sebe jednak zahŕňa nárok voči žalovaným“.

38. V danom prípade súd ustálil, že napriek bagateľnej škode, keďže nedošlo k vyšetreniu dopravného
priestupku orgánom policajného zboru, bolo potrebné stanoviť, či a kto z účastníkov dopravnej nehody
nesie zodpovednosť za túto dopravnú nehodu, kto a aké ustanovenia zákona porušil.

39. Pasívna legitimácia žalovaných v 1. a 2.rade je daná, pričom Slovenská kancelária poisťovateľov

uplatnila nárok voči obom žalovaným, teda voči žalovaným v 1.rade ako prevádzkovateľke vozidla a to
žalovanému v 2.rade ako vodičovi vozidla.

40. Žalovaný v 2.rade v priebehu konania produkoval rozporuplné tvrdenia, kedy najskôr tvrdil, že nebol
účastníkom dopravnej nehody, potom, že bol účastníkom dopravnej nehody, ale s iným autom a neskôr,

že bol účastníkom dopravnej nehody, ale túto zavinila G. I.. V dôsledku toho sa nezúčastnil aktívne na
vyšetrení danej nehody, neposkytol súčinnosť policajnému zboru, v dôsledku čoho priestupkový spis
bol odložený, keďže ani po dvoch rokoch od spáchania tohto priestupku nebolo možné policajnému
orgánu, aby vyšetril tento priestupok. Z tohto dôvodu bolo potrebné, aby si súd vyjasnil všetky okolnosti
tejto dopravnej nehody, teda kto a akým spôsobom konal a viedol motorové vozidlo a či vôbec došlo k

spáchaniu dopravného priestupku.

41. Súd nemá prečo neuveriť tvrdeniam policajta, ktorý vyšetroval dopravnú nehodu a nestotožňuje
sa s tvrdeniami žalovaného v 2.rade, že v danom prípade sa jednalo o zneužitie právomoci jeho ako
verejného činiteľa.

42. Pokiaľ by bol poskytol žalovaný v 2.rade riadnu súčinnosť pri vyšetrovaní tejto dopravnej nehody,
mohli sa všetky okolnosti tejto dopravnej nehody vyšetriť priamo a následne aj mohol priestupkový orgán
vo veci vydať rozhodnutie, proti ktorému mohol sa žalovaný v 2.rade aj brániť opravnými prostriedkami.Zrejme dôvodom, prečo žalovaný v 2.rade od počiatku popieral svoju účasť na dopravnej nehode ako
aj spôsob, akým došlo k dopravnej nehode bola skutočnosť, že pokiaľ sa spočiatku domnieval, že bude
možné uplatniť nárok na náhradu škody cez poistku, vysvitlo, že predmetné vozidlo nebolo povinne

zmluvne poistené, nemalo uzavretú poistku z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu,
v dôsledku ktorého by ako škodca zodpovedal výlučne ten, kto dopravnú nehodu zavinil. O tom, že došlo
k poškodeniu vozidla E. svedčí aj to, že 3.7.2014, deň po dopravnej nehode toto vozidlo dal odtiahnuť
a dal opraviť.

43. Súd nemá prečo rovnako neuveriť tvrdeniam svedkyne G. I. a svedkyne U. I., ktoré boli priamo
účastníčky dopravnej nehody, lebo sa nejedná v danom prípade o takú veľkú škodu, aby súd
predpokladal vykonštruované okolnosti ohľadom tejto dopravnej nehody, prípadne poisťovací podvod,
ako to tvrdil žalovaný v 2. rade.

44. S prihliadnutím na to, že od vzniku dopravnej nehody ubehol istý čas po vyšetrenie súdom, súd berie

do úvahy aj tú skutočnosť, že nie na všetky okolnosti, na ktoré boli vypočuté svedkyne v priestupkovom
spise, mohli rovnako vypovedať aj pred súdom, dôležitá okolnosť je tá, akým obe popisovali vznik tejto
dopravnej nehody. Situáciu miesta dopravnej nehody potvrdil aj policajt, ktorý vyšetroval túto dopravnú
nehodu, teda je preukázané, že v postavení oboch vozidiel a spôsobe poškodenia motorového vozidla
svedkyne G. I. mohlo dôjsť iba tak, že žalovaný v 2.rade nedal jej prednosť v jazde. Keďže jej nedal

prednosť ako sprava prichádzajúcemu vozidlu, spáchal dopravný priestupok a za túto škodu zodpovedá,
keďže vznikla škoda na vozidle, ktorá bola preukázaná a uhradená KOOPERATIVOU a následne
refundovaná žalobcom. Žalovaný v 2.rade spáchal dopravný priestupok preukázateľne, je daná príčinná
súvislosť medzi škodou a medzi týmto dopravným priestupkom a zavinenie, ktoré stačí v danom prípade
aj nedbanlivostné.

45. Zároveň priznal aj náhradu na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, keďže výška úrokov z
omeškania určená v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, dôvodná je výška úrokov 5,05 % ročne z predmetnej sumy od 15.6.2015, že k výzve, ktorá

bola doručovaná žalovaným a ktorú výzvu neprevzal žalovaný v 2.rade a zásielka bola vrátená, bola
stanovená lehota do 14.6.2015.

46. Keďže obidvaja zodpovedajú spoločne a nerozdielne na základe rozhodnutia žalobcu žalovať oboch
žalovaných, súd nepovažoval prekážku toho, aby priznal úroky z omeškania od 15.6.2015 aj vo vzťahu

k žalovanej v 1.rade, keďže bolo zrejmé, že táto nepreberala zásielky doručované ani súdom na adresu
trvalého bydliska. Z tohto dôvodu teda priznal úroky z omeškania od 15.6.2015.

47. Súd nevyhovel zároveň návrhu žalovaného v 2.rade na prerušenie konania, keďže nie sú dané
okolnosti v zmysle ustanovenia § 162 CSP na prerušenie konania.

48. Podľa § 162 CSP, súd konanie preruší, ak
a) Rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť
b) Pred rozhodutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tomto prípade podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania

c) Podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorým je Slovenská republika viazaná.

49. Ani jeden z bodov uvádzaných v § 162 CSP v danom prípade nespadá pod tvrdenie žalovaného
v 2.rade, že mieni podať trestné oznámenie na policajta E. L. pre spáchanie trestného činu zneužitia

právomoci verejného činiteľa.

50. Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

52. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd voči žalovaným nárok na 100% náhradu

trov konania.