Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318010359
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318010359.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ
REPUBLIKY

Okresný súd P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.10.2019 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd

o s l o b o d z u j e

obžalovaného M. I. Q. V. D. H. M. , nar. XX.XX.XXXX v Č., okres Č., trvale bytom Č. XXX, okres Č., s
p o d o b ž a l o b y prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca č. Pv 899/15/5502-49 zo dňa 09.08.2018,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., na skutkovom
základe, že: ako otec detí X. I., nar. XX.XX.XXXX, Z. I., nar. XX.XX.XXXX, X. I., nar. XX.XX.XXXX a Z.

I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli vo výchove a starostlivosti u svojej matky M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č. XXX, okres Č., úmyselne riadne na tieto deti neplatil výživné, a to na: X. I. od 01.10. 2006 do 31.
08.2009,Z.I.od01.10.2006do31.08.2010,X.I.od01.10.2006do31.05.2014aZ.I.od01.10.2006do
30.04.2017, hoci mu táto povinnosť vyplývala priamo zo zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného
súduČadcapodsp.zn.5P/20/2006-29zodňa24.01.2007,právoplatnýmdňa13.03.2007,atoprispievať
na dcéru X. I. mesačne 33,19 € (1.000 Sk), syna Z. I. mesačne 33,19 € (1.000 Sk), syna X. I. mesačne
33,19 € (1.000 Sk), syna Z. I. mesačne 33,19 € (1.000 Sk), a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky dieťaťa, čím mu takto na výživnom za obdobie od 01.10.2006 do 30.04.2017 vznikol dlh

v sume 9.991,37 €, pričom doposiaľ neuhradil žiadnu sumu a dlhuje k rukám M. I.vej sumu 9.991,37
€. Obvinený v období, keď neplatil výživné, nebol evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny
Č., kde bol dňa 03.07.2000 vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce,
nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi ako ani štátnych sociálnych dávok, dávky v nezamestnanosti,
nemocenských dávok, pracoval len príležitostne, pričom sa nesnažil nájsť si také zamestnanie, aby si
zabezpečil dostatočný príjem za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti,

l e b o trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca pod spisovou značkou Pv
899/15/5502-49 obžalobu na obvineného M. I. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3 písm. b) Tr. zák. na skutkovom základe, že ako otec detí X. I., nar. XX.XX.XXXX, Z. I., nar.XX.XX.XXXX, X. I., nar. XX.XX.XXXX a Z. I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli vo výchove a starostlivosti
u svojej matky M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, okres Č., úmyselne riadne na tieto deti neplatil
výživné, a to na: Lenku Vorekovú od 01.10. 2006 do 31. 08.2009, Z. I. od 01.10. 2006 do 31.08. 2010, X.a

I. od 01. 10. 2006 do 31.05. 2014 a Z. I. od 01.10.2006 do 30.04.2017, hoci mu táto povinnosť vyplývala
priamo zo zákona o rodine, ako aj z rozsudku Okresného súdu Čadca pod sp. zn. 5P/20/2006-29 zo dňa
24.01.2007, právoplatným dňa 13.03.2007, a to prispievať na dcéru X. I. mesačne 33,19 € (1.000 Sk),
syna Z. I. mesačne 33,19 € (1.000 Sk), syna X. I. mesačne 33,19 € (1.000 Sk), syna Z. I. mesačne 33,19
€ (1.000 Sk), a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, čím mu takto na výživnom

za obdobie od 01.10.2006 do 30.04.2017 vznikol dlh v sume 9.991,37 €, pričom doposiaľ neuhradil
žiadnu sumu a dlhuje k rukám M. I. sumu 9.991,37 €. Obvinený v období, keď neplatil výživné, nebol
evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Č.a, kde bol dňa 03.07.2000 vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie z dôvodu nespolupráce, nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi ako ani
štátnych sociálnych dávok, dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok, pracoval len príležitostne,
pričom sa nesnažil nájsť si také zamestnanie, aby si zabezpečil dostatočný príjem za účelom plnenia

si vyživovacej povinnosti.

Dňa 12.09.2018 okresný súd vydal trestný rozkaz pod spisovou značkou 2T 108/2018, ktorým uznal
obvineného M. I. vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr.
zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz bol obvinenému
doručený dňa 22.10.2018. Jeho obhajcovi dňa 23.10.2018.

Dňa 29.10.2018 podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu odpor proti trestnému rozkazu
Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 108/2018 zo dňa 12.09.2018.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8/,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom
pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením

rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.

S poukazom na zákonné ustanovenia prednesením obžaloby prokurátorom došlo k zrušeniu trestného
rozkazu Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 108/2018 zo dňa 12.09.2018 a súd vo veci
vykonal hlavné pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie prečítaním zápisnice

o výsluchu obžalovaného M. I., výsluchom svedkyne poškodenej M. I., prečítaním zápisnice o výsluchu
svedka poškodeného Z. I., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka poškodeného Z. I., prečítaním
zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej X. Z., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka poškodeného
X. I., prečítaním listinných dôkazov a súd mal zistení skutkový stav, na základe ktorého rozhodol tak ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný M. I. vo svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o
vznesení obvinenia sa z časti zakladá na pravde. Súhlasí s tým, že si riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť v období od 01.10.2006 do 31.08.2009 na dcéru X. I., pričom dlh na výživnom je vo výške
1.161,65 €. V dobe od 01.10.2006 do 31.08.2010 na syna Z. I., kde dlh je vo výške 1.559,93 €. V období

od 01.10.2006 do 31.08.2014 na syna X. I., kde dlh je vo výške 3.153,05 €. A v dobe od 01.10.2006 do
30.04.2017 na syna Z. I., kde dlh je vo výške 4.215,13 €, pričom celkový dlh na výživnom pre deti za
spomínané obdobia je 10.089,76 €. Za celé toto obdobie neposlal žiadnu čiastku, ktorá by bolo určená
ako výživné pre jeho deti. Nesúhlasí ale s tým, že si vyživovaciu povinnosť neplnil úmyselne, že by sa
tejto povinnosti vyhýbal. Mal snahu výživné platiť, ale jeho bývalá manželka sa s ním vôbec nebavila,

nekomunikovala s ním. Zo začiatku písal listy, aby sa dohovorili na výživnom, ale bývalá manželka mu
vôbec neodpovedala. Potom sa už na to vykašlal. Vedel, kde jeho manželka býva, je to v dome, čo majú
v spoločnom vlastníctve. Naposledy písal manželke niekedy v júli 2017. Chcel, aby mu poslala rodný
list, no znova sa neozvala a nič mu neposlala. 20 rokov býval s manželkou v spoločnej domácnosti,
potom ho vyhodila z domu. Deti zostali u manželky a teda bolo jasné, že bude musieť platiť nejakú

čiastku na ich výživu. Na súde, kde mu bolo oznámené, v akej výške bude vyživovacia povinnosť, nebol,
ani mu neprišiel žiadny rozsudok. S manželkou nekomunikoval, a nevedel, koľko má platiť, tak to ďalej
neriešil. Nevie ani, či je so svojou manželkou rozvedený. Potom, čo ho manželka vyhodila, bol ešte na
Slovensku, kde pracoval ako murár. Niekedy po roku 1993 alebo neskôr prišiel do ČR, aj tu pracovalako murár v rôznych firmách. Býval s robotníkmi po ubytovniach, normálne si privyrábal na živobytie.
Koľko zarábal a aké mal náklady na svoju obživu, už nie je schopný presne uviesť. Zarobil dosť na to,
aby si zaplatil ubytovanie, stravu a podobne. Na sporenie mu nič nezostalo, žil od výplaty k výplate. Dňa

30.04.2017 prišla pre neho polícia a dodala ho do výkonu trestu. Tu je zamestnaný. V ČR nikdy nebol
evidovaný na úrade práce, ani nikdy nepoberal dávky sociálnej podpory, ani iné dávky. V zamestnaniach
pracoval legálne, dostával výplatné pásky. Bolo mu strhávané sociálne a zdravotné poistenie. Ďalej k
svojím majetkovým pomerom vypovedať nebude. Bol poučený o účinnej ľútosti. K tomu uviedol, že by
mal byť stále vlastníkom polovice domu, v ktorom by mala bývať jeho manželka. Chcel by tú polovicu

domu manželke odpredať a tým uhradiť dlh, ktorý má na výživnom.

Poškodená M. I. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej exmanžel, sú rozvedený. Je
pravdou, že obžalovaný neplatil výživné tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba. Počas tohto obdobia
sa obžalovaný s deťmi nestretával, 13 rokov ho nevideli. Nekupoval im žiadne darčeky. Po podaní
obžaloby jej obžalovaný výživné neuhradil. Žiadne peniaze nedostali, ale sa dohodli, že namiesto

výživného, dom, ktorý obžalovaný vlastnil s ňou na polovičku, zostane jej. Syn X. vyplatil z domu
obžalovaného, dal mu 16.000,- €. Obžalovaný si peniaze ponechal, nevie, čo s nimi urobil. Namiesto
výživného obžalovaný previedol na ňu jeho pozemky. Hodnotu pozemkov určili dohodou, a to vo výške
dlžného výživného. Týmto úkonom považuje výživné za uhradené. Obžalovaný im namiesto peňazí,
ktoré dlhoval na výživnom, dal pozemky. Pozemky od bývalého manžela nekúpila. Na kataster predložili

návrhnavkladkzmluvám,ktorýchpredmetomjeparcelaKNXXXX/XaXXXX/X.Máuzavretúajpísomnú
dohodu, že to bude namiesto výživného. K dohode o vysporiadaní vzájomných vzťahov, ktorej súčasťou
je dohoda o úhrade výživného uviedla, že túto dohodu podpisovala. Obsahom dohody je dohoda, že
tie dva pozemky budú namiesto výživného. Ide o pozemky trvalý trávny porast, ktorý sa nachádza pri
ich spoločnom dome. O vysporiadaní BSM sa doposiaľ nedohodli, nepamätá si, kedy sa rozviedli. Dom

bol v bezpodielovom vlastníctve, ale tie dve parcely boli vo výlučnom vlastníctve bývalého manžela.
Darovala mu ich jeho mama. Nezaviazala sa, že zaplatí kúpnu cenu za predmetné pozemky, pretože to
bola náhrada za výživné. Na otázku, či malo neplatenie výživného nepriaznivé následky ohľadom detí, či
boli nejako znevýhodnené uviedla, že peniaze im určite chýbali, deti v tom období trpeli núdzou, finančne
jej v tom období pomáhala jej mama. Ona bola tiež zamestnaná počas celého obdobia. Od začiatku

mala príjem cca 9.000,- Sk a príjem sa jej postupne zvyšoval a nakoniec v roku 2017 mala príjem cca
500,- €. Jej príjem jej nepostačoval na úhradu potrieb detí. Všetky deti študovali len na strednej škole a
po ukončení školy sa hneď zamestnali. Boli možno len dva mesiace nezamestnané po ukončení školy.
S deťmi bývala sama. Mama jej prispievala finančne z času na čas a aj hlavne mäsom a surovinami zo
záhrady. Finančne jej pravidelne pomáhala krstná mama, ktorá jej každý mesiac posielala 2.000,- Sk a

jednorázovo jej prispela sumou 50.000,- Sk, aby si prilepšili. Jej deti nechodili na lyžiarsky ako iné deti,
lebo im to finančne nevychádzalo. Základné potreby, čo sa týka stravy, hygieny, mali deti zabezpečené.

Z prečítaných zápisníc o výpovedí svedkov poškodených Z. I.a, Z. I., X. Z. a X. I., deti obvineného,
mal súd zistené, že svedkovia poškodení po zákonnom poučení podľa § 130 Tr. por. uviedli, že

k predmetnému skutku nevedia nič uviesť, ani nevedia, prečo ich otec opustil. Otec sa s nimi
nekontaktoval, nič o ňom nevedeli. Taktiež sa nevedeli vyjadriť ani k výške výživného, ktoré mal na nich
platiť otec, pretože výživné mal platiť k rukám matky. Dlh na výživnom vznikol matke.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, spisová značka 5P 20/2006 zo dňa 24.01.2007, právoplatný dňa

13.03.2007, boli maloleté deti X. I., Z. I., X. I. a Z. I. zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec detí je
povinný prispievať na výživu maloletej X. sumou 1.000,- Sk mesačne, maloletého Z. sumou 1.000,- Sk
mesačne, maloletého X. sumou 1.000,- Sk mesačne a maloletého Z. sumou 1.000,- Sk mesačne, vždy
do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí, počnúc dňom 01.10.2006.

Podľa potvrdenia o splnení vyživovacích povinností zo dňa 07.01.2019 (č.l.170) M. I., X. Z., rod. I., Z. I.,
X. I. a Z. I. potvrdzujú, že M. I. (obžalovaný) splnil v plnom rozsahu svoje vyživovacie povinnosti určené
podľa rozsudku Okresného súdu Čadca, spisová značka 5P 20/2006 zo dňa 24.01.2007, právoplatný
dňa 13.03.2007, zaplatením výživného v sume spolu 10.454,85 €, z toho na LD. Z. v sume 1.161,65
€, Z. I.a v sume 1.559,93 €, X. I. v sume 3.053,48 € a Jozefa Voreka v sume 4.679,79 €. Potvrdenie

vyhotovili pre M. I., aby ním v súdnom konaní Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 108/2018,
preukázal splnenie vyživovacie povinnosti, pre zanedbanie ktorej podal na neho Okresný prokurátor
Okresnej prokuratúry Čadca obžalobu.Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2019 (čl. 171-172) predávajúci M. I., ktorý je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti - katastrálne územie Č., a to na základe listu vlastníctva č. XXXX - parcely C -KN č.
XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 80 m2 a parcely C - KN č. XXXX/X - trvalý trávny porast

o výmere 304 m2, predal kupujúcej M. I. tieto nehnuteľnosti. Kupujúca uhradila predávajúcemu za
prevod vlastníckeho práva nehnuteľnosti uvedených v tejto zmluve kúpnu cenu vo výške 10.454,85 €.
Z kúpnej ceny 10.454,85 bolo vyplatené 1.161,65 € X. Z., rod. I., 1.559,93 € Z. I., 3.053,48 € X. I.,
4.679,79 € Z. I., ako dlžné výživné predávajúceho na jeho deti, ktoré finančné prostriedky boli vyplatené
na základe výslovného pokynu predávajúceho kupujúcemu, čo predávajúci svojím podpisom potvrdil.

Kupujúci uhradil predávajúcemu kúpnu cenu, čo predávajúci svojím podpisom potvrdil.

Podľa dohody o vysporiadaní vzájomných vzťahov zo dňa 08.01.2019 (č.l. 192-193) účastníci dohody
M. I., M. I., X. Z., rod. I., Z. I., X. I. a Z. I., sa dohodli, že touto dohodou upravia vzájomné vzťahy medzi
účastníkmi dohody právnymi úkonmi, ktoré sú predmetom dohody a na základe nich riadne a včas
splnia záväzky, ktoré sú predmetnom dohody. Predmetnom dohody je dohoda o zrušení podielového

spoluvlastníctva, kúpna zmluva, splnenie povinnosti zaplatiť odplatu, kúpnu cenu a výživné, návrhy
na zastavenie exekúcii a vzdanie sa práva na výživné a späťvzatie návrhu na zrušenie vyživovacích
povinností.

M. I. a M. I. pri uzavretí dohody uzavrú dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnostiam, a to k domu č. XXX a parcele č. XXXX/X M. XXXX/X v katastrálnom území Č., ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX tak, že nehnuteľnosti pripadnú do výlučného vlastníctva M. I.,
ktorá za spoluvlastnícky podiel vyplatí M. I. odplatu v sume 15.000,- €.

M. I. a M. I. pri uzavretí dohody uzatvoria kúpnu zmluvu, ktorou M. I. prevedie na M. I. vlastnícke právo k

parcelám registra C č. XXXX/X a XXXX/X v katastrálnom území Č., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, za kúpnu cenu 10.454,85 €.

M. I. sa zaviazala, že na základe dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva splní záväzok zaplatiť
M. I. odplatu za spoluvlastnícky podiel v sume 15.000,- € a na základe kúpnej zmluvy splní záväzok

zaplatiť M. I. kúpnu cenu v sume 10.454,85 €, spolu 25.454,85 €. Sumu 15.000,- € zaplatí do troch dní
po podpísaní dohody v hotovosti k rukám jeho zástupkyne M. Z., sumu 10.454,85 splní za M. I. jeho
vyživovacie povinnosti, ktoré má voči X. Z., Z. I., X. I. a Z. I.. M. I., X. Z., Z., I., X. I., Z. I. sa zaväzujú
odovzdať pri podpise dohody M. I. nimi podpísané potvrdenie o splnení vyživovacích povinností tak, aby
nimi mohol M. I. preukázať v súdnom konaní Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 108/2018, splnenie

vyživovacích povinností.

Podľa rozhodnutia Okresného úradu Č., katastrálny odbor, číslo vkladu: I. zo dňa 21.02.2019, bolo
rozhodnuté, že sa povoľuje vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území Č., X. XXXX, pozemok registra C -KN parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty

o výmere 80m2, LV XXXX, pozemok registra C -KN, parcelné číslo XXXX/X, trvalé trávne porasty o
výmere 304 m2, v prospech M. I. v podiele 1/1, na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi
M. I. ako predávajúcim a M. I. ako kupujúcou. Vklad je povolený dňa 21.02.2019 a týmto dňom nadobúda
rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastávajú dňa 21.02.2019.

Podľa odpisu registra trestov GP SR obžalovaný má v ňom dva záznamy, a to záznam o odsúdení
cudzozemským súdom - Obvodní soud Praha 5. Rozhodnutie z 11.07.2007, spisová značka 3T
205/2006. Druhý záznam je rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 30.01.2018, spisová značka
Ntc 33/2017, ktorým bolo uznané rozhodnutie Obvodného súdu Praha 5, rozsudok zo dňa 11.07.2007,
spisová značka 3T 205/2006 a odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na tri

roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest bol vykonaný dňa 12.06.2019.

Podľa správy MV SR, OR PZ , OPP, OO PZ Čadca, obvinený po dátume 09.08.2018 nemá žiadny
záznam o spáchaní trestného činu a priestupku.

Podľa správy obce Č. obvinený sa dňom 16.01.2019 odhlásil z obce Č. do obce N..Podľa správy obce N., obvinený bol do ich obce prihlásený na trvalý pobyt dňa 16.01.2019 na adresu
N. Č.. XXX, je rozvedený. Či je zamestnaný im nie je známe. Na OÚ nebol doposiaľ riešený za žiadny
priestupok.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcela č. XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 95 m2 a XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 398 m2 a domu č.
XXX na parcele č. XXXX/X, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Č. je M. I..

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to parcely č. XXXX/X
- trvalý trávny porast o výmere 80 m2 a parcely č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 304 m2 v
katastrálnom území Č., je M. I..

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný M. I. si riadne neplnil
vyživovaciu povinnosť na deti X., Z., X. a Z., a to v období uvedenom v obžalobe, pričom celkovo dlhoval

na výživnom sumu 9.991,37 €. Obžalovaný si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti, a aj napriek
tomu si nenašiel riadne zamestnanie, z ktorého mohol mať príjem postačujúci na úhradu výživného pre
svoje deti. Úmyselne si teda vyživovaciu povinnosť neplnil. Niet teda pochýb o tom, ž e skutok, ktorý
mu je kladený za vinu sa stal a tento skutok napĺňa skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., lebo najmenej tri mesiace v období dvoch rokov

si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. -teda po dlhší čas a písm. j) tohto ustanovenia -na viacerých
osobách.

Podľa§86ods.1písm.a)Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 76 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou, ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je

možné.

Obžalovaný v priebehu konania prejavil snahu využiť ustanovenie o účinnej ľútosti v zmysle § 86 Tr.
zák. a súdu predložil doklady potvrdzujúce úhradu dlžného výživného v rozsahu uvedenom v obžalobe.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, a to

pozemkov v katastrálnom území Č., previedol tieto na poškodenú M. I. do jej výlučného vlastníctva.
Hodnota týchto nehnuteľností zodpovedala výške dlžného výživného na Z., Z., X. I., X. Z.. Uvedené
skutočnosti potvrdila svedkyňa poškodená M. I. a taktiež písomne X. Z., Z. I., X. I. a Z. I.. Vzhľadom
na to, že osoby oprávnené z vyživovacej povinnosti, sú už plnoleté deti, s poukazom na ustanovenie §
76 ods. 2 Zákona o rodine, možno akceptovať proti pohľadávkam na výživnom započítanie vzájomných

pohľadávok tak, ako to bolo v prípade dohody medzi poškodenou M. I. a obžalovaným. Započítaním
týchto vzájomných pohľadávok došlo teda k úplnej úhrade dlžného výživného. Taktiež bola splnená aj
ďalšia z podmienok, ktorú si vyžaduje ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák., teda že trestný čin nemal
trvalo nepriaznivé následky, nakoľko svedkyňa poškodená M. I. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila,
že hoci jej deti nemali všetko, čo potrebovali a bez pomoci iných ľudí by finančne túto situáciu nezvládla,

no základné potreby detí boli uspokojené. Nebolo teda preukázané, že neplatenie výživného zanechalo
na deťoch trvalo nepriaznivé, nezvrátiteľné následky. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na
zákonné ustanovenia, preto súd v zmysle § 285 písm. f) Tr. por. obžalovaného M. I. oslobodil spod
obžaloby, lebo trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d vo l a n i e do 15 dní od oznámenia rozsudku
cestou Okresného súdu Čadca ku Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.