Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1714204036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: A. N.,

R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX/XX, N., proti žalovanému: S. N., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX, o určenie
zodpovednosti za škodu a zaplatenie 3.204,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 890,50 €, a to všetko do 7 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 29.04.2014 v znení podania doručeného dňa 04.06.2014 sa žalobca
proti žalovanému domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil neodbornou

montážou strešnej krytiny, ako aj zaplatenia sumy vo výške 3.204,19 € a náhrady trov konania. Žalobca
procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že so žalovaným uzatvoril v apríli 2013 ústnu dohodu, na základe
ktorej mal žalovaný uskutočniť výmenu strešnej krytiny na rodinnom dome žalobcu, a to za dohodnutú
odmenu. Žalovaný však svoju prácu odviedol neodborne, znehodnotil žalobcom zakúpený stavebný
materiál, pričom hrozí, že v budúcnosti by sa mohla stať nejaká škoda, ak by neodborne uložená škridla
odletela a niekomu by ublížila, preto žalobca požadoval určiť, že za túto škodu je zodpovedný žalovaný
a nie žalobca.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 Vo veci rozhodol súd rozsudkom č.k. 6C/132/2014-38 zo dňa 06.10.2015 tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 890,50 € a trovy konania vo výške 192,- €, a to všetko
do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Na podklade odvolaní
podaných žalobcom aj žalovaným, Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4Co/123/2016-70 zo dňa

24.04.2019 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti týkajúcej sa zamietnutia
žaloby v časti o zaplatenie sumy nad žalobcom priznanú sumu 890,50 € potvrdil; v napadnutej
vyhovujúcej časti a v časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov konania rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd inter alia uviedol,
že žalovaný v termíne od 03.02.2015 do 03.02.2016 bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde
následneprevzaldňa18.11.2015preskúmavanýrozsudok.Napostupsúduprvejinštancievzmyslejeho
uznesenia zo dňa č.k. 6C 132/2014-31 zo dňa 10.06.2015 neexistoval zákonný podklad, keďže v zmysle

§ 48 ods. 4 OSP platného v čase jeho vydania predpokladom pre takýto spôsob doručovania písomností
bolo, že nie je možné zistiť miesto, na ktorom adresát preberá písomnosti. V zmysle uvedeného bolo
preto povinnosťou súdu prvej inštancie, doručiť žalovanému predvolanie na pojednávanie na adresu
výkonu trestu odňatia slobody, resp. mal ho o súdnom pojednávaní upovedomiť a vyzvať ho na písomnévyjadrenie sa k žalobe a k možnosti konať a rozhodnúť vec bez jeho prítomnosti súdnou zásielkou
adresovanou do ústavu pre výkon trestu. Na základe vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie v žalobcom napadnutej zamietajúcej časti, v žalovaným napadnutej vyhovujúcej časti,

ako aj v závislej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil, keďže súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom vo vzťahu k žalovanému, spočívajúcim v odňatí mu možnosti konať pred súdom
tým, že mu riadne nedoručil predvolanie na pojednávanie a znemožnil mu tak realizáciu jeho procesných
práv, porušil právo žalovaného na spravodlivý proces, keď vzhľadom na dvojinštančnosť občianskeho
súdneho konania nie je účelné, aby uvedený nedostatok odstránil súd odvolací. V novom rozhodnutí o

veci rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a to výsluchom žalobcu a
prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov a podaní strán: č.l. 1-3 - žaloba, č.l. 4 - výpis
zo živnostenského registra, č.l. 5 - faktúra č. VFBA 130210 na sumu 1906,51 € s DPH splatná dňa
23.04.2013, č.l. 6 - zálohová faktúra splatná dňa 08.04.2013 na sumu 1906,51 €, č.l. 7 - dodací list,

č.l. 8 - dodací list, č.l. 9 - faktúra č. VFBA 130248 na sumu 71,64 € splatná dňa 27.04.2013, č.l. 10 -
zápis o ohliadke, č.l. 11 - čestné vyhlásenie zo dňa 06.05.2013, č.l. 12 - žiadosť o uhradenie vzniknutej
škody, č.l. 13 - posúdenie prác na streche, č.l. 34 - čestné vyhlásenie z 05.10.2015, oboznámil sa aj s
fotografiami z prílohovej obálky.

5 Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli strany sporu,
resp. ich zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav:

6 Žalobca je fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalovaný je fyzická osoba - podnikateľ. Žalobca a žalovaný

uzatvorili v apríli 2013 ústnu dohodu, na základe ktorej mal žalovaný uskutočniť výmenu strešnej krytiny
na rodinnom dome žalobcu, a to za dohodnutú odmenu. Žalovaný pred začatím práce zakúpil materiál
potrebný na výmenu strešnej krytiny v spoločnosti Maslen, s.r.o. a to za celkovú sumu 2.339,69 €, ktorú
sumu mu poskytol žalobca. Žalovaný po zakúpení materiálu vymenil strešnú krytinu na rodinnom dome
žalobcu, pričom za vykonanú prácu prevzal odmenu vo výške 870,50 €. Na vykonanú prácu poskytol

žalovaný vo svojom písomnom čestnom prehlásení zo 06.05.2013 záruku 2 roky. Približne týždeň po
vykonaní prác, žalobca zistil, že strešná krytina nie je dobre uložená a presvitá cez ňu na povalu, pričom
túto skutočnosť oznámil telefonicky žalovanému a požiadal ho o nápravu. Žalovaný však žalobcovi
oznámil, že strešná krytina je uložená dobre a už nič viac robiť nebude. Žalobca požiadal o odborné
posúdenie kvality prác vykonaných žalovaným spoločnosť Maslen, s.r.o., ktorej obchodný zástupca

F. B. po ohliadke vykonanej dňa 19.03.2014 uviedol, že bola vykonaná neodborná montáž strešnej
krytiny a zvodového systému, pričom týmto konaním bol znehodnotený materiál, ktorý sa už nebude
dať opätovne použiť. Žalobca požiadal o posúdenie prác na jeho streche aj X.. S. P., ktorý vykonáva
stavebný dozor. Tento po ohliadke vykonanej dňa 16.04.2014 uviedol, že bola vykonaná neodborná
montáž strešnej krytiny, navyše úpravy dĺžok krytiny boli vykonané karbobrúskou, čím bola porušená

ochranná vrstva maslenovej krytiny a tým sa úplne znehodnotila. Ing. S. P. odporučil demontovať
celú strechu, materiál odovzdať na recykláciu do zberných surovín a celú montáž vykonať nanovo s
dodržiavaním technologického postupu montáže. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 16.04.2014 vyzval
žalovaného, aby mu vrátil sumu 3.204,19 € a to do 5 dní. Na túto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobca
od zmluvy uzatvorenej so žalovaným nikdy neodstúpil, pričom odporúčané odstránenie nedostatkov,

ktoré spôsobil žalovaný svojim neodborným zásahom a výmenu strešnej krytiny za novú, doposiaľ
neuskutočnil. Strechu si opravil svojpomocne ako aj prostredníctvom remeselníka N. K., ktorý vykonal
revíziu a opravu strešnej krytiny v roku 2015, za ktorú mu žalobca zaplatil 20,- €. V súčasnosti žalobcovi
strecha nezateká.

7 Súd zistil tento právny stav:

8 Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9 Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.10 Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

11 Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

12 Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

13 Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na

zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

14 Aplikáciou citovaných ustanovení právnych noriem na z vykonaného dokazovania zistený skutkový

stav v predmete veci o zaplatenie sumy vo výške 890,50 €, viazaný právnym názorom vyjadreným v
rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Co/123/2016-70 dospel súd k záveru, že žaloba v tejto
časti je dôvodná.

15 Podľa záverov odvolacieho súdu, podľa ktorých súd prvej inštancie nesprávnym procesným

postupom vo vzťahu k žalovanému, spočívajúcim v odňatí mu možnosti konať pred súdom tým, že mu
riadne nedoručil predvolanie na pojednávanie, porušil právo žalovaného na spravodlivý proces, súd pri
doručovaní predvolania na pojednávanie vytýčené na 17.09.2019 zisťoval, či sa žalovaný nenachádza
v zariadení ZVJS s negatívnym výsledkom, zásielka s predvolaním bola súdu vrátená s poznámkou
„neprevzatá v odbernej lehote“.

16 Vzhľadom na uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorý potvrdil skoršie rozhodnutie tunajšieho
súdu v časti o zaplatenie sumy nad 890,50 €, sa súd v ďalšom zaoberal iba tou časťou žaloby, v ktorej
žalobca požadoval zaplatenie sumy vo výške 890,50 €.

17 Súd v rozsudku 6C/132/2014-38 ustálil, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah
zo zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ako osobitného druhu zmluvy o dielo, od ktorej žalobca
ani žalovaný neodstúpili. Žalovaný dielo (výmenu strešnej krytiny) zhotovil pre žalobcu za dohodnutú
odmenu. Nakoľko dielo zhotovené žalovaným má vady, ktoré sa podľa vyjadrení odborníkov nedajú
odstrániť, ale zároveň nebránia tomu, aby vec žalobca riadne užíval, má žalobca podľa zákona právo

na primeranú zľavu z ceny diela. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 3.204,19 €. Súd
dospel k záveru, že primeraná zľava, ktorú môže žalobca požadovať v tomto prípade je suma rovnajúca
sa súčtu sumy odplaty žalovaného za zhotovenie veci na zákazku vo výške 870,50 € (keďže žalovaný
vyhotovil dielo neodborne a neprofesionálne, nepatrí mu zaň odmena) a sumy zaplatenej žalobcom za
opravu a revíziu strešnej krytiny vo výške 20,- € (keďže žalovaný v záručnej dobe vady diela neodstránil

sám bez zbytočného odkladu potom, čo ho o to požiadal žalobca), t.j. spolu suma vo výške 890,50 €.

18 O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP spolu s § 396
ods. 3 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne
úspešný v konaní pred súdom prvej inštancie, keď bolo jeho žalobe v časti vyhovené a žalovaný bol

čiastočne úspešný v odvolacom konaní, v ktorom mu podľa obsahu spisu ani žiadne trovy nevznikli. Za
toho stavu súd dospel k záveru, že úspech oboch strán v konaní je približne rovnaký, a preto rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.