Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200596
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:0019200596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému Q.
F., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX, o zaplatenie 225,53 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,53 €, do 3 (troch) dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 225,53 € z
dôvodu, že v období od 1.9.2005 do 31.8.2007; od 3.2.2008 do 9.10.2009; od 30.5.2011 do 29.5.2018 si

uplatnil žalovaný vyňatie z povinného zdravotného zmluvného poistenia SR z dôvodu, že je zamestnaný
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistený na území štátu, v ktorom má
jeho zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene
až dňa 29.5.2018. V označenom období žalovaný nebola ich poistencom a aj napriek tomu čerpal
zdravotnú starostlivosť hradenú z prostriedkov zdravotného poistenia hoci už na ňu nemal nárok a týmto
žalobcovi vznikla škoda v sume 225,53 €, ktorú žalobca uhradil. Žalobca listom zo dňa 28.9.2018 vyzval
žalovaného na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v tejto sume v lehote do 3 dní

od doručenia výzvy.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a
súd ho preto uznesením zrušil (§ 266 ods. 3 CSP). Žalovaný sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a
procesným poučeniam nevyjadril. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. -
Civilného sporového poriadku vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému.

3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje pohľadávku vo výške 2.000,- €

tak súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súd keďže boli
splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku v zmysle ust. § 297 CSP, tak oznámil na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu, že dňa 23.10.2019 bude verejne vyhlásený rozsudok.5. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, verejne
zdravotne poistená osoba nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená,
alebo sa zdržiava dlhodobo v cudzine a je tam zdravotne poistená.

6. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine alebo sa
dlhodobo zdržiava v cudzine (dlhšie ako 6 mesiacov), verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom
vzniku zdravotného postenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca alebo sa tam
dlhodobo zdržuje.

7. Podľa § 23 ods. 3 citovaného zákona, poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do
ôsmich dní, t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

8. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom

osobitným predpisom má nárok poistenec zdravotnej poisťovne.

9. Z predložených listinných dôkazov žalobcom bolo zistené, že žalovaná si nesplnila svoju zákonnú
povinnosťspočívajúcuvtom,ževčasžalobcovineoznámilaskutočnosť,ževovyššieoznačenomobdobí
nespĺňala podmienky pre poskytnutie zdravotného poistenia, pričom v období od 1.9.2005 do 31.8.2007;

od 3.2.2008 do 9.10.2009; od 30.5.2011 do 29.5.2018 keď bola vyňatý zo zdravotného poistenia mu
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a náklady s tým spojené v sume 225,53 € uhradil žalobca. Z
týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Súd nepriznal stranám náhradu trov konania, nakoľko úspešnej žalobkyni žiadne odôvodnené trov
v konaní voči neúspešnému žalovanému nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).