Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118211154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118211154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Z. F.,

X.. X.XX.XXXX, G. B. V., X.. XX.X.XXXX, V. L. F., E. Č..X, t.č. vo výkone trestu ÚVTOS pre mladistvých,
Družstevná 1611/2, Sučany a Z. F. X.. X.X.XXXX, L. F., F. Č.. XX N. J. U. F., t.č. ÚVTOS, Floriánska 18,
Košice, na návrh starých rodičov maloletého R. V., X.. XX.X.XXXX C. Z. V., X.. XX.X.XXXX, S. L. F. - R.
Ť.,E.XXXX/X,vkonaníozvereniemaloletéhodonáhradnejosobnejstarostlivostistarýchrodičovtakto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloletého Z. F., X.. X.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom V.,
R., X.. XX.X.XXXX C. Z., X.. XX.X.XXXX, ktorí sú povinní o maloletého starať a v bežných veciach ho
zastupovať, veci, ktoré nie sú bežné podliehajú schváleniu súdu.

II. Matka maloletého a otec maloletého sú p o v i n n í zasielať na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Košice výživné pre dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Styk rodičov s maloletým súd n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Starí rodičia maloletého Z. požiadali súd, aby im zveril dieťa ich dcéry do náhradnej osobnej

starostlivosti.Vosvojomnávrhuuviedli,žerodičiamaloletého,B.V. C.Z.F.bolidňa4.9.2018pridomovej
prehliadke v domácnosti na J. X Y. F. zadržaní a boli obvinení zo zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1
písm. c), písm. d) Trestného zákona. Od 4.9.2018 je ich dcéra so svojím druhom obmedzená na slobode,
nemôže vykonávať osobnú, sústavnú starostlivosť o svojho maloletého syna. Po tom, ako toho istého
dňa bola zahájená domová prehliadka, bola o tom zasahujúcimi príslušníkmi vyrozumená stará matka
ktorá prevzala maloletého Ladislava do svojej starostlivosti.

2)Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľov,otca maloletéhoakolíznehoopatrovníka.
Oboznámil prítomných so stanoviskom matky maloletého, ktorá bola vypočutá dožiadaným súdom v
Martine.

3) Z výpovede starej matky maloletého súd zistil, že keď bola jej dcéra zadržaná NAKOU, bolo jej
oznámené, že nie je kam dať dieťa a či je ochotná sa oň postarať. Nebolo iné riešenie, rozhodla sa,

že svojho vnuka vezme k sebe. Dieťa je u nej od 4.9.2018. Bola s ním na materskej dovolenke a v
súčasnosti je na rodičovskej dovolenke. O vnuka sa stará spoločne s manželom, ktorý pracuje. Chcú
sa starať o vnuka aj do budúcnosti a preto podali návrh na súd. S dcérou sú v kontakte, volajú si skoro
každý deň. Aj s otcom maloletého sú v písomnom kontakte.4) Navrhovateľ sa pripojil k výpovedi svojej manželky.

5) Matka maloletého bola dňa 18.11.2019 vypočutá v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých, Sučany, okres Martin. Bola poučená v zmysle ustanovenia § 32 ods. 1, 2 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /CMP/.
6) K obsahu návrhu uviedla nasledovné : Bolo mi doručené uznesenie o neodkladnom opatrení aj návrh
mojich rodičov na zverenie maloletého Z. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. S návrhom súhlasím

s tým, že môj syn Z. F. bol už zverený do náhradnej osobnej starostlivosti mojim rodičom neodkladným
opatrením a súhlasím, aby ho súd zveril mojim rodičom aj rozsudkom. Súhlasím aj s navrhovanou
výškou výživného, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa mesačne podľa Zákona o rodine. Som rada, že moje dieťa môže byť s
mojimi rodičmi počas môjho VTOS. Keď mi trest skončí, budem sa riadne ďalej o moje deti starať. Som
slobodná. Pred nástupom do VTOS som žila v jednej domácnosti s druhom otcom maloletého Z., Z. F.,

ktorý je t.č. vo VTOS v Košiciach. Bývali sme v podnájme na ul. J. X, F. aj s mojimi maloletými deťmi
R. V. C. Z. F.. Maloletý R. býval väčšinou u mojich rodičov. Pred nástupom do VTOS som bývala na
adrese Popradská 9, Košice v podnájme. Nevlastním žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Pred nástupom do VTOS som bola na materskej dovolenke s maloletým Ladislavom a poberal
som rodičovský príspevok a prídavky na dve deti, spolu cca vo výške 260,- eur. Vo VTOS som pracovne

zaradená, ale výšku príjmu neviem presne uviesť. Toto môže OS Košice I zistiť na riaditeľstve ÚVTOS
Sučany. Pred nástupom do VTOS boli moje mesačne výdavky na ubytovanie, stravu a všetko, čo sa
týka domácnosti cca 700,- eur. Na týchto výdavkoch sa podieľal aj môj druh, ktorý si zarábal väčšinou
brigádnicky na fuškách. Len nájom bol 450,- eur. Úver som si nezobrala žiadny, pred nástupom do
VTOS som nemala dlhy, tie mi vznikli až teraz voči zdravotnej poisťovni. Problémy so zdravím nemám,

nemám ani žiadne výdavky na lieky. Okrem maloletého Z. mám ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť,
a to k maloletému R., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Košice I zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti mojim rodičom a ja som bola zaviazaná na neho platiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima /tzv. minimálne výživné/. S maloletým Z. som sa naposledy stretla 24.10.2019, keď
som bola na eskorte v Košiciach, tak tam moja mama prišla za mnou aj s oboma deťmi. Som s ním v

kontakte len cez rodičov písomne aj telefonicky. Na výživu maloletého Z. neprispievam zatiaľ žiadnym
výživným. Občas mu pošlem pohľadnicu alebo vyrobené hračky. Na záver chcem uviesť, že som veľmi
rada, že sa moja mama ujala starostlivosti o moje obe maloleté deti, že to zvláda aj s mojim otcom.
Po skončení VTOS sa chcem riadne o moje deti starať a je predpoklad, že bude aj s deťmi u mojich
rodičov. Súhlasím, aby Okresný súd Košice I pojednával a rozhodol v mojej neprítomnosti. Nezúčastním

sa pojednávania vo veci dňa 3.12.2019, nemám finančné prostriedky na eskortu. Rozsudku vo veci
žiadam zaslať do ÚVTOS Sučany. Viac nemám čo uviesť.

7) Kolízna opatrovníčka uviedla, že o danej skutočnosti sa dozvedeli v roku 2018, keď ich kontaktovala
kriminálna polícia s tým, aby starým rodičom zo strany matky pomohli spísať návrhy, aby v rámci

neodkladného opatrenia boli deti právne zabezpečené a boli zverené osobám, ktoré zachovajú rodinnú
citovú väzbu. Starí rodičia sa príkladne starajú o maloletého Z. aj o jeho brata R. a zabezpečujú ich
sústavnú starostlivosť, nielen osobnú ale aj zdravotnú. Navštevujú s deťmi pravidelné prehliadky u
doktorky F., deti majú povinné očkovania. S úradom spolupracujú aj v rámci iných okolnosti. Preto sme
súdu v písomnom vyjadrení zo dňa 14.11.2018, odporúčali, aby bol maloletý Z. zverený do starostlivosti

starých rodičov, lebo na strane rodičov nastala prekážka, ktorá bráni tomu, aby zabezpečovali jeho
osobnú starostlivosť a najvhodnejšia starostlivosť je momentálne u starých rodičov. Deti sú u nich
zvyknuté. Maloletý za prioritnú osobu považuje starú matku, na svojho brata je veľmi naviazaný.

8) Na Okresnom súde Košice I pod. č. k. 18P/130/2018 sa vedie návrh na vydanie neodkladného

opatrenia voči maloletému súrodencovi Z., R. V., X.. XX.X.XXXX, ktorého otcom nie je p. F..

9) Podľa ust. § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

10) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

11) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.12) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

13) Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene
a na účet tohto maloletého dieťaťa.

14) Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15) Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 zákona č. 36/ 2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnenépotrebyoprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17) Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá
premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri určovaní
výšky výživného vychádzal a prihliadol na bytové, zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov.

18) Podľa čl. 1,2,3,4, 11 a 13 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd
postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na
dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany
verejného záujmu upraví zákon.

19) Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zveril maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, keďže
zistil, že rodičia sú obmedzení na osobnej slobode, o dieťa sa starať nemôžu. O maloletého sa
zodpovedne a s láskou starajú starí rodičia, dieťa v rodine prosperuje. O výške výživného súd rozhodol

podľa možností rodičov. Styk maloletého s rodičmi neurčil, rodičia oň nežiadali.

20) Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku z.č. 161/2015 Z.z.,
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).