Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200261
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Q. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, R. pod M., proti žalovanej: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o
zaplatenie 13.460,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 13.460,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 13.460,- eur. Žalobu odôvodnil tým,
že po 2 mesačnom stretávaní sa so žalovanou (v marci 2018), sa ho žalovaná opýtala, či by jej mohol

požičať peniaze v sume 400 eur, ktoré vraj potrebovala na cestu do Švajčiarska. Žalobca jej peniaze
požičal, pričom ústne sa so žalovanou dohodol, že mu peniaze vráti, keď zarobí. O pár dní jej žalovaný
opäť požičal sumu 400 eur. Následne na to požiadala žalobcu o pôžičku v sume 2.000 eur na vodičský
preukaz. Uviedla pritom, že za alkohol jej zobrali vodičský preukaz a ak zaplatí pokutu, tak jej ho vrátia.
Neskôr znova chcela požičať sumu vo výške 5.200,- eur, ktoré potrebovala na nové zuby. Žalobca
preto išiel do banky (VÚB, a. s.), kde požiadal o pôžičku a keď mu prišli peniaze na účet, požičal ich
žalovanej. Žalovaná mu vraj sľúbila, že pôžičku/úver od banky bude za neho splácať ona a to tak, že

žalobcovi dá peniaze, aby uhradil splátky. Po odovzdaní týchto peňazí znova uviedla, že by potrebovala
požičať 300 eur na nejaký prietokový ohrievač, ktorý sa jej pokazil, 400 eur na kúpu dreva, 250 eur
na cestu do Švajčiarska, sumu na vyplatenie exekútora, pričom do konca mája 2018 jej žalobca takto
požičiaval. Sumy jednotlivých pôžičiek si písal, aby žalovaná vedela, koľko mu je dlžná. Dlžná suma
dosiahla 13.460 eur. Žalovaná sa ústnou dohodou zaviazala, že peniaze vráti v rôznych mesačných
splátkach. Nič však nevrátila. Na telefonáty mu nereaguje, zatajuje sa. Žalobca sa domnieval, že so
žalovanou majú partnerský vzťah a veril, že mu peniaze vráti. Na konci vzťahu (v máji 2018) jej povedal,

že jej už žiadne peniaze nedá. Zistil, že žalobcu klamala ohľadom svojho bývania. Okrem už uvedených
súm požičal žalovanej peniaze na cestu do Švajčiarska a späť 1.750,- eur, 200 eur exekútor, 200 eur
oprava telefónu, 300 eur zubár, 200 eur telefón, 300 eur doplatok k vodičskému, 350 ďalšie drevo pre
sestru, 215 eur nájom na dom, 350 eur notebook, 60 eur na sťahovanie, 100 eur na lieky pre dcéru, 100
eur na osobnú hygienu malej (dcéry žalovanej), 100 eur kredit, 85 eur príslušenstvo na notebook, 200
eur na tablet. Doklad o pôžičke uvedených súm žalovanej nemá, pretože išlo o ústnu dohodu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila napriek tomu, že o ňom bola
upovedomená.3. Po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi -
faktúrou O2, pokladničným dokladom O2, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, dokladom o
výbere hotovosti, prepisom sms komunikácie, čestným vyhlásením, mal súd zistený tento skutkový stav

veci:

4. Žalobca, ktorý sa so žalovanou zoznámil cez webstránku, po krátkej známosti začal žalovanej
postupne na jej požiadanie požičiavať peniaze a to nasledovne: 5.3.2018 na cestu do Švajčiarska 400,-
eur (odovzdanie peňazí pri krčme v Hradci), 7.3.2018 na pohreb otca žalovanej v ČR v sume 2 x 100

+ 50 eur, t. j. 250 eur (odovzdanie peňazí pri krčme v Hradci), 8.3.2018 na kúpu mobilného telefónu v
O2 770,- eur, 10.3.2018 na drevo 2 x 100 eur (odovzdanie peňazí pri krčme v Hradci), 15.3.2018 na
kúpu náušníc pre dcéru žalovanej 2 x 100 eur (odovzdanie peňazí v Handlovej), 16.3.2018 na opravu
chrupu u Dr. Hajaša 6 x 50 eur (odovzdanie peňazí v Prievidzi pri kostole), 21.3.2018 na prietokový
ohrievač 3 x 100 + 50 + 20 eur (odovzdanie peňazí v Handlovej na Hlavnej ulici), 23.3.2018 na cestu do
Švajčiarska prevodom na účet žalovanej 300 eur, 24.3.2018 úhrada exekútorovi 100 eur (odovzdanie

peňazí v Handlovej na Hlavnej ulici), 25.3.2018 na cestu do Švajčiarska 100 eur (odovzdanie peňazí
v Handlovej na Hlavnej ulici), 28.3.2018 na opravu auta 3 x 100 + 50 eur (odovzdanie peňazí v
krčme v Hradci), 30.3.2018 pôžička z VÚB, a.s. - na nové zuby 5.200 eur (odovzdanie peňazí vo VÚB
Prievidza), 31.3.2018 na cestu do Bratislavy na „nové zuby“ 10 + 5 eur, 1.4.2018 úhrada exekútorovi
100 eur (odovzdanie peňazí v Prievidzi pri kostole), 1.4.2018 na cestu do Švajčiarska 2 x100 + 50

eur (odovzdanie peňazí v Handlovej na Hlavnej ulici), 7.4.2018 na sťahovanie do Handlovej 50 + 10
eur (odovzdanie peňazí v Handlovej na Hlavnej ulici), 9.4.2018 na notebook 4 x 100 eur (odovzdanie
peňazí v Handlovej na Hlavnej ulici), 10.4.2018 na tablet 2 x 100 eur (odovzdanie peňazí v Handlovej
na Hlavnej ulici), 12.4.2018 na nájomné za dom 2 x 100 + 10 + 5 eur (odovzdanie peňazí v Handlovej na
Hlavnej ulici), 16.4.2018 na drevo pre sestru 3 x 100 + 50 eur (odovzdanie peňazí v Handlovej na Hlavnej

ulici), 18.4.2018 na úhradu pokuty za vodičák 3 x 100 eur (odovzdanie peňazí v Handlovej na Hlavnej
ulici), 20.4.2018 na vybavenie vrátenia vodičáku 20 x 100 eur (odovzdanie peňazí pri krčme v Hradci),
24.4.2018 na drevo pre sestru 3 x 100 + 50 eur (odovzdanie peňazí pri krčme v Hradci), 28.4.2018 na
lieky pre dcéru 100 eur, 21.5.2018 faktúra za telefón 150 eur (úhrada šekom na pošte), 21.6.2018 faktúra
za telefón 130 eur (úhrada šekom na pošte), 21.7.2018 faktúra za telefón 170 eur (úhrada šekom na

pošte), 21.8.2018 faktúra za telefón 130 eur (úhrada šekom na pošte), t.j. spolu 13.460 eur.

5. Z prepisu sms komunikácie vyplýva, že žalobca mal so žalovanou priateľský vzťah. Žalobca požiadal
žalovanú o vrátenie peňazí v sume 13.460,- eur, pričom žalovaná uviedla, že mu „peniaze bude vracať“.

6. Z faktúry O2 vyplýva, že žalobca kúpil mobilný telefón Samsung Galaxy S8 čierny za cenu 770,- eur.

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ je zrejmé, že žalobca požiadal VÚB,
a.s. o poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 5.340,- eur. Z dokladu o výbere hotovosti vo VÚB,
a.s. je zrejmé, že žalobca dňa 17.1.2018 vybral z účtu 5.200,- eur.

8. Čestným vyhlásením Q. K. (bratranca žalobcu) bolo preukázané, že 25.3.2018 že požičal žalobcovi
2000,- eur, ktorý ich mal požičať žalovanej.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o

predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (§ 151 ods. 1 a 2 C SP).

11. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá
i , alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia

zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k
jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k
odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne.12. V sporovom konaní majú strany povinnosť tvrdenia, t. j. pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa sporu (§ 150 CSP) a povinnosť dôkaznú, ktorá znamená, že

strana sporu musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Ak sú tvrdenia strán sporné, súd
musí vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. Súd však nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený
skutkový stav, z ktorého vychádza v rozhodnutí o veci. Posúdenie, či je skutkové tvrdenie strany sporné,
alebo nesporné vychádza z toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. To znamená, že sporným

je len také skutkové tvrdenie, ktoré bolo protistranou účinne popreté, pričom popretie musí byť výslovné
a konkrétne. V prípade, že strana neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, procesným
dôsledkom je domnienka, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

13. V prejednávanej veci žalobca tvrdil, že žalovanej na jej žiadosť postupne požičiaval peniaze (až do
výšky 13.460,- eur) a že žalovaná mu peniaze nevrátila. Svoje tvrdenia podložil predloženými listinami.

Žalobca teda nezanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový
význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti
a procesné bremená). Žalovaná existenciu pôžičky ani jej výšku žiadnym spôsobom nepoprela, počas
celého konania sa k žalobe nevyjadrila. Vzhľadom na pasivitu žalovanej súd s poukazom na ustanovenie
§ 151 Civilného sporového poriadku považoval za nesporné, že žalovaná si od žalobcu požičala sumu

13.460,- eur, ktorú žalobcovi nevrátila. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
13.460 eur.

14. Žalobca mal úspech vo veci, a preto by mu podľa § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania voči

neúspešnej žalovanej. Z obsahu spisu mu vznik žiadnych trov konania nevyplýva (ani nebol žalobcom
tvrdený), a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.