Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201732
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31320155, Mlynské nivy 1, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, o 5.328,35 €s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.738,35 € s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.369,72 € od 30.04.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 200 € splatných vždy do konca
mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Zamieta sa žaloba v časti o zaplatenie 590 € s 3,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
430 € od 30.04.2015 do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 77,86 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa dvoma žalobami podanými dňa 12.04.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia a)
sumy 3.770,87 € s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.440,30 € od 30.04.2015 a b)
sumy 1.557,48 € s 8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.359,42 € od 30.04.2015 do
zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa dve zmluvy, ktoré žalovaný neplnil:

a) zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver 4.000 €, ktorý mal žalovaný splatiť 120
mesačnými splátkami vo výške 70 € a b) zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
1.500€,ktorýmalžalovanýsplatiť120mesačnýmisplátkamivovýške29,12€.Keďžesažalovanýdostal
do omeškania, žalobca v oboch prípadoch úver „zosplatnil“, no žalovaný napriek tomu svoj dlh nesplnil.

2. Žalovanému boli obe žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie doručené 24.09.2018, avšak tento nijako
nereagoval.

3. Uznesením z 25.10.2018, č. k. 19Csp/65/2018-41, súd spojil tieto dva spotrebiteľské spory do jedného
konania.

4. Súd na prejednanie veci nariadil na 29.11.2018 pojednávanie [§ 177 ods. 1 Civilného sporového

poriadku; ďalej len „CSP“], ktoré sa konalo v prítomnosti žalovaného a ospravedlnenej neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu.

A. Skutkový stav5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: a) zo spisu 19Csp/65/2018:
zmluva (č. l. 10 až 13) s prílohami (č. l. 14 až 18), vyhlásenie okamžitej splatnosti (č. l. 19) s doručenkou

(č. l. 19 rub), upomienky (č. l. 20 až 21), prehľad platieb z (č. l. 22 a 23), a zo spisu 19Csp 66/2018:
zmluva z (č. l. 9 až 13) s prílohami (č. l. 16 až 20), vyhlásenie okamžitej splatnosti (č.. l. 21) s doručenkou
(č.. l. 21 rub), upomienky z (č.. l. 22 až 23), prehľad platieb z (č. l. 24 až 25), a na základe nich v spojení
so skutočnosťami známymi súdu v zmysle § 186 CSP a skutkovými tvrdeniami, ktoré sa považujú za
nesporné (§ 151 CSP), ustálil tento skutkový stav.

6. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa bankovou činnosťou (všeobecne známa
skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci svojej
podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, č. l. 10 až 13 spisu
19Csp/65/2018 a č. l. 9 až 19 spisu 19Csp/66/2018).

7. Žalobca a žalovaný podpísali dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva 1“) a dňa XX.XX.XXXX zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička, reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva 1“)
(spolu ďalej len „zmluvy“), v ktorých sa dohodli o. i. na nasledujúcich podmienkach úveru:

„Veriteľ sa zaväzuje, že poskytne za podmienok dohodnutých v tejto zmluve a vo ,Všeobecných
obchodných podmienkach VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám-
občanom‘ (ďalej aj ,Obchodné podmienky‘) peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver… a dlžník sa
zaväzuje, že… peňažné prostriedky vráti… zaplatí úroky, poplatky a splní ďalšie záväzky podľa tejto
zmluvy.

ZÁKLADNÉ PODMIENKY [zmluvy 1]…
1. Druh spotrebného úveru: bezúčelový … výška úveru: 4.000,00 EUR … lehota splatnosti: 120
mesiacov … čerpanie úveru jednorázovo dňa: 13/02/2012 … celkový počet splátok: 120 … Dátum prvej
a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti): 13/03/2012 … 13/02/2022… výška úrokovej

sadzby…: 15,90 % … mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 70 EUR…
Úrok z omeškania je 5 % p.a.…
3. Ročná percentuálna miera nákladov: 18,92 % …
Celková čiastka, ktorú musí dlžníka zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom: 8.390,09 EUR…
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 18,77 %

ZÁKLADNÉ PODMIENKY [zmluvy 2]…
1. Druh spotrebného úveru: bezúčelový … výška úveru: 1.500,00 EUR … lehota splatnosti: 120
mesiacov … čerpanie úveru jednorázovo dňa: 14/08/2012 … celkový počet splátok: 120 … Dátum prvej
a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti): 14/09/2012 … 14/08/2022… výška úrokovej

sadzby…: 18,90 % … mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 29,12 EUR…
Úrok z omeškania je 5 % p.a.…
3. Ročná percentuálna miera nákladov: 25,05 % …
Celková čiastka, ktorú musí dlžníka zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom: 3.710,86 EUR…
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 26,58 %

…
4. Termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej anuitnej splátky, ktorá
pozostáva zo splátky istiny a úroku. Termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky (t. j. istiny a úroku) je
ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v bode č. 1 tohto
článku.“

8. Článok III ods. 6 zmlúv stanovoval, že „neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky…“.

9. Formulár s názvom „štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“ obsahoval v bode 3
o. i. toto ustanovenie:

„V prípade nesplácania úveru je veriteľ oprávnený v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom (ďalej aj ,VOP')…
…2 ) vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s VOP…“

10. Žalovaný čerpal úver na základe zmluvy 1 vo výške 4.000 € dňa 13.02.2012 a splácal ho splátkami s

väčšoučimenšoupresnosťouaždo13.11.2014.Celkovozozmluvy1zaplatilnaistine559,70€,úrokoch
1.643,38 €, úrokoch z omeškania 1,32 €, poplatkoch 256,85 € a poistnom 106,92 €. Žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za upomienky po 10 € celkovo 21-krát a žalovaný tieto poplatky (spolu v sume
210 €) zaplatil. Žalobca mu neskôr ešte dvakrát vyúčtoval poplatok za upomienku po 40 € (celkovo 80
€), ktorý už ale žalovaný nezaplatil. (nesporná skutočnosť - vyjadrenie žalobcu č. l. 49, prehľad platieb,

č. l. 22 a 23 spisu 19Csp/65/2018).

11. Žalovaný čerpal úver na základe zmluvy 2 vo výške 1.500 € dňa 14.08.2012 a splácal ho splátkami s
väčšoučimenšoupresnosťouaždo13.11.2014.Celkovozozmluvy2zaplatilnaistine140,58€,úrokoch
612,72 €, úrokoch z omeškania 0,39 €, poplatkoch 249,91 € a poistnom 32,94 €. Žalobca vyúčtoval
žalovanému poplatok za upomienky po 10 € celkovo 22-krát a žalovaný tieto poplatky (spolu v sume 220

€) zaplatil. Žalobca mu neskôr ešte dvakrát vyúčtoval poplatok za upomienku po 40 € (celkovo 80 €),
ktorý už ale žalovaný nezaplatil. (nesporná skutočnosť - vyjadrenie žalobcu č. l. 49 spisu 19Csp/65/2018,
prehľad platieb, č. l. 24 a 25 spisu 19Csp/66/2018).

12. Po troch upomienkach (č. l. 20 až 21 spisu 19Csp/65/2018 a č. l. 22 a 23 spisu 19Csp/66/2018)

žalobca úver zo zmlúv „zosplatnil“ dvoma listami z 15.04.2015 doručenými žalovanému do vlastných
rúk 22.04.2015 (č. l. 19 a 19/rub spisu 19Csp/65/2018 a č. l. 21 a 21/rub spisu 19Csp/66/2018).

13. Žalovaný žiadne ďalšie platby nevykonal (nesporná skutočnosť).

B. Právne posúdenie

14. Preskúmavanými zmluvami sa žalobca ako veriteľ zaviazal žalovanému poskytnúť spotrebiteľské
úvery v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa zaviazal vyčerpané
úvery vrátiť spolu s úrokmi. Takto vymedzený predmet zmlúv potom zodpovedá definícii zmluvy o

úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“). Vzhľadom na záväzok poskytnúť peňažné
prostriedky do určitej sumy uzatváral žalobca zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa
považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Z absencie údajov v zmluvách, ktoré by žalovaného
identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ).

Keďže predmetné zmluvy boli uzavreté medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťahy z nich vyplývajúce
sú vzťahmi zo spotrebiteľských zmlúv (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým žalobca považuje aj za veriteľa
podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa §
2 písm. c) tohto zákona. V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluvy, ktoré spolu strany
uzatvorili, spĺňajú aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) tohto zákona, a vzťahy

medzi stranami sa riadia preto aj týmto zákonom.

15. Súd v prvom kroku pristúpil k hodnoteniu zmlúv z hľadiska ich platnosti a tiež z pohľadu kritérií
stanovených zákonom č. 129/2010. Tento zákon v § 9 ods. 2, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv, stanovoval obsahové náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že posudzované

zmluvy boli uzatvorené pripojením podpisov strán na ich písomnom vyhotovení a mal tak aj s odkazom
na výklad poskytnutý Najvyšším súdom SR v jeho uznesení z 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo/146/2017, a na
rozsudok Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, za preukázané, že
zmluvy boli platne uzavreté a obsahovali podstatné náležitosti zmluvy, ktoré zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje pre takúto formu úveru.

16.Žalovanýčerpalúvervovýške4.000€(zmluva1)a1.500€(zmluva2)ažalobcaposkytnutépeňažné
prostriedky úročil v súlade s čl. I zmlúv ročnou úrokovou sadzbou 15,90 % (zmluva 1) a 18,90 % (zmluva
2). Žalovaný bol tak povinný podľa čl. I zmlúv splácať úver mesačnými splátkami vo výške 70 € (zmluva
1) a 29,12 € (zmluva 2) splatnými podľa čl. I ods. 4 zmlúv mesačne vždy podľa dátumu splatnosti prvej

splátky. Keďže tak žalovaný neurobil, žalobca uplatnil svoje právo dohodnuté na základe § 565 OZ v
Obchodných podmienkach, ktorých obsah potvrdzuje aj formulár štandardné európske informácie a o
obsahu ktorých súd nemal pochybnosti, keďže sú mu z vlastnej činnosti známe, a úvery v súlade s § 53ods. 9 OZ po predchádzajúcich troch výzvach na zaplatenie „zosplatnil“. V dôsledku toho súd dospel k
záveru, že žalobca sa domáha zaplatenia ich zostatku oprávnene.

17. Inak je to však v prípade poplatkov za upomienky (10 € a 40 €). Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter vzťahu medzi stranami musí súd skúmať, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky, ktoré
sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné. Pri posudzovaní poplatku za upomienky možno totiž vychádzať
z toho, že z povahy veci nejde o náhradu nákladov žalobcu spojených s jej vystavením a zaslaním,
ale ide o sankciu za omeškanie s dlhom. Vystavením upomienky sa totiž obsah právneho vzťahu

medzi stranami nijako nemení; splatnosť dlhu bola vopred dohodnutá, takže osobitná výzva v podobe
upomienky nie je nevyhnutná. Ani výška poplatku (10 € a 40 €) nezodpovedá všeobecne potrebným
nákladom na vyhotovenie a zaslanie vzorového dokumentu pozostávajúceho z jednej strany. Vzhľadom
na to je poplatok za upomienku skôr zmluvnou pokutou. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty treba vziať
do úvahy v prvom rade kritérium primeranosti, ktoré vyplýva z § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Keďže žalobca
môže vyhotoviť a zaslať žalovanému upomienky v akomkoľvek počte, má možnosť od žalovaného

požadovať sumu de facto v neobmedzenej výške. Je zrejmé, že neprimerane vysoká sankcia za
porušenie záväzku spotrebiteľa nemôže požívať súdnu ochranu. Takáto zmluvná pokuta (poplatok za
upomienku) predstavuje pre dodávateľa neprimerané zvýhodnenie vo vzťahu k spotrebiteľovi, čím sa
narúša rovnováha, ktorú v spotrebiteľských vzťahoch požaduje § 53 ods. 1 OZ, a preto je neplatná.
Keďže tieto poplatky predstavovali celkovo 590 € (210 € + 80 € za zmluvu 1 a 220 € + 80 € za zmluvu

2), žaloba je v tejto časti nedôvodná. Žalovaným zaplatené poplatky v sume 430 € treba potom správne
započítať na istinu žalobcom požadovaných úverov (§ 566 ods. 2 OZ).

18. Keďže žalobca zo zmluvy 1. uplatňoval sumu 3.770,87 € a zo zmluvy 2 sumu 1.557,48 €, z celovej
požadovanej sumy 5.328,35 € má vzhľadom na vyššie uvedené závery nárok na zaplatenie 4.738,35

€ (5.328,35 € - 590 €).

19. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že porušil svoju povinnosť zaplatiť zosplatnený úver do 7
dní od doručenia výzvy, k čomu podľa doručenky došlo 22.04.2015. Žalobca má tak nárok na úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., no nie v ročnej sadzbe

8,05 %, ale len 5 %, pretože tak sa strany dohodli v čl. I ods. 1 oboch zmlúv, čo treba s odkazom na § 2
ods. 3 OZ považovať za platné odchýlenie sa od zákona, ktoré vyhovuje aj požiadavkám § 52 ods. 2 a §
54 ods. 1 OZ. Nárok na rozdiel, teda 3,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo žalovaným riadne zaplatenej
sumy poplatkov za omeškanie 430 € (21 x 10 € poplatok za upomienky zo zmluvy 1 a 22 x 10 € poplatok
za upomienky zo zmluvy 2) žalobcovi neprináleží.

20. Preto súd žalobám vyhovel v časti o zaplatenie 4.738,35 € spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania (výrok I) a žaloby vo zvyšnej časti zamietol (výrok II).

21. S prihliadnutím na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného, ktorý zarába mesačne 850 €, z čoho

spláca jednu pôžičku v sume 120 € a stará sa o maloletú dcéru, o čom súd nemal dôvod pochybovať,
súd vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky a zmluvne dohodnuté mesačné splátky 70 € + 29,12 €
= cca 100 € považoval za spravodlivé umožniť žalovanému na jeho žiadosť postupné splácanie dlhu
formou mesačných splátok, ktoré súd určil v sume 200 €. Takto by mal svoj dlh splatiť približne do dvoch
rokov, čo je obdobie primerané aj z hľadiska žalobcom pôvodnej predpokladanej konečnej splatnosti

úverov v roku 2022. Súd preto v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil plnenie priznanej sumy v podobe
splátok s tým, že omeškanie čo i len s jednou splátkou bude mať za následok splatnosť celého plnenia,
čo by malo žalovaného primäť k tomu, aby svoj dlh uhrádzal riadne a včas.

22. Pri rozhodovaní o trovách (§ 262 ods. 1 CSP) súd vychádzal z toho, že žalobca bol úspešný iba

čiastočne (4.735,25 € : 590 €, teda 88,93 % : 11,07 %), a preto vzhľadom na pomer úspechu strán priznal
podľa § 255 ods. 2 CSP žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu pomerných trov konania (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.