Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010355
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3511010355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.

Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci obžalovaného N. R., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30.
januára 2014, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.zn.
1T/156/2011 zo dňa 30. apríla 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný N. R., nar. XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. b/ Tr.por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora Nové Mesto nad Váhom zo dňa 03.11.2011, sp.zn. Pv 507/11
pre skutok právne posúdený ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. na

skutkovom základe, že ako svedok v trestnom konaní číslo ORP-179/JP-NM-2010 pri výsluchoch pred
vyšetrovateľom PZ OJKP OR PZ Nové Mesto nad Váhom, vypovedal v Novom Meste nad Váhom dňa
03.06.2010 o 10.55 hod. a dňa 29.09.2010 o 10.20 hod. úmyselne rozdielne o tých istých skutočnostiach
tak, že dňa 03.06.2010 uviedol „ako som išiel z vnútra von, tak som videl ako sa K. X. rozpráva s H. D.
na parkovisku vedľa pumpy. K. sedel na vozíku a bol mimo auta. Ja som išiel za nimi a dali sme reč,
ako sa má a tak. Asi po 15 minútach prišiel nejaký chlapec, bol štíhly, veľmi vysoký, možno aj 200 cm,
blond vlasy asi 20 ročný. K. mu išiel na vozíku naproti, niečo mu povedal a potom zakričal na H. D., že
sa mu nechce vracať k svojmu autu a povedal H., či by mu z jeho auta nepodal igelitku, ktorú má pod

sedadlom vodiča. H. s tým súhlasil, išiel k jeho autu a spod sedačky vytiahol nejakú igelitku“, následne
dňa 29.09.2010 obvinený uviedol „ja som išiel dovnútra na čerpaciu stanicu a H. D. s X. sa rozprávali s
tými dvoma chalanmi zo Škody Octavie. S odstupom času uvádzam, že keď som vychádzal z pumpy,
som videl, ako H. D., myslím z Octavie, ale neviem to na 100% vytiahol igelitku a podal ju nejakému
chalanovi, neviem ako sa volá. Ten chlapec bol vo veku asi 20 rokov, bol dosť vysoký. Tento ju zobral a
išiel preč“, pričom výpoveď obvineného učinená dňa 03.06.2010 viedla k vzneseniu obvinenia K. X. pre
zločin nedovolená výroba omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Trestného zákona a zmenená výpoveď dňa
29.09.2010 viedla k zastaveniu trestného stíhania voči K. X., nakoľko z jej obsahu vyplynulo, že igelitku
s omamnou látkou nedržal K. X. vo svojom osobnom motorovom vozidle,

pretože skutok nie je trestným činom. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný N. R. uznaný vinným z prečinu krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. na skutkovom základe, že ako svedok v trestnom konaní číslo

ORP-179/JP-NM-2010 pri výsluchoch pred vyšetrovateľom PZ OJKP OR PZ Nové Mesto nad Váhom,
vypovedal v Novom Meste nad Váhom dňa 03.06.2010 o 10.15 hod. a dňa 29.09.2010 o 09.45 hod.
úmyselne rozdielne o tých istých skutočnostiach tak, že dňa 03.06.2010 uviedol „ako som išiel z vnútra
von, tak som videl ako sa K. X. rozpráva s H. D. na parkovisku vedľa pumpy. K. sedel na vozíku a bol
mimo auta. Ja som išiel za nimi a dali sme reč, ako sa má a tak. Asi po 15 minútach prišiel nejaký
chlapec, bol štíhly, veľmi vysoký, možno aj 200 cm, blond vlasy asi 20 ročný, K. mu išiel na vozíku

naproti, niečo mu povedal a potom zakričal na H. D., že sa mu nechce vracať k svojmu autu a povedal
H., či by mu z jeho auta nepodal igelitku, ktorú má pod sedadlom vodiča. H. s tým súhlasil, išiel k jeho
autu a spod sedačky vytiahol nejakú igelitku“, následne začal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v
Novom Meste nad Váhom pod ČVS: ORP-179/JP-NM-2010 zo dňa 16.07.2010 trestné stíhanie podľa §
199 ods. 1 Trestného poriadku a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku stíha ako obvinených

H. X., nar. XX.XX.XXXX v J. a K. X., nar. XX.XX.XXXX v Z.-A., pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d) Trestného zákona, následne dňa 29.09.2010 obvinený uviedol „Ja som išiel dovnútra
na čerpaciu stanicu a H. D. s X. sa rozprávali s tými dvoma chalanmi zo Škody Octavie. S odstupom
času uvádzam, že keď som vychádzal z pumpy som videl, ako H. D. myslím z Octavie, ale nevie to na

100% vytiahol igelitku a podal ju nejakému chalanovi, neviem ako sa volá. Ten chlapec bol vo veku asi 20
rokov, bol dosť vysoký. Tento ju zobral a išiel preč“, pričom výpoveď obvineného učinená dňa 03.06.2010
viedla k vzneseniu obvinenia K. X. pre zločin nedovolená výroba omamných látok a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. l písm. c), písm. d)
Trestného zákona a zmenená výpoveď dňa 29.09.2010 viedla k zastaveniu trestného stíhania voči K. X.

uznesením Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 354/11-5 zo dňa 12.05.201, právoplatným
dňa 24.05.2011, nakoľko z jej obsahu vyplynulo, že igelitku s omamnou látkou nedržal K. X. vo svojom
osobnom motorovom vozidle a ako svedok v trestnom konaní, uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má
podstatný význam pre rozhodnutie.

Bol za to odsúdený podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37 písm. m/ Tr.zák., § 38 ods. 2, 4, 8 Tr.zák.
na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol podľa §
48 ods. 1 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o

vine a treste. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že okresný súd nemal konať v
neprítomnosti obžalovaného, nakoľko prvou hmotno-právnou podmienkou na takýto postup je, že „vec
možno spoľahlivo rozhodnúť“ aj bez prítomnosti obžalovaného. Bez prítomnosti obžalovaného nebolo
možné dosiahnuť účel trestného konania na hlavnom pojednávaní. Ďalej namietal nesprávne doručenie
predvolania na hlavné pojednávanie, ako aj ďalšie procesné pochybenia. Nebola mu daná možnosť

riadne sa ako svedkovi vyjadriť o jeho poučení na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ ide o samotný skutok,
upozorňuje, že ako bol tento trestno-právne posúdený, z pohľadu subjektívnej stránky si vyžaduje
úmyselné zavinenie, o čom v tomto prípade ani nie je možné hovoriť. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok
s tým, aby bol spod obžaloby oslobodený.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného prokurátor uviedol, že považuje všetky výroky
napadnutého rozsudku za zákonné a dôvodné, boli splnené podmienky na konanie hlavného
pojednávania v neprítomnosti obžalovaného a jeho obrana v tomto smere je účelová. Navrhol jeho
odvolanie ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietnuť.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného
navrhol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a rozhodol sám tak, že obžalovaného spod obžaloby oslobodí.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
odvolací súd nezistil žiadne pochybenia zo strany okresného súdu a rovnako konštatuje, že boli splnené
zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tomuto výroku predchádzalo
začatie a vznesenie obvinenia obžalovanému N. R. a po ukončení vyšetrovania podanie obžaloby na
obžalovaného pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. Podstata skutku
spočíva v tom, že obžalovaný na jednej strane pred vyšetrovateľom, ako svedok, uviedol okolnosti, na
podklade ktorých vyšetrovateľ začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie K. X. pre zločin nedovolenej
výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie

s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr.zák. (výpoveď zo dňa 03.06.2010) a na strane druhej v ďalšej
výpovedi uviedol okolnosti, ktoré naopak viedli k zastaveniu trestného stíhania voči obvinenému K. X.
pre uvedený trestný čin (zmenená výpoveď zo dňa 29.09.2010).

Takto ustálený skutok o spáchaní prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1

Tr.zák. potom po podaní obžaloby a vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní konštatoval i
okresný súd vo výroku o vine napadnutého rozsudku. Okresný súd v písomných dôvodoch rozsudku
pomerne rozsiahle sa zaoberá skutočnosťami, že obžalovaný v postavení svedka v trestnom konaní
vypovedal úmyselne rozdielne a nepravdivo o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie
vyšetrovateľa a dozorujúceho prokurátora. Prvá výpoveď viedla k začatiu a vzneseniu trestného stíhania

voči K. X. a druhá výpoveď viedla prokurátora k rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania voči K. X.. Z
uvedeného vyplývala vedomosť o dvoch rozdielnych výpovediach. Vyhodnotením dôkazov vykonaných
na hlavnom pojednávaní jednotlivo a v ich súhrnne okresný súd dospel k záveru, že žalovaný skutok
sa stal, dopustil sa ho obžalovaný, pričom súd konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval
ako prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák., pretože ako svedok v trestnom

konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie vyšetrovateľa PZ
a prokurátora. Po subjektívnej stránke vyhodnotil konanie obžalovaného ako konanie v nepriamom
úmysle podľa § 15 ods. 1 písm. b/ Tr.zák.

So závermi okresného súdu, ako aj s výrokmi napadnutého rozsudku, sa krajský súd nestotožnil.

Objektom prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. je záujem na spravodlivom
zistení skutkového stavu ako základu zákonného rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní a
súdu. Konanie, ktorým možno naplniť skutkovú podstatu môže mať formu aktívnu (úmyselné uvedenie
nepravdy), ako i formu pasívnu (úmyselné zamlčanie). Pri oboch formách konania sa krivá výpoveď

musí týkať okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. K naplneniu subjektívnej stránky sa
vyžadujeúmysel.Úmyselpáchateľamusízahrňovaťajskutočnosť,žeideookolnosť,ktorámápodstatný
význam pre rozhodnutie alebo zistenie. Postačuje úmysel eventuálny.

Je treba uviesť, že napriek vykonanému dokazovaniu na hlavnom pojednávaní doposiaľ nebolo zistené

ani konštatované, ktorá z dvoch rozdielnych výpovedí obžalovaného, či výpoveď zo dňa 03.06.2010 pred
vyšetrovateľom alebo výpoveď zo dňa 29.09.2010 pred vyšetrovateľom bola krivou výpoveďou. Orgány
činné v trestnom konaní, vyšetrovateľ a prokurátor doposiaľ iba konštatovali, že došlo k zmene výpovede
na strane obžalovaného N. R., ktorá mala za následok najskôr vznesenie obvinenia a potom zastavenie
trestného stíhania voči K. X.. Ktorá výpoveď však je krivá a v ktorej výpovedi teda obžalovaný uviedol

nepravdu o okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie, nezisťoval a ani nezistil ani
okresný súd. Samotná konštatácia a záver, že tu boli dve rozdielne výpovede obžalovaného v postavení
svedka, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutia vyšetrovateľa a prokurátora a napĺňajú znaky
prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák., je nedostatočný a nespôsobilý
na vyslovenie záveru o vine obžalovaného, nakoľko chýba základné skutkové zistenie, ktorým možno

konštatovať, že boli naplnené znaky predmetného prečinu. Súčasný skutkový stav a dokazovanie
neviedli a nevedú k spoľahlivému zisteniu a k žiadnemu záveru, ktorá výpoveď je nepravdivá. Takýto
stav viedol krajský súd k záveru, že nebolo preukázané, že skutok je trestným činom. Vzhľadom natakýto skutkový stav a závery, ku ktorým dospel krajský súd, nebolo možné ani ďalej sa zaoberať formou
zavinenia (úmyslu).

Tieto skutočnosti, na ktoré krajský súd poukazuje, viedli na podklade podaného odvolania obžalovaným
k zrušeniu napadnutého rozsudku v celom rozsahu s tým, že odvolací súd vo veci rozhodol sám a
obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr.por. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.