Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Er/480/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208336
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208336.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: MOPA, spol. s r.o., IČO: 36443093,
Jabloňová 3/4906, 058 01 Poprad-Veľká, proti povinnej: A.Z. Š., T.: XXXXXXXX, XXX XX A. C. XXX,
vedenej pod sp. zn. Ex 101/2014 súdnym exekútorom: Mgr. Viera Lesňáková, Nám. Sv. Egídia č. 95,
05801 Poprad, pre pohľadávku 1.331,53€ s prísl., o návrhu povinnej na odklad a zastavenie exekúcie
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na odklad exekúcie vedenej pod sp. zn. Ex 101/2014
z a m i e t a.

II. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn Ex 101/2014 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením č. 5613 071714 zo dňa 02.07.2014 poveril súdneho

exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému na uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške
1.331,53€ s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 16Rob/216/2013-33 zo dňa 02.08.2013 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

2. Povinná podaním doručeným súdu dňa 8.4.2016 podala návrh na dočasný odklad exekúcie z dôvodu
zhoršenia zdravotného stavu častými práceneschopnosťami.

3. Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku, na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad
exekúcie, ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia
mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by
nebol odkladomexekúcievážnepoškodený. Odkladexekúciemôžesúdpovoliťibananávrhpovinného,
ktorý je fyzickou osobou.

4. K vyššie uvedenému súd uvádza, že povoliť odklad exekúcie nie je možné v prípade, ak sa jedná
o trvalý negatívny stav sociálneho postavenia u povinného, ktorý je fyzickou osobou, nakoľko musí
ísť zásadne o prechodný charakter jeho situácie. Zo spisového materiálu súd zistil, že povinnej bol
povolený odklad exekúcie do 7.4.2016 uznesením č. k. 4Er/480/2014 zo dňa 10.12.2015. Následne
povinná požiadala o ďalší odklad exekúcie. Svoje tvrdenia však ničím nepreukázala.

5. Súčasne s návrhom na odklad exekúcie povinná navrhla exekúciu zastaviť z dôvodu, že uhradila
oprávnenémusumu1331,53€amázato,žejejzostávauhradiťpríslušenstvoatrovypredchádzajúceho
konania. O úhrade predložila listinné dôkazy o vklade sumy v celkovej sume 1 081,53 € na účet
oprávneného.
6. Súd návrh na odklad a zastavenie exekúcie zaslal oprávnenému na vyjadrenie v lehote 10 dní.
Oprávnenému bola výzva na vyjadrenie doručená dňa 19.10.2016. Oprávnený sa k návrhu povinnej

nevyjadril.7. Návrh povinnej na odklad a zastavenie exekúcie bol doručený aj súdnemu exekútorovi. Exekútor súdu
oznámil, že po overení u oprávneného, má preukázané, že povinná neuhradila ani celú istinu ale len
sumu 1 081,53 € , o čom skutočne aj predložila listinné dôkazy o úhrade.

8. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie posúdil, že sociálne a zdravotné dôvody, na
ktoré povinná poukazuje povinná nepreukázala, ak tento stav u povinnej trvá nie je len prechodného
charakteru, súd preto návrhu povinnej nevyhovel. Súd zdôrazňuje, že povolenie odkladu exekúcie má
výhradne dočasný charakter, na presne určené časové obdobie, pričom povolenie odkladu z tých istých
dôvodov zásadne nie je prípustné.

9. Exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie táto exekúcia je platobný
rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob/216/2013-33 zo dňa
2.8.2013, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu
1 331,53 €, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 331,53 € od 4.1.2011 do zaplatenia a trovy
súdneho konania vo výške 79,50€ v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu a pre vymoženie
tejto sumy aj bola nariadená exekúcia. Povinná neuhradila a to ani čiastočne pohľadávku vyplývajúcu z

uvedeného platobného rozkazu po nadobudnutí jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie. Na to, aby skutočnosť, že povinná uhradila čiastočne pohľadávku (celú
istinu), mohla byť právne relevantnou pre posúdenie opodstatnenosti zastavenia exekúcie v uvedenej
časti, je rozhodný časový okamih, kedy k tejto úhrade došlo. Tu súd poukazuje na to, že akákoľvek
úhrada uskutočnená po začatí exekučného konania nemá relevanciu pre posúdenie opodstatnenosti

zastavenia exekúcie a má sa za to, že exekúcia aj na túto sumu začala dôvodne. Exekučné konanie
začalo dňa 25.6.2014 dňom spísania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Úhrada
pohľadávky zo strany povinnej bola vykonaná až v dňoch 1.4.2016 v sume 331,53 €, 4.4.2016 v sume
250 €, 5.4.2016 v sume 250 € a 6.4.2016 v sume 250 €. Súdny exekútor za predpokladu, že má
zaplatenie časti pohľadávky preukázané, ďalej túto sumu nevymáha, avšak má nárok na odmenu z tejto

sumy. Povinná v tomto prípade uhradila len časť vymáhanej sumy - istiny a to po začatí exekučného
konania, teda stále zostáva uhradiť zostávajúcu časť pohľadávky: istinu 250 €, úroky z omeškania a
trovy predchádzajúceho konania. K tomuto zároveň súd dodáva, že po uvedenej úhrade nie je možné
exekúciu zastaviť ani čiastočne, v opačnom prípade by po každej jednotlivej úhrade muselo byť vydané
rozhodnutie súdu, ktorým by exekúcia bola zastavená v príslušnej časti, čo však nemá oporu v právnej

úprave. Takýto postup by prichádzal do úvahy jedine v prípade, ak by súdny exekútor neakceptoval
akúkoľvek úhradu zo strany povinného a to na tom základe, že exekúcia sa vykonáva v širšom rozsahu,
než stačí na uspokojenie oprávneného (§ 57 ods. 3 Exekučného poriadku).

10. Z uvedeného dôvodu súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Exekúcia bude naďalej

pokračovaťnavymoženiezostávajúcejistiny250€,úrokovzomeškania,trovpredchádzajúcehokonania
a trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).