Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202953
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, advokátskou kanceláriou so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti
žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. P. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o
zaplatenie 46,59 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,59 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške:
- 5,00 % ročne zo sumy 19,-Eur od 31.08.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 29.09.2016 do zaplatenia
- 5,00 % ročne zo sumy 12,59 Eur od 29.10.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 46,59 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 24.06.2016 so žalovaným
Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 19,-Eur so splatnosťou 30.08.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu
15,-Eur so splatnosťou 28.09.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 12,59 Eur so
splatnosťou 28.10.2019, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.

2.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 30.07.2019.

3.In hoc casu bolo predmetom konania zaplatenie sumy 46,59 Eur, jedná sa o otázku jednoduchého
právnehoposúdeniaaskutkovétvrdeniastránnebolisporné,súdnaprejednaniesporuvsúladesdikciou
§ 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu od 26.08.2019 do 24.10.2019. Strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.4.Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom a postupníkom
č. XXXX zo dňa 09.04.2018 (č.l. 10-15 spisu), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. XXXXXXXX zo dňa 24.06.2016 (č.l. 19-21 spisu), Všeobecnými podmienkami (č.l. 23-35 spisu), O2

cenníkom platným od 02.02.2015 (č.l. 36-44 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 45-46
spisu), faktúrou č. 1142461585 (č.l. 47-48 spisu), faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 49-50
spisu), Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.04.2018 (č.l. 51 spisu), Pokusom o zmier zo
dňa 31.05.2019 (č.l. 52 spisu) a zistil tento skutkový stav veci:

5.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2018 súd zistil, že postupca Telefónica O2 Slovakia
a postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o., sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto
súdneho konania.

6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 24.06.2016 súd zistil, že postupca
Telefónica O2 Slovakia sa zaviazal zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým

súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za
zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa
platnej Tarify.

7.Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 19,-Eur so splatnosťou 30.08.2016, č.
XXXXXXXXXX na sumu 15,-Eur so splatnosťou 28.09.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 12,59 Eur so
splatnosťou 28.10.2019, ktoré žalovaný nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.

8.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

9.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za

poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

11.Podľa § 524 ods. 1 Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12.Podľa § 524 ods. 2 Občiansky zákonník, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
09.04.2018 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému,ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 24.06.2016 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky spoločnosti, v ktorej sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s

využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby
vo výške 46,59 Eur riadne a včas, ktorá mu bola vyfakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX
na sumu 19,-Eur so splatnosťou 30.08.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 15,-Eur so splatnosťou
28.09.2016 a č. XXXXXXXXXX na sumu 12,59 Eur so splatnosťou 28.10.2019, ktoré žalovaný
nezaplatil, čím porušil povinnosti uvedené v predmetnej zmluve.

16.Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba
EBC je 0,00% ) odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

17.S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v žalobe uvedenej výške.

18.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom

na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

24.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.