Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 29Cbi/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3112209504.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu AGRO SEKULE, s. r.

o., so sídlom Čsl. tankistov 300/A, Bratislava, IČO 46526480, zastúpeného Zvara advokáti, s. r. o., so
sídlom Námestie SNP 1, Bratislava, IČO 46547878, proti žalovanej Mgr. Xénii Hofierkovej, Mierové nám.
č. 37, Trenčín, IČO 42147123, správkyni konkurznej podstaty úpadcu TESPO M, spol. s r.o. v konkurze
so sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava, IČO 36279765, o určenie popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že žalobca je veriteľom pohľadávok prihlásených v konkurze vyhlásenom uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 na majetok úpadcu TESPO M spol.
s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava, IČO 36 279 765 a to pohľadávok:

- v sume 384,16 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 164,01 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 37 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 39,
- v sume 377,34 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 157,19 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 38 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 40,
- v sume 370,51 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 150,36 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 39 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 41,

-2- 29Cbi/4/2012

- v sume 364,35 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 144,20 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 40 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 42,
- v sume 357,52 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 137,37 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 41 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 43,
- v sume 350,92 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 130,77 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 42 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 44,

- v sume 344,09 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 123,94 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 43 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 45,
- v sume 337,49 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 117,34 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 44 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 46,
- v sume 330,67 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 110,52 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 45 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 47.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok prihlásených v konkurze
vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 na majetokúpadcu TESPO M, spol. s.r.o. v konkurze so sídlom M. R. Štefánika 517/23, Myjava, IČO 36 279 765,
a to pohľadávok
- v sume 384,16 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 164,01 €

prihlásenej prihláškou pod por. č. 37 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 39,
- v sume 377,34 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 157,19 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 38 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 40,

-3- 29Cbi/4/2012

- v sume 370,51 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 150,36 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 39 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 41,
- v sume 364,35 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 144,20 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 40 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 42,

- v sume 357,52 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 137,37 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 41 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 43,
- v sume 350,92 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 130,77 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 42 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 44,
- v sume 344,09 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 123,94 €

prihlásenej prihláškou pod por. č. 43 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 45,
- v sume 337,49 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 117,34 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 44 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 46,
- v sume 330,67 € pozostávajúcej z istiny vo výške 220,15 € a z úrokov z omeškania vo výške 110,52 €
prihlásenej prihláškou pod por. č. 45 zo dňa 9.2.2012 zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 47.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 bol
na majetok úpadcu TESPO M, spol. s r. o., vyhlásený konkurz a za správkyňu bola ustanovená žalovaná.
Ako veriteľ si do konkurzu prihlásil vyššie uvedené pohľadávky. Právnym dôvodom pohľadávok boli
dodávateľské faktúry č. 024/2009 až 014/2010 za dodanie služieb - prenájom osobného motorového
vozidla Nissan Pathfinder za obdobie 11/2009 až 7/2010. Žalovaná prihlásené pohľadávky čo do

právneho dôvodu a výšky poprela. Ako dôvod popretia uviedla: „Neexistencia právneho titulu na
vystavenie faktúr z dôvodu absencie písomnej zmluvy o nájme dopravného prostriedku. Postup
žalovanej považuje za nesprávny, nedôvodný a rozporný so skutočným stavom veci, a to najmä s
poukazom na dodatok č. 1 zo dňa 01.11.2009 k nájomnej zmluve zo dňa 01.11.2006, na základe ktorého
došlo s účinnosťou od 01.11.2009 k dohode o zmene trvania zmluvou založeného nájomného pomeru

z doby určitej na dobu neurčitú a k zmene dohodnutej výšky nájomného za predmetné vozidlo. Práve
na základe týchto dokumentov vyúčtoval úpadcovi cenu vo faktúrach č. 024/2009 až 2010/014. Úpadca
mu predmetné faktúry ani sčasti neuhradil, preto si ich prihlásil v konkurznom konaní.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala v celom rozsahu zamietnuť. Zotrvala na

dôvodoch popretia žalovanej pohľadávky, pričom doplnila, že ani jedna zo žalobcom predložených faktúr
nebola evidovaná v účtovnej evidencii úpadcu. Motorové vozidlo Z. X., ečv: MY XXXAN, nebolo podľa
účtovnej dokumentácie nikdy prihlásené ako vozidlo slúžiace na podnikanie úpadcu na účely platenia
dane z motorových vozidiel. Dodatok k zmluve zo dňa 01.11.2009 bol úpadcovi prvý krát predložený
s touto žalobou, preto pochybuje, či nebol vyhotovený dodatočne. V zmluvnom prehľade predloženom

právnym predchodcom žalobcu v konkurznom konaní táto zmluva nie je uvedená. Ak malo byť trvanie
nájomnej zmluvy predĺžené na dobu neurčitú, potom by zmluva musela byť v prehľade uvedená. Aj táto
skutočnosť nasvedčuje tomu, že dodatok k zmluve mohol byť vyhotovený neskôr. Osoby, ktoré dodatok
podpísali sú spriaznenými osobami (otec a syn).
-4- 29Cbi/4/2012

Žalovaná ďalej uviedla, že nájomnú zmluvu považuje za absolútne neplatný právny úkon. O určenie
neplatnosti nájomnej zmluvy sa vedie súdne konanie pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 8Cb/69/2008. Dôvodom neplatnosti je, že sa prieči dobrým mravom a odporuje zákonu.
Konaniekonateľaúpadcu,JaroslavaMosného,akonanieprávnehopredchodcužalobcupriuzatváraním

nájomnej zmluvy nebolo konaním poctivým v prospech úpadcu, ale malo sledovať len vlastný prospech
týchto osôb, a to odčerpať peňažné prostriedky zo spoločnosti úpadcu a obohatiť sa na jeho úkor.
Poukázala na protokol z daňovej kontroly za rok 2007 zo dňa 29.07.2009 a na rozhodnutie o odvolanízo dňa 16.10.2009, podľa ktorých faktúrami predloženými právnym predchodcom žalobcu neboli
fakturované služby, ktoré by slúžili na zabezpečenie príjmov úpadcu.

3. Uznesením č. k. 29Cbi/4/2012-129 zo dňa 27.05.2019 rozhodol súd, že na miesto doterajšieho
žalobcu vstupuje spoločnosť AGRO SEKULE, s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

4. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 24.10.2019 pojednávanie, na ktoré sa obe strany dostavili.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia tunajšieho súdu č. k. 29K/54/2011-39 zo dňa
28.11.2011, uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011, prihlášok žalovaných
pohľadávok, pohľadávok č. 39 - 47 zo zoznamu pohľadávok žalovanej, protokolu o výsledku zistenia
z daňovej kontroly zo dňa 29.07.2009, rozhodnutia Daňového úradu F. o odvolaní zo dňa 16.10.2009,
nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2006, dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 01.11.2009, prípisu Daňového
úradu F. zo dňa 28.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením č. k. 29K/54/2011-39 zo dňa 28.11.2011, právoplatným dňa 06.12.2011, uverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 05.12.2011 tunajší súd rozhodol o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi
TESPO M, spol. s r. o.. Uznesením č. k. 29K/54/2011-71 zo dňa 23.12.2011 tunajší súd vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu TESPO M, spol. s r. o..

7. Prihláškou pohľadávky č. 37 zo dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu pohľadávku
vo výške 384,16 eur, z čoho istina predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania sumu 164,01
eur. Suma fakturovaná faktúrou č. 024/2009 zo dňa 30.11.2009, splatnou dňa 15.12.2009, za prenájom
vozidla Nissan Pathfinder za obdobie 11/2009 vo výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky č. 38 zo

dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 377,34 eur, z čoho istina
predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania sumu 157,19 eur. Suma fakturovaná faktúrou č.
028/2009 zo dňa 31.12.2009, splatnou dňa 15.01.2010, za prenájom vozidla Z. X. za obdobie 12/2009 vo
výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky č. 39 zo dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu
pohľadávku vo výške 370,51 eur, z čoho istina predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania

sumu 150,36 eur. Suma fakturovaná faktúrou č. 002/2010 zo dňa 31.01.2010, splatnou dňa 15.02.2010,
za prenájom vozidla ND.r za obdobie 01/2010 vo výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky č. 40 zo
dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 364,35 eur, z čoho istina
predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania sumu 144,20 eur. Suma fakturovaná faktúrou č.
004/2010 zo dňa 28.02.2010, splatnou dňa 15.03.2010, za

-5- 29Cbi/4/2012

prenájom vozidla Z. X. za obdobie 02/2010 vo výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky č. 41 zo
dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 357,52 eur, z čoho istina
predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania sumu 137,37 eur. Suma fakturovaná faktúrou č.

2010/007 zo dňa 31.03.2010, splatnou dňa 15.04.2010, za prenájom vozidla Z. X. za obdobie 03/2010 vo
výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky č. 42 zo dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu
pohľadávku vo výške 350,92 eur, z čoho istina predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania
sumu 130,77 eur. Suma fakturovaná faktúrou č. 2010/011 zo dňa 30.04.2010, splatnou dňa 15.05.2010,
za prenájom vozidla Nissan Pathfinder za obdobie 04/2010 vo výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky

č. 43 zo dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 344,09 eur, z čoho
istina predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania sumu 123,94 eur. Suma fakturovaná faktúrou
č. 2010/012 zo dňa 31.05.2010, splatnou dňa 15.06.2010, za prenájom vozidla Z. X. za obdobie 05/2010
vo výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky č. 44 zo dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca
žalobcu pohľadávku vo výške 337,49 eur, z čoho istina predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z

omeškania sumu 117,34 eur. Suma fakturovaná faktúrou č. 2010/013 zo dňa 30.06.2010, splatnou dňa
15.07.2010, za prenájom vozidla Z. X. za obdobie 06/2010 vo výške 220,15 eur. Prihláškou pohľadávky
č. 45 zo dňa 09.02.2012 si prihlásil právny predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 330,67 eur, z čoho
istina predstavovala sumu 220,15 eur a úroky z omeškania sumu 110,52 eur. Suma fakturovaná faktúrou
č. 2010/014 zo dňa 31.07.2010, splatnou dňa 15.08.2010, za prenájom vozidla Z. X. za obdobie 07/2010

vo výške 220,15 eur.

8. Zo zoznamu pohľadávok vyplýva, že žalovaná zaradila pohľadávky prihlásené právnym predchodcom
žalobcu prihláškami č. 37 - 45 ako pohľadávky č. 39 - 47. Všetky poprela v celom rozsahu z rovnakéhodôvodu, a to z dôvodu neexistencie právneho titulu na vystavenie faktúry z dôvodu absencie písomnej
zmluvy o nájme dopravného prostriedku.

9. Z protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly zo dňa 29.07.2009 vyplýva, že kontrola nemala
preukázané skutočnosti, že boli fakturované služby, ktoré slúžili na zabezpečenie príjmov úpadcu. Z
oznámenia Daňového úradu Trenčín, pracovisko F. zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že daňové priznanie k
dani z motorových vozidiel za roky 2007 - 2011 za vozidlo ŠPZ: MY XXXAN podával P. F..

10. Nájomnou zmluvou zo dňa 01.11.2006 prenajal P. F. SHR úpadcovi motorové vozidlo Z. X., ečv:
MY XXXAN na dobu 3 rokov za nájomné vo výške 46.815,- Sk (1.553,97 eur) mesačne. Dodatkom k
nájomnej zmluve zo dňa 01.11.2009 si zmluvné strany upravili dobu nájmu na dobu neurčitú.

11. Podľa § 206 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy

s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov.

12. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu.

-6- 29Cbi/4/2012

Správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

13. Podľa § 32 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie
tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok.
Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej
pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané

poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka
v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou
pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len
čo do jej poradia alebo výšky.

14. Podľa § 32 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok
žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, poradie,
zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

15. Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného
konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá pohľadávka v
rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú pohľadávku v

konkurze neprihliada.

16. Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

17. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa

zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje písomnú formu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal určenia, že je veriteľom vyššie uvedených pohľadávok vyplývajúcich z faktúrč. 024/2009 - 2010/014, ktoré boli vystavené na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.11.2006 v znení
jej dodatku zo dňa 01.11.2009. Súd predmetnú zmluvu spolu s jej dodatkom preskúmal a dospel k
záveru, že táto spĺňa všetky náležitosti tak, ako ich predpisuje zákon, zákon neobchádza, nie je v

jeho rozpore a neprieči sa dobrým mravom, a preto je platná. Pokiaľ žalovaná sa bránila tvrdením o
neexistencii právneho titulu, táto jej obrana bola v celom rozsahu vyvrátená predložením zmluvy spolu
s jej písomným dodatkom, z ktorého vyplynula vôľa strán byť zmluvou viazaní po neurčitý čas, a teda
fakturácia nájomného v období od 12/2009 do 7/2010 je dôvodná. Žalovaná svoje tvrdenia o možnom
antidatovaní

-7- 29Cbi/4/2012

zmluvysúdunijaknepreukázala.Tiežneuniesladôkaznébremenoanepreukázalasúdu,prečobysamal
daný právny úkon (nájomná zmluva) priečiť dobrým mravom alebo z iného dôvodu by mal byť neplatný.
Pokiaľ tvrdila, že úpadca si od Jána F. SHR vozidlo nikdy neprenajal, lebo ho nepotreboval, a zmluvu
uzatváral za úpadcu syn Jána Mosného, treba uviesť, že takáto skutočnosť v konaní nebola preukázaná.

O tejto tvrdenej skutočnosti nesvedčí ani vyjadrenie L. úradu, z ktorého vyplýva, že daň z motorových
vozidiel za vozidlo ečv: MY XXXAN platil P. F.. Pre platnosť zmluvy a z nej vyplývajúce záväzky totiž
vôbec nie je dôležité, kto za vec platil daň. Pravdou je, že nájomnú zmluvu uzatváral P. F. SHR a úpadca,
za ktorého konal syn Jána Mosného, avšak táto skutočnosť sama osebe nie je v rozpore s dobrými
mravmi a neprieči sa ani zásadám poctivého obchodného styku. S poukazom na uvedené vyhovel súd

žalobe v celom rozsahu a určil, že žalobca je veriteľom sporných pohľadávok.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %, pričom o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.