Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318203312
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318203312.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: Y. O., I.. X.X.XXXX, bytom ako matka,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa
rodičov: matky - W.. S. O., B.., I.. XX.X.XXXX, G. Z. Š.. E. XXX/XX, M., Č. L.L., B. Z. H. XXX/XX, O.,
v konaní zastúpená: Mgr. Denisa Madulová, advokátka, so sídlom Z. Kodálya 787/6, Galanta, a otca -
R.. W. O., B.., I.. XX.X.XXXX, Z. W.. L.. Š. XXXX/XX, E., G. Č. Z. Š.. E. XXX/XX, M., o návrhu matky na

úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o návrhu rodičov na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté dieťa ponecháva v starostlivosti matky až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Otcovi maloletého dieťaťa sa nariaďuje prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo

výške 150,- Eur, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v sobotu v čase od 15:30
hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok v

čase od 15:30 hod. do 19:00 hod., pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v
stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný na rovnakom
mieste dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.6.2018 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom a to tak, že styk otca
s maloletým dieťaťom ostane neobmedzený, pričom otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým
dieťaťom aj bez prítomnosti matky každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 9:00 hod. do
nedele do 19:30 hod.. Otec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa prevezme v stanovený čas v mieste
bydliska matky maloletého dieťaťa a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá.
Matka maloletého dieťaťa bude povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas

a riadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie. Na opustenie územia M. L. s maloletým dieťaťom sa
bude vyžadovať písomný súhlas obidvoch rodičov s uvedením miesta, dĺžky pobytu maloletého dieťaťa
v zahraničí a dňa jeho návratu.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä tým, že súd na poslednom
pojednávaní vo veci smeroval rodičov maloletého k tomu, aby sa obaja vedeli dohodnúť na starostlivosti

o maloletého. Jeho snaha dohodnúť sa na starostlivosti o maloletého naráža na neochotu matky
maloletého komunikovať s ním ohľadom tejto veci. Matka maloletého mu opakovane nedvíha telefón,nezavolá naspäť, neodpisuje na emaily, v ktorých sa domáha styku s maloletým alebo na ne odpíše
neskoro. Maloletého drží ako rukojemníka pred ním a celou jeho stranou rodiny. Snaha matky reálne sa
spoločne dohodnúť je nulová, lebo jej terajší stav vyhovuje. Má ho ako vydierať a má to garantované

na najbližších šesť mesiacov. Hnusne to voči nemu vydieračským spôsobom zneužíva. Dňa 28.5.2018
kontaktoval matku maloletého a požiadal ju, aby mohol byť s maloletým od štvrtka 31.5.2018 do nedele
3.6.2018 a osláviť s ním a jeho stranou rodiny narodeniny maloletého. Navrhol jej, aby prišla s ním.
Matka nereagovala. Oslovil teda kolíznu opatrovníčku, ktorá s matkou maloletého dohodla, že matka
spolu s maloletým pôjdu k nemu domov od piatka do nedele. Pripravil maloletému oslavu, objednali

tortu. Matka maloletého začala vymýšľať, dávala všelijaké podmienky, čo všetko musí mať pripravené.
Boli dohodnutí, že ich privezie a odvezie autom. Napriek tomu, že sa snažil splniť všetky jej požiadavky
a vydieračské podmienky, aj tak s maloletým neprišla. Všetka snaha ohľadom oslavy maloletého,
pripravenia vecí a splnenia jej podmienok padla a nič z toho nebolo. Ak chcel vidieť maloletého, musel
za ním pricestovať k matke v sobotu 2.6.2018. Ani táto návšteva nebola bezproblémová. Keď ráno
prišiel na dohodnutý čas pred dedinskú krčmu, musel na matku s maloletým čakať ďalšiu polhodinu.

Doobeda boli všetci spolu. Stále behajú len po jednej hlavnej ulici alebo jednej cykloceste, lebo matka
maloletého sa rozhodla, že sa s maloletým môže stýkať len tam. Keď prší, schovávajú sa v dedinskej
krčme alebo v jeho aute, kde to má povolené od matky. On má byť vďačný, že mu umožní aspoň to. Keď
v ten deň pred obedom išla matka uložiť maloletého spať, poprosil ju, aby prišla za ním, keď maloletý
zaspí a mohli sa porozprávať a dohodnúť na starostlivosti o maloletého. Nechcel to riešiť priamo pred

maloletým. Čakal na matku asi dve hodiny, kým prišla. Navrhol matke, aby sa dohodli na starostlivosti o
maloletého a následne aj na výživnom. Matka akúkoľvek dohodu odmietla, pretože jej to takto vyhovuje
a o peniaze jej nejde. Potom odišla. Nevedel, či ešte maloletého poobede uvidí. Najskôr čakal, potom
matke zavolal. Nakoniec matka s maloletým prišla päť minút pred 16:00 hod. a jemu nezostalo nič
iné, len doriešiť snahu dohodnúť sa s matkou na starostlivosti o maloletého priamo pred maloletým.

Matka nebola ochotná dohadovať sa a hľadať riešenia a odmietala všetky jeho návrhy, pričom sama nič
nenavrhla. Jej ochota sa na niečom dohodnúť bola nulová, lebo jej to vyhovuje tak, ako je to teraz. Má
maloletého, súd zatiaľ nerozhodol a nerozhodne ani najbližších šesť mesiacov. On nič nemôže. Matka
maloletého mu pri tomto stretnutí sľúbila, že ďalší týždeň vo štvrtok 7.6.2018 pôjde spolu s maloletým k
nemu domov, aby mohla jeho strana rodiny osláviť narodeniny maloletého. Opäť zorganizoval rodinné

stretnutie, objednali tortu. Matku s maloletým mal prísť vyzdvihnúť autom o 9:00 hod. štvrtok a mali byť
u neho do nedele 10.6.2018, kedy ich mal odviezť naspäť. V noci z utorka 5.6.2018 na stredu 6.6.2018
mu matka poslala email, že s maloletým neprídu. Dôvodom bolo obvinenie, že jej prišla daň za smeti z
mesta M., kde má stále nahlásený trvalý pobyt. Matka si poza jeho chrbát zmenila prechodný pobyt a
tiež prechodný pobyt maloletého. Vravel jej, že jej z mestského úradu v M. poslali list do vlastných rúk

na adresu jej trvalého pobytu, ale keďže ho neprebrala, list sa im vrátil na úrad. Keďže si asi zmenila
pobyt, list jej poslali na adresu jej nového prechodného pobytu. A za toto bol obvinený on, aj keď nevie
za čo. Za matku a maloletého minulý a predminulý rok platil smeti on cez internet banking, keď si matka
vyzdvihla poštu. Avšak teraz tu už nebývala, list neprevzala, jemu ho na pošte nedali a on je teraz na
vine, že ona už platí smeti vo O. a teraz jej prišli smeti aj zo M.. On nemá potvrdenie o prechodnom

pobyte, len matka, tak kto to má za ňu vybaviť, keď jemu nič nepovie a takéto veci mu tají. Podľa
matky on môže za to, že jej prišli smeti z O. a aj zo M.. To bol dôvod, prečo s maloletým neprišla a
nemohol so svojou stranou rodiny opätovne osláviť narodeniny maloletého. Namiesto toho, aby prišla a
počas pracovných dní na mestskom úrade osobne doriešila platenie smetí, radšej z toho obvinila jeho
a zobrala to ako výhovorku, prečo nemôže s maloletým prísť. Toto už nie je normálne, ako ho matka

maloletého hnusne klame, zavádza a vydiera, lebo ona je matka maloletého a ona vraj môže všetko.
Preto žiada vydať predbežné opatrenie vo veci zverenia maloletého do starostlivosti, lebo inak toto citové
vydieranie matkou voči nemu a jeho strane rodiny bude trvať minimálne ďalších šesť mesiacov, kým
nedôjde k finálnemu rozhodnutiu súdu. Toto citové vydieranie matky prostredníctvom maloletého nemá
nič spoločné s najlepším záujmom maloletého.

3. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k podanému návrhu vyjadrila dňa 21.6.2018 a
vyjadrenie doplnila dňa 25.6.2018 tak, že otcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
zavádzajúci a účelový. Otec maloletého sa bezdôvodne snaží opisovať matku ako osobu, ktorej záleží
len na tom, aby zabraňovala styku otca s maloletým. Matka maloletého opustila spoločnú domácnosť

koncomdecembra2017.Odtohtoobdobiaotecmaloletéhonavštívilkudňu23.5.2018lendvakrát.Práve
matka maloletého po pojednávaní dňa 23.5.2018 oslovila otca, aby sa stretol s maloletým. Otec najskôr
váhal, nakoniec sa dostavil za maloletým. Otec maloletého je ochotný komunikovať vo veci maloletého
len vtedy, keď to uzná sám za vhodné a len vo veciach, ktoré považuje za dôležité. Otec napríklad nebolochotnýoznámiťmatkeanito,žezMestskéhoúraduzoM.mámatkadoporučenýlistohľadomzaplatenia
dane za komunálny odpad, hoci platby sa týkajú aj maloletého. Otec na jednej strane vytýka matke
oneskorené reakcie a na druhej strane on sám nie je schopný promptnej reakcie vo veciach týkajúcich sa

aj maloletého. Otec sa neštítil zaslať matke vyrubené dane na zaplatenie ním vyprodukovaného odpadu,
hoci si je vedomý, že matka s maloletým sa tam celý rok nezdržiavajú, komunálny odpad produkuje na
uvedenom mieste on sám a matka má príjem pozostávajúci len z rodičovského príspevku a prídavku na
dieťa vo výške 238,38 Eur, pričom otec na výživu maloletého od jej odchodu zo spoločnej domácnosti
neprispieva žiadnym spôsobom. Matka maloletého sa vždy snažila o riadnu a včasnú komunikáciu

s otcom maloletého, avšak prvoradé je zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Snaha otca
hľadať kompromis pri starostlivosti o maloletého spočíva vo svojvoľnom určovaní podmienok, pravidiel a
následnom dožadovaní sa ich akceptácie. Matka maloletého dňa 29.5.2018 súhlasila s pobytom u otca
spolu s maloletým. Jej podmienky spočívali iba v zabezpečení príchodu a odchodu na M., zabezpečení
základných potrieb pre maloletého a ukončení oslavy maloletého do 19:00 hod. s prihliadnutím na denný
režim maloletého. Dňa 30.5.2018 matku kontaktovala kolízna opatrovníčka, ktorá jej oznámila, že podľa

udania otca nie je ochotná umožňovať otcovi styk s maloletým, hoci matka predchádzajúci deň emailom
súhlasilaspobytomuotca.Eštevtenistýdeňotecmaloletéhozavolalmatke,slovnenaňuzaútočilstým,
žeonanebudeurčovať,kedyaakosamáonstretávaťsmaloletým.Onužsňounemienispaťpodjednou
strechou a z tohto dôvodu ruší stretnutie na M. a príde v sobotu. Následne hneď hovor ukončil. Takúto
alternatívustretávanianavrholsámotec,pravidláurčovalsámotecaniematka.Otecmaloletéhonapriek

dohodnutýmpodmienkamzrušilstretnutieabezvypočutiasinázorudruhejstranyzložiltelefón.Uvedené
konanie bolo motivované starou matkou maloletého zo strany otca, ktorá vždy riadila život svojho syna.
Matka maloletého výslovne navrhla stretnutie v dňoch 8. až 10.6.2018. Matka po takomto správaní otca,
ktorý náhle a bezdôvodne zrušil stretnutie dňa 30.5.2018, začala mať vážne obavy o pobyt na M. s
maloletým v akomkoľvek inom termíne. Matka má vážne podozrenie, že otec jej neumožní prítomnosť

v dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, pričom v tomto dome by bola vystavená práve aktuálnej
nálade otca a jeho matky. Otec maloletého má dominantnú povahu, ktorá nepripúšťa prispôsobovanie
sa potrebám nikoho iného, a to ani keď ide o jeho maloleté dvojročné dieťa, ktoré má svoj denný režim
a zároveň aj potreby. Otec maloletého otázku starostlivosti o maloletého berie ako boj a snaží sa matku
za každú cenu natlačiť do ním stanovených podmienok. Otec maloletého nepripúšťa fakt, že maloletý

má len dva roky, má vytvorený denný režim, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj jeho matka. Otec si
neuvedomuje, že náhle odlúčenie matky od maloletého môže zanechať na maloletom dieťati v takomto
veku nenapraviteľné negatívne následky. Otec maloletého sa snaží matke vnucovať svoje názory, nie je
ochotnýprijaťodlišnýnázor.Jeochotnýakceptovaťibadohodu,ktorúnavrhneonsám.Matkamaloletého
na pojednávaní dňa 23.5.2018 predniesla dohodu, ktorá odzrkadľuje aktuálne potreby maloletého a

ktorú otec maloletého nebol ochotný prijať. Trval na nariadení striedavej osobnej starostlivosti. Matka
maloletého podporuje a napomáha tomu, aby maloletý plynule ovládal tak slovenský, ako aj maďarský
jazyk, pretože je v prospech maloletého, aby ovládal viac jazykov. Otec sám nevyužije čas strávený
s maloletým, aby sa s ním rozprával po slovensky, ale namiesto toho sa radšej venuje osočovaniu a
obviňovaniu matky maloletého. Otec maloletého neváha vyčítať matke aj návštevu lekára s maloletým

a diagnostikovanie jeho chorôb. Dôvodom prítomnosti matky pri styku otca s maloletým v súčasnosti
je skutočnosť, že maloletý má toho času len dva roky, potrebuje stabilitu, prítomnosť svojej matky,
vybudovaný režim a náhle narušenie tejto stability alebo zaužívaného režimu môže mať negatívne
následky na jeho zdravom vývoji. O súčasnej potrebe prítomnosti matky pri realizácii styku otca s
maloletým svedčí aj predložená lekárska správa, ktorá odporúča styk s otcom v prítomnosti matky. Nie

je vhodné meniť prostredie, v ktorom sa teraz dieťa nachádza, pre priaznivý psychomotorický vývoj
dieťaťa.Maloletýránovstávamedzi7:30až8:30hod.,následnemádo9:30hod.raňajky,o12:00hod.sa
naobeduje, medzi 12:30 až 15:30 hod. má poobedňajší spánok, medzi 16:00 až 17:00 hod. má olovrant,
medzi19:00až19:30hod.večeru,okolo20:00hod.homatkaokúpeanáslednehoideuspávať.Maloletý
niekedy spí viac a niekedy menej. Maloletý sa často budí a dožaduje sa prítomnosti matky, ktorá je

neustále pri ňom. Otec maloletého odmieta pochopiť, že dieťa nie je vec a predstavuje si, že keď sa
zobudí, možno ho vytrhnúť z postele a ako robotovi mu prikázať, aby sa najedol a nariadiť mu, aby na
konkrétnu hodinu bol pripravený na programy s otcom. Otec sa s maloletým nestretáva v krčme, ako
to prezentuje, ale jedná sa o prechádzky v dedine ako aj v miestnej reštaurácii, ktorá je známa svojou
slušnou úrovňou a nachádza sa tam aj detské ihrisko, kde sa môže maloletý zahrať. Otec sa zámerne

snaží vykresliť podmienky stretávania sa v najhoršom svetle, pričom ani raz, keď prišiel na návštevu
maloletého, nedoniesol autosedačku, ktorú maloletému darovali príbuzní zo strany matky, aby mohli
s maloletým odísť do najbližších miest, kde sú širšie možnosti. Otec autosedačku nevrátil matke ani
potom, čo ho matka o to požiadala, urobí tak až po ukončení súdneho pojednávania. Pre nevyspytateľnúpovahu otca sa matka obáva, že otec maloletého nečakane raz odnesie a nevráti ho, nakoľko otec nie je
ochotný pochopiť, prečo nie je v záujme maloletého odlúčenie od jeho matky v takomto veku ani na jeden
celý deň. Konanie otca nesleduje najlepší záujem maloletého a takýmto správaním otec vážne ohrozuje

zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého. Priemerný čistý mesačný zárobok otca je vyše
1.000,- Eur, napriek tomu nie je ochotný prispievať na výživu maloletého ani centom, hoci sľuboval, že
začne prispievať aspoň sumou 200,- Eur. S výchovou maloletého sú spojené náklady. Matka maloletého
je toho času na rodičovskej dovolenke a venuje sa zabezpečeniu celodennej starostlivosti o maloletého.
Jej možnosti vo veci zabezpečenia ďalších príjmov sú obmedzené. Otec maloletého namiesto toho, aby

prispieval na výchovu maloletého, zariadil presmerovanie dane za komunálny odpad matke maloletého,
aby to zaplatila matka zo štátnych sociálnych dávok, ktoré nepostačujú ani na ich živobytie. Matka
maloletého vždy sledovala a bude sledovať najlepší záujem maloletého. Otec maloletého hľadí len na
svoje potreby a na potreby maloletého neprihliada. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletý ponechá v starostlivosti matky až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 350,- Eur mesačne

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého a otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku za prítomnosti matky v piatok od 9:30 hod. do 12:00
hod. a od 16:30 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 9:30 hod. do 12:00 hod. a od 16:30 hod. do 19:00
hod. a v nedeľu od 9:30 hod. do 12:00 hod. a od 16:30 hod. do 19:00 hod.. Styk otca s maloletým sa
uskutočnil dňa 24.6.2018 v doobedňajších ako aj poobedňajších hodinách, pričom otec maloletého ani v

tomto prípade nevyužil čas na to, aby sa venoval maloletému. Namiesto toho opätovne obviňoval matku
maloletého z dôvodu, že sa s ním údajne nechce dohodnúť a vykrikoval na ňu pred maloletým napriek
tomu, že matka maloletého ho niekoľkokrát požiadala, aby prihliadal na maloletého a nezhody neriešil
pred ním. Maloletý uvedené správanie otca znášal psychicky ťažko, viackrát sa rozplakal a matka ho
musela neustále upokojovať.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca, vyjadrením matky, správami z prešetrených
pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen a tiež s celým obsahom spisu sp. zn. 21P/61/2018. Súd zistil, že maloletý pochádza z
manželského vzťahu rodičov, pričom toto manželstvo doposiaľ nebolo rozvedené a žiadny z manželov

ani nepodal návrh na rozvod. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu neboli upravené žiadnym
rozhodnutím. Uznesením č. k. 21P/61/2018-246 zo dňa 23.5.2018 súd uložil rodičom maloletého
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
uznesenia, ktoré bude realizované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta na Referáte
poradensko-psychologických služieb v intenzite po dohode so psychológom. Toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.6.2018. Súd zároveň uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, Referát
poradensko-psychologických služieb povinnosť zasielať súdu každé dva mesiace priebežnú správu o
priebehu výchovného opatrenia a po jeho skončení záverečnú správu o výchovnom opatrení.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 20.6.2018 vyplýva, že matka žije

v spoločnej domácnosti s maloletým a jej rodičmi. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve jej rodičov,
pozostáva zo štyroch izieb a je účelne zariadený. Matka s maloletým majú v dome jednu izbu, ostatné
miestnosti užívajú spoločne. Maloletý má vytvorený aj hrací kútik. Náklady na domácnosť pozostávajú z
poplatkov za elektrinu vo výške 70,- Eur, plyn 117,- Eur mesačne, vodu 32,20 Eur polročne a komunálny
odpad 17,- Eur na osobu ročne. Matka maloletému zabezpečuje celodennú starostlivosť. Poberá

prídavok na dieťa vo výške 23,68 Eur a rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur. Otec maloletého
na výživu maloletého neprispieva od 27.12.2017, kedy sa matka s maloletým odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Na chod domácnosti matka maloletého neprispieva. U maloletého bola zistená histamínová
intolerancia. Lieky neužíva. S otcom maloletého nežije matka v spoločnej domácnosti od 27.12.2017.
Od odsťahovania otec maloletého navštívil štyrikrát. Zakaždým, keď prišiel, priniesol maloletému malé

autíčka a raz blikajúcu veľrybu. Otec sa o maloletého telefonicky zaujíma raz za tri mesiace. Komunikujú
aj emailovou formou. Otec sa o maloletého zaujíma. Matka sa maloletému celý deň venuje, nemá čas
dvíhať telefóny. Matka nechce, aby bol maloletý svedkom hádok rodičov. Otec maloletého pozná režim
maloletého a keby ho rešpektoval, nič by neprekážalo v telefonovaní. Podľa slov matky maloletý má
veľmi dobrý vzťah s otcom, ľúbi ho. Dôvod, prečo nesúhlasí s tým, aby bol maloletý dlhší čas len s otcom

je ten, že je maloletý na ňu veľmi silno naviazaný a vyžaduje si jej prítomnosť. Matka navrhla otcovi,
aby stretávanie s maloletým prebiehalo víkendovou formou a to tak, že ráno po zobudení maloletého do
12:00 hod. by bol maloletý s otcom v prítomnosti matky a po zobudení maloletého od 16:00 hod. do 19:00
hod. by maloletý trávil čas iba s otcom. Chce, aby režim maloletého bol dodržaný. Otec maloletého sivyžiadal číslo účtu, na ktoré bude posielať výživné na maloletého v neznámej výške od 1.6.2018, avšak
do dnešného dňa nič neposlal. Matka chce, aby maloletý ovládal dva jazyky, preto s ním komunikuje aj v
maďarskom jazyku, čo sa nepáči otcovi maloletého. Všetky hry a rozprávky, ktoré číta maloletému, sú v

slovenskom jazyku. Maloletý slovenčinu hovorovo zatiaľ neovláda, avšak všetkému rozumie. Do roka a
pol sa s maloletým komunikovalo len po slovensky, až neskôr po maďarsky. Matka najväčší problém vidí
v tom, že otec maloletého od začiatku ich vzťahu mal problémy s rodičmi z jej strany a vlastne s celou
rodinou. Matka trvá na výživnom vo výške 350,- Eur. Poukázala na histamínovú intoleranciu maloletého,
kvôli ktorej má zvýšené výdavky.

6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 3.7.2018 vyplýva, že otec žije vo
veľkom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Na zadnom dvore sa nachádza detské
ihriskopremaloletého.Rodinadomobývalaspoločneaždoodchodumatkysmaloletýmdňa27.12.2017.
Matka údajne odišla s maloletým na 10 dní k svojim rodičom a už sa odmietla vrátiť do spoločnej
domácnosti. Otec maloletého je zamestnaný v Š. R. T. O. F. L. N. B. Z. N.. Jeho mesačný príjem

predstavuje sumu 900,- až 1.000,- Eur netto. Iný príjem nemá. Otec bol počas šetrenia pomerov
nešťastný až bezmocný, pretože matka mu dlhodobo a výrazne bráni v plnohodnotnom stretávaní s
maloletým. Otec sa aktuálne stretáva s maloletým v priemere dvakrát za mesiac a to tak, že po dlhej
snahe sa s matkou dohodne na stretnutí v blízkosti jej terajšieho bydliska. Maloletého si nemôže nikam
zobrať sám a tak nejaký čas strávia všetci spolu priamo pri cestnej komunikácii, v lepšom prípade

na chodníku pre cyklistov, v prípade zlého počasia v jeho aute alebo v miestnom pohostinstve. Takto
strávia približne dve hodiny, keď maloletý ide domov spať. Otec sa v tomto čase snaží prehovoriť matku,
aby sa spolu porozprávali, ako ďalej s maloletým. Toto však matka zásadne odmieta a keď otec veľmi
nalieha, maloletého už v ten deň neuvidí. Keď je matka naladená lepšie, príde s maloletým na rovnaké
miesto aj v poobedných hodinách, čo je niekedy okolo 16:00 hod.. Stalo sa aj to, že otec čakal, kým

sa maloletý zobudí, ale matka už neprišla a tak čakal pár hodín úplne zbytočne. Otec podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia z veľkej obavy, že pri popísanom oklieštenom spôsobe stretávania
sa s maloletým sa prerušia väzby, ktoré otec s maloletým medzi sebou majú a to aj z praktického
jazykového hľadiska, nakoľko maloletý sa stále viac učí rozprávať po maďarsky, pričom otec maďarčinu
neovláda. Otec sa snaží matke častejšie telefonovať, ale ona mnohé volania úplne odignoruje. Tiež

nepripadá do úvahy komunikácia maloletého s otcom cez telefón, nakoľko ešte rozpráva málo a začína
používať hlavne maďarské slovíčka. Pri osobných stretnutiach sa podľa vyjadrenia otca maloletý veľmi
teší, keď ho vidí. Otec má za to, že aj jeho širšia rodina má právo vidieť maloletého vyrastať, prípadne
s ním sláviť sviatky. Takýto kontakt sa však otcovi ešte od odchodu matky s maloletým zo spoločnej
domácnosti nepodaril, aj keď o to matku opakovane žiada. Otec má vytvorené vyhovujúce podmienky

a to aj pre dlhodobejší pobyt maloletého v jeho domácnosti.

7. Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlenC.m.p.),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

23. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom nasplnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

25. V konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné

opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, prihliada sa
najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, denný režim, vzťah
k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, stabilitu výchovného
prostredia a podobne. Je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa stabilizovať výchovné prostredie
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V danom prípade mal súd dostatočne osvedčené,
že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, a to najmä z dôvodu, že rodičia maloletého

spolu nežijú a nevedia sa dohodnúť na úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu. Uvedené
osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Súd sa preto na základe predložených návrhov sčasti stotožnil so skutkovými a
právnymi dôvodmi návrhov rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia a mal za to, že je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom,

fyzickom a psychickom vývine maloletého dieťaťa.

26. Nakoľko sa maloleté dieťa v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky, ako právny podklad pre
ďalšie rozhodnutie o výživnom a styku otca s maloletým je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho
stavu starostlivosti matky o dieťa, a teda ponechanie maloletého dieťaťa v jej starostlivosti. Súdu

neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti. Žiadne námietky proti dočasnému
ponechaniu maloletého v starostlivosti matky neuviedol vo svojom návrhu ani otec maloletého, nakoľko
žiadal len upraviť jeho styk s maloletým.

27. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si

svoju vyživovaciu povinnosť aspoň v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia
vyživovacej povinnosti k deťom. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené,
že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného v
nevyhnutnej miere a to najmä z dôvodu potreby maloletého dieťaťa zabezpečiť nevyhnutné prostriedky
na uspokojovanie jeho základných životných potrieb, keďže otec maloletého s jeho matkou a maloletým

nežije v spoločnej domácnosti a na výživu maloletého dobrovoľne neprispieva žiadnym spôsobom.
Súd má vzhľadom k uvedeným skutočnostiam zato, že úprava výživného na maloletého neodkladným
opatrením je v záujme maloletého, pretože neplnením vyživovacej povinnosti zo strany otca je výživa
maloletého bezprostredne ohrozená. Matka maloletého poberá len rodičovský príspevok a prídavok
na dieťa spolu vo výške 238,38 Eur mesačne a otec maloletého má priemerný čistý mesačný príjem

za obdobie od augusta 2017 do mája 2018 vo výške 1020,35 Eur, pričom žiadny z nich nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Matka žiadala priznať výživné vo výške 350,- Eur mesačne. S prihliadnutím
na vek maloletého, jeho základné odôvodnené životné potreby, súd považuje matkou požadovanú
výšku výživného 350,- Eur na maloleté dieťa za neprimerane vysokú, nezohľadňujúcu aktuálne príjmové
možnosti matky a otca. Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem rodiča približne v

rozsahu 25 - 30 % na plnenie všetkých vyživovacích povinností rodiča (z aktuálneho priemerného príjmu
otca vo výške 1020,35 Eur predstavuje 25 % sumu 255,08 Eur a 30 % sumu 306,10 Eur). Keďže však
neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiťplatiťvýživnélenvnevyhnutnejmiere,výživnévovýške150,-
Eurnamaloletéhosasúduzdáprimeranévzhľadomnaaktuálnemožnostirodičovmaloletého,alenajmä
na jeho vek a odôvodnené potreby. Prípadná iná výška výživného bude posudzovaná v rámci riadneho

dokazovania v konaní vo veci samej. Otec bude do toho času povinný platiť súdom stanovené výživné
počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to pravidelne k 15. dňu každého nasledujúceho kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

28. Rodičia dostatočným spôsobom osvedčili naliehavosť potreby upraviť styk otca s maloletým a to
najmä so zreteľom na skutočnosť, že sa nevedia dohodnúť na podmienkach a pravidelnej realizácii
styku. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho postavenia otca a matky
pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať zabezpečený osobnýkontakt s oboma rodičmi. V danom prípade bolo preukázané, že otec sa s maloletým od odchodu matky
s maloletým zo spoločnej domácnosti dňa 27.12.2017 stretáva nepravidelne, stretnutia sa uskutočnili
len štyrikrát na niekoľko hodín za prítomnosti matky. Podľa tvrdenia otca matka mu bráni v stretávaní

s maloletým a sama určuje, kedy, kde a za akých podmienok sa môže s maloletým stretnúť, preto je
dočasná úprava styku opodstatnená. Dlhodobejšia absencia otca pri výchove maloletého môže totiž
so zreteľom na jeho vek spôsobiť vzájomné odcudzenie, preto je nariadenie neodkladného opatrenia
dôvodné a v záujme maloletého.

29. Z návrhov a tvrdení v nich obsiahnutých ako aj z ďalšieho spisového materiálu mal súd dostatočne
osvedčené, že problémová realizácia styku otca s maloletým by mohla mať negatívny vplyv na psychiku
maloletého, pričom existuje naliehavosť a nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy pomerov, keďže
rodičia sa na styku otca s maloletým nevedia dohodnúť. Matka navrhuje stretávanie maloletého s otcom
len za jej prítomnosti, nepreukázala však žiadne závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali takýto
spôsob realizácie styku. Na vyjadrenie názoru psychológa z Centra pedagogicko - psychologického

poradenstva a prevencie v X. M. zo dňa 21.6.2018 súd neprihliadal, nakoľko bolo vypracované len
na základe rozhovoru s matkou maloletého, bez možnosti vyjadrenia sa aj otca maloletého a nie je
teda objektívne. Maloletý žil od svojho narodenia až do 27.12.2017 v spoločnej domácnosti s otcom
v M. v dome, ktorý otec vlastní. Podľa tvrdenia matky otec má s maloletým vytvorený veľmi dobrý
vzťah, maloletý ho ľúbi. Otec sa o maloletého zaujíma. Súd sa však nestotožnil ani s rozsahom otcom

navrhovaného styku s maloletým. Maloletý má toho času len X roky a X mesiace. Doposiaľ ešte
nenastala situácia, že by otec strávil s maloletým dlhší čas bez prítomnosti matky a zakladať ju bez
riadneho dokazovania a zváženia všetkých alternatív z toho vyplývajúcich je v rozpore so zmyslom
a cieľom neodkladného opatrenia, kde sa upravujú pomery len dočasne a v nevyhnutnom rozsahu.
Od 27.12.2017 maloletý žije len s matkou, čo je vzhľadom na taký nízky vek dieťaťa dlhá doba. Za

posledného pol roka sa otec s maloletým preukázateľne stretol len štyrikrát, aj to v prítomnosti matky,
preto by bolo predčasné umožniť otcovi styk s maloletým na taký dlhý čas bez prítomnosti matky.
Vzhľadom na nízky vek maloletého a skutočnosť, že neodkladným opatrením súd upravuje styk otca s
maloletým len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol zachovaný vzťah otca s maloletým dieťaťom, súd
rozhodol tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu v čase od 15:30

hod. do 19:00 hod. a v nedeľu v čase od 15:30 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok v
čase od 15:30 hod. do 19:00 hod., pričom matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a pripravené v
stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého a otec je povinný na rovnakom mieste
dieťa matke vrátiť, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Takto upravený styk
zodpovedá režimu maloletého. Oprávňuje otca maloletého stretávať sa s maloletým bez prítomnosti

matky na niekoľko hodín, čo umožní otcovi maloletého obnoviť a prehĺbiť jeho vzťah s maloletým s tým,
že ak bude takto nariadený styk fungovať, vo veci samej bude môcť byť upravený styk otca s maloletým
v širšom rozsahu. Prítomnosť matky pri styku otca s maloletým by v súčasnej konfliktnej situácii medzi
rodičmi neprospela rodičom ani maloletému a čas styku by nebol plnohodnotne využitý v prospech
maloletého, ale len na riešenie problémov medzi rodičmi, ako tomu bolo aj doteraz. V prípade, že medzi

rodičmi nebude dochádzať ku konfliktom, je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe
dohody rodičov. Je predovšetkým úlohou rodičov, aby maloletému dieťaťu zabezpečili bezkonfliktné a
stabilné výchovné prostredie.

30. Vo zvyšnej časti súd návrhy rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V časti návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého sa na opustenie územia M. L. s
maloletým dieťaťom bude vyžadovať písomný súhlas obidvoch rodičov s uvedením miesta, dĺžky pobytu
maloletého dieťaťa v zahraničí a dňa jeho návratu, súd návrh otca zamietol, nakoľko otec neosvedčil,
že by nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia bolo nevyhnutné. Zo spisu nevyplýva, že by sa
matka s maloletým chystala dlhodobo vycestovať do zahraničia. Otec navrhol nariadenie takéhoto

neodkladného opatrenia pravdepodobne z dôvodu, že matka maloletého spolu s maloletým na niekoľko
dní vycestovala na dovolenku k bratovi do L.. V danom prípade sa však jednalo len o krátkodobý pobyt
matky s maloletým v zahraničí, na čo má matka maloletého právo, a to i bez súhlasu otca maloletého a
súd v takýchto prípadoch nemá kompetenciu do výkonu tohto práva zasahovať. Pokiaľ by matka mala
v úmysle dlhodobo vycestovať s maloletým do zahraničia a otec by s takýmto pobytom nesúhlasil, v

takom prípade by mal možnosť postupovať v súlade s § 35 Zákona o rodine. V danom prípade však
otec potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v takomto znení neosvedčil.31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

32. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej. Aktuálne je v záujme
rodičov a najmä maloletého, aby rodičia plnohodnotne využili súdom vo veci samej nariadené výchovné
opatrenie, ktorým súd uložil rodičom maloletého povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu v

trvaní 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktoré bude realizované Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta na Referáte poradensko-psychologických služieb v intenzite po dohode so
psychológom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.