Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204072
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419204072.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: Z. X., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX/X, G. Š., zast.:
JUDr. Peter Krchnák, advokát, so sídlom Dolná 13, Bamská Štiavnica, proti žalovanému: TINORI s.r.o.,
so sídlom Križovatka 12, Banská Štiavnica, IČO: 31625061, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému p o v i n n o s

ť s t r p i e ť žalobcovo vykonanie opravy rezervoáru pitnej vody a súvisiacich vodovodných prípojok
v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 11.03.2013, overeného
dňa 27.03.2013, nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere
7360 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. G. Š., Q.S. Ú. G. Š., odbor katastra nehnuteľností, vo
výlučnom vlastníctve žalovaného a u k l a d á žalovanému p o v i n n o s ť z d r ž a ť s a
akýchkoľvek zásahov do rezervoáru pitnej vody a súvisiacich vodovodných prípojok, nachádzajúcich sa

na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 7360 m2, zapísanej na X. Č.. XXXX
pre k. ú. G. Š.M. Q. Ú. G. Š. odbor katastra nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktoré
by rezervoár pitnej vody a súvisiace vodovodné prípojky poškodili, alebo by spôsobili znemožnenie
užívania práva z vecného bremena, viaznúceho na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o
výmere 7360 m2, zapísanej na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š. Q. Ú. G. Š.Y., odbor katastra nehnuteľností,

vo výlučnom vlastníctve žalovaného, spočívajúceho v užívaní rezervoáru pitnej vody a súvisiacich
vodovodných prípojok v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa
11.03.2013 overeného dňa 27.03.2013, vlastníkom nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX zastavané plochy a
nádvoriaovýmere783m2,naktorejsanachádzastavbarodinnýdomč.súpisnéXX,ktorénehnuteľnosti
sú zapísané na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š., Q. Ú.V. G. Š., odbor Katastra nehnuteľností, a to v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia.

P r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 02.12.2019 prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd Žiar and
Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť strpieť žalobcovo vykonanie opravy rezervoáru pitnej vody a súvisiacich
vodovodných prípojok v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa

11.03.2013, overeného dňa 27.03.2013, nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý
trávnatý porast o výmere 7360 m2, zapísanej na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š. Q. Ú. G. Š.Y. odbor
katastra nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného a povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov
do rezervoáru pitnej vody a súvisiacich vodovodných prípojok, nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti
U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 7360 m2, zapísanej na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š.,
Q.S. Ú. G. Š., odbor katastra nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktoré by rezervoár

pitnej vody a súvisiace vodovodné prípojky poškodili, alebo by spôsobili znemožnenie užívania práva
z vecného bremena, viaznúceho na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 7360m2, zapísanej na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š. Q. Ú. G. Š., odbor katastra nehnuteľností, vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, spočívajúceho v užívaní rezervoáru pitnej vody a súvisiacich vodovodných
prípojok v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/XXXX zo dňa 11.03.2013

overeného dňa 27.03.2013 vlastníkom nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 783 m2, na ktorej sa nachádza stavba rodinný dom č. súpisné 35, ktoré nehnuteľnosti sú
zapísané na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š., Q. Ú. G. Š., odbor Katastra nehnuteľností.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/19/2012

zo dňa 24.10.2017 súd určil, že na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere
7360 m2, zapísanej na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š., Q. Ú.V. G. Š., odbor katastra nehnuteľností, vo
výlučnom vlastníctve žalovaného existuje vecné bremeno spočívajúce v užívaní rezervoáru pitnej vody
a súvisiacich vodovodných prípojok v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-X/
XXXX zo dňa 11.03.2013, overeného dňa 27.03.2013, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku pre vlastníka
nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2, na ktorej sa nachádza

stavba rodinný dom č. súpisné XX, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š., Q. Ú.
G. Š., odbor Katastra nehnuteľností. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2019. Rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/29/2018 zo dňa 10.07.2019 bol uvedený rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom potvrdený, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2019.
Žalovaný dňa 28.6.2014 svojvol'ne odpojil žalobcovu prípojku od rezervoáru pitnej vody, ktorý bol

predmetom uvedeného konania. Uvedené odpojenie uskutočnil spoločník a konateľ žalovaného tak, že
bagrom vykopal a presekol časť vodovodnej prípojky pripojenej na rezervoár pitnej vody, dôsledkom
čoho bolo prerušené pritekanie vody do nehnuteľnosti žalobcu, ktorý nemá odvtedy zabezpečený prívod
pitnej vody z tohto zdroja. Žalobca celú vec oznámil na Obvodnom oddelení policajného zboru Banská
Štiavnica,ktorávovecizačalakonaniepodsp.zn.ORPZ-ZH-OPP5-633/2014.Žalobcazároveňvsúlade

s ustanovením § 5 Občianskeho zákonníka požiadal v danej veci o ochranu mesto Banská Štiavnica.
Mesto Banská Štiavnica listom zo dňa 03.07.2014 vyzvalo žalovaného, aby zabezpečil prívod vody
do rodinného domu žalobcu a vec navrátil do pôvodného stavu. Žalovaný na uvedenú výzvu mesta
Banská Štiavnica nereagoval. Na základe uvedeného konania žalovaného je tak zmarené právo žalobcu
z vecného bremena určeného uvedeným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Žalobca sa

domnieva, že v dôsledku toho, že je odpojený od zdroja pitnej vody, je splnená podmienka potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11.Podľa§332CSP,neodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 338 písmeno a), b) CSP, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo
veci samej alebo ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej,
súd uznesenie o neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak
a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné alebo
b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov.Nariadenímneodkladnéhoopatreniažalobcanenadobúdapráva,oktorýchbuderozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

16. Súd má za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žiar and Hronom č. k. 9C/19/2012-191

zo dňa 24.10.2017 súd určil, že na nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX trvalý trávnatý porast o výmere
7360 m2, zapísanej na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š., Q. Ú.V. G. Š., odbor katastra nehnuteľností,
vo výlučnom vlastníctve žalovaného existuje vecné bremeno spočívajúce v užívaní rezervoáru pitnej
vody a súvisiacich vodovodných prípojok v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
X/XXXX zo dňa 11.03.2013, overeného dňa 27.03.2013, ktorý tvorí súčasť rozsudku pre vlastníka

nehnuteľnosti U. K.. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 783 m2, na ktorej sa nachádza
stavba rodinný dom č. súpisné 35, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na X. Č.. XXXX K. H.. Ú.. G. Š.,
Q. Ú. G. Š.Y., odbor Katastra nehnuteľností. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/29/2018-244 zo dňa 10.07.2019. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca má právo užívať rezervoár pitnej vody a súvisiace vodovodné

prípojky a nakoľko žalovaný odpojil žalobcovu prípojku od rezervoáru pitnej vody tým, že bagrom
presekol časť vodovodnej prípojky, narušil žalobcove právo užívať rezervoár pitnej vody. Rezervoár
pitnej vody a súvisiaca vodovodná prípojka je nevyhnutná na užívanie rodinného domu žalobcu, teda
žalobcasiuplatňujesvojevlastníckeprávovzmysleustanovenia§126Občianskehozákonníka a s ním súvisiace právo vec riadne užívať. V tomto

prípade je rozhodujúce, že vodovodná prípojka bola konaním žalovaného prerušená, čím došlo k
zamedzeniu prívodu vody do nehnuteľnosti, teda došlo okrem iného k poškodeniu vlastníctva žalobcu.
Pretože bolo osvedčené, že došlo k takému konaniu žalovaného, ktoré vyvoláva obavy z opätovného
protiprávneho konania (svojvoľné prerušenie vodovodnej prípojky žalovaným je protiprávnym konaním),
sú splnené podmienky pre bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenie

predstavuje prostriedok na rýchlu a účinnú ochranu predpokladaných a osvedčených práv strany sporu,
pokiaľ preukáže podmienky pre vydanie takéhoto neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že v danom
prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, pretože žalobca v dôsledku
konania žalovaného zostal bez prívodu vody, pričom podľa predložených listinných dôkazov a tvrdení
žalobcu je osvedčená pravdepodobnosť jeho nároku, a preto súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel.

17. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej nakoľko má za to, že
vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar and Hronom č. k. 9C/19/2012-191 zo
dňa 24.10.2017.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. V prejednávanej veci mal úspech žalobca, nakoľko súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a preto mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.