Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206488
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206488.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd G. sudkyňou O.. O. J. v právnej veci navrhovateľky: C. P., rod. Č., nar. XX.XX.V., bytom Y. Č..

V., V. XX Z., zast. O.. U.. X. K., advokátkou, so sídlom P. 1, XXX XX G., proti manželovi: A. P., rod. P.,
nar. XX.XX.V., bytom Y. Č.. V., V. XX Z., zast. A.. K. Doničovou, advokátkou, so sídlom P. 1, XXX XX
G., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

S. manželstvo C.Í. P., rod. Č., nar. XX.XX.V. a A. P., rod. P., nar. XX.XX.V., uzavreté dňa XX.XX.V. v F.,
zapísané v knihe manželstiev A. národného výboru v F., vo zväzku X, ročník V., na str. V., pod por. č.
XX, r o z v á d z a .

Y. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde podala návrh na rozvod manželstva, ktoré
uzatvorila s manželom A. P. nar. XX.XX.V.. Z. návrhu odôvodnil tým, že ich manželstvo je dlhodobo
rozvrátené. A. ju už niekoľko rokov psychicky týra, vydiera a uráža. Z. s ním už nechce zotrvať v
manželskom zväzku. Z ich manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už dospelé a zárobkovo činné.

X. Manžel navrhovateľky s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal návrh zamietnuť.

X.Súdsaoboznámilspodanýmnávrhom,sobášnymlistom,potvrdenímoposlednomspoločnompobyte
účastníkov konania, výpoveďami účastníkov konania, prednesmi právnych zástupcov účastníkov a zistil
tento skutkový stav veci:

X. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.V. v F., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev A. národného výboru v F., vo zväzku X, ročník V., na str. V., pod por. č. XX.

X. Podľa potvrdenia F. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, účastníci konania majú trvalé bydlisko na adrese Y. Č..
V., V. XX Z..

X. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nie je pravdou,
že manželku psychicky týra, vydiera a uráža. J. tvrdenia sú vykonštruované a účelové zo strany
navrhovateľky. V ďalšom uviedol, že odcudzenosť medzi ním a manželkou prerástla do takých rozmerov,
že jeden o druhého stratili akýkoľvek záujem. Z. si byť vzájomnou oporou. K. medzi nimi sú vážne

narušené a trvalo rozvrátené. U. manželstvo z uvedených dôvodov nemôže plniť svoj účel a je
vylúčené, aby v budúcnosti obnovili vzájomné spolužitie. E. záujem zotrvať v manželskom zväzku s
navrhovateľkou. K. na skutočnosť, že ich manželstvo už dlhodobo neplní svoj účel, citové odcudzenietrvá už dlhší čas a rozpory medzi nimi sú trvalé, nespôsobilé navrátenia do pôvodného stavu, neexistuje
medzi nimi vzájomná citová väzba, uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

X. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že ich manželstvo je už roky v kríze. O. manžel je
výbušného typu a stále vo vzťahu medzi nimi presadzoval iba svoje názory a na ňu nebral ohľad. Od roku
XXXXzačalpodnikať,kderazsamuvpodnikanídarilo,potomnie.E.vdôsledkutohtopodnikanianarobil
si aj veľké dlhy, kde v súvislosti s týmito dlhmi ich začali navštevovať aj exekútori. I. vo veľmi zložitej
situácii. E. sa táto situácii upokojila tým, že bol vyhlásený na jej manžela konkurz, kde sa táto situácia

poriešila, avšak bola postavená pred takú vec, že v dôsledku týchto finančných problémov musela sama
odkúpiť aj polovicu manželovho domu. Už v čase, kedy bol vyhlásený konkurz na jej manžela, veľmi
zvažovala podanie návrhu na rozvod manželstva. A. tri deti a v tom čase, kedy bola tá zložitá finančná
situácia, tak ich najstaršia dcéra síce už bola plnoletá a bola zamestnaná, ale boli tam mladšie deti, kde
dcéra mala XX rokov a syn bol ešte mladší a bolo v takejto situácii veľmi ťažko zabezpečiť riadny chod
domácnosti a finančné prostriedky na to, aby deti nestrádali. Z. aj v tom čase bola nútená odísť do W.

za prácou, kde bola zhruba X roky a X mesiace a pracovala v práčovni, kde v súvislosti aj s tým získala
finančné prostriedky, ktoré následne použila práve na odkúpenie polovice domu vo vlastníctve manžela,
a to za tým účelom, aby o tento dom neprišli. V tejto zložitej situácii jej bola morálnou podporou jej rodina
a práve vzťah jej manžela k jej rodine ju takisto veľmi trápil, pretože jej manžel jej rodinu neuznával.
V tom čase boli narušené takisto vzťahy medzi nimi, ale vzhľadom na to, že jej volal jej manžel, tak

ešte sa rozhodla mu dať jednu šancu, avšak dospela teraz k záveru, že takýto krok, ktorý voči nej jej
manžel v tom čase urobil, bola jeho vypočítavosť, a to vzhľadom na to, že zistil, že ona má finančné
prostriedky. K. kríza medzi nimi bola ešte pred X rokmi, v tom čase ju manžel nazval, resp. mal na ňu
taký náhľad, že je kurva, že je alkoholička, že je zlodejka. F. kurvou nikdy nebola. O. manžel bol jej prvým
a jediným mužom v živote. W. takisto nie je. V ďalšom uviedla, že keď prišla domov vyrobená z práce,

tak manžel sa prvé čo neopýtal na to, ako sa mala, ako sa cíti, ale pýtal sa na to, čo má, aký program
a čo bude na večeru. Z. sa jedná o to, že je alkoholičkou, tak túto z nej manžel urobil pre to, že keď
prišla z roboty domov vyrobená, tak mu niekoľkokrát navrhla, aby si otvorili fľašu vína, aby vypili jeden
pohár, dva poháre a potom si išli ľahnúť spať. Aj teraz pred pojednávaním, keď sa stretli pred súdom,
tak ju začal jej manžel citovo vydierať a uviedol, že si ublíži v prípade, ak sa s ním rozvedie, teda keď

ona v tomto konaní nezmení názor. Z. sa jedná o dôvod, prečo odišla zo spoločnej domácnosti, tak bolo
to v čase, keď sa jej manžel dozvedel o tom, že bol podaný návrh na rozvod manželstva, kde vlastne
začal robiť doma cirkus, kde následne sa aj pokúsil o samovraždu, má podozrenie, že bol nadopovaný
aj liekmi, ktoré užíva. V tom čase sa pokúsil o samovraždu takým spôsobom, že chcel skočiť pod vlak,
ale dcéra túto ich situáciu zachránila a následne bol jej manžel liečený v A..

V ďalšom uviedla, že nie je možné, aby sa vrátila k manželovi pretože by sa vrátili naspäť do stavu, aký
bol predtým a ona to už nechce. V ich manželstve boli aj pekné chvíľky, veď splodili tri deti.

X. Manžel navrhovateľky vo svojej výpovedi uviedol, že bol liečený v A., ale iba raz, nie dvakrát a pokiaľ

sa jedná o to, že prečo chcel vlastne skočiť pod vlak, tak neišlo o to, že sa dozvedel o tom, že bol
podaný návrh na rozvod manželstva, ale už nezvládol situáciu, pretože veľa ľudí mu rozprávalo, že jeho
manželka navštevuje jeho suseda, pričom ona mu stále tvrdila, že ona s ním nič nemá, že tam chodí
iba piť. V roku XXXX, kedy začal s podnikaním, tak v tom čase začali aj stavať rodinný dom, finančné
prostriedky na stavbu rodinného domu zabezpečoval aj on. E. bol aj zamestnaný, a to ako kamionista,

a to v tom čase, keď jeho manželka robila v X., teda aj z tohto zamestnania mal finančné prostriedky,
ktoré vynakladal a vkladal v prospech rodiny.

Z. sa jedná o jeho vzťah k navrhovateľke, uviedol, že túto nikdy ináč neoslovil ako mamka. D. už mali
vnúčatá, tak ju oslovoval aj babka, ale povedali, že takto to nemá robiť. Z. sa jedná o to, že či vo svojej

alebo vo vzťahu k navrhovateľke presadzoval iba svoj názor, tak poukazuje na to, že to pravda nie je.
V prípade, ak sa jednalo o nejaké veci, tak stále sa s manželkou vedeli dohodnúť. Aj minulý rok jeho
manželka chcela prerábať kuchyňu, kuchynskú linku, kde toto jej aj umožnil, nemal proti tomu žiadne
protesty. D. však bolo potrebné vybrať dlažbu, tak mu povedala, že s ňou on nemôže túto dlažbu s ním
vybrať.

On ju stále miluje. Z. na to, že chce a všetko jej odpustí. Na dedine sa šíria reči, a to vie od susedov,
že jeho manželka navštevuje suseda, a to len v neskorých nočných hodinách s tým, že tam pije. K. ajdoma bola manželka v podnapitom stave s tým, že raz bola v takomto stave, že dokonca aj spadla popri
linke v kuchyni do špajzu.

X. Právna zást. navrhovateľky vo svojom prednese uviedla, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá a
takisto na dôvodoch, pre ktoré žiada o rozvod manželstva s tým, že upresňuje, že sa nejedná o zrušenie
manželstva tak, ako bolo uvedené v návrhu, ale žiada o rozvod manželstva. Z. na to, že navrhovateľka
nie je ochotná sa podrobiť žiadnym psychologickým sedeniam a takisto ani manželskej poradni. J. na
svojom návrhu na rozvod manželstva. Je toho názoru, že nie je možné, aby toto manželstvo zotrvalo

naďalej. Od októbra XXXX ani účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka sa
odsťahovala do G..

XX. Právna zást. manžela navrhovateľky vo svojom prednese uviedla, že v podaní zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré bolo doručené do súdneho spisu, je uvedené, že manžel navrhovateľky s podaným návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. J. stav sa však zmenil. S. zo dňa XX.XX.XXXX jej klient oznámil, že

mení svoje rozhodnutie a s rozvodom manželstva nesúhlasí. O. klient je toho názoru, medzi stranami
sporu existuje citová náklonnosť, na základe ktorej je možné, aby došlo k obnoveniu, resp. zotrvaniu
v manželskom zväzku medzi účastníkmi konania. Je toho názoru, že vzťahy medzi nimi nie sú tak
rozvrátené, aby bolo potrebné ich manželstvo rozviesť. Z. na to, že zo strany jej klienta bude vynaložené
maximálne úsilie pre to, aby toto manželstvo bolo aj naďalej zachované. V konaní nebol preukázaný

rozvrat manželstva a je toho názoru, že manželstvo môže plniť svoje funkcie tak, ako ukladá zákon.
Z. na to, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná aj citovaná náklonnosť a citové zbližovanie sa
medzi účastníkmi konania, a preto žiada, aby súd návrh navrhovateľky na rozvod manželstva zamietol.

XX. Podľa § 22 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Y.

o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Z. § XX ods. l, 2 a 3 Y. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. S. zisťuje príčiny ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. S. pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. S. pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Z. § 18 Y. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Z. § X ods. 1 Y. o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Z. § 1 ods. X Y. o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú
vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

XX. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža

vstúpiť do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. E. pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Y. o rodine v § 1 ods. X zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich do
manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

XX. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne
môžu viesť k jeho rozvodu. A. sú povinní žiť spolu. J. povinnosť vyplýva z účelu manželstva, ktorým je

vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí. Z. tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a o manželstvo a
v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších príčin rozvratu
vzťahovmedzimanželmi.K.jeďalšoumorálnoupovinnosťoumanželov.A.majútiežpovinnosťvzájomnesipomáhať.J.pomocjenevynútiteľná,jejporušenievšakmôžespôsobiťvážnenarušenieatrvalýrozvrat
vzťahov medzi manželmi. X. je základnou jednotkou spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast
a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. A. by v ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,

tolerancie, dôvery a lásky.

XX. V danej právnej veci súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. A. neplní svoje
základné funkcie, ich citové odcudzenie trvá už dlhší čas a od októbra XXXX už nežijú ani v spoločnej

domácnosti.

E. v žiadnom prípade nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, hoci jej manžel, tak ako
to uviedol na pojednávaní, o to záujem má. J., že medzi ním a jeho manželkou ešte existuje citová
náklonnosť a teda existuje možnosť, aby manželstvo bolo do budúcna funkčné.

S. v tomto ohľade uvádza, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný
rozvrat manželstva (§ 23 ods. X Y. o rodine). D. stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu
(nie účastníkom konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo už dostatočne vážne narušené a
dostatočne vážne rozvrátené, čo bude mať za preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto
manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského

spolužitia.V.manželstvajevytvoriťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo.Z.pokiaľjedenzmanželov
nesúhlasí s rozvodom, jeho subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a
skutkovom stave vo veci.

XX. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo preukázané, že účastníci konania už v súčasnej

dobe nežijú v spoločnej domácnosti. E. odišla zo spoločnej domácnosti po tom, ako sa jej manžel pokúsil
sám ukončiť svoj život. U. sa nestýkajú už dlhšiu dobu.

XX. Súd videl príčiny rozvratu manželstva v rozdielnosti pováh a názorov účastníkov konania, v
ich rozdielnych názoroch a predstavách na spoločný život a na sebarealizáciu každého z nich, vo

vzájomnom odcudzení. E. vzhľadom na výbušnú povahu jej manžela, citové vydieranie z jeho strany,
nemieni sa už k nemu vrátiť a obnoviť manželské spolužitie. Z., žeby v nadmernom množstve požívala
alkoholické nápoje a žeby po nociach navštevovala suseda. O. manžel k nej ešte pociťuje náklonnosť,
chce jej všetko odpustiť a obnoviť ich manželské spolužitie. O. sa o protichodné a striktné stanoviská,
pričom žiaden z účastníkov konania nemieni ustúpiť a s istou mierou tolerancie riešiť daný stav.

V. konania nepopreli, že medzi nimi pretrvávajú dlhodobejšie rozpory, že postupne medzi nimi došlo k
citovému odcudzeniu, majú odlišný postoj k ich vzájomnému spoločnému spolužitiu, toto nepoprel ani
manžel navrhovateľky, bezprostredne pred pojednávaním vo veci však zmenil svoj názor, pretože svoju
manželku ešte miluje a je toho názoru, že je možné ich manželské spolužitie obnoviť.

XX. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, žeby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

Z., že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia muža a žena, pričom nie
je možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to
aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela. E. za žiadnych okolností už nechce v manželskom
zväzku zotrvať, odišla so spoločnej domácnosti a k manželovi sa už nemieni vrátiť.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.