Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 24, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201935
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319201935.1

Uznesenie

Okresný súd Č a d c a vo veci starostlivosti o maloletého C. H., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Matičné námestie 1617, 022 01
Čadca, dieťa rodičov: matky O.. E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. X. E. XXXX/XX, XXX XX P. F. P. a otca M. H.,
F.. X.X.XXXX, T. R. XXX, XXX XX F. T., Q..Č.. T. X. E.D. XXXX/XX, XXX XX P. F. P., v konaní o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. Súd u k l a d á otcovi M.Š. H. zákaz styku s maloletým synom C. do právoplatného skončenia

veci o zákaz styku otca M. H. s maloletým C. H..

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom, podaným na súd dňa 22.7.2019, žiadala súd, aby zakázal otcovi stýkať sa
s ich maloletým synom C..

2. Matka v návrhu uviedla, že dňa 15.7.2019 podala podnet pre podozrenia z páchania trestného
činu, a to sexuálneho obťažovania maloletého C. jeho otcom M. H.. Matka s otcom nežije v spoločnej
domácnosti, rozsudkom 6P/36/2015 bolo dieťa zverené do starostlivosti matky, určené výživné, styk otca
s dieťaťom bol ponechaný na dohodu rodičov. Matka žiada, aby v čase, keď bude prebiehať vyšetrovanie
trestného činu, súd zakázal otcovi styk s dieťaťom z dôvodu, že by mu mohol ublížiť. Pokiaľ by to bolo

v prítomnosti matky, že by ublížil aj jej.

3. Súd sa oboznámil s celým spisovým materiálom.

4. Z podaného podnetu pre podozrenie z páchania trestného činu na OO PZ P. F. P. súd zistil, že maloletý
syn C., pokiaľ je u otca, je uňho v neustálom nebezpečenstve, keďže otec dlhodobo požíva alkoholické

nápoje, dieťa vodí do krčmy, pije pri ňom, bije ho. Dňa 9.6.2019 bol otec so synom. Následný deň pri
sprchovaní matke povedal, že ho bolí „pipík,“ pričom sa matka pýtala, či mu otec niečo s ním robil,
na čo on odvetil áno a ukázal matke, ako mu ho krúživými pohybmi masíroval a potom ho po ňom
potľapkával. Po konfrontácii matky s otcom otec uviedol, že si to dieťa vymyslelo, vynadal matke, bol
opitý. Na odporúčanie lekárky navštívila matka C. I. B. F., kde po konzultácii sa rozhodla správanie syna
naďalej sledovať. Keď sa matka spýtala syna, čo mu povedal otec, keď sa jej požaloval, čo mu otec

robil s „pipíkom,“ C. uviedol, že ho otec bil varechou. Syn taktiež uviedol, že otec mu púšťa škaredérozprávky, kde sú vyzlečené ženy a muži. O tejto situácii informovala orgán sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately v Č., ktorí jej doporučili podať trestné oznámenie.

5. Zo spisu Okresného súdu v Čadci 6P/36/2015 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 11.2.2016 bol maloletý
C. zverený do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 175,- € mesačne,
styk bol ponechaný na dohodu rodičov.

6. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci

samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania
vo veci samej.

7. Oboznámením sa s celým spisovým materiálom mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa
tohto času nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý C. bol na základe rozsudku 6P/36/2015 zo dňa

11.2.2016 zverený do osobnej starostlivosti matky, styk otca s dieťaťom bol ponechaný na dohodu
rodičov. Matka v podanom podnete pre podozrenie z páchania trestného činu na maloletom dieťati
uviedla, že pokiaľ je dieťa s otcom, je v neustálom nebezpečenstve, keďže otec stále pije, vodieva dieťa
do krčmy, fyzicky mu ubližuje. Matka od dieťaťa zistila, že otec ho sexuálne obťažuje, masíruje mu
„pipík,“ tľapká ho po ňom, otec synovi púšťa pornofilmy.

8. Sexuálne zneužívanie dieťaťa zahŕňa sexuálne dotýkanie sa ktorejkoľvek časti tela dieťaťa bol ohľadu
na to, či je pokrytá oblečením alebo nie, taktiež ukazovanie pornografie dieťaťu. Sexuálne zneužívanie
zahŕňa celé spektrum aktivít voči dieťaťu, ktoré nedosiahlo vek spôsobilosti dať súhlas na sexuálne
aktivity (v podmienkach SR je to 15 rokov). Ide o aktivity, ktoré sú sankcionované trestným právom v

súlade so zákonom č. 300/2005 Z.z.

9. Nakoľko z právneho hľadiska je sexuálne zneužívanie detí závažným porušením ich základných
ľudských práv, a to najmä práva na ich ochranu a starostlivosť, ktoré sú nevyhnutné pre ich blaho, súd
vydal toto neodkladné opatrenie a zakázal otcovi styk s maloletým C.. Súd má jednoznačne zato, že

konanie otca, a to nadmerné používanie alkoholu v prítomnosti dieťaťa a sexuálne obťažovanie dieťaťa,
ako to ukazovalo maloleté dieťa, má jednoznačne negatívny vplyv pre jeho ďalší riadny psychický vývoj,
a preto návrhu vyhovel v celom rozsahu.

10. Toto neodkladné opatrenie bude účinné až do právoplatnosti rozsudku o zákaze styku otca s

maloletým dieťaťom.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach
(§ 357 písm. d/ CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťoupodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie v zmysle § 364 CSP.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je

vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.