Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/132/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215671
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7912215671.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa U. B.Á., O..
XX.XX.XXXX V. M. XXXX/XX, Z. zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka proti odporcovi 1/ R. G., O..
XX.XX.XXXX V. V. Č.. XX zast. E.Ó. G., O.. XX.XX.XXXX bytom P. Č.. XX, V. 2/ U. G., O.. XX.XX.XXXX
V. V. Č.. XX v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.09.2012 domáhala, aby súd určil, že navrhovateľka
je vlastníčkou nehnuteľností a to rodinného domu súpisné číslo XXX postaveného na parcele č. XXX/
X vo výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX m2, parcely č. XXX/X vo výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcely č. XXX/X vo
výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, všetko zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území V..
Návrh odôvodnila tým, že na základe darovacej zmluvy zo dňa 19.02.1996 od darujúcej svojej tety M.
U.Á. nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a to k rodinnému domu súpisné číslo XXX na parcele
č. XXX, bez výmery a na LV č. XXX k parcele č. XXX/X záhrada vo výmere XXXX m2, v katastrálnom
území V.. Súdny znalec C.. T. k tejto darovacej zmluve vyhotovil k predmetným nehnuteľnostiam znalecký
posudok č. X/XXXX zo dňa 03.02.1996. Znalecký posudok jednoznačne opisuje všetky nehnuteľnosti,
ktoré v skutočnosti darujúca podarovala navrhovateľke patriace do jej vlastníctva a to tak, ako sú súdnym
znalcom uvedené, rodinný dom, ktorý sa skladá z dvoch častí: starý rodinný dom bez súpisného čísla
a jeho časť je teraz využívaná ako sklad, predná časť domu je podľa údajov vlastníkov postavená v
roku XXXX, odkedy po úpravách je v ich užívaní. Vedľajšou stavbou je teda časť starého rodinného
domu prerobený ako sklad a garáž, prevádzková stavba- maštaľ ako aj ostaté príslušenstvá - oplotenie
a záhrada, parcela č. XXX/X. Vklad k predmetnej darovacej zmluve bol povolený dňa 06.03.1996.
Navrhovateľka, teda získala vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom daru a takto
nadobudnuté vlastnícke právo v prospech navrhovateľky bolo zapísané na LV č. XXX R. XXX. Darujúca
oboznámila navrhovateľku, že celá parcela, na ktorej stojí rodinný dom súpisné číslo XXX spolu s
dvorom patrí iba jej, nakoľko odporcovia dostali za výmenu týchto podielov iný pozemok v území P. a
na konci záhrady, t.j. časť parcely XXX/X teraz označená ako parcela č. XXX/X v katastrálnom území
V.. Navrhovateľka zistila, že jej vlastnícke právo je vážne narušené, zistila, že k nehnuteľnostiam, t.j. k
rodinnému domu, ktorý mal jediné súpisné číslo XXX, je vydané ďalšie súpisné číslo a to číslo XXX a
vlastnícke právo je zapísané na odporcov. Následne zistila, že bol vyhotovený geometrický plán, ktorý
neoprávnene rozdelil jednu nehnuteľnosť, t.j. rodinný dom súpisné číslo XXX na dva rodinné domy,
pričom nikdy nešlo o dva rodinné domy. Navrhovateľka zistila, že k tzv. druhému rodinnému domu D. V.
vydala aj súpisné číslo, ktoré sa následne zapísalo na katastrálnom úrade v prospech odporcov. Obecný

úrad V. vydal navrhovateľke listiny, ktoré mali byť podkladom pre neoprávnené rozdelenie jedného
rodinného domu, bolo to rozhodnutie štátneho notárstva č.k. Y. zo dňa XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z
tohto rozhodnutia bolo zistené, že táto listina vôbec nestanoví, že sa má rozdeliť jeden rodinný dom
súpisné číslo XXX, táto listina iba stanoví právny stav k nehnuteľnosti, kde teraz odporcovia bývajú
tzv. terajšia časť D. V. nazývaná na P.. Katastrálny úrad v prospech odporcov zapísal vlastnícke právo
k tzv. druhému domu na základe vydržania. Toto zistenie sa stalo vážne zarážajúcou a ohrozujúcou
okolnosťou pre navrhovateľku, nikdy o týchto skutočnostiach navrhovateľka nevedela a nebola prizvaná
na konanie o vydržanie pred notárskym úradom. Navrhovateľka vyhlasuje, že neexistujú žiadne právne
skutočnosti k vydržaniu uvedenej nehnuteľnosti, čo odôvodňuje nasledovne: V rodinnom dome súpisné
číslo XXX spolu so svojou nebohou tetou bývala ako aj so svojím manželom približne 3 roky po tom, keď
sa vydala do D. V.. Teta bola bezdetná, neskôr teta ochorela, spolu s manželom sa o ňu starali. Neskôr,
keď bola ťažko chorá sa o ňu starala spoločne vo svojom neskôr nadobudnutom byte v Z.. Navrhovateľka
odporcu v l. rade videla jedenkrát po dedičskom konaní po L. M., kedy chcel, aby nehnuteľnosti, ktoré
sú po L. M.Ň., boli U. M. podarované na neho. S odporkyňou v 2. rade sa navrhovateľka nikdy nestretla
ani nikdy nevidela.

Odporca v l. rade sa k predmetu konania vyjadril. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol
dedením po svojej mame U. G., E.. M.E. rozhodnutím štátneho notárstva č. Y. zo dňa XX.XX.XXXX.
Podiel po bratovi R. G., ktorý sa po vojne oženil, zostal a nakoniec aj zomrel v Č. E. vydržal v zmysle
Občianskeho zákonníka. Nie je pravdou, že sa nikdy o nehnuteľnosť nezaujímal, práve navrhovateľka
je tá, ktorá je trvalo v Z., V. nenavštevuje, preto ho videla pred 15 rokmi ako uvádza. Čo sa týka čestných
vyhlásení predložených navrhovateľkou svedčiacich o tom, že nehnuteľnosť nevyužíva, uviedol, že
na vydržanie vlastníckeho práva od roku 2000 nestačí mať len list vlastníctva, je potrebný súhlas
vlastníka nehnuteľností a ak jeho niet, tak dedičov, takýto súhlas navrhovateľke nikdy nedá. Posúdenie
toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať
len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa; dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj
z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti
konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva
nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Predložil doklad o zaplatení dane z nehnuteľností a
to parcely XXX/X,X,X a rodinného domu č. XXX, príjmové doklady za rok 2003 a 2004. V neskoršom
období bola daň vyrubovaná súhrnne za všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastní. Nie je pravdou, že parcela,
na ktorej stojí rodinný dom, patrila celá právnej predchodkyni navrhovateľa a že odporcovia dostali za
výmenu iný pozemok. Podľa darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX darovala U. M., E.. M. obdarovanej
navrhovateľke nehnuteľnosti nachádzajúce sa na parcele XXX R. XXX/X X. V.. Správa katastra vklad
povolila, pričom darkyňa nebola vlastníčkou parcely XXX a starého rodinného domu. Z toho vyplýva, že
navrhovateľka nemôže byť dobromyseľnou, že jej patrí celá nehnuteľnosť tak, ako uvádza.
Odporkyňa v 2. rade sa k predmetu konania písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Z výpisu LV č. XXX katastrálne územie V. súd zistil, že v časti A majetková podstata sú zapísané
nehnuteľnosti parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX/X výmera XXX
m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X výmera XXX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XXX/X výmera XXX m2, druh:
zastavané plochy a nádvoria. V časti stavby je uvedené rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č.
XXX/X. V časti B vlastníci a iné oprávnené osoby sú zapísaní ako vlastník R. G. v podiele X/X, titul
nadobudnutia: osvedčenie o vydržaní O.-XX/XXXX, K.-XX/XXXX, R. G. v podiele X/X titulom rozhodnutia
Y.-XXX/XX-XXX/XX a U. G.Á. v podiele X/X, titul nadobudnutia: rozhodnutie Y.-XXX/XX-XXX/XX a titul
nadobudnutia: listina o určení čísla súpisného D. Ú. V. Č.. XX/XXXX, K.-XXX/XXXX + geometrický plán
č. XXXXXXXX-XXXA/XXXX.
Z oznámenia D. V. zo dňa 06.08.2002 č. XX/XXXX súd zistil, že v súlade s §20 zák. č. 162/1995 Zz a
v súlade s §127 vyhlášky ÚGK a KSR č. 79/1996 Z.z. oznamuje, že pre stavbu rodinný dom postavenú
v katastrálnom území V. na pozemku s parcelným číslom XXX/X bolo určené súpisné číslo XXX a
orientačné číslo XXX/A, ktorého stavebníkmi boli neb. G. U. a neb. G. U., E.. M. na základe rozhodnutia
X. notárstva Z. č. Y. dedičia R.. G., R.. G. R. U.. G.. Uvedená stavba bola skončená stavebníkmi dňa
XXXX.

Súd sa oboznámil s geometrickým plánom na rozdelenie stavby - parcela č. XXX/X a XXX/X z
20.05.2002, z ktorého vyplýva, že doterajší stav na LV č. XXX M. XXX o výmere XXX m2 bola parcela
rozdelená na XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha (dvor) ako vlastník je uvedený doterajší, na
XXX/X o výmere XXX m2 zastavaná plocha (dom) vlastník doterajší a XXX/X výmera XXX m2 zastavaná
plocha (dom) ako vlastník R. G..
Z notárskej zápisnice O., O. súd zistil, že bola vyhotovená na Notárskom úrade U.. Y. I., notárky dňa
10.12.2002 a jej predmetom je osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
s tým, že predmetné osvedčenie sa týkalo nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, parcela č. XXX/X,
XXX/X R. XXX/X s domom súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/X v podiele X/X. R. G. vyhlásil, že splnil
podmienky vydržania podľa Občianskeho zákonníka v zmysle novely z roku 1991. Pôvodný vlastník hore
uvedeného podielu bol jeho brat R. G., ktorý v roku XXXX odišiel K. V. Y. Č. na základnú vojenskú službu.
Z Č. sa už domov nevrátil, nakoľko sa tam oženil a trvale žil v V. až do svojej smrti v roku XXXX. V roku
XXXX zdedil uvedený podiel po matke U. G.. V roku XXXX sa brat rozhodol, že natrvalo ostane žiť v Č.
R. Y. V. sa už nevráti. Preto po vzájomnej dohode mu svoj podiel na nehnuteľnostiach daroval ústnou
darovacou zmluvou. K zápisu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy nedošlo. Tento podiel od roku
XXXX užíva ako svoj vlastný, cíti sa byť jeho vlastníkom a je toho názoru, že k podielu v predmetných
nehnuteľnostiach nadobudol vlastnícke právo vydržaním. V zmysle článku 3 notárskej zápisnice ako
dôkazy boli predložené LV č. XXX katastrálne územie V., prehlásenie D. V. zo dňa 21.10.2002, čestné
prehlásenia L. G., R. G. R. P. G. ako právnych nástupcov dotknutého vlastníka zo dňa 04.10.2002.
Z darovacej zmluvy zo dňa 19.02.1996 súd zistil, že bola uzatvorená medzi darcom U. M., E.. M. a
obdarovanou U. B., E.. M., predmetom daru sú nehnuteľnosti uvedené v bode 1 darovacej zmluvy
zapísané na LV č.XXX M..Ú.. V., dom súpisné číslo XXX na parcele XXX, bez výmery, a na LV č. XXX,
M.. Ú.. V. parcela č. XXX/X vrátane príslušenstva: trvalé porasty, ploty, vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy
bližšie vymedzené v znaleckom posudku č. X/XX zo dňa 04.02.1996 spracovaného znalcom C.. L. T..
Darkyňa ako vlastníčka vyhlásila, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,
dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX bez výmery a na LV č. XXX, parcela č. XXX/X záhrada o
celkovej výmere XXXX m2.
Súd sa oboznámil s obsahom znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaným C.. L. T. zo dňa 03.02.1996.
Z listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie V. súd zistil, že navrhovateľka je vlastníkom parcely registra
„C" č. XXX/X výmera XXXX m2, druh pozemku: záhrady titulom darovacej zmluvy X.-XX/XX zo dňa
06.03.1996. Rovnako z LV č. XXX katastrálne územie V. súd zistil, že navrhovateľka je vlastníkom
stavby súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/X rodinný dom titulom darovacej zmluvy X.-XX/XX zo dňa
06.03.1996, pričom parcela XXX/X pod stavbou je evidovaná na LV č. XXX.
Súd sa oboznámil s rozhodnutím Štátneho notárstva v Z. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého
nehnuteľnosť evidovanú v pozemnoknižnej vložke č. XXX katastrálne územie V., parcela č. XXX/XX P. V.
v celosti na mene poručiteľky, avšak skutočnosti z nezistenou výmerou hodnotou nadobúdajú R. G., R.
G. R. U. G. k vlastníckemu podielu poručiteľa v celosti, medzi sebou v rovnakých tretinách, bez výplatnej
povinnosti ustupujúcemu dedičovi U. G. V. V. Č.. XX.
Zo správy Správy katastra Z., pracovisko M. N. zo dňa 19.11.2012 súd zistil, že R. G. bol na LV č.
XXX katastrálne územie V. zapísaný na základe rozhodnutia Y. položka výkazu zmien XXX/XX P. V.
X. X/X, G. R. v podiele X/X bol zapísaný na základe listiny osvedčenie o vydržaní pod V. R. U. G. na
základe rozhodnutia Y.. V rozhodnutí Y. sa jednalo o parcely EN /evidencia nehnuteľností/, ktoré boli
prečíslované v roku XXXX P.ri novom zmapovaní K.. Na LV č. XXX bola zapísaná parcela EN č. XXX/
XX, ktorá po prečíslovaní zodpovedá parcele N.-M. XXX, ktorá v roku 2002 na základe geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXXA/XXXX a listiny o oznámení súpisného čísla č. XX/XXXX-K. XXX/XXXX bola
rozdelená na parcely N.-M. Č.. XXX/X, XXX/X R. XXX/X. Na LV č. XXX boli zapísané parcely W. Č..
XXX R. XXX, ktoré po prečíslovaní zodpovedajú parcelám registra N.-M. č. XXX R. XXX. Na LV č. XXX
bola zapísaná parcela EN č. XXX/X, ktorá po prečíslovaní zodpovedá parcelám N.-M. Č.. XXX/X R.
XXX/X. Na LV č. XXX bola zapísaná parcela EN č. XXX, ktorá na základe uznesenia okresného súdu
č. 10C/434/84 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a geometrického plánu č. XXX-
XXXX-XXX-XX zanikla.
Z kópie originálu listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie V. súd zistil, že pôvodné číslo parcely je
XXX/XX. Následne bol urobený zápis XXX/XXX, preškrtnutý XXX/XX, položka zmien XX/XX, rozdelené
na XXX/X, položka zmien XX/XX R. XX/XX, XXX/X, položka zmien XX/XX a XXX/X F..Č..XXX položka
zmien XX/XX. Pôvodní vlastníci pod bodom 1 G. R., G. R. R. G. U. pod bodom X/XA G. R.. V poznámke
bolo uvedené titul: osvedčenie o vydržaní O. R. Y..
Súd sa oboznámil s pozemnoknižnou vložkou č. XXX katastrálne územie V., z ktorej zisťuje, že
predmetom majetkovej podstaty je aj parcela č. XXX, pričom v časti B vlastníctvo pod bodom 2 číslo

zápisu čd. XXXX súd zisťuje, že podľa kúpnopredajných zmlúv vystavených v U. dňa XX.XX.XXXX
schválených Štátnym pozemkovým úradom v Z. Z. dňa XX. P. XXXX pod číslom jednania XXXXX/XXXX
a podľa nákresu a výkaz plôch katastra Katastrálnym úradom vo X. M. rozdeľuje sa pozemok mapové
číslo XXX na nasledovné parcely, okrem iných aj mapové číslo XXX/XX vo výmere XX Á. XX U. a na
mapové číslo XXX/XX vo výmere XX Á. XX U.. Pod bodom 13 je uvedený záznam čd.XXX, že podľa
prehlásenia z XX.XX.XXXX odpisuje sa parcela č. XXX/XX do novovytvorenej vložky č. XXX tejto knihy.
Z pozemkovoknižnej vložky č. XXX katastrálne územie V. súd zistil, že v predmete majetkovej podstaty
je zapísaná parcela číslo XXX/XX roľa v M., pôvodne výmera XX Á. XX m2, neskôr XX Á. XX m2. V časti
vlastníctvo B súd zisťuje, že pod bodom 1 je nasledovný zápis: čd/XXXX: podľa kúpnopredajnej zmluvy
vystavenej v U. dňa XX.XX.XXXX, schválenej Štátnym notárskym úradom v Z.C. Z. dňa XX. P. XXXX
zapisuje sa pozemok mapové číslo XXX/XX z vložky č. XXX do tejto knihy a vkladá sa vlastnícke právo
titulom kúpy pod A L. M. v polovici a pod B manželka, rod. U. L. v polovici; pod bodom 3 je zápis pod čd
XX, že podľa darovacej zmluvy danej v M. N. dňa XX.XX.XXXX vkladá sa vlastnícke právo pre U. G.,
rod. M. v celosti dopísané v X/X-inách. Pod bodom 4,5,6 a 3 došlo k zápisu Č. podľa zápisnici spísanej
na mieste samom v V. dňa 05.07.1962, rozhodnutia ONV v Z. číslo výstavby XXXX/XX, darujúcej zmluvy
zo dňa 20.02.1948 a geometrického plánu a výkazu plôch zo dňa 30.08.1961 rozdeľuje sa parcela č.
XXX/XX na parcelu č. XXX/XX roľa vo výmere XX Á. XX m2 a na parcelu č. XXX/XXX dom vo výmere
XXX m2; odpisuje sa parcela č. XXX/XXX do novej vložky č. XXX tejto knihy, na 2/4 z parcely č. XXX/
XX patriace v celosti U. G., rod. M. sa vkladá vlastnícke právo I. M. v 1 a U. M., rod. M. v 1. Pod bodom
7 je zápis čd/XXX podľa uznesenia Krajského súdu v M. zo dňa 28.02.1967 č. XXCo/XXX/XX zrušuje
sa zápis vlastníckeho práva pod B6 a tiež zápisy pod B4-5 v prospech I. M. R. U. M. a obnovuje sa
vlastnícke právo pre U. G. pod B3 v celosti.
Z pozemnoknižnej vložky č. XXX katastrálne územie V. súd zistil, že predmetom majetkovej podstaty je
zápis parcely č. XXX/XX roľa o výmere XX Á. XX m2, v časti B vlastníctvo je pod zápisom čd/. zápis
vloženie vlastníckeho práva v prospech I. M. v celosti. Parcela č. XXX/XX bola odpísaná z vložky č.
XXX tejto knihy.

Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese poukazovala na prehlásenie L. M. a manželky
U., E.. L., že darovali svojmu synovi I. M. pozemok na O. E. a dom, čo tam stojí. Namiesto toho U. G. R.
U. G., ktorí tam bývali mali dostať dom X. P. a na O. E. zo spodnej časti toľko, koľko je vo vrchnej časti
rovným dielom. Ďalej poukazovala na výmer Štátneho stavebného úradu v U. zo dňa 21.10.1946, na
základe ktorého bola I. M.E. povolená novostavba obytného domu pozostávajúceho z jednej izby, jednej
kuchyne, jednej komory a jednej obchodnej miestnosti na parcele č. XXX/XX. Ďalej poukazovala na
obecné svedectvo rady MNV v V., ktoré potvrdilo, že I. M. si postavil jeden prízemný rodinný dom v D. V.
na parcele č. XXX/XX, na základe platného stavebného povolenia vydaného Štátnym stavebným úradom
v U. Č.. XXXX/XXXX. Menovaný od spomenutej doby dom obýva a spomenutú parcelu nepretržite
užíva, t.j. viac ako 12 rokov. Dané obecné svedectvo bolo vydané v V. dňa 10.08.1959. Na základe
uvedeného uviedla, že I. M.Á. bol vlastníkom novej časti domu a obecné svedectvo preukazuje to,
že užíval od daného obdobia aj starú časť domu. Navrhovateľke tieto nehnuteľnosti darovala jej teta
U., rod. M., nikdy písomne ani ústne nebola vyrušená v tomto vlastníckom práve, nikdy navrhovateľka
nebola upozornená a ani jej predchodkyňa nebola upozornená zo strany odporcov, že majú nejaké
spoluvlastnícke podiely na pozemku tzv. O. E., kde stojí dom súpisné číslo XXX. Tento stav trval až do
roku XXXX, keď navrhovateľka zistila, že parcela je rozdelená a zistila nesúlad pri pridelení súpisných
čísel XXX a k starej časti domu. Časť domu, ktorej bolo priradené súpisné číslo XXX jedná sa o starý
dom, ktorý bol v roku XXXX darovaný I. M. a ktorý právni predchodcovia navrhovateľky I. M. a U., E.. M.Á.
nerušene od r. XXXX užívali. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti právni predchodcovia navrhovateľky
užívali až do svojej smrti a ešte za svojho života právna predchodkyňa navrhovateľky U. M.Á., E.. M.
darovala túto nehnuteľnosť navrhovateľke tak, ako to aj oni užívali a navrhovateľka dom aj záhradu užíva
nepretržite mimo parcely č. XXX/X.
Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že I. M. nadobudol danú nehnuteľnosť od L. M. za účelom výstavby
rodinného domu a rodinný dom mal byť postavený v roku 1946. Starší rodinný dom tam stál a dovtedy
v tom staršom rodinnom dome býval so svojou dcérou U. G. R. K. U. G., kým si U. G. s manželom
nepostavili dom na P., kde teraz bývajú. L. M. s manželkou U. urobili rozhodnutie, na základe ktorého
U. G. sa mal dať na P. dom a v O. E. zo spodnej časti toľko, koľko je vo vrchnej časti rovným dielom.
Po U. G. dedili v roku XXXX jej deti parcelu č. XXX/XX, ale nikdy nededili parcelu č. XXX/XX, preto jej
nie je zrejmé ako sa k tejto parcele dostali. Nový rodinný dom bol vybudovaný v roku 1946, od tohto
roku v novom dome nepretržite býval I. M. s manželkou, rod. M. a o celý dom a pozemok sa starali a
užívali. Stará časť rodinného domu bola postavená v roku 1920 a slúžila ako maštaľ a sklad paliva. Stará

časť stála a chátrala. V roku 1980 ju navrhovateľka starú časť domu prerobila s manželom na garáž
a letnú kuchynku a zvyšná časť starej časti domu zostala tak, ale sa využívala ako sklad paliva a na
náradie. V čase, keď v novej časti domu býval I. M., v starej časti domu nebýval nikto. Navrhovateľka
sa vydala v roku 1978 a prišla tam bývať, bývala tam 3 roky, kým nedostali byt v Z.. Už 35 rokov sa
o tú nehnuteľnosť s manželom stará. I. M. zomrel v roku 1974 a jeho manželka U. M. zostala sama.
Teta, teda U., E.. M. zomrela v roku 2002. Uviedla, že parcely č. XXX/X,X,X potrebuje nevyhnutne ako
súčasť svojej vlastnícky patriacej nehnuteľnosti, t.j. k rodinnému domu súpisné číslo XXX, a má za to,
že to nadobudla vydržaním.
Z výpovede odporkyne v 2. rade súd zistil, že v starom dome býval otec odporkyne 2 U. G. s manželkou
U. G., E.. M., dcérou L. M. R. U., rod. L.. Otec sa oženil, keď mal 30 rokov, matka mala 18. Otec bol stolár,
tak mu L. M. daroval a aj jej matke starý dom. Vtedy sa vybudoval a vie, že tento starý dom vybudovala
U. G. F. U. G.. V starom dome otec podnikal, bol podnikateľom. V starom dome bývali až do roku 1952
a odtiaľ odišli na Ul. P. do nového domu. Postupne tam bývali nájomcovia a bez ich súhlasu od začiatku
roka 1965 aj I. M. a U. M.. I. M. vybudoval nadstavbu na parcelu č. XXX/XX v roku 1946. Otec odporkyne
2 začal budovať dom na Ul. P. v roku 1949 a nasťahovali sa do nového domu v roku 1952. V roku 1980
zistili, že I. M. robí zásahy do domu, tak mu zaslali výzvu, aby nechal tú prestavbu na rodinnom dome,
ktorá je v ich výlučnom vlastníctve. Teraz zistili, že tú opravu robil nie I. M., ale U. B.. Všetko pôvodný
dom bol dom M., pretože L. M. mal pozemok a kameňolom a aj ten dom bol postavený z kameňov. I.
M. s manželkou mali obchod a keď mu ten obchod zobrali, tak sa z toho všetkého zbláznil, bol drzí a
vyhnal tých ľudí, ktorí tam bývali preč, takže tam nemohli chodiť. Uviedla, že matka zomrela v roku 1971
a o otca sa starala 20 rokov, ten zomrel v roku 1988.
Z výpovede zástupcu odporcu l súd zistil, že čo sa týka minulosti domu a výstavby domu pozná verziu
tú, ktorú uviedla odporkyňa v 2. rade. Uviedol, že nie je pravdou, že navrhovateľka o geometrických
meraniach vie z minulého roka, teda roka 2012, vie to minimálne od roku 2002, pretože chcela ten dom
predať, tak ju kontaktovali, že majú o dom záujem a chcú to kúpiť. Potvrdila, že dom predáva, ale keď jej
povedali priezvisko, tak im povedala, že sa s nimi nemá o čom baviť. Uviedol, že starý otec mal v dome
stolársku dielňu, v starej časti, aj otec mu vravel, že bývali. Čo sa týka listiny predloženej navrhovateľkou
o tom, že L.iečo daroval I. M., tak túto listinu považuje za nevierohodnú.
Výzvou zo dňa 30.05.1980 vyzval U. G. bytom V. č. XX U. M. bytom V. č. 228 s textom: Napriek
môjmu nesúhlasu hodláte robiť prestavbu na mojom rodinnom dome, preto touto úradnou cestou Vás
upozorňujem a dávam na vedomie, že zakazujem Vám U. M., rod. M. prevádzať akúkoľvek opravu, resp.
prestavbu na mojom rodinnom dome, ktorý je výlučne mojím vlastníctvom, ktorý sa nachádza na parcele
č. XXX/XX č.d.XXX v Obci V., podpis U. G..
Vo výpovedi odporkyňa v 2. rade uviedla, že starý rodinný dom mal súpisné číslo XXX, čo preukazovala
listinami, upomienka Okresnej národnej poisťovne M. adresovaná U. G. zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdením o národnosti zo dňa 27.01.1948, kde je rovnako bydlisko U. G. uvedené V. číslo domu XXX,
vysvedčením o zachovalosti zo dňa 03.11.1937, kde je v rámci osvedčenia uvedené, že U. G. bytom V.
č. XXX zamestnaný stolársky majster, doposiaľ nebol trestaný.
Z notárskej zápisnice N/XXX/XX vyhotovenej L.. L. U., štátnym notárom súd zistil, že bola napísaná
14.11.1973, predmetom bolo darovanie nehnuteľností vo vlastníctve I. M. na U. M., rod. M.. I. M. a U.
M. sa osvedčili, že sú vlastníkmi rodinného domu ako nadstavby vybudovaného na parcele č. XXX/XX
katastrálne územie V., ktorý vystavali na základe stavebného povolenia vydaného Štátnym stavebným
úradom v U. zo dňa 21.10.1946 pod č. XXXX/XXXX vydané na ich mená vo vlastníctve každého v 1.
I. M. sa ďalej osvedčil, že je vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XXX,
katastrálne územie V., parcela č. XXX/XX pod B2 na meno I. M. v celosti. Y. EN tomu zodpovedá
evidenčné číslo XXX, parcela č. XXX/XX záhrada XX á XXmX. I. M. týmto daroval svoj podiel z hore
uvedeného rodinného domu ako nadstavby, ako aj hore uvedený pozemok v celosti svojej manželke
a to bez akýchkoľvek tiarch a záväzkov. Prílohou darovacej zmluvy vo forme notárskej zápisnice bola
aj identifikácia parciel, kde v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parcela č. XXX/XX, roľa výmera XX á
XX m2 zodpovedá stav v evidencii nehnuteľností parcela č. XXX/XX záhrada výmera XX á XX m2 a
v pozemnoknižnej vložke XXX, parcela č.XXX/XX roľa o výmere XX á XX m2 zodpovedá v evidencii
nehnuteľností parcela č. XXX/XX dom,dv. súpisné číslo XXX výmera X á XX m2; v M. N. dňa 25.04.1972.
Z oznámenia Obce V. zo dňa 16.08.2013 súd zistil, že rodinný dom na LV č. XXX, parcela č. XXX/X
súpisné číslo XXX vybudoval I. M. s manželkou U. M., rod. M. približne v roku 1946. Rodinný dom na
LV č. XXX, parcela č. XXX/X vybudoval neb. L. M. otec U. a I. M.. Nebohý L. M. prepísal rodinný dom
na dcéru U. G., rod. M.. Rodinný dom bol vybudovaný v roku 1920 a mal pridelené súpisné číslo XXX,
avšak na obecnom úrade nebol nájdený záznam. Menovaná stavba bola následne zameraná a bolo jej
pridelené súpisné číslo XXX a orientačné číslo XXXA. Zo správy Obce V. zo dňa 25.09.2013 súd zistil, že

písomný dôkaz o tom, že neb. L. M. prepísal rodinný dom na dcéru U. G., rod. M. obec nemá. Uvedenú
skutočnosť má obec na základe výpovede starších občanov obce, ktorí majú vedomosť o skutočnostiach
z tohto obdobia, avšak nechcú byť menovaní.
Z vyjadrenia Správy katastra Z.o dňa 27.09.2013 súd zistil, že zápis na LV č. XXX v katastrálnom
území V. bol vykonaný na základe rozhodnutia vo veci prejednania dedičstva D/XXX/XX a identifikácie
parciel, pričom v konkrétnom rozhodnutí bola farebne vyznačená časť, že nehnuteľnosť evidovanú v
pozemnoknižnej vložke č. XXX katastrálne územie V., parcela č. XXX/XX v celosti na mene poručiteľky
nadobúda R. G., R. G. a U. G. k vlastníckemu podielu poručiteľky v celosti medzi sebou v rovnakých
tretinách bez výplatnej povinnosti ustupujúcemu dedičovi U. G.. Následne na základe osvedčenia o
vyhlásení o vydržaní vlastníckeho práva bola vykonaná zmena pod č. zmeny X/XX.
Súd sa oboznámil aj s identifikáciou parciel, pozemnoknižnej vložky č. XXX a XXX predloženej správou
katastra.
Súd sa oboznámil s úradným prekladom z jazyka maďarského a to prehlásenia U. M., rod. L. o tom,
že síce majetok darovali U. G., rod. M., ale jej vôľou je, aby táto parcela zostala vo vlastníctve I. M.,
nakoľko si tam dom postavil a od roku XXXX parcelu oprávnene užíva on sám a má tam viac ako 10-
ročné nerušene užívanie; v V. zo dňa 19.03.1959.
Súd sa zároveň oboznámil s rozhodnutím zo dňa 16.02.1946 a to úradným prekladom z jazyka
maďarského do jazyka slovenského, obsahom ktorého je, že podpísaní L. M. a manželka U., rod.
L., obyvatelia Obce V. na základe vlastného rozhodnutia darujú synovi I. M. stavebný pozemok
nachádzajúci sa na O., ktorý predstavuje XXXX štvorcovej siahy ako aj dom nachádzajúci sa na tomto
pozemku, v ktorom v súčasnosti býva jej zať U. G.. Namiesto toho dcéra U. G., rod. M. dostane dom v
P. a zo spodnej časti na J. -O. E. dostane o toľko viac pozemku ako je horný koniec J. -O. E. v rovnakej
čiastke.
Zo správy Okresného úradu Z., katastrálny odbor zo dňa 11.04.2014 súd zistil, že zápis do LV č. XXX
katastrálne územie V. bol na základe listiny rozhodnutia o dedičstve č. D/XXX/XX po neb. U. G., rod.
M. okrem iným aj k nehnuteľnosti evidovanej v P. č. XXX katastrálne územie V. mpč. XXX/XX pod B8
v celosti v prospech R. G., R. G. a U. G. každý po X/X. V rozhodnutí sa cituje parcela mpč. XXX/XX
bez uvedenia výmery (z vložky XXX). V čase poskytnutia informácii k D XXX/XX bývalým Strediskom
geodézie Z., DZ M. N. bola vykonaná identifikácia parciel zo dňa 07.03.1972, podľa ktorej P. č. XXX a
v nej evidovanej pozemnoknižnej parcele mpč. XXX/XX roľa o výmere XXXX m2 zodpovedala podľa
stavu v evidencii nehnuteľností (EN) parcela č. XXX/XX d.dvor o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XXX
dom o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/XX záhrada o výmere XXXX m2 s odvolaním sa na GP č. XXX-
XX-XXX-XXX/XX. Dňa 14.03.1972 bola ešte vyhotovená aj identifikácia opäť na pozemnoknižnú vložku
č. XXX na parcele mpč. XXX/XX roľa o výmere XXXX m2, ktorej zodpovedala parcela č. XXX/XX d.dvor
o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XXX dom o výmere XXX m2 (následne prečíslovaná na parcelu č.
XXX/XXX, ale ide o tú istú parcelu) a na P. č. XXX na parcele mpč. XXX/XX roľa o výmere XXXX m2,
ktorej zodpovedala parcela č. XXX/XX záhrada o výmere XXXX m2. V identifikácii je parcelné číslo XXX/
XXX prečíslované na číslo XXX/XXX. Do výkazu zmien a do LV č. XXX bolo zapísané podľa identifikácie
parciel a to parcela č. XXX/XX d.dvor o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/XXX dom o výmere XXX
m2. Úrad poznamenáva, že pozemok môže byť od roku 1964, kedy začal platiť zákon č. 22/1964 Zb. o
evidencii nehnuteľností označený rôznym parcelným číslom podľa toho k akému operátu sa vzťahuje. V
rozhodnutí o dedičstve je uvedené číslo parcely podľa pozemkovej knihy, čomu zodpovedá číslo parcely
evidencie nehnuteľností ako je to uvedené v identifikácii, preto bolo do LV zapísané číslo parcely XXX/
XX a XXX/XXX. Poznamenávame, že do roku 1993 bola pozemková kniha na Štátnom notárstve Z., a to
znamená pozemnoknižné vložky (PKV) a mapová časť. Príslušné strediska geodézie vyhotovovali len
identifikácie k daným PKV podľa stavu v mapovom operáte „pozemkový kataster" (evidovanie užívacieho
stavu) a stavu v platnom operáte evidencie nehnuteľností (EN) v zmysle zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností. Tu sa javí, že došlo k zámene mpč. XXX/XX a mpč. XXX/XX ešte v zápisoch v pozemkovej
knihe, vychádzajúc zo zákresov v pozemnoknižných mapách a GP č. XXX-XX-XXX-XXX/XX. Ďalej
stavba - dom nebol zapísaný v pozemkovej knihe P. č. XXX a XXX, ale s poukazom na listinu Oznámenie
Obce V. č. XXX/XXXX zo dňa 16.08.2013, stavba- rodinný dom súpisné číslo XXX postavený v roku
1920 už v čase do roku 1964, kedy zápisy sa vykonávali v pozemkovej knihe, už bol postavený. Zápisy v
príslušných PKV neboli vykonané. O dome na parcele mpč. XXX/XXX je zmienka pod B4 PKV č. XXX, o
čom svedčí aj GP č. XXX-XX-XXX-XXX/XX. Darovacou zmluvou N/XXX/XX, Nz/XXXX/XX, ktorou I. M.
stavbu rodinný dom ako nadstavby vybudovanej na parcele č. XXX/XX katastrálne územie V., vystavili
na základe stavebného povolenia vydaného Štátnym stavebným úradom v U. zo dňa 21.10.1946 pod
č. XXXX/XXXX vydaného na ich mená vo vlastníctve každého v polovici a ďalej sa osvedčil, že I. M. je
vlastníkom nehnuteľností v P. č. XXX katastrálne územie V., parcela mpč. XXX/XX bez uvedenia výmery

v celosti daruje tieto nehnuteľností, t.j. dom na parcele mpč. XXX/XX a pozemok parcela č. XXX/XX
svojej manželke U. M., rod. M.. Vo výmere stavebného úradu č. XXXX/XXXX zo dňa 21.10.1946 sa
uvádza „novostavba obytného domu" na parcele č. XXX/XX alebo XXX/X nie je z listiny určité (bola
priložená pozemnoknižná mapa z toho obdobia). Poznamenávame katastrálnemu odboru OÚ v Z. v roku
1993, kedy pozemková kniha prešla pod Správy katastra neboli predložené mapy pozemkovej knihy.
V darovacej zmluve sa uvádza, že podľa stavu EN parcele mpč. XXX/XX zodpovedá evidenčný list č.
XXX, parcela č. XXX/XX záhrada o výmere XXXX m2. Ak sa oprieme o rozhodnutie E. zo XX.XX.XXXX
L. M. a manželka U., rod. L. darovali synovi I. M. stavebný pozemok o výmere XXXX štvorcových
siah, čo je v prepočte XXXX m2. V roku 1988 po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním sa
prečíslovala parcela č. XXX/XX na parcelu č. XXX o výmere XXX m2. V roku 2002 na základe listiny
Obce V. č. XX/XXXX a geometrického plánu bola rozdelená parcela č. XXX na parcelu č. XXX/X,X,X a na
parcelu č. XXX/X bol zapísaný rodinný dom súpisné číslo XXX v prospech tam evidovaných vlastníkov.
Čo sa týka domu, v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX ani vo vložke č. XXX nie je evidovaný dom.
Prvý zápis domu do LV č. XXX na parcele v evidencie nehnuteľností č. XXX/XX bol v roku 1974 na
základe darovacej zmluvy RI XXX/XX, kde je uvedené, že na parcele č. XXX/XX je postavená nadstavba
rodinného domu. Zákres domu na parcele č. XXX/XX je vidieť na geometrickom pláne z roku 1961, na
ktorom je zakreslená nová stavba označená parcela č. XXX/XXX. Zo všetkých dokladov doručených
na zápis ohľadom citovaných nehnuteľností nie je možné zo strany katastrálneho odboru prehlásiť, z
ktorého roku je stavba evidovaná na LV. Len podľa oznámenia Obce V. z roku 2002 je uvedené, že stavba
na parcele č. XXX/X bola postavená v roku 1933. Záverom konštatujeme, že po nahliadnutí do listín a to
čd/XXX/XX sa spomína, že v PKV č. XXX katastrálne územie V. na nehnuteľnosť označenú parcela č.
XXX/XX a XXX/XX dom s dvorom, záhradou poťažne na novostavbu a na starý dom zapísaný na mene
R. B. pod V v celosti môže sa javiť, že parcela č. XXX/XX bol starý dom, pod THM tomu zodpovedá
parcela č. C č.XXX/X viď GP č. XXXXXXXX-XXXA/XXXX a ako novostavbe v tom čase postavenej na
parcele č. XXX/XXX (GP č. XXX-XX-XXX-XXX/XX) zodpovedá parcela registra „C" č. XXX/X. Aj keď sú
zápisy v jednotlivých vložkách podľa zápisov na základe listín v nich od roku 1932 nie sú úplné.
Súd sa oboznámil s listinami s čd. XXXX/XXXX, na základe ktorých bol realizovaný zápis do PKV č.
XXX a to zmluvou trhovou, z ktorej zistil, že L. M. a manželka U., rod. L. nadobudli od Z. S. nehnuteľnosť
v V. zapísanú vo vložke č. 1 pozemkovej knihy katastra Obce V. pozemky parc. č. XXX/XX o výmere
jeden jutár XXX kv. siahy; Uvedená zmluva bola z 15.09.1922, so všetkými právami a príslušenstvom
tak, ako predávajúci dosiaľ držal a užíval alebo držať, užívať právo mal ako stavebnú parcelu za oba
plne zjednanú trhovú cenu.
Ďalej sa súd oboznámil s listinami zo Štátneho archívu čd.XXX/XXXX, ktoré boli predmetom zápisu
v PKV č. XXX. Z obsahu predmetných listín súd zistil, že na základe žiadosti U. M., rod. M. o vklad
vlastníckeho práva titulom skutočnej držby ako aj zápis domu do vložky č. XXX katastrálne územie V.
bolo vedené konanie, kde protistranou bola U. G., rod. M. a U. G.. O zápis vlastníckeho práva na parcelu
č. XXX/XXX a parcelu č. XXX/XX titulom skutočnej držby žiadala z dôvodu, že tieto parcely spoločne so
svojím manželom I. M. od roku 1946 užíva. Na parcele č. XXX/XXX si postavili rodinný dom s manželom,
na základe práva stavby, ktorý doposiaľ nie je pozemnoknižne zapísaný, avšak o vpísanie tohto domu
už podala žiadosť. Návrh bol zamietnutý, pretože neboli pripojené všetky doklady. Ďalej uviedla, že
predmetné parcely sa nachádzajú na mene U., rod. M. a U. G., čo sa stalo len preto, že s manželom
mali rodinné nepríjemnosti, ktoré sa však konsolidovali a preto tento stav nezodpovedá skutočnosti a
ako uviedla tieto parcely užíva spoločne so svojím manželom, ktorý dal súhlas, aby obe parcely prešli
výlučne len na jej meno, čo túto okolnosť môže potvrdiť MNV v V.. Zároveň navrhla na miestne jednanie
predvolať U. G.. Uvedené podanie bolo doručené Ľudovému súdu v Z. 12.05.1962 pod č. Čd/XXX/XX.
Na základe žiadosti bolo vykonané miestne šetrenie 04.07.1962 na Miestnom národnom výbore v V.,
na základe ktorého bol vykonaný zápis, čo sa týka parcely XXX/XXX na U. M., rod. M. v celosti, pretože
tento je jej výlučným vlastníctvom. Na parcele č. XXX/XX, kde je postavený starý dom, tvorí vlastníctvo
U. G., rod. M. v celosti mimo dvoru, ktorý je spoločný a vo vložke XXX katastrálne územie V. na parcele
XXX/XX je zapísaná na mene U. G., rod. M. v celosti a to na základe pripojenej darovacej zmluvy, podľa
ktorej právni predchodcovia žiadateliek tejto ju darovali. O predmetnej veci bolo rozhodnuté uznesením
proti ktorému U. G. podaním doručeným Ľudovému súdu v Z. 02.10.1962 podala odpor z tých dôvodov,
že menovaná požíva, resp. užíva uvedené účasti právom svojho manžela I. M. a nie ako svoje vlastné.
I. M. v čase pojednávania nebol na tvary miesta, odpykával si trest odňatia slobody a preto menovaná
nebola oprávnená žiadať vklad vlastníckeho práva v prospech svojej osoby. Dňa 19.08.1964 bolo vydané
uznesenie, na základe ktorého vo vložke č. XXX katastrálne územie V. bola rozdelená parcela č. XXX/
XX na parcelu č. XXX/XX roľa vo výmere XX á XX mX a na parcelu č. XXX/XXX dom vo výmere XXX m2,
odpisuje sa parcela č. XXX/XXX do novej vložky č. XXX tejto knihy. Na X/X z parcely č. XXX/XX patriacej

v celosti U. G., rod. M. pod B3 vkladá sa vlastnícke právo I. M. v X a U. M., rod. M. v X novovytvorenej
vložke č. XXX tejto knihy, zapisuje sa parcela č. XXX/XXX, odpísaná z vložky č. XXX tejto knihy a
vkladá sa vlastnícke právo na základe skutočnej držby titulom pozemnoknižnej opravy U. M., rod. M.
v celosti. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané zo strany U. G. odvolanie. V odvolaní bolo uvedené,
že keď 04.07.1962 bola spisovaná súdnym tajomníkom zápisnica išlo iba o to, že so svojou švagrinou
U. M., rod. M. chceli upraviť iba spôsob užívania tejto parcely preto, že jej brat - manžel menovanej
pristavil k ich domu stojacemu na tejto parcele ďalší dom a bolo medzi nimi sporné ako majú túto parcelu
užívať. Ani ona, ani jej manžel nevedia po slovensky, ale boli súdnym tajomníkom ubezpečené, že nejde
o usporiadanie vlastníckych vzťahov, ale iba o usporiadanie spôsobu užívania. Preto pokiaľ zápisnica
bola spísaná tak, že keby sa malo jednať o nejaké delenie označených nehnuteľností do vlastníctva,
bol to omyl. V zápisnici nie je zmienka o tom, že by ona prevádzala vlastnícke právo k označeným
nehnuteľnostiam na svoju švagrinú U. M., rod. M., prípadne na svojho brata I. M.. Uviedla, že dom
označený ako nová parcela XXX/XXX nemôže byť v žiadnom prípade výlučným vlastníctvom U. M..
Uviedla, že na pôvodnej parcele XXX/XX spolu so svojím manželom v roku XXXX postavili domček so
stolárskou dielňou. K tomuto domčeku neskôr jej brat so svojou manželkou U. M., rod. M. pristavili ďalší
dom, takže tieto domy teraz tvoria jeden celok. Preto ak súd vložil vlastnícke právo k tomuto domu v
prospech U. M. v celosti dopustil sa závažného pochybenia. Zároveň proti predmetnému rozhodnutiu
podal odvolanie aj I. M. a jeho manželka U. M., kde v uznesení OS Trebišov zo dňa 19.08.1964 žiadajú
opraviť záznam ohľadne parcely č. XXX/XX vo vložke č. XXX katastrálne územie V. tak, že táto parcela
sa v celosti má prepísať na meno I. M. a U. M., rod. M., lebo nesprávne bol prevedený vklad vlastníckeho
práva v polovici z tejto parcely v prospech U. G., rod. M.. Parcelu č. XXX/XX dostal do daru v celosti
od svojho otca L. M. a preto vklad vlastníckeho práva by mal byť prevedený v prospech neho a jeho
manželky v celosti. Poukázal na darovaciu zmluvu zo dňa 16.02.1946. Spor medzi U. M., rod. M. a U.
G., rod. M. bol ukončený uznesením Krajského súdu v Košiciach 13Co/805/66 zo dňa 28.02.1967, na
základe ktorého krajský súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie
s ohľadom žiadaného vkladu vlastníckeho práva, na základe zmluvy zo dňa 20.02.1948 a konanie o
vpis vlastníckeho práva na podklade skutočnej držby zastavil. Z odôvodnenia uvedeného citovaného
uznesenia súd zisťuje, že proti uzneseniu čd/XXX/XXXX, ktorým vo vložke č. XXX katastrálne územie
V. bolo prevedené rozdelenie pôvodnej parcely č. XXX/XX na nové parcely č. XXX/XX a XXX/XXX;
ďalej, ktorým na parcelu č. XXX/XX bolo vložené vlastnícke právo v prospech I. M. a U. M., rod. M. po
1 každému, ďalej, ktorým na parcelu č. XXX/XXX bolo vložené vlastnícke právo na základe skutočnej
držby a titulom pozemnoknižnej opravy v prospech U. M., rod. M. v celosti a ktorým konečne vo vložke
XXX katastrálne územie V. na parcelu č. XXXX/X bolo vložené vlastnícke právo v celosti pre U. G.,
rod. M. podali odvolanie všetci vyššie uvedení účastníci. I. M. a jeho manželka, rod. M. žiadali zmeniť
napadnuté uznesenie tak, aby parcela č. XXX/XX bola v celosti prepísaná na I. M. na podklade darovacej
zmluvy zo dňa 16.02.1946. Účastníčka U. G., rod. M. žiadala zrušiť napadnuté uznesenie v celom
rozsahu, namietala nezrozumiteľnosť zápisnice zo dňa 04.07.1962, ktorá je podkladom napadnutého
zápisu. Tvrdila, že darovacou zmluvou uzavretou s jej rodičmi nadobudla v roku 1948 vlastnícke práva v
celosti k parcele č. XXX/XX a preto ju treba považovať za výlučnú vlastníčku tejto nehnuteľnosti. Tvrdila
aj to, že pri súdnom jednaní dňa 04.07.1962 úmysel jej ako aj úmysel jej švagrinej U. M. bol iba upraviť
spôsob užívania parcely, lebo jej brat - manžel U. M. na parcele pristavil ďalší dom a bolo sporné ako
má byť nehnuteľnosť naďalej používaná. Namietala aj to, že ona po slovensky nevie a že pojednávajúci
súdny tajomník ju ubezpečil, že sa v konaní jedná len o spôsob užívania pozemku. Tvrdila, že niet
žiadneho dôvodu, na základe ktorého by I. M. mohli nadobudnúť vlastnícke právo k parcele č. XXX/XX.
Namietala aj správnosť rozdelenia pôvodnej parcely č. XXX/XX. Považuje za nepravdivé konanie pri
jednaní dňa 04.07.1962, lebo zápisnicu podpísala iba ona a U. M. a nebol účastníkom konania jej manžel
U. G. ani jej brat I. M., ktorí sú tiež spoluvlastníkmi domu. Poukazovala aj na tú závadu konania, že
proti pôvodne vyhlásenému rozhodnutiu zo dňa 04.07.1962 podala odpor, ktorý nebol súdom vybavený.
So zreteľom na to, že všetci účastníci konania vo veci podávajú odvolanie treba mať za to, že otázka
usporiadania vlastníckych pomerov medzi účastníkmi je sporná a už aj z toho dôvodu nebolo možné
nariadiť vpis vlastníckeho práva na podklade skutočnej držby. Zo spisov je zistené, že na pojednávaní
na mieste samom dňa 04.07.1962 bolo vyhlásené uznesenie, podľa ktorého sa návrhu žiadateľky
U. M. vyhovuje. U. G. na čl. X proti vyhlásenému uzneseniu podala odpor, ktorý, ale nebol súdom
vybavený. Od 01.04.1964 odo dňa účinnosti Občianskeho zákonníka a ďalších právnych predpisov
treba považovať všetky predchádzajúce predpisy platné na Slovensku o možnostiach vpisu vlastníckeho
práva, na základe skutočnej držby za zrušené. Po 01.04.1964 nie je možné na základe skutočnej
držby v nesporovom konaní zápis vlastníckeho práva nariadiť. Napadnuté uznesenie bolo vynesené
dňa 19.08.1964, teda po 01.04.1964. Vzhľadom na uvedené nebolo v deň vynesenia uznesenia už

možné na podklade skutočnej držby vpis vlastníckeho práva nariadiť. O určení vlastníckeho práva je
možno žiadať od uvedeného dňa iba sporom. Preto krajský súd konanie o vpis vlastníckeho práva na
podklade skutočnej držby zastavil. Je preto nutné obnoviť pôvodný pozemnoknižný stav, ktorý tu bol
pred vynesením uznesenia čd/XXX/XX zo dňa 19.08.1964 a potom pokračovať v konaní o žiadosti U.
G., rod. M. došlej dňa 05.06.1962 o vklad vlastníckeho práva na podklade zmluvy zo dňa 20.02.1948.
Túto žiadosť treba vybaviť, lebo došli pred 01.04.1964. Táto žiadosť je opatrená číslom čd/XXX/XX.
Na základe prehlásenia Dr. R. B. čd/XXX/XX bytom v M. sa osvedčilo, že nehnuteľnosť zapísaná v P.
č. XXX katastrálne územie V., E. č. XX parcela č. XXX/XX s výmerou XX á XX m2, ktoré sú vyznačené
pod B1 ako jeho vlastníctvo nadobudol vlastníckym právom L. M., obyvateľ v V. pre svojho syna I. M..
Vlastnícke právo nebolo zrejme na menovaného pozemnoknižne prevedené preto, lebo pozemková
kniha nestála dlhšiu dobu k dispozícii. Podpísaný sa týmto osvedčuje, že predmetné nehnuteľnosti, sa
dostali do jeho pozemnoknižného vlastníctva len za účelom usporiadania prevodu na obyvateľov, lebo
ináč on osobne s tými nehnuteľnosťami nič spoločné nemal, mal ich v držbe a v užívaní už od roku 1938
L. M. a jeho syn I. M., obyvatelia v V.. Následkom uvedeného nemám žiadnych námietok proti tomu, aby
ohľadne nehnuteľností zapísanej v P. č. XXX katastrálne územie V., parcela č. XXX/XX bolo vlastnícke
právo vložené v prospech I. M.. Toto prehlásenie bolo vydané na žiadosť I. M. zo dňa 22.01.1964. Na
základe tohto osvedčenia, prehlásenia bolo vo vložke č. XXX katastrálne územie V. odpísaná parcela č.
XXX/XX do novej vložky č. XXX knihy a zapísané vložené vlastnícke právo v prospech I. M. v celosti.
Súd sa oboznámil aj s darovacou zmluvou čd/XXX/XX, kde podpísaný L. M. a manželka, rod. U. L. darujú
týmto svoje účasti nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke katastrálne územie V., okrem iných
aj č. XXX, mpč. XXX/XX pod V v celosti, s tým, že nadstavba vystavená na tejto parcele s I. M. synom
darujúcich patrí vlastníckym právom I. M.. Špecifikované nehnuteľnosti darujú dcére U. G., rod. M. obyv.
v V. č. domu XXX s nasledovnými podmienkami: L. M. s manželkou U., rod. L. si vyhradzujú na všetky
darované nehnuteľnosti právo doživotného úžitku pri pozemnoknižnom vložení toho. Darujúci týmto
prehlasujú, že darovaním hore uvedených nehnuteľností dali obdarovanej dcére toľko z ich majetku,
koľko ich syn I. M. už doteraz dostal. Darujúci povoľujú týmto, aby právo vlastníctva na hore uvedené
nemovitosti bolo titulom darunku v prospech obdarovanej bez ich ďalšieho opýtania pozemnoknižne
vložené. Darovacia zmluva bola podpísaná v M. N. dňa XX.XX.XXXX.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky súd zistil, že sa domáha určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu na základe vydržania po započítaní vydržacích dôb po právnych
predchodcoch. Vydržacia lehota začala plynúť už právnym predchodcom navrhovateľky a to preukazuje
listinou zo 16.02.1946, čiže od toho dátumu a potvrdzuje to aj ďalšia listina a to obecné svedectvo, ktoré
vydalo MNV v V. pod č. XXX z roku 1959. Čo sa týka oprávnenosti držby odôvodňuje ju darovacou
zmluvou uzatvorenou vo forme notárskej zápisnice pod č. XXX/XX, na základe ktorej I. M. daroval
tam uvedené nehnuteľnosti U. M. svojej manželke. Ďalej poukázala na pozemnoknižnú vložku XXX
katastrálne územie V., v ktorej je uvedené, že zápisom XXX/XXXX nadobudol nehnuteľnosť I. M. v celosti
odpísaním z vložky č. XXX. Ďalším titulom je darovacia zmluva zo dňa 06.03.1996, ktorými do daru
získala nehnuteľnosti navrhovateľka od U. M. a ako dobromyseľná vlastníčka užíva celé nehnuteľnosti
až doposiaľ. Ku dňu podania návrhu nikto z odporcov navrhovateľku nevyrušoval v jej užívaní a nikto ju
nikdy nevyzval, aby nejaká časť jej domu, ktorú ona považuje stále za celok mala patriť niekomu inému.
Teda žiadala započítať vydržaciu dobu I. M., ktorý nadobudol danú nehnuteľnosť na základe darovacej
zmluvy zo dňa 16.02.1946. Teda počnúc týmto dátumom právny predchodca I. M. nadobudol oprávnené
a dobromyseľné užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň poukázala na záväzné prehlásenie U. M.,
rod. L. zo dňa 19.03.1959.
Zo spisu Okresného súdu v Z.. C/XXX/XX súd zistil, že prebiehalo súdne konanie vo veci navrhovateľa:
U. G. bytom V. proti I. M. a spol. bytom V. o ochranu držby užívania nehnuteľností. V predmetnom
konaní navrhovateľka žiadala, aby odporcovia boli povinní polovicu vnútornosti, t.j. záhrady zapísanej
v pozemnoknižnej vložke katastrálne územie V. parcela č. XXX/XX vrátiť do držby navrhovateľky.
Ďalšie narušovanie v držbe sa im zakazuje. Ďalej sú povinní vyprázdniť a odovzdať do držby budovu
užívanú predtým L. ako sklad a z titulu ušlého nájomného ročných XXX Kčs odo dňa 01.04.1965 až
do odovzdania navrhovateľke zaplatili všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Vo veci bolo
nariadené pojednávanie dňa 16.09.1966, ktorého sa nezúčastnili odporcovia. Z výpovede navrhovateľky
U. G. bolo zistené, že celú nehnuteľnosť zapísanú v P. č. XXX, parc. č. XXX/XX katastrálne územie
V. nadobudla do vlastníctva, užívala ju až do roku 1961. Odporca v roku 1961 znemožnil jej užívať
nehnuteľnosť, takže doteraz odporcovia túto nehnuteľnosť užívali oni sami. Potom sa dohodli po dvoch
rokoch na tom, že polovičku budú užívať odporcovia, napriek tomu podvodným spôsobom odporcovia
si nechali na seba previesť polovicu tejto nehnuteľnosti. Ona neuznáva, že oni sú vlastníkmi v polovici
danej nehnuteľnosti, toto bude riešiť v inom spore teraz však uplatňuje, aby odporcovia vydali polovicu

uvedenej nehnuteľnosti. Zároveň, aby vydali ňou postavený rodinný domček pozostávajúci z dvoch
miestností a ktorý domček mala L. Z. v F. v podnájme. Zo zápisnice o pojednávaní z 18.10.1966 súd
zistil, že sa ho zúčastnila aj odporkyňa v 2. rade U. M.. Návrh zo strany navrhovateľky bol v celom
rozsahu vzatý späť vzhľadom na to, že mieni podať žalobu o rozdelení spoluvlastníctva. Odporkyňa v
2. rade uviedla, že nemá námietok proti späťvzatiu návrhu a trovy konania si neuplatňuje. Na základe
uvedeného bolo konanie ukončené zastavením vyhláseným na pojednávaní dňa 18.10.1966, kde sa
pripúšťa späťvzatie návrhu a konanie zastavuje. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 05.11.1966.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §80 písm. c, Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacie
žaloby), sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je
naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je či
nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny
záujem na určení je daný hlavne tam, kde by sa bez tohoto určenia jeho právne postavenie stalo neistým
alebo kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu. Ak navrhovateľ navrhuje určenie svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, ak má byť
súdne rozhodnutie určujúce vlastnícke právo zaznamenané do katastra nehnuteľností a týmto spôsobom
dosiahnutý stav súladu (zhody) medzi právnym stavom a stavom zapísaným (evidovaným) v katastri
nehnuteľností.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca 1,2 je ako vlastník nehnuteľností zapísaný
na LV č. XXX, k. ú. V., konkrétne odporca 1 v podiele X/X a X/X a odporca X v podiele X/X. Navrhovateľka
popierala vlastnícke právo odporcov s tvrdením, že jej svedčí vlastnícke právo titulom vydržania po
započítaní vydržacích dôb po právnych predchodcoch. Vydržacia doba začala plynúť už právnym
predchodcom navrhovateľky I. M. a to preukazovala listinou zo 16.02.1946, čiže od toho dátumu, ďalšia
listina a to obecné svedectvo, ktoré vydalo MNV v V. pod č. XXX z roku 1959. Ďalším titulom je
darovacia zmluva zo dňa 06.03.1996, ktorými do daru získala nehnuteľnosti navrhovateľka od U.j a ako
dobromyseľná vlastníčka užíva celé nehnuteľnosti až doposiaľ. Tým bola preukázaná aktívna legitimácia
navrhovateľa v tomto konaní.
V súlade s platnou judikatúrou mal súd za to, že ak je odporca zapísaný v katastri nehnuteľností ako
vlastník spornej nehnuteľnosti, navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho
práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností (Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn.1 Cdo 56/2003).

Podľa ust. §134 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.
Podľa ust. §134 ods.3,4 OZ, Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia
o plynutí premlčacej doby.

Vydržaním sa nadobúda vlastnícke právo bez toho, aby sa o tom muselo rozhodnúť. Z toho vyplýva, že
vydržacia doba sa mohla skončiť pred účinnosťou súčasnej právnej úpravy. Preto je dôležité skúmať,
aký zákonný predpis bol platný a účinný v čase začatia a skončenia vydržacej doby, pretože okamih
vzniku vlastníckeho práva sa posudzuje podľa týchto predpisov, kedy sa skončila oprávnená nepretržitá
držba a vydržacia doba, a aká bola intertemporálna úprava v platnom a účinnom zákone obsahujúcom
takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva.

Nakoľko navrhovateľka sa domáhala určenia, že nehnuteľnosti patria do jej vlastníctva a namietala
vlastnícke právo odporcov 1,2, súd skúmal, či navrhovateľka ako právna nástupkyňa, mohla k
nehnuteľnostiam nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním.

Vlastnícke právo svojho právneho predchodcu odvodzovala od darovacej zmluvy (Rozhodnutie -E.) zo
dňa 16.02.1946, ktorou L. M. a manželka U. rod. L. darovali sporné nehnuteľnosti I. M., synovi (čl.
183,184).
Podľa obyčajového práva, platného na území terajšej Slovenskej republiky do 01.01.1951, vlastnícke
právo k nehnuteľnej veci zapísanej v pozemkovej knihe sa neprevádzalo už uzavretím zmluvy, ale
až zápisom prevodu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy (intabulácia). Tento tzv. konštitutívny
charakter zápisov do pozemkovej knihy zanikol účinnosťou Občianskeho zákonníka z roku 1950 (zákon
č. 141/1950 Zb.). Dvojfázovosť spočívala teda v tom, že na prevod vlastníckeho práva sa vyžadoval
jednak právny dôvod a jednak spôsob nadobudnutia vlastníctva. Podľa tejto úpravy uzavretie zmluvy
dávalo nadobúdateľovi predbežne iba obligačný nárok žiadať od scudziteľa prevedenie vlastníctva k
veci. Aby vzniklo vecné právo, muselo sa toto prevedenie realizovať určitým zákonom stanoveným
spôsobom a len splnením právneho spôsobu bolo prevedené vlastnícke právo na nadobúdateľa. V
zákone uznaným právnym spôsobom nadobúdania vlastníctva bol pri prevode nehnuteľných vecí zápis
do pozemkovej knihy (pozemnoknižné odovzdanie), ktoré spočívalo v tom, že doterajší pozemnoknižný
vlastník vydal vkladné povolenie, ktoré bolo samostatným, od právneho titulu formálne oddeleným
aktom. K právne účinnému prevodu predmetných nehnuteľností tak mohlo dôjsť len zápisom darovacej
zmluvy z r. 1946, pre ktorej platnosť sa nevyžadovala písomná forma, lebo právo platné a účinné v
danom období pripúšťalo pre platné darovanie nehnuteľností aj ústnu formu, do pozemkovej knihy.

Predmetom určenia vlastníckeho práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k. ú. V., rodinný dom
súp. č. XXX na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X, druh
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria. Tomuto zápisu okrem
rodinného domu na LV č. XXX k parc. C-KN č. XXX zodpovedal zápis EN č. XXX/XX, pričom parc. č.
XXX bola v roku 2002 rozdelená na parc. č. XXX/X,X,X.
Nakoľko v zápisoch na EN boli zistené nezrovnalosti, súd po dôkladnom šetrení v súčinnosti s príslušným
katastrálnym odborom, po zabezpečení príslušných listín zistil nasledovné:
Pôvodná parcela mpč. XXX bola zapísaná na P. č. XXX k.ú. V. na mene R. B. (čl. 216-229). Pozemok
mpč.XXX bol podľa kúpnopredajných zmlúv vystavených v U. dňa XX.XX.XXXX schválených Štátnym
pozemkovým úradom v Z. Z. dňa 15. prosinca 1922 pod číslom jednania XXXXX/XXXX a podľa nákresu
a výkaz plôch katastra Katastrálnym úradom vo X. M. rozdelený na okrem iných aj mapové číslo XXX/
XX vo výmere XX á XX m2 a na mapové číslo XXX/XX vo výmere XX á XX m2.

Pozemok mpč. XXX/XX vo výmere XX á XXmX: pod zápisom: čd/XXXX - podľa kúpnopredajnej zmluvy
vystavenej v U. dňa 15.08.1922, schválenej Štátnym notárskym úradom v Z. Z. dňa 15. prosinca 1922
zapisuje sa pozemok mapové číslo XXX/XX z vložky č. XXX do tejto knihy a vkladá sa vlastnícke právo
titulom kúpy pod A L. M. v polovici a pod B manželka, rod. U. L. v polovici, následne zápis vedený na
P. č. XXX, k.ú. V. (čl. 214).
Parcela registra E-KN č. XXX/XX je totožná s parcelou EN č. XXX/XX, ktorá po prečíslovaní v roku 1988
pri novom mapovaní ZMVM zodpovedá parc. č. C-KN č. XXX/X a je evidovaná na LV č. XXX, k. ú. V.,
vo vlastníctve navrhovateľky; uvedené bolo zistené zo správy katastrálneho odboru zo dňa 03.03.2013
(čl. 99).
Darovacou zmluvou zo dňa 20.02.1948 čd.XX bolo vložené vlastnícke právo z L. M. a U. rod. L. na U.
G. rod. M..

Pozemok mpč. XXX/XX vo výmere XX á XXmX bola odpísaná z vložky č. XXX tejto knihy pod zápisom
čd/XXX, zápis vloženie vlastníckeho práva v prospech I. M. v celosti, následne bol zapísaný na P. č.
XXX, k.ú. V. (čl.212).
Parcela reg. E-KN č. XXX/XX po prečíslovaní zodpovedá C-KN XXX a je evidovaná na LV č. XXX, k.
ú. V. vo vlastníctve odporcov; uvedené bolo zistené zo správy katastrálneho odboru zo dňa 19.11.2012
(čl. 59).

Zápis do LV č. XXX k.ú. V. v prospech odporcov bol na základe listiny rozhodnutia o dedičstve č.
D/XXX/XX po neb. U. G., rod. M. okrem iným aj k nehnuteľnosti evidovanej v P. č. XXX katastrálne
územie V. mpč. XXX/XX pod B8 v celosti v prospech R. G., R. G. a U. G. každý po 1/3. V rozhodnutí
sa cituje parcela mpč. XXX/XX bez uvedenia výmery (z vložky XXX). V čase poskytnutia informácii
k D XXX/XX bývalým Strediskom geodézie Z., DZ M. N. bola vykonaná identifikácia parciel zo dňa
07.03.1972, podľa ktorej PKV č. XXX a v nej evidovanej pozemnoknižnej parcele mpč. XXX/XX roľa o
výmere XXXX m2 zodpovedala podľa stavu v evidencii nehnuteľností (EN) parcela č. XXX/XX d.dvor o

výmere XXX m2, parcela č. XXX/XXX dom o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/XX záhrada o výmere
XXXX m2 s odvolaním sa na GP č. XXX-XX-XXX-XXX/XX. Dňa 14.03.1972 bola ešte vyhotovená aj
identifikácia opäť na pozemnoknižnú vložku č. XXX na parcele mpč. XXX/XX roľa o výmere XXXX m2,
ktorej zodpovedala parcela č. XXX/XX d.dvor o výmere XXX m2, parcela č. XXX/XXX dom o výmere
XXX m2 (následne prečíslovaná na parcelu č. XXX/XXX, ale ide o tú istú parcelu) a na P. č. XXX na
parcele mpč. XXX/XX roľa o výmere XXXX m2, ktorej zodpovedala parcela č. XXX/XX záhrada o výmere
XXXX m2. V identifikácii je parcelné číslo XXX/XXX prečíslované na číslo XXX/XXX. Do výkazu zmien
a do LV č. XXX bolo zapísané podľa identifikácie parciel a to parcela č. XXX/XX d.dvor o výmere XXX
m2 a parcela č. XXX/XXX dom o výmere XXX m2. V rozhodnutí o dedičstve je uvedené číslo parcely
podľa pozemkovej knihy, čomu zodpovedá číslo parcely evidencie nehnuteľností ako je to uvedené v
identifikácii, preto bolo do LV zapísané číslo parcely XXX/XX a XXX/XXX. Poznamenávame, že do roku
1993 bola pozemková kniha na Štátnom notárstve Z., a to znamená pozemnoknižné vložky (PKV) a
mapová časť. Príslušné strediska geodézie vyhotovovali len identifikácie k daným PKV podľa stavu
v mapovom operáte „pozemkový kataster" (evidovanie užívacieho stavu) a stavu v platnom operáte
evidencie nehnuteľností (EN) v zmysle zák. č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností. Tu sa javí, že došlo
k zámene mpč. XXX/XX a mpč. XXX/XX ešte v zápisoch v pozemkovej knihe, vychádzajúc zo zákresov v
pozemnoknižných mapách a GP č. XXX-XX-XXX-XXX/XX. Uvedené bolo zistené zo správy Okresného
úradu Z., katastrálny odbor zo dňa 11.04.2014 (čl. 207).

Z uvedeného vyplýva, že ak I. M. nadobudol mpč. XXX/XX vo výmere XX á XXmX, ktorá bola odpísaná
z vložky č. XXX tejto knihy pod zápisom čd/XXX, následne bol zápis na PKV č. XXX, k.ú. V., nadobudol
tak mpč. XXX/XX, ktorá po prečíslovaní v roku 1988 pri novom mapovaní ZMVM zodpovedá parc. č.
C-KN č. XXX/X a je evidovaná na LV č. XXX, k. ú. V., teraz vo vlastníctve navrhovateľky titulom daru
od U. M. manželky I. M..
Ďalej vyplýva, že L. M. s manželkou darovali dcére U. G. rod. M. darovacou zmluvou z 20.02.1948 (čl.
263) pozemok evidovaný v PKV č. XXX, parc. č. XXX/XX roľa o výmere XX á XXmX, čo zodpovedá
užívaciemu stavu mpč. XXX/XX, s tým, že nadstavba vystavená na tejto parcele I. M. synom darujúcich
patrí vlastníckym právom I. M.. Následne pozemok bol predmetom dedičského konania D XXX/XX v
prospech odporcov.

Čo sa týka domu, v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX ani vo vložke č. XXX nie je evidovaný dom.
Prvý zápis domu do LV č. XXX na parcele v evidencie nehnuteľností č. XXX/XX bol v roku XXXX na
základe darovacej zmluvy RI XXX/XX, kde je uvedené, že na parcele č. XXX/XX je postavená nadstavba
rodinného domu. Zákres domu na parcele č. XXX/XX je vidieť na geometrickom pláne z roku 1961, na
ktorom je zakreslená nová stavba označená parcela č. XXX/XXX.
Po nahliadnutí do listín a to čd. XXX/XX sa spomína, že v PKV č. XXX k.ú V. na nehnuteľnosť označenú
parcela č. XXX/XX a XXX/XX dom s dvorom, záhradou poťažne na novostavbu a na starý dom zapísaný
na mene R. B. pod V v celosti (čl. 252) môže sa javiť, že parcela č. XXX/XX bol starý dom, pod THM
tomu zodpovedá parcela č. C č.XXX/X viď GP č. XXXXXXXX-XXXA/XXXX a ako novostavbe v tom čase
postavenej na parcele č. XXX/XXX (GP č. XXX-XX-XXX-XXX/XX) zodpovedá parcela registra „C" č.
XXX/X. Aj keď sú zápisy v jednotlivých vložkách podľa zápisov na základe listín v nich od roku 1932
nie sú úplné.
Listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah čd. XXX/XX (čl. 252-270) mal súd za preukázané, že na pôvodnej
parcele XXX/XX (užívací stav XXX/XX) U. G. rod. M. v roku 1931 postavila so svojim manželom domček
so stolárskou dielňou; uvedené bolo preukázané aj listinami Výmer zo dňa 25.08.1933 (čl. 161) z ktorého
vyplýva, že U. G. a U. G. postavili dom popisné číslo XXX v V., ktorý pozostával z 2 obytných miestností
a ktorých skutočné používanie nastalo dňa 13.05.1931. K tomu domčeku neskôr jej brat s manželkou
U. M. rod. M. pristavili ďalší dom. Vlastnícke právo k novému domu teda bolo právne zachytené v roku
1974 (viď vyššie) a k starému domu nebol realizovaný vklad vlastníckeho práva do PKV aj keď rodinný
dom reálne existoval a bol užívaný U. G. rod. M. s rodinou. Listiny z uvedeného čd. tak potvrdili výpoveď
odporkyne 2, ktorá opísala od kedy do kedy tam s rodičmi žila a kto tam žil následne. Z uvedeného
je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľky I. M. ani U. M. rod. M. nikdy neboli vlastníkmi starého
domu, teda nesvedčilo im vlastnícke právo k starému domu.

Ak navrhovateľka poukázala na to, že rozhodnutím (darovacou zmluvou) zo dňa 16.02.1946 bol
pozemok užívacieho stavu mpč. XXX/XX a dom, ktorý sa na uvedenom pozemku nachádza a v
ktorom býva U. G. a U. G. (starý dom) darovaný synovi I. M., tak súd konštatuje, že navrhovateľka
nepreukázala, že došlo k uzavretiu konkrétnej darovacej zmluvy, nakoľko na rozhodnutí absentujú

podpisy obdarovaného I. M., teda k uzavretiu samotnej darovacej zmluvy písomnou formou nedošlo a ak
bola uzavretá iba ústnou formou, tak nedošlo ani k následnej intabulácii - zápisu do verejnej knihy k tomu
určenej. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že vlastníkom nehnuteľnosti sa teda právny predchodca
navrhovateľky samotným rozhodnutím nemohol stať.
Vlastnícke právo k pozemku mpč. XXX/XX o výmere XXá 20m2 teda svedčilo U. G. rod. M. titulom
darovacej zmluvy zo dňa 20.02.1948 a k starému domu titulom jeho stavby, čo teda vyplynulo z vyššie
citovaných listín (čd. XXX/XX - čl. XXX-XXX) ako aj zo Záväzného prehlásenia U. M. rod. L. zo dňa
19.03.1959 (čl. 180), kde menovaná prehlásila, že ich majetok na dcéru prepísali aj v pozemkovej knihe
ale ako bývalá vlastníčka chcela, aby to bolo prepísané na syna I. M..

Súd ďalej skúmal, či právny predchodcovia navrhovateľky I. M. a U. M. rod. M. ako oprávnení držitelia
dobromyseľne a nerušene užívali predmetné nehnuteľnosti od roku 1946 v tej domienke, že tvoria ich
vlastníctvo.
Oprávneným je držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí (§ 130 ods. 1 OZ). Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere alebo nie je, je treba vždy hodnotiť
objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samého účastníka, a vždy treba
brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s vzhľadom na okolnosti a povahu
daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné
pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Správny je tiež názor, že dobrá viera zaniká v okamžiku,
kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu
vec právom patrí. Na tom nič nemení skutočnosť, že držiteľ bude v tomto prípade naďalej subjektívne
v dobrej viere. Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec mohlo vecné
právo vzniknúť, teda aj k právnemu dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva.
Ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľností aj keď podľa
zákona musí mať zmluva o prevode nehnuteľností písomnú formu, daná osoba nemôže byť s ohľadom
na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci.
K nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním musia byť splnené zároveň tieto zákonné predpoklady: a)
oprávnená držba, b) uplynutie vydržacej lehoty, c) spôsobilý predmet vydržania. Uvedené predpoklady
sú stanovené tak, že musia byť splnené kumulatívne, ak nie je splnený, čo i len jeden z nich nedochádza
k vydržaniu.
Podľa §130 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba. Ak je držiteľom so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Držba je fakticky stav pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva ju a požíva plody a úžitky z nej,
disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Tvrdenie držiteľa,
že mu vec patrí a že s ňou nakladá ako s vlastnou musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z
ktorých možno usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celé vydržacie obdobie dôvodné (R8/1991).
Oprávneným je držiteľ, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo
právo patrí. Neoprávneným je teda držiteľ, ktorý so zreteľom na všetky okolnosti nie je (nemôže byť)
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí. Dobromyseľnosť držby zaniká v momente, keď
sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne boli spôsobilé vyvolať pochybnosti o tom, že
mu vec patrí. O dobromyseľnú držbu nemôže ísť, keď držiteľ veci od počiatku vedel o skutočnostiach
spôsobilých objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v podobnej situácii) vyvolať pochybnosti
o tom, že mu vec patrí. Oprávnená držba sa teda zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je
vlastníkom držanej veci. Omyl držiteľa musí byť ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému
došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno od každého
vyžadovať so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Ak omyl presahuje rámec bežného posudzovania
veci, je neospravedlniteľný. Omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti alebo nedokonalej znalosti celkom
jednoznačného a zrozumiteľného ustanovenia zákona je právny omyl neospravedlniteľný.
Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR nie je neznalosť inak jasného, zrozumiteľného a
nesporného ustanovenia zákona pri robení právneho úkonu ospravedlniteľná, pri zachovaní zvyčajnej
opatrnosti sa totiž predpokladá, že každý sa oboznámi so zákonnou úpravou právneho úkonu, ktorý
má v úmysle urobiť. Preto ak sa preto niekto uchopí držby nehnuteľností, na základe ústnej zmluvy
o prevode nehnuteľností aj keď je podľa zákona musí mať zmluva o prevode nehnuteľností písomnú
formu, nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci.

Navrhovateľka tvrdila, že L. M. s manželkou U. rod. L. Rozhodnutím - E. zo dňa 16.02.1946 darovali
synovi I. M. stavebný pozemok (mpč. XXX/XX) ako aj dom nachádzajúci sa na tomto pozemku, v ktorom

býval zať U. G. manželkou U. G. rod. M.. Od tohto obdobia, podľa vyjadrenia navrhovateľky, I. M.
nadobudol oprávnené a dobromyseľné užívanie predmetnej nehnuteľnosti.
V zmysle ustálenej súdnej praxe, v prípade I. M. podľa názoru súdu, možno hovoriť o
neospravedlniteľnom omyle. K vzniku jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na
základe darovacej zmluvy zo dňa 16.02.1946 totiž nedošlo zákonom predpísaným spôsobom. Ak sa
napriek tomu uchopil držby predmetných nehnuteľností, nemohol byť s ohľadom na všetky okolnosti v
dobrej viere, že je vlastníkom týchto nehnuteľností.
Darovacou zmluvou N XXX/XX zo dňa 14.11.1973 I. M. previedol na U. M. rod. M. svoj podiel 1 rodinného
domu ako nadstavby vybudovaného na parcele č. XXX/XX k.ú. V. a parcelu č. XXX/XX v celosti (dľa
EN tomu zodpovedala parcela č. XXX/XX záhrada XX á XXmX). Prílohou darovacej zmluvy vo forme
notárskej zápisnice bola aj identifikácia parciel, kde v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parcela č. XXX/
XX, roľa výmera XX á XX m2 zodpovedá stav v evidencii nehnuteľností parcela č. XXX/XX záhrada
výmera XX á XX m2 a v pozemnoknižnej vložke XXX, parcela č.XXX/XX roľa o výmere XX á XX m2
zodpovedá v evidencii nehnuteľností parcela č. XXX/XX dom,dv. súpisné číslo XXX výmera X á XX m2;
v M. N. dňa 25.04.1972.
Darovacou zmluvou zo dňa 19.02.1996 darovala U. M. rod. M. U. B. rod. M. nehnuteľnosť - dom s.č.
XXX na parc. XXX (EN XXX/XX), bez výmery a pozemok parc. č. XXX/X záhrada (EN XXX/XX).
Nakoľko údajný pôvodný právny predchodca I. M. nebol vlastníkom domu, ktorý sa už nachádzal na
pozemku (bývala tam U. G. s manželom, pričom predmetný dom sami postavili), ani pozemku mpč. XXX/
XX, nemohol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam previesť ani na právnych nástupcov - U. M. rod.
M. a následne ona na navrhovateľku. Nikto totiž nemôže previesť viac práv, než má sám. Platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť.

O nedostatku dobromyseľnosti, dobrej viery pri užívaní sporných nehnuteľností a oprávnenosti držby
svedčia aj súdne spory vedené medzi U. G. a I. M. a U. M. rod. M. o ochranu držby (C XXX/XX vedený na
tunajšom súde) a o povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe skutočnej držby a vklad vlastníckeho
práva čd. XXX/XXXX (listiny zabezpečené zo štátneho archívu).
Z uvedeného je zrejmé, že ani U. M. rod. M. nebola dobromyseľná pri užívaní predmetnej nehnuteľnosti
a teda tvrdenie navrhovateľky, že darujúca ju oboznámila, že celá parcela, na ktorej stojí rodinný dom
súpisné číslo XXX spolu s dvorom patrí iba jej, nemôže obstáť.
Navyše v konaní bolo preukázané, že listom zo dňa 30.05.1980 vyzval U. G. U. M., aby sa zdržala
akejkoľvek opravy resp. prestavby rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/XX v D. V., ktorý označil
na svoj, ktorý je výlučne jeho vlastníctvom, nakoľko tak činila napriek jeho nesúhlasu. Uvedené svedčí
o tom, že aj z tohto dôvodu nemohla byť U. M. dobromyseľná v užívaní sporných nehnuteľností.

Na základe uvedeného teda súd uzavrel, že právny predchodcovia navrhovateľky nikdy neužívali
predmetné nehnuteľnosti dobromyseľne, teda nebolo preukázané nerušené užívanie nehnuteľností v
domienke, že tvoria ich vlastníctvo. Navrhovateľka darovacou zmluvou zo dňa 19.02.1996 nenadobudla
sporné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, uchopila sa držby týchto nehnuteľností bez právneho titulu,
nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci.

Podľa uhorského obyčajového práva bola potrebná pre nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam
32-ročná neprerušená držba. Ako vyplýva z ustanovenia §566 ods. 2 Občianskeho zákonníka č.
141/1950 Zb. lehota, ktorá začala bežať pred 01.01.1951 sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu,
najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej od dňa 01.01.1951. To platí aj o vydržacej lehote.
Preto podľa ust. §116 ods. 1 pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam je potrebná
10-ročná vydržacia doba, táto teda uplynula 01.01.1961.
Nakoľko v konaní nebola preukázaná na strane právnych predchodcov navrhovateľky dobromyseľnosť v
užívaní nehnuteľnosti, nemohli nastať ani účinky uplynutia vydržacej doby a z tohto dôvodu ani nemohol
právny predchodca navrhovateľky nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

Na základe vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že nie je dôvodné návrhu navrhovateľky vyhovieť,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca 1 aj odporca 2, odporca 1 ani zástupca odporcu 2 si náhradu trov konania
neuplatnil, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.