Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/171/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217216525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217216525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: COFIDIS SA, so

sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve - d´Ascq, Francúzsko, zapísaný v
ObchodnomregistriObchodnéhosúduvLillepodč.325307106,konajúcinaúzemíSRprostredníctvom
COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava,
právne zast: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti
žalovanému: N. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. E. Q. XX/XX, K. D., o zaplatenie 889,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 889,95 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť COFIDIS, a.s., Bratislava, IČO: 36 816 337, po ktorej zániku
súd na základe § 64 C.s.p. a vydaného uznesenia č.k. 17Csp/171/2017-72 zo dňa 11.01.2019 koná
s jej právnym nástupcom uvedeným v záhlaví rozsudku - nový žalobca) sa podanou žalobou zo dňa
19.10.2017 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy

889,95 eur a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 830,41 eur. Svoj
žalobný nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX
dňa 15.04.2016, žalovaný mal úver splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 21,78 eur, avšak
si svoj záväzok riadne a včas neplnil a do podania žaloby uhradil z uvedenej úverovej zmluvy len sumu
43,43 eur. Jeho dlh ku dňu podania žaloby predstavuje žalobný nárok.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej

len„C.s.p.“),spolusvýzvou,abysakžalobesprílohamivyjadrilvurčenejlehote,súddoručilžalovanému
postupom podľa § 106 ods. 3 / § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnením oznámenia dňa 11.10.2019. Žalovaný
sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.4. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (najmä žaloba, zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX dňa 15.04.2016 a jej
súčasti, prehľad splátok a úhrad, výpoveď zmluvy z 02.02.2017, návrh na pokračovanie v

konaní s právnym nástupcom žalobcu z 07.09.2018 spolu s prílohami, vyjadrenie žalobcu z 19.11.2019 s
prílohami) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Pôvodný žalobca (COFIDIS, a.s., Bratislava)
je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania bolo okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Pôvodný veriteľ a žalovaný dňa 15.04.2016 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXX na formulári pripravenom pôvodným žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 830,41 eur za podmienok konkrétne uvedených v
tejto zmluve (zákonom upravované obsahové náležitosti zmluvy). Pôvodný žalobca listom z 02.02.2017
vypovedal predmetnú zmluvu z dôvodu neplatenia dohodnutých splátok riadne a včas a zároveň oznámil
žalovanému, že jeho záväzok splatiť celý úver bol zosplatnený s povinnosťou úhrady všetkých
zvyšných splátok jednorazovo do uplynutia výpovednej doby. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani

potom a do podania žaloby uhradil z uvedenej zmluvy len sumu 43,43 eur.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“)
ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,

ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade pôvodný žalobca
a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa tak domáhal svojich nárokov z titulu
zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť

ich zvýšené o úroky. Pretože pôvodný žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú tieto strany definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 15.04.2016 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
§ 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok
žalobcu nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu
(tvrdenie žalobcu podložené prehľadom splárok a úhrad, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že
žalovaný na predmetnom úvere poskytnutom vo výške 830,41 eur uhradil do podania žaloby len sumu

43,43 eur, pričom ani počas konania neuskutočňoval žiadne ďalšie úhrady. Vyhodnotením vykonaného
dokazovania, a to aj s ohľadom na splnenie povinných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie
sumy 889,95 eur bola podaná dôvodne, keď táto suma je súčtom nezaplateného zostatku istiny úveru
a jeho vyčísleného príslušenstva vzniknutého do dňa výpovede zmluvy a predčasného zosplatnenia

úveru (viď prehľad splátok a úhrad na č.l. 17-18). Predmetný úver bol pre omeškanie s
platením mesačných splátok pri súčasnom vypovedaní úverovej zmluvy v súlade s touto zmluvou (bod
7.1 zmluvy) a zákonnou úpravou (565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) predčasne zosplatnený
listom z 02.02.2017, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť veriteľovi celú zostávajúcu
časť pohľadávky z úveru vo výške 889,95 eur, k čomu však doposiaľ (ani čiastočne) nedošlo. Na základe

uvedeného vyhovel súd žalobe v rozsahu celej uplatnenej sumy, na ktorú vznikol žalobcovi nárok na
základe príslušných zmluvných, ako aj citovaných zákonných ustanovení o zmluve o úvere.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému

v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (výrok II).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).