Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/303/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519206449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519206449.2

Uznesenie

Okresný súd R. - okolie vo veci starostlivosti o maloletého X. C., nar.X.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom O. práce, sociálnych vecí a rodiny R., dieťaťa rodičov matky Q.. N. C., nar.XX.X.XXXX,
bytom L. XXX/XX, Y. Klátov a otca N.. N. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, Y. R., právne zast.
SD C., s.r.o. so sídlom na P. X v R., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
úpravu styku otca s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým X.
C., nar.X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y., otec maloletých detí N. C., nar.X.X.XXXX a X. C., nar.X.XX.XXXX podal na tunajšom súde dňa
X.XX.XXXX návrh, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne upravil styk
otca s maloletým X. C. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým X. bez prítomnosti matky v

sobotu v párnom týždni od X.XX hod. do XX.XX hod., s tým, že matka je povinná maloletého X. na styk
s otcom pripraviť, otcovi ho v určenom čase odovzdať v mieste pobytu maloletého a po ukončení styku
je otec povinný maloletého X. matke odovzdať a matka je povinná maloletého od otca prevziať.

2. Y. odôvodnil tým, že v súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, pričom

manželia a rodičia maloletého X. a maloletého N. žijú v jednej domácnosti. Do podania návrhu na rozvod
manželstva matka nerobila otcovi problém v styku s maloletým X., od podania návrhu snahu otca o
starostlivosť o X. nepodporuje, má nemiestne poznámky, keď otec X. prebaľuje, pripravuje mu stravu
a podobne. N. nechce, aby bol maloletý s otcom bez jej prítomnosti. I. otca matka do práv otca na
styk s maloletým X. zasahuje nevhodnými a ponižujúcimi poznámkami na jeho adresu v čase, keď sa
o maloletého stará. N. ponechala maloletého X. v prítomnosti svojich rodičov, v prítomnosti otca ho

však odmieta nechať. I. otca je v záujme maloletého, aby bol s otcom aj sám, aspoň niekoľko hodín, v
intervale raz za dva týždne, bez prítomnosti matky, čo je dôležité pre harmonický rozvoj dieťaťa a jeho
vzťah s otcom.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí súd požiadal O. v R. o podanie správy. Zo
správy O. v R. zistil súd nasledovné skutočnosti:

4. N. X. C., nar.X.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov. Z manželstva pochádza aj maloletý N. C.,
nar.X.X.XXXX. V súčasnej dobe prebieha na tunajšom súde pod sp.zn. XP/XXX/XXXX konanie o rozvod
manželstva, ktoré nie je doposiaľ skončené.

5. W. rodičia s maloletými deťmi X. a N. bývajú v štvorizbovom poschodovom rodinnom dome, ktorý je v

osobnom vlastníctve oboch rodičov. N. maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške XXX,XX H., prídavky na deti poberá otec maloletých detí. W. maloletých detí jenezamestnaný, od X.X.XXXX je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, od júla XXXX otec nepoberá
dávku v nezamestnanosti. N. v rozhovore s kolíznym opatrovníkom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že otec
je už zamestnaný, ale názov zamestnávateľa nevedela uviesť.

6. N. N. navštevuje 1. ročník P. školy, L. Y. v R., maloletý X. je v celodennej starostlivosti matky. N. deti
sú zdravé, ich ošetrujúcim detským lekárom je N.. C. v R.. N. uviedla, že sa plánuje s maloletými deťmi
odsťahovať zo spoločnej domácnosti, termín sťahovania však uviesť nevedela.

7. K styku otca s maloletým X. matka uviedla, že otec s maloletým netrávil doteraz čas samostatne,
prvýkrát maloletého prebalil až XX.X.XXXX, otec nepozná spánkový režim maloletého, jeho stravovacie
návyky, z tohto dôvodu má matka obavy, a preto nechce, aby styk prebiehal bez jej prítomnosti a
s prespatím u otca. N. uviedla, že nebráni otcovi v styku s maloletým. K návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia sa matka vyjadrila, že otcovi maloletých detí neupiera právo na stretávanie
sa s deťmi, ani teraz a ani to nechce robiť do budúcna. M., že s manželom doteraz žijú v spoločnej

domácnosti, otec má preto kontakt s oboma deťmi každý deň. S maloletým X. trávi matka čas v obývacej
miestnosti, ktorá je spoločná a kde má prístup aj otec. G. sa, že si uvedomuje, že dieťa potrebuje oboch
rodičov, ale chce, aby bol zohľadňovaný vek maloletého X. a aby boli zohľadnené skúsenosti otca so
starostlivosťou o malé dieťa. N. poukázala na to, že návrh na styk otca s maloletým N., ktorý má v
súčasnosti šesť rokov, predložila v konaní o rozvod manželstva v štandardnom režime a je zjavné, že

styku otca s N. nebráni. M., že nebráni ani styku otca s maloletým X.. M., že maloletý X. má desať
mesiacov, má svoj režim, ktorý manžel dobre nepozná, kedy čo dieťa vyžaduje. V čase, keď sa narodil
X. doteraz, otec netrávil čas doma, aj keď bol nezamestnaný. B. odviezol N. do škôlky, neskôr do
školy a prišiel domov až s maloletým N. zo školy po krúžkoch. Do deviatich mesiacov veku maloletého
nijakým spôsobom neprejavoval záujem o každodennú starostlivosť maloletého, syna ani raz neprebalil,

nenakŕmil, maloletého nakŕmil vo veku deviatich mesiacov dvakrát a dvakrát prebalil. N., nakoľko si
všetky udalosti zapisuje, vie, že prvýkrát prebalil otec maloletého X. až XX.X.XXXX. N. uviedla, že nie
je pravda, čo uviedol v návrhu otec, že pri starostlivosti o syna mala matka nemiestne poznámky, práve
naopak, zdržala sa komentárov, v jednom prípade otcovi len povedala, že plienku zapol opačne M., že
manželovi nebráni, aby išiel so synom na prechádzku po obci, nakoľko, čokoľvek by sa dialo, vie byť s

maloletým ihneď doma. L. nebráni tomu, aby sa maloletý X. stretával so starými rodičmi z manželovej
strany,doterazalemaloletéhonebolinavštíviť.N.savyjadrilaajktvrdeniuotca,ženechávalamaloletého
u svojich rodičov, uviedla, že boli situácie, keď ostal X. u jej rodičov, bolo to v R., kde rodičia bývajú, a
to len vtedy, ak to bolo nevyhnutné (operácia krčných mandlí N., prvý školský deň, kedy ako rodičia boli
spolu v škole s N.). N. X. zverila svojej mame vzhľadom k tomu, že od narodenia X. jej matka pomáhala

pri jeho uspávaní, hraní, podávaní stravy.

8. I. § 324 ods.X F. (F. sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. I. § 325 ods.X F., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. I. § 360 ods. X F. ( F. mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

XX. O. neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov konania, pričom
nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. L. naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne. I. nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti

je prioritný záujem dieťaťa.

XX. Na základe doposiaľ zistených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daný
zákonný dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie na návrh a v súlade s návrhom navrhovateľa, otca
maloletého dieťaťa, nakoľko ničím neosvedčil svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložil súdu žiadne

dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo
zdraví maloletého dieťaťa. Y. splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je
naliehavosť dočasnej úpravy. G. pomerov v rodine maloletých detí C. nebolo preukázané, žeby matka
bránila otcovi v stretávaní sa s oboma maloletými deťmi. B. žijú v spoločnej domácnosti, otec mámožnosť denného kontaktu s oboma synmi, a tým má možnosť denne formovať svoj vzťah k obom
deťom. Z dôvodu útleho veku dieťaťa sa vyžaduje krátkodobejší, ale častejšie sa opakujúci styk s
rodičom, čo je v súčasnosti zabezpečené, pretože rodičia naďalej bývajú v spoločnej domácnosti,

takže otec má každodenný priestor na budovanie vzťahu s maloletým X.. O. styku, ktorú navrhuje otec
maloletého dieťaťa vôbec nezohľadňuje ani vek a potreby maloletého dieťaťa. C. nemôže reflektovať
na každú predstavu rodiča o výkone rodičovských práv a povinností a rozhodovať pritom neodkladným
opatrením, pretože neodkladné opatrenie má výnimočný charakter a súd ho nariadi za súčasného
splnenia podmienky, ktorým je naliehavosť riešenia stavu, v danom prípade styku otca s maloletým

dieťaťom.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, po vykonanom dokazovaní, súd dospel k záveru, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletým X. nie je
dôvodný a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach, dňa 6.11.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Michaela Múčková