Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117218625
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117218625.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcov: 1/ N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., 2/ Z., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Y. 3/ I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., 4/ I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y., 5/
Z. nar. XX.X.XXXX., trvale bytom H., všetci žalobcovia zastúpení advokátkou JUDr. Blankou Nagyovou,
so sídlom Košice, Štúrova 44 proti žalovanému: Slovenská republika za ktorú koná Ministerstvo vnútra
SR, Pribinova 2, Bratislava v konaní o 53 400 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. V r a c i a žalobcovi v I. rade N. súdny poplatok v sume 666,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

III. V r a c i a žalobkyni v 2. rade Z. súdny poplatok v sume 666,30 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty

a.s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

IV. V r a c i a žalobkyni v 3. rade I. súdny poplatok v sume 329,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

V. V r a c i a žalobkyni v 4. rade I. súdny poplatok v sume 329,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

VI. V r a c i a žalobkyni v 5. rade Z. súdny poplatok v sume 666,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s. v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty.

VII. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 3.7.2017 domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi v 1. rade sumu 13 350 Eur, žalobkyni v 2. rade sumu 13 350 Eur, žalobkyni v 3. rade sumu
6 675 Eur, žalobkyni v 4. rade sumu 6 675 Eur, žalobkyni v 5. rade sumu 13 350 Eur a nahradiť im
trovy konania.

2. Na pojednávaní dňa 28.2.2018 žalobcovia čiastočne zobrali svoju žalobu späť a to žalobca v 1. rade
a žalobkyňa v 5. rade o 11 220,72 Eur, žalobkyňa v 2. rade o 11 211,75 Eur a žalobkyne v 3. a 4. rade
o 5 605,86 Eur a žiadali vrátiť príslušnú časť zaplateného súdneho poplatku.

3. Dňa 4.2.2019 písomne žalobcovia oznámili súdu, že svoju žalobu berú v celom rozsahu, vzdali sa
práva na náhradu trov konania a navrhli nepriznať žalovanému náhradu trov konania.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 citovaného zákona ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 citovaného zákona súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Žalovaný súhlasil so späťvzatím dňa 7.2.2019.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP.

10. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od
zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú
stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím
zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov
konania podľa § 257 vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to: 1) dôvody hodné osobitného

zreteľa a 2) výnimočné okolnosti.

12. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Súd je
povinnýskúmať,čivprejednávanejvecineexistujúzvláštneokolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoré
je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. K dôvodom hodným

osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii,
kde sa tieto často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom konania alebo charakterom procesnej
situácie. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne,
osobné, zárobkové a iné pomery strán sporu a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu
nároku na súde a ich postoj v konaní.

13.Ustanovenie§257CSPmáslúžiťnaodstránenieneprimeranejtvrdosti,nadosiahnutiespravodlivosti
pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

14. Žalobcovia vo svojom späťvzatí žaloby poukázali na to, že žalovaný až na poslednom pojednávaní

vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej Slovenskej republiky, ktorú
žalobcovia vzhľadom na osobitosti daného konania a predchádzajúce vyjadrenia žalovaného nemohli
skôr predvídať. Žalobcovia ďalej poukázali, že všetci sú v dôchodkovom veku a ich zdrojom príjmu
je starobný dôchodok. Naviac, už od roku 2014 sa bezúspešne domáhajú akejkoľvek odplaty (napr.
nájomného, bezdôvodného obohatenia, zriadenia vecného bremena za odplatu, prevodu vlastníctva

za odplatu) za bezproblémové užívanie ich nehnuteľnosti, pričom sú v postavení dobromyseľných
spotrebiteľov, lebo nikdy nebránili ani neobmedzovali žalovaného v užívaní ich nehnuteľnosti, ktorá je v
ich podielovom spoluvlastníctve, a to nielen žalovanému, ktorý je nesporne vlastníkom nehnuteľností,
ktoré sú v bezprostrednom susedstve nehnuteľnosti žalobcov, ale ani Ministerstvu vnútra SR, ktoré v
danej právnej veci svoj nájomný vzťah so žalobcami nepoprel. Žiadnu odplatu však do dnešného dňa

nedostali.

15. Žalobcovia majú za to, že svoju žalobu podali dôvodne, lebo od roku 2014 nedostali za užívanie
svojej nehnuteľnosti nijakú odplatu a z hľadiska vzťahu výsledku konania žalovaného v tomto spore k
požiadavkám žalobcov vyplynulo, že dobrovoľné plnenie nárokov žalobcov nie je možné. Žalobcovia

toto konanie žalovaného považujú za prejav nezáujmu a rozpor s dobrými mravmi zo strany ústredného
orgánu štátnej správy.16. Žalobcovia vo svojom späťvzatí pri dôvodoch nepriznania trov konania žalovanému ďalej uviedli,
že k podaniu žaloby ich viedli okolnosti, kedy žalovaný už na základe nimi podanej predžalobnej výzvy
pripustil, že hodlá žalobcom zaplatiť, ale nevie na aký účet. Neskôr v konaní tvrdil, že nájomný vzťah trvá,

ale nájomné je premlčané. Nemožno obísť ani fakt, že žalobcovia pred podaním žaloby so žalovaným
rokovali a ponúkali mu viaceré verzie spôsobu a výšky náhrady za užívanie ich nehnuteľnosti, pričom
žalovaný základ nájomného spočiatku aj uznával a bol ochotný riešiť, čo sa však nestalo.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku späťvzatiu žaloby zo dňa 14.2.2019 súhlasil so zastavaním konania

a uplatňoval si voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Žalovaný zdôvodnil, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia §
257 CSP a to z dôvodu, že v danom súdnom konaní absentujú tak dôvody hodné osobitného zreteľa,
ako aj výnimočné okolnosti. Žalovaný využil v rámci konania prostriedky procesnej ochrany, tak ako to
ustanovuje § 149 CSP v dôsledku čoho bolo zo strany žalobcov zvolený postup, kedy žalobu zobrali

späť a teda procesne zavinili zastavenie konania.

19. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v predmetnom konaní si uplatňuje len účelne vynaložené trovy
predstavujúce cestovné výdavky, reálne preukázateľné účasťou na jednotlivých pojednávaniach. Je
nespochybniteľné,žežalobcoviabybolivzhľadomnanedostatokpasívnejvecnejlegitimáciežalovaného

v spore neúspešní. V dôsledku zamietnutia žaloby v celom rozsahu by následne žalovaný mal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

20. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania stranám sporu súd prihliadol na dôvody späťvzatia uvádzané
žalobcami, na skutočnosť, že žalovaný nerušene užíva nehnuteľnosti žalobcov dlhodobo, bez toho, aby

žalobcom platil akúkoľvek náhradu za toto užívanie. Prihliadol aj na snahu žalobcov právne vysporiadať
toto užívanie ešte pred tým, než podali samotnú žalobu. Okrem toho má súd za to, že s prihliadnutím
na osobné a zárobkové pomery žalobcov (dôchodcovia poberajúci starobné dôchodky) nebude mať
nepriznanie trov konania žalovanému nepriaznivé dôsledky pre tento subjekt vystupujúci ako ústredný
orgán štátnej správy.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd stranám náhradu trov konania nepriznal.

22. O vrátení súdnych poplatkov žalobcom v 1. až 5. rade súd rozhodol podľa ustanovenia § 11 ods. 3,
4, 6b) a 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 cit. zákona poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zatavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 cit. zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6b) cit. zákona orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr
do 30 dní od dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.26. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 cit. zák. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedenie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.