Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919202961.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Petráň Vinczeovou, v právnej

veci navrhovateľa - povinného z vyživovacej povinnosti E. X.P., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. XXX XX L. V. XX,
právne zastúpeného Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ulica Martina Rázusa
146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640 proti oprávnenému z vyživovacej povinnosti J. X., P.. XX.
XX. XXXX, X. Y. P. XXXX/XX, XXX XX Z. H., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť E. X., P.. XX. XX. XXXX J. E. I. J. X., P.. XX. XX. XXXX, ktorá
mu bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. XP/XX/XXXX-XX zo

dňa XX. XX. XXXX, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á n ár o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľ - povinný z vyživovacej povinnosti sa návrhom zo dňa 17. 06. 2019, ktorý bol tunajšiemu
súdudoručenýdňa18.06.2019domáhalzrušeniavyživovacejpovinnostivočisvojmuplnoletémusynovi
J. X., P.. XX. XX. XXXX, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota
č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX.

2) Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho syn navštevoval Strednú odbornú školu technickú, na adrese
Kukučínova 23, 040 01 Košice, so špecializáciou mechanik hasičskej techniky. V školskom roku
2018/2019 mal ukončiť školskú dochádzku zložením maturitnej skúšky. Navrhovateľ nenašiel svojho
plnoletého syna v zozname maturantov, na čo mu syn povedal, že bude robiť ústne maturitné skúšky
až v auguste 2019. Neskôr navrhovateľ zistil, že jeho syn bol zo školy vylúčený a nebude pripustený
k jej ukončeniu maturitnou skúškou preto, že mal veľa vymeškaných hodín. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že nebol zo strany školy, ani syna o ničom informovaný. Škola mu odmietala odpovedať na jeho dopyty

o synových výsledkoch s odôvodnením, že matka si to neželá, a že spôsobuje v škole nepríjemnosti,
keď sa o tom dozvie. Navrhovateľ však má informácie, že správanie sa syna v škole bolo problematické
nielen s ohľadom na vymeškávanie hodín. Vzhľadom k tomu, že plnoletý syn svojim správaním zavinil,
že nedokončil štúdiá na strednej odbornej škole s maturitou, čím vylúčil aj možnosť ďalšieho riadneho
pokračovania v štúdiách a sústavnej prípravy na svoje budúce povolanie, má navrhovateľ za zo, že sú
splnené podmienky na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu. Syn navrhovateľa
dal najavo, že svoju sústavnú prípravu na budúce povolanie ukončil skončením povinnej školskej

dochádzky v základnej škole a nemá záujem o získanie ďalšej odbornej kvalifikácie dokončením štúdia
na strednej škole, takže má podľa názoru navrhovateľa možnosť zabezpečovať si svoju výživu vlastnou
prácou.3) Oprávnený z vyživovacej povinnosti sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol doručený dňa 15.
07. 2019 nevyjadril. Navrhovateľom tvrdené skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval.

4) Súd vyhládzajúc z ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej iba ako „CMP“) pojednával v neprítomnosti plnoletého syna navrhovateľa, ktorý bol na
pojednávanie predvolaný riadne a včas, keď zásielka s predvolaním na termín pojednávania mu bola
postupom podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako
„CSP“) doručená dňa 25. 11. 2019, pričom vyššie uvedená osoba sa na pojednávanie nedostavila a

svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.

5) Na pojednávaní konanom dňa 11. 12. 2019 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že má za to, že
sú v danom prípade splnené podmienky na vyhovenie návrhu. Ďalej poukázal na to, že má vedomosť
o tom, že plnoletý syn navrhovateľa ukončil školskú dochádzku, nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, nepoberá dávky a vedie záhaľčivý život. Možno teda konštatovať, že je dobrovoľne

nezamestnaný a správa sa nezodpovedne. Vzhľadom na spôsob života aký plnoletý syn navrhovateľa
vedie, ďalšie platenie výživného nie je v záujme syna navrhovateľa.

6) Navrhovateľ počas výsluchu na pojednávaní vo veci samej uviedol, že so synom sa naposledy videli v
lete. V súčasnej dobe poriadne nevie čo jeho plnoletý syn robí. Má informácie o tom, že ukončil štúdium

na strednej škole a nenastúpil do 4. ročníka. Ďalej má informácie o tom, že by mal predávať marihuanu.
Má nové auto, možno je na tom dokonca lepšie ako on sám. Navrhovateľ poukázal aj na to, že doteraz
syna finančne ako aj vecne podporoval, avšak má pocit, že jeho syn svoj život nezvláda a ďalej ho
už nemieni v spôsobe života aký vedie podporovať. Preto navrhol, aby súd rozhodol o zrušení jeho
vyživovacej povinnosti, a to od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

7) Súd v predmetnej veci okrem výsluchu navrhovateľa vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom na začatie konania, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX. XX. XXXX, výsledkami lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, Registri
obyvateľov, Agende občianskych preukazov a v ZVJS, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a

žiadosťouprávnehozástupcunavrhovateľaoodročeniepojednávaniadoručenousúdudňa15.08.2019,
potvrdením Strednej odbornej školy technickej v Košiciach zo dňa 26. 08. 2019 a odpoveďou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 05. 09. 2019, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

8) Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. XP/XX/XXXX-XX V. I. XX. XX. XXXX, súd schválil
rodičovskú dohodu, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XP/XXX/XXXX V.
I. XX. XX. XXXX v časti o výživnom pre plnoletého syna navrhovateľa, pričom v zmysle predmetnej
dohody sa navrhovateľ zaviazal prispievať na svojho medzičasom už plnoletého syna J. X., P.. XX. XX.
XXXX zvýšeným výživným zo sumy 66,39 Eur na sumu 150,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci,

vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2015.

9) Z potvrdenia Strednej školy technickej, so sídlom Kukučínova 23, 040 01 Košice zo dňa 26. 08. 2019
(na č. l. 44 p. v.) súd zistil, že plnoletý syn navrhovateľa ukončil svoje štúdium na danej škole dňa 15.
05. 2019, a to vylúčením.

10) Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 05. 09. 2019 (na č. l.
46 p. v.) mal súd za preukázané, že plnoletý syn navrhovateľa nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok, ani príspevkov. Zároveň vyššie uvedený
úrad súdu oznámil, že menovaný bol vedený v informačnom systéme úradu ako študent strednej školy

do 31. 08. 2019.

11) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12) Podľa § 78 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len nanávrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

13) Sústavná a dôsledná starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.
Plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom by mali byť uspokojené všetky náklady vo vzťahu k
dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí od veku, duševnej a fyzickej
vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na
budúce povolanie. Vznik a existencia vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sa nedá vylúčiť, ani

obmedziť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, pričom vyživovacia povinnosť má niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.
Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania
alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného
príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Výživné je peňažná forma plnenia vyživovacej povinnosti.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

14) Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho

vyživovacej povinnosti je dôvodný, keďže plnoletý syn navrhovateľa ukončil povinnú školskú dochádzku,
nejaví záujem o získanie ďalšej kvalifikácie, teda má možnosť zabezpečovať si svoju výživu vlastnou
prácou v ktorej mu podľa znalostí súdu nebránia žiadne prekážky. Navyše oprávnený z vyživovacej
povinnosti žiadnym spôsobom nerozporoval navrhovateľom v návrhu tvrdené skutočnosti. Preto je súd
toho názoru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti

otca voči jeho plnoletému synovi, ktorý nadobudol schopnosť sám sa živiť a preto navrhovateľom
podanému návrhu vyhovel. Vyživovaciu povinnosť súd zrušil počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia, tak ako to navrhol navrhovateľ na pojednávaní.

15) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je zo strany oprávneného z vyživovacej povinnosti prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP) .

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozhodnutiu nie je zo strany navrhovateľa prípustné odvolanie, nakoľko sa navrhovateľ
podľa § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdal práva podať odvolanie voči nemu.